Ringenes Herre - et mesterverk

[Slu]

Da vår kjære Tolkien satt og skrev denne trilogien, visste han ikke i sin fjerneste tanker at bøkene hans skulle være grunnlaget for en av de beste trilogiene i vår tids historie! I sine bøker skildrer han en historie om mot, tap, glede, redsel, sinne - ja, alt. Tolkien baserte Ringenes Herre på den virkelige verden, som mange ikke vet. Tolkien har tatt litt av hvert fra alle religioner, verdensdeler, kulturer osv. og komprimert dette inn i hans bøker. Vi ser i Ringenes Herre at det er de snille mot de slemme, og de slemmes higen etter makt og menneskets ødeleggelse. De snilles streben etter en endelig fred.

 

Da Tolkien skrev bøkene, og da de kom ut, var ikke filmindustrien klar for noe så stort. Men mange år etter kommer det en liten mann ved navn Peter Jackson, som var oppslukt av bøkene og som drømte om å gjøre disse om til filmer. Det ble om til virkelighet.

 

Da jeg så den første filmen, Ringens Brorskap, var jeg så fascinert, så oppslukt og så... ja, jeg må innrømme at jeg skalv. Filmen var så utrolig bra gjennomført, og den var full av følelser og spennende kamper. Denne trilogien er den eneste trilogien som har greid å få ALLE filmene i den til å bli fantastiske.

Den tredje filmen var etter min mening den beste. Den inneholdt... alt. Mange mener at den ble for lang, men for meg var hvert eneste sekund en fest for mine øyne og ører - og hjerte. Slutten av den tredje og siste filmen var så rørende og emosjonell at jeg måtte ty til noen tårer... Dette symboliserte slutten for det eventyret som først og fremst jeg og mine venner i Middle Earth hadde vært med på. Ringenes Herre er et mesterverk, kanskje fordi det drar mange parallelle tråder til ting som skjer i dag - og som alltid har hendt.

 

Jeg takker Peter Jackson med hele mitt hjerte, og setter trilogien (som også inneholder en Gollum-leke) på gullhyllen min. Der skal den være for alltid!

[Korka]

Må også nevne at spillet (Lord of the Rings Online) er meget bra utført, en hyllest til Turbine for det

[johnohod]

Bøkene er helt fantastiske. Men filmene er mer ujevne. Film nummer 2 var en kjempeskuffelse, nesten samtlige scener var endra i forhold til boka.

[Akrabra]

Enig med karen over:)

 

syns 1 og 3 var nydelige da, savnet bare 2 ting veldig i de 2 filmene.. sauramann sin ødeleggelse av hobbsyssel og tom bombadil=)

 

men ellers var de mesterverk

[Myagos]

Amen slu.

 

Når vi driver med sammenligninger av bøkene og filmene må vi forstå at det er en utrolig stor bok med uendelige detaljer som dem skal lage ca 3.30t film av. Det er helt klart at det er en del som dessverre må kuttes ut og noen endringer vil komme med også. Uansett klarte Peter å lage tre fantastiske filmer som står høyest oppe på hylla mi.

 

Selv har jeg en liten drøm oppi hodet at dem engang lager en høybudsjett serie av Ringeness Herre hvor dem er mye mer sann til bøkene. Da kan dem også få med mye mer av hva som skjedde og vi får se ting man ikke fikk sett i filmene. Det hadde vært noe det !

Er det bare jeg som ergrer meg over når jeg leser boken og tenker til meg selv "søren, hvorfor puttet dem ikke dette inn i filmen" ?

[Bear^]

Vel, la meg spørre, er f.eks Tom Bombadil "viktig" for filmens helhet? Er Erkenbrand viktig å dra inn i filmen fremfor at Eomer ble bannlyst fra Rohan for deretter å bli hentet av Gandalf?

 

Man må ikke tenke som fan av boken, men hvordan det store publikum tenker. Tom Bombadil og Erkenbrand f.eks vil ikke gi noe mening for folk, for dem vil det bli et dødpunkt uten mening, og når det gjelder Erkenbrand vil de ikke skjønne bæra av at han plutselig kommer til unsetning, de har ikke lest bøkene.

 

Jeg ser på de 2 som 2 forskjellige ting. Filmene kaprer magien i bøkene og forteller en kortfattet versjon av Tolkiens bok på en måte som alle forstår, bøkene forteller hele historien for de som er interesert.

[Snorre]

Denne tråden er vel strengt tatt feilpostet. Det står ingenting om spillene basert på LOTR-universet i førsteinnlegget. Er usikker på om jeg skal plassere denne under kategorien for litteratur, film eller annen kultur. Jeg flytter den til litteratur forløplig. Om trådstarter ikke er fornøyd med plasseringen må han/hun gjerne sende en PM og forklare hvor og hvorfor han/hun vil ha den der.

 

Snorre

 

*Tråd flyttes*

[Zappy]

Jeg kan ikke si jeg er veldig nøye på hva av detaljer de endrer. Det gjør ikke to tårn noe dårligere for meg. Om sluttresultatet er bra så ser jeg ikke noe å klage på. Ringenes Herre trilogien er det beste jeg har opplevd innen film.

 

Enig med karen over:)

 

syns 1 og 3 var nydelige da, savnet bare 2 ting veldig i de 2 filmene.. sauramann sin ødeleggelse av hobbsyssel og tom bombadil=)

 

men ellers var de mesterverk

The Scouring of the Shire er nok det eneste jeg virkelig savner fra bøkene. Tom Bombadil hadde vært genialt også såklart.

Endret 9. november 2007 av zappy

[Elindomiel]

Jeg liker bøkene og filmene.... Bøkene er litt bedre, men filmer er alltid forskjellig fra bøkene, fordi forskjellige ting er viktig for en film enn for ei bok. Tydeligvis savner jeg noe fra bøkene... For eksempel, jeg tror at filmene trenger mindre av romansen til Arwen og Aragorn, og litt romansen til Eowyn og Faramir. Men, det var ikke mitt valg.

 

Scouring of the Shire var virkelig viktig for boka fra et litterært perspektiv, men jeg synes ikke at det fungerer så bra for en film.

 

(Det er bare to måneder siden jeg begynnte til å lære norsk... så ikke mobb! )

Endret 10. november 2007 av Elindomiel

[johnohod]

Det er klart at bøkene og filmene er to forskjellige ting, og ikkje alt kan komme med. Men det som er så rart med film nummer 2 er at endringane ser ut til å vere heilt umotiverte. I veldig mange scener er personligheten til de involverte endret dramatisk. F.eks. Entane og seinare når dei møter Faramir. Og kvifor i all verden kom alvane til unnsetning i helmsdjupet?

 

Noken av det som karakteriserer historia i bøkene er rytmen mellom det høgdramatiske og dei rolige "oasane", eg ser ingen grunn til å ødelegge denne rytmen i filmen, med f.eks. å framstille Treebeard som en teit psykopat. Det ødela i alle fall heile opplevelsen for meg.

 

Eg skjønnar ikkje korleis en kan lage en så utrulig bra 1. film, og så drite seg så skikkelig ut på film nummer 2.

[Myagos]

Entene har jeg ikke svar på. I boka var de veldig tidlig klare for å dra til krig mot Saruman og jeg ser ikke helt grunnen til hvorfor dem er så umotvillige i filmen. Kan hende Peter bestemte at Hobbitene skulle få en større rolle ved å overtale Entene til å dra til krig så dem ikke bare virket som ekstra bagasje.

 

Med Faramir så sa Peter at de synes det ville blitt for merkelig nå som dem har prøvd å vise hvor uimotståelig og den kraftviljen ringen har på menneskene. Hadde Faramir vært helt uinteressert for ringen i filmen kan personer som ikke har lest boka misforstå å det blir sendt gale signaler til seerne.

 

Med alvene så er det tydelig at Peter ville få slaget ved Horndjupet til å bli en perle for øyet. Med alvene så fikk dem laget noen fantastiske scener og forlenget slaget ytterligere. I boka var slaget mye mindre betydlig enn det vi så i filmen og det hadde blitt et dårligere sluttresultat om alvene ikke var der. At dem besteme for å drepe Haldir var nok fordi dem ikke ville ha han med utover tredje film.

Endret 11. november 2007 av Myagos

[Elindomiel]

Faramir var så mye bedre i boka enn i filmen. Han hadde motstått ringen bedre, og han hadde Eowyn. Det var så søtt! I filmene var han tristere og svakere.

[Slu]

Ja, føler det også, Elindomiel.

Men vi får vel egentlig bare pirke og pirke - for det er ingen filmer eller andre trilogier som kan måle seg med Ringenes Herre. To tårn var kanskje dårligere enn de to andre - men mye bedre enn andre filmer, hvis du vil se det den veien. Hmm, kanskje King Kong også er et mesterverk, men det er off-topic.

 

Elindomiel - hva skal jeg mobbe deg for? Du snakker jo norsk perfekt. Bare husk å erstatte "mobb" med "erte", siden mobbing er noe som foregår over lang tid.

 

Hilsen Herr Pirkesen.

[Bear^]

Det er bare 1 ting som irriterte meg med filmene, ikke bare grunnet dets store sprang vekk fra boken men og grunnet sitt avik fra filmens egen logikk.

 

I "The fellowship of the ring" fortalte Galadriel at oppdraget sto på randen til å feile, et lite feilskjær og alt vil gå under. Men alt vil gå bra så lenge felleskapet var sann.

 

Det kommer og frem i bøkene at så lenge felleskapet holder vil det gå bra mot alle odds, og så lenge Sam og Frodo holder sammen er felleskapet inntakt. Men i filmen sender Frodo fra seg Sam, og da bryter felleskapet og i følge både filmen og bøkene skulle hele oppdraget gå til adundas. I stede kommer Sam og redder dagen etterpå, noe jeg syntes ble feil.

 

Men ellers har jeg ingen ting å utsette på filmen. Er klart at med et tidsperspektiv som ikke kan gå over 3 timer har de ikke mulighet til å ta med elementer som er i bøkene, som f.eks Tom Bombadil eller å forklare hvem Erkenbrand er f.eks.

 

Og om de skulle hadt med alle som er med i bøkene, ja da hadde de krevd mye forklaring som hadde sprengt de 3 timene de hadde til rådighet.

 

Når det gjelder Faramir kunne de latt han være som i boken uten at de hadde skadet på noen mulig måte. Det hadde bare fremstilt Faramir som mer høvisk og stor i forhold til broren sin som lot seg lure av Ringen's krefter.

 

Men men, som sagt kan man pirke på mange forhold i filmen, men jeg synes filmen er bra og jeg har lest triologien minst 16 ganger om ikke mer, har mistet tellingen.

[Elindomiel]

"To tårn var kanskje dårligere enn de to andre - men mye bedre enn andre filmer, hvis du vil se det den veien. "

 

Ja, det stemmer. Og kanskje mange tenker at filmene er fryktelig, men mange som har sett filmene har lest bøkene seinere, fordi de likte filmene. Og det er vidunderlig! ^^

 

 

****

 

Og takk, Slu! ^^ Men det er alltid så mye jeg må lære. Jeg kom hit for å praktisere, så jeg liker å bli korrigert. Og jeg liker ordet 'mobb'... det var anbefalingen til en venn, (Jeg hadde 'vær sympatisk!' før) og 'mobb' er så dramatisk.

Endret 12. november 2007 av Elindomiel

[Simen_M]

Ingen tvil om at LOTR er at av de største litterære verkene!

 

MEN..

Denne trilogien er den eneste trilogien som har greid å få ALLE filmene i den til å bli fantastiske.

 

Her kan jeg ikke si meg helt enig med deg. Den originale Star Wars triologien er også et eksempel på en triologi der filmene bare har blitt bedre for hver film.

En kan vel også si noe av det samme om den nye triologien, men ikke i like stor grad.

[covah]

for det er ingen filmer eller andre trilogier som kan måle seg med Ringenes Herre.

 

Hehe, ikke får å starte en ny fanboy-krig, men det er mange som er uenige med deg der, feks. Kevin Smith. Holdt på å le meg ihjel av scenen i Clerks 2 der de disser LOTR filmene (som han også framførte i "An evening with Kevin Smith 2: Evening Harder").

[Rocambole2]

For dem som ikke har gjort det, anbefaler jeg å se hele LOTR-filmen i ett - og fortrinnsvis den utvidede DVD-versjonen som varer i 11 timer. Da får man et langt bedre totalinntrykk av filmen enn om man ser de tre delene hver for seg med dager eller uker imellom. Vi er en gjeng ildsjeler som noen år nå har "ofret" en lørdag i året fra kl. 11-23 på å se filmen med videoprosjektor i et egnet auditorium, med en halvtimes matpause mellom hver del.

[Skarstard]

Tolkien baserte Ringenes Herre på den virkelige verden, som mange ikke vet.

Kanskje fordi han i forordet sier at det er noe han så absolutt ikke har gjort?

Endret 8. januar 2008 av Skarstad

[Uin Viel]

For meg vil alltid Ringenes Herre være et litterært mesterverk, og noe av det aller, aller ypperste jeg kan lese. Filmene er også relativt bra; bare så det er sagt. ;o