Ny ActiveX-rutine i IE

[abene]

IE-brukere slipper snart å måtte aktivere ActiveX-kontrollere manuelt. Microsoft har fått lisens på teknologien.

Les mer

[tryll]

Jeg trodde dette var en sikkerhetsfunksjon jeg, ikke bare noe de ikke hadde lisens for :o

[iMono]

Det trodde jeg også.

[kindings]

det er utrolig hva det finnes lisenser på... Må si jeg levde i samme tro som de to første her, morsomt å se at det var noe helt annet og banalt for engangs skyld.

[Vindstille]

Er ikke slike patenter ugyldige?

Må da være langt mer lønnsomt for Microsoft å gå til sak mot selskapet og få slike idiotiske patenter slått ugyldige.

[Simen1]

Artikkelen: "IE-brukere slipper snart å måtte aktivere ActiveX-kontrollere manuelt."

Min tolkning: "MS fjerner snart brukerkontrollen av ActiveX i IE og slipper gjennom alt uten brukerens eksplisitte tillatelse."

 

Jeg er bekymret for hva det vil bety for sikkerheten til Windows-brukere.

[Cyrus]

Det er vell forskjell på og aktivere og installere? Så tror jeg ikke dette skal gjøre sikkerheten lavere, ettersom den bare trigger installerte aktivx komponenter. Du vil fortsatt bli spurt og og installere en ny activex...

 

Correct me if i am wrong

[Langbein]

Artikkelen: "IE-brukere slipper snart å måtte aktivere ActiveX-kontrollere manuelt."

Min tolkning: "MS fjerner snart brukerkontrollen av ActiveX i IE og slipper gjennom alt uten brukerens eksplisitte tillatelse."

 

Jeg er bekymret for hva det vil bety for sikkerheten til Windows-brukere.

ActiveX har alltid vært en sikkerhetsrisiko, så det vil neppe ha noe å si fra eller til.

 

Denne "klikke-for-å-aktivere" greia hindrer jo ikke lasting av kontrollene - det eneste er at brukeren må klikke ett ekstra museklikk for å gi fokus til kontrollen. ActiveX-kontrollen kan altså gjøre masse bøll uten at brukeren klikker, for det er bare ved brukerinteraksjon at man må gjennom denne aktiveringen.

 

Skal man ha ekstra sikkerhet trenger man andre metoder, slik som bekreftelse FØR kontrollen lastes i det hele tatt, slik som man bl.a. har med Firefox og Flashblock.

[Scienide]

Kroneksempel på en funksjon som ikke burde vært patenterbar (som så utallige andre ting innenfor softwareverdenen). I en liste hos Wikipedia (link) finner du mye rart som overhodet ikke burde vært lov å tenke patent på engang, bl.a. en form for progress bar.

 

Bakgrunnen for saken er at selskapet Eolas Technologies hadde patent på en mekanisme som innkapsler eksterne programmer i en nettleser.

 

Det er så tåpelig at det er til å grine av...

 

De som kommer opp med idéer på å patentere slike ting, og ikke minst de som godkjenner patentene "burde vært piska på baillan med en flisat waier", for å sitere Honningsvågrevyen.

Endret 9. november 2007 av Scienide

[Langbein]

De som kommer opp med idéer på å patentere slike ting, og ikke minst de som godkjenner patentene "burde vært piska på baillan med en flisat waier", for å sitere Honningsvågrevyen.

Jeg er 100% enig med deg

 

Eneste som er synd er at jo at Microsoft selv er en av de mektigste tilhengerne av software-patenter. Derfor klarer jeg ikke å synes altfor synd på dem. De burde heller innsett hvor idiotisk dette patentregimet er (som også rammer dem selv!), og gått imot slike fjollete patenter, som bare hindrer utvikling og gir millioner i lomma på spekulanter som ikke gjør en dritt for å utvikle noe som helst.

Endret 9. november 2007 av Langbein

[Pest^N]

Holder meg til firefox jeg

[daffyd]

De som kommer opp med idéer på å patentere slike ting, og ikke minst de som godkjenner patentene "burde vært piska på baillan med en flisat waier", for å sitere Honningsvågrevyen.

Jeg er 100% enig med deg

 

Eneste som er synd er at jo at Microsoft selv er en av de mektigste tilhengerne av software-patenter. Derfor klarer jeg ikke å synes altfor synd på dem. De burde heller innsett hvor idiotisk dette patentregimet er (som også rammer dem selv!), og gått imot slike fjollete patenter, som bare hindrer utvikling og gir millioner i lomma på spekulanter som ikke gjør en dritt for å utvikle noe som helst.

 

Du er inne på det: Microsoft har så mange slike patenter at de tjener på dette systemet selv om de må ut med et par mill en gang i blant. Dette systemet er en av tingene som har bidratt til at MS har fått så stor makt.

[Haraldson]

Må da være langt mer lønnsomt for Microsoft å gå til sak mot selskapet og få slike idiotiske patenter slått ugyldige.

Trodde da du var mer oppdatert enn det, JonT – Microsoft tapte jo mot Eolas.

 

Simen1: Så lenge det bare er snakk om å åpne for interaktivitet uten å måtte aktivere, slik som man før kunne i IE og kan i andre nettlesere, ser jeg ikke helt det store problemet.

[haalo]

De som kommer opp med idéer på å patentere slike ting, og ikke minst de som godkjenner patentene "burde vært piska på baillan med en flisat waier", for å sitere Honningsvågrevyen.

Jeg er 100% enig med deg

 

Eneste som er synd er at jo at Microsoft selv er en av de mektigste tilhengerne av software-patenter. Derfor klarer jeg ikke å synes altfor synd på dem. De burde heller innsett hvor idiotisk dette patentregimet er (som også rammer dem selv!), og gått imot slike fjollete patenter, som bare hindrer utvikling og gir millioner i lomma på spekulanter som ikke gjør en dritt for å utvikle noe som helst.

Det skader vel fri programvare mye mer enn dem sjøl. Grunnen til at de er for programvarepatenter er jo bare at de er, som alle store selskaper, kyniske.

 

EDIT:

I tillegg har de mer penger enn Gud, så de har råd til å kjøpe opp en hver spekulant.

Endret 9. november 2007 av haalo

[enden]

Denne "klikke-for-å-aktivere" greia hindrer jo ikke lasting av kontrollene - det eneste er at brukeren må klikke ett ekstra museklikk for å gi fokus til kontrollen. ActiveX-kontrollen kan altså gjøre masse bøll uten at brukeren klikker, for det er bare ved brukerinteraksjon at man må gjennom denne aktiveringen.

 

Skal man ha ekstra sikkerhet trenger man andre metoder, slik som bekreftelse FØR kontrollen lastes i det hele tatt, slik som man bl.a. har med Firefox og Flashblock.

Nå opprettholdes jo sikkerheten i at ActiveX ikke kan installeres før den er godkjent av brukeren da. Sikkerhet er det altså fortsatt - til en viss grad. Når det gjelder flashblock så tar du helt feil. Den blokkerer ikke innholdet før det lastes. Har du en litt treg PC vil du oppdage at innholdet lastes før FlashBlock rekker å reagere

 

 

Holder meg til firefox jeg

Det var et lite gjennomtenkt utsagn. Det er ikke alltid man kan velge å ikke besøke en side som ikke er kompatibel med nettleseren din.

[Holyfrey]

Blir nok mye eklere å få spyware å addaware på PC-en nå da.

Før kunne du svare nei til programer som bruker active x skal dette gå automatisk, så vil spyware problemene stå i kø.

[Peter]

Eneste som er synd er at jo at Microsoft selv er en av de mektigste tilhengerne av software-patenter. Derfor klarer jeg ikke å synes altfor synd på dem. De burde heller innsett hvor idiotisk dette patentregimet er (som også rammer dem selv!), og gått imot slike fjollete patenter, som bare hindrer utvikling og gir millioner i lomma på spekulanter som ikke gjør en dritt for å utvikle noe som helst.

Tilhenger i hvilken grad?

Jeg aner ikke hvor MS står i saken, men jeg vet at mange store firmaer som f.eks. IBM kjøper opp hauger og lass av patenter hele tiden. Ikke fordi de vil være enerådende over funksjonaliteten, men for å unngå søksmål dersom de skulle lage noe lignende. Tror de overgav hauger med patetenter til en eller annen OSS-organisasjon, for å "gi dem til folket/utviklerene"

[xtreme]

Holder meg til firefox jeg

Det var et lite gjennomtenkt utsagn. Det er ikke alltid man kan velge å ikke besøke en side som ikke er kompatibel med nettleseren din.

Optimalt skal en webside og en webleser bruke de STANDARDER som er definert (W3C). Det er riktig at IE og f.eks. M$ Frontpage er helt ELENDIGE på å følge disse - og tidligere kunne M$ fortsette slik siden IE ble brukt av (nesten) alle.

 

Så, skal man fortsette å la M$ diktere "standarder", eller skal man gå over til alternativer, slik at M$ selv er nødt til å følge standardene?

Jeg mener i alle fall at det er klart hva som er "lite gjennomtenkt" her.

[Haraldson]

xtreme: Nå svarer du vel på noe helt annet enn enden mente.

 

Man kan ikke gå over til alternativer om man må aksessere informasjonen på siden som uheldigvis bare fungerer i IE.

Klart, du kan jo eksempelvis drite i å logge inn på nettbanken på aldri så lenge fordi den kun fungerer i IE, men hvem gidder å gå i den fysiske banken bare for å opprettholde en boikott mot en nettleser?

 

Utsagnet bryter på ingen måte med et ønske om et standardisert nett (tro meg, jeg er webutvikler og helt enig), men verden er både svart og hvit og alle gråtonene i mellom. Man kan ikke alltid holde seg til det hvite alternativet, selv om man gjerne skulle ønske man kunne det.

 

---------

 

Og rekka av vurderinger av 'gjennomtenktheten' til andre brukere slutter her.

Endret 10. november 2007 av Haraldson

[kjeklulf]

Blir nok mye eklere å få spyware å addaware på PC-en nå da.

Før kunne du svare nei til programer som bruker active x skal dette gå automatisk, så vil spyware problemene stå i kø.

 

Da har du misforstått hele poenget. Det handler ikke om at de skal kjøres automatisk, det handler om at man til nå har måttet gi en ActiveX-komponent fokus før man har kunnet aktivere den.