Xeon får "Penryn"-kjerne

[int20h]

Også Intels Xeon-serie blir tilgodesett med 45 nm-teknologi. En ny toppmodell er rett rundt hjørnet.

Les mer

[Smirnoff]

En liten feil i artikkelen.

 

Spesifikasjonene på denne prosessoren er 3,16 GHz, 12 MB L2-cache og sokkel LGA775.

 

Disse Xeonene er jo for sokkel LGA771.

[henbruas]

Si meg: Trenger man virkelig 12 mB med L2-cache?

[Darth Kjell]

Si meg: Trenger man virkelig 12 mB med L2-cache?

 

Til mange server-ting, ja.

[VikinGz]

Si meg: Trenger man virkelig 12 mB med L2-cache?

 

Til mange server-ting, ja.

Hvor mange serverting da?

For som regel blir hele systemet flaskehals før cachen blir dette...

 

blir det samme som:

Trenger man 1gb minne på ett at radeon 2400xt? (ett eksempel bare)

Endret 9. november 2007 av VikinGz

[henbruas]

Si meg: Trenger man virkelig 12 mB med L2-cache?

 

Til mange server-ting, ja.

 

Nå er det vel ikke bare Xeon-prosessorene blant Intels nyeste, som har 12 mB L2-cache?

[Anders Jensen]

Blir fin i servere disse. Tror jeg kommer til å gå for 3GHz versjonen til en del servere vi har. Når det gjelder cache så er det veldig kjekt i servere hvor det er mange tråder som konkurrerer om cache kapasiteten Det er tross alt "bare" 3 MB cache per kjerne. Det er ikke så ekstremt.

[Theo343]

Innen årets slutt forventes 15 nye 45 nm-prosessorer og ytterligere 20 i løpet av 1. kvartal 2008.

Gleder meg til spec og pris.

[leifeinar]

den E5405 må jo være den ultimate HTPC prosessoren da.....tipper denne er stabil godt under 0,8V

[Gjest Slettet+6132]

blir det samme som:

Trenger man 1gb minne på ett at radeon 2400xt? (ett eksempel bare)

 

Ikke noe godt eksempel.

 

L2-cachen er *lynrask* (noe "cheap-chip ram" på skjermkort ikke er) og stor L2-cache på nyere CPU'er fra Intel har vist seg å være ett arkitektonisk fortrinn.

I langt større grad enn en kan si om den integrerte minnekontrolleren AMD tidlig satset på (praktiske ytelsetester).

Jeg håper ikke AMD "tviholder" på sine løsninger slik Intel gjorde med Netburst utifra helt teoretiske betraktninger som i praksis viser seg å ikke ha noen reell effekt.

Men, dette kan jo endre seg over tid med mye chipset/annen hardware som utnytter en gitt arkitektur bedre.

 

Det er helt klart at Intel har satset rett etter avvikling av Netburst.

Så får vi se om AMD har evnen til å snu like fort (noe jeg tviler på da de ikke har en brøkdel av ressurser for RD sammenliknet med Intel)

[HKS]

L2-cachen er *lynrask* (noe "cheap-chip ram" på skjermkort ikke er) og stor L2-cache på nyere CPU'er fra Intel har vist seg å være ett arkitektonisk fortrinn.

I langt større grad enn en kan si om den integrerte minnekontrolleren AMD tidlig satset på (praktiske ytelsetester).

Jeg håper ikke AMD "tviholder" på sine løsninger slik Intel gjorde med Netburst utifra helt teoretiske betraktninger

Når Intel kommer med neste generasjon brikke i slutten av 2008 som har innebygd minnekontroller slik som AMD har, samt Intel sitt svar på HyperTransport så kommer vi nok ikke til å se like stor økning i cache som Intel sine brikker har nå.

 

L2 cache brukes også til å skjule ekstra latens som FSB og minnekontroller i north-bridge gir Intel. Kan også nevne at Intel har i alle fall hatt et mye mer effektiv cache-hierarki enn hva AMD har, også veldig effektive pre-fetching algoritmer.

[Anders Jensen]

Hva som er best av integrert minnekontroller og mye cache er det ikke noe fasitsvar på. Tallknusing favoriserer som oftest høy minnebåndbredde og lav forsinkelse til RAM, mens cache ofte er av mindre innflytelse fordi datasettene er så store, men også her er det unntak. Vanlige servere drar derimot ganske god nytte av cache fordi de har en tendens til å aksessere de samme dataene mange ganger og det er vel også delvis derfor Intel har holdt på denne trenden så lenge som de har gjort. Det beste er selvfølgelig pose og sekk alternativet.

 

For å doble cache hit må du vel statistisk sett firedoble cache kapasiteten, for hver ekstra cache hit du får så sparer du inn noe sånt som 200-400 tomme instruction slots på prosessoren så det kan fort bli en del ytelse ut av det.

[tiller]

Er denne bedre enn QX9650 i spill?

[VikinGz]

Er denne bedre enn QX9650 i spill?

xeon er ikke disignet for å spille med...

men vill tro den kan nå litt over qx9650 i noen spill...

[haalo]

xeon er ikke disignet for å spille med...

men vill tro den kan nå litt over qx9650 i noen spill...

Forskjellen er vel ikke noe annet enn at den er klokket høyere, har låst multiplier og er til socket LGA771. Ikke aktuell til noen "gam0r"-maskin, men selve CPUen er nok raskere enn QX9650.

 

EDIT:

LGA771, mente jeg.

Endret 9. november 2007 av haalo

[Smirnoff]

Det er ingen forskjell slik sett nei, prosessorkjernen er jo den samme som de andre. Apple Mac Pro som er maskiner beregnet til desktopbruk, bruker f.eks LGA771 Xeon-prosessorer.

[haalo]

Det er ingen forskjell slik sett nei, prosessorkjernen er jo den samme som de andre. Apple Mac Pro som er maskiner beregnet til desktopbruk, bruker f.eks LGA771 Xeon-prosessorer.

Mac Pro er ikke akkurat et unntak (føltes som du mente det), da Xeon også er en del av workstation-lineupen til Intel. Vet at Dell (og er rimelig sikker på HP) selger workstations med Xeon-prsessorer.

[Svar]

Det er ingen forskjell slik sett nei, prosessorkjernen er jo den samme som de andre. Apple Mac Pro som er maskiner beregnet til desktopbruk, bruker f.eks LGA771 Xeon-prosessorer.

 

Mac Pro er en workstation, iMac er desktop.

 

De som brukes i MP i dag er den litt eldre xeon 5100 med 4MB L2 (pr cpu, MP har jo 2 fysiske cpuer) men det holder lenge til mitt bruk

[Smirnoff]

Tjaja, når jeg sier desktop, så inkluderer jeg uttrykkene workstation/desktop sammen. Uansett, poenget er at Xeon (for LGA771) ikke bare er til serverbruk, men kan brukes til konvensjonelle dagligdagse oppgaver i tillegg.

Endret 9. november 2007 av Smirnoff

[Theo343]

En av forskjellene er at LGA771 støtter dualcpu osv akkurat som eks. S940 osv.