Zoom eller fastoptikk?

[Aak1]

Jeg bare lurer på en ting. Hva er best generelt? (Jeg tenker ikke på et spesielt bruksområde, men dere som har erfaringer kan nevne det bruksområdet dere bruker objektivet i) Zoom optikk (i.e 18-70mm) eller fastoptikk (I.e 50-50mm)

Jeg mener, dere som har fastoptikk der ute, har dere ikke problemer med utsnitt? La oss si at du skal ta bilde av en fugl, og du bare har en brennvidde å gå på, dette betyr jo at du ikke kan endre utsnitt, annet enn å gå frem eller tilbake? Og hvor stor er forskjeller i kvalitet, skarphet og pris?

[haakonts]

Det objektivet du bruker er best.

 

Jeg vet at det ikke var det svaret du var ute etter, men objektivt sett så finnes det ikke noe svar på det spørsmålet du stiller.

 

Subjektivt er det det objektivet du er komfortabel med å bruke som er best. Da tar du flest bilder og sjansen for at noen av de blir bra er større.

 

Men noen ganger skal man jo utfordre seg selv

 

Håkon

[Aetius]

Husk at den beste zoomen er beina dine.

Endret 6. november 2007 av Aetius

[tomsi42]

Generelt kan man si at fast brennvidde er bedre enn zoom. Dette er fordi selve konstruksjonen er enklere, og dermed lettere å få til bra. Hvis du følgte med i Oktoberfesten, så ser du hvor bra mange av bildene er.

 

Nå er ikke alle fastobjektiver like bra; men de gode er veldig gode.

 

En fordel med fast optikk er at de gjerne har større maksblender (f.eks. f/1.4, f/1.8 eller f/2). Og er også bedre helt åpent. Det har to fordeler - du kan ta OK bilder når det er mindre lys og / eller få mindre dybdeskarphet; noe som ofte gir en fin effekt.

 

På et crop kamera, så vil et fastobjektiv på 28 eller 30mm gi et perspektiv som er ganske likt det vi ser med øyet, og kan regnes som et "normal-objektiv". 50mm er et normal for vanlige analoge kameraer (135 film), så det blir en kort tele på crop kamera - velegnet til portretter men litt trang for generelt bruk (synes jeg). Til slutt har vi 85mm som er det lengste av de skikkelig lyssterke objektiver. Flott til ansikter osv.

 

De fleste macro objektivene er fastoptikk, men de er ikke så lyssterke; de er derimot normalt veldig skarpe i tillegg til å ha kort nærgrense.

 

Man må beregne seg en del gåing når man bruker fastoptikk; men det er ikke så ille som det høres ut. Jeg brukte en 35mm under Oktoberfesten og jeg er overrasket hvor greit det gikk; slev om den er litt i det lengste laget for min smak.

 

Tom

 

edit: endret utsnitt til perspektiv.

Endret 7. november 2007 av tomsi42

[Kristallo]

Det man må huske på er at hvis man er nært nok motivet til at det hjelper å gå nærmere så forandrer man også perspektivet og får et helt annet bilde. Så man må alltid bruke rett brennvidde til rett tid for å få et optimalt bilde.

 

Med dagens teknologi så er zoom og fastobjektiver to forskjellige typer til forskjellig bruk. Den ene typen har bedre toppytelse mens den andre yter bra over et stort område. Skal man være en komplett fotograf så må man ha begge delene og kunne bruke begge delene.

 

Jeg bruker ofte fastobjektiver, ikke fordi de er skarpe men på grunn av stor blenderåpning der de ofte kan være enda dårligere enn gode zoomobjektiver. Man velger det objektivet som er best for den typen fotografier man tar.

[ttd]

[...]

På et crop kamera, så vil et fastobjektiv på 28 eller 30mm gi et utsnitt som er ganske likt det vi ser med øyet, og kan regnes som et "normal-objektiv".

[...]

Dette har lite eller ingenting med sannheten å gjøre, siden man snakker om perspektiv i slike sammenhenger, ikke utsnitt.

Endret 6. november 2007 av egeulf

[tomsi42]

[...]

På et crop kamera, så vil et fastobjektiv på 28 eller 30mm gi et utsnitt som er ganske likt det vi ser med øyet, og kan regnes som et "normal-objektiv".

[...]

Dette har lite eller ingenting med sannheten å gjøre, siden man snakker om perspektiv i slike sammenhenger, ikke utsnitt.

Oppdatert innlegg! Det er perspektiv jeg mente.

 

Kan forøvrig nevne at en tommelfingerregel er at normal brennvidde er lik diagonalen på sensoren. For 135 film med negativ på 24x36mm, så er egentlig normalen 43m, men av en eller annen grunn er det 50mm som regnes som normal. For dSLR med 1.4-1.6 crop, så er 28mm nærmest.

 

Tom

[Kristallo]

Perspektiv er heller ikke helt rett svar fordi alle brennvidder gir samme perspektiv på samme avstand. Så man kan ikke si at en viss brennvidde vil gi et visst perspektiv uten å spesifisere andre parametre.

 

For å gjøre det enda mer uklart så sier Wikipedia "In cinematography a focal length roughly equivalent to twice the diagonal of the image projected within the camera is considered normal."

 

Det kan se ut at "normal" er en mer subjektiv definisjon som må inneholdet alt fra objektivet til visningsmedium, det menneskelige øyet og hjernens måte å oppfatte bildet på.

 

Så mitt forslag er at et normalobjektiv gir et naturlig perspektiv fordi mange av de vanlige motivene tar seg godt ut når de fotograferes fra den samme avstanden som man vanligvis observerer dem og at det er en tilfeldighet at den brennvidden ofte samsvarer med diagonalen av sensoren. Muligens er vår oppfattelse blitt farvet av at objektiver på den brennvidden er veldig enkle å lage i god kvalitet.

 

Noe som underbygger det er at makro og portrettfotografer sjelden bruker normalobjektiver, som tyder på at "normal" ikke er konstant men avhenger av motiv og visningsmedium.

[ovrebekk]

Angående valget mellom fastoptikk og zoomoptikk velger jeg å si som Ole Brumm: "Ja takk, begge deler!"

 

Begge deler har sine fordeler og ulemper.

 

Fastobjektiver er mindre, mer lyssterke og gir bedre bildekvalitet til en billigere penge.

Men zoomobjektiver gir deg mer fleksibilitet, uansett hvordan du vrir og vender på det. Veldig ofte i livet er det begrenset hvor mye du kan flytte deg rundt for å forandre utsnittet. Ofte kommer veier, gjerder, scenekanter, vegger og lignende hinder i veien.

 

Selv har jeg begge deler og bruker de forskjellige objektivene etter behov.

[ragamuffin]

Mye enig med ovrebekk i at begge har sine fordeler og at ja-takk begge deler passer bra.

Det kunne f.eks ikke falle meg inn å ta med 35mm objektivet mitt sammen med stativet på en tur hvor jeg primært ville brukt blendere i området f8-13 for best mulig skarphet. Da er zoomen (24-105) det desiderte førstevalget.

 

Ta en kikk på resultatet fra oktoberfesten som var, hvor det ble brukt kun ett fastobjektiv i hele oktober. Selv om mange helt sikkert til tider følte at det hadde vært ok å hatt andre brennvidder mener jeg likevel du skal lete lenge i bildekritikken for å finne bedre bilder enn flere av de som er vist i denne tråden:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=855496&st=0

[dhjerp]

Jeg bruker nesten utelukkende faste brennvidder. Mange som tar feil i at man må ha alle mm fra 10 - 300. Det går faktisk an å ta forskjellige bilder med å bytte objektiv og å gå en meter frem eller tilbake istedenfor at man skal sitte på samme stenen og komponere bildet. En av de store fordelene er at du tenker litt over hva du vil ta bilde av istedenfor å bare zoome ut/inn og se om noe passer. De fleste tror jeg også kunne ha godt av å "spesialisere" seg litt mer med litt mindre brennviddeomfang.

 

Grunnen til at jeg bruker faste er først og fremst kvaliteten og lysstyrken. Går jeg en tur eller er på ferie og ikke kan/gidder å ha med en sekk hender det jeg setter på en zoom, men tar like gjerne (oftest) på en fast brennvidde.

[tomsi42]

Jeg bruker nesten utelukkende faste brennvidder. Mange som tar feil i at man må ha alle mm fra 10 - 300. Det går faktisk an å ta forskjellige bilder med å bytte objektiv og å gå en meter frem eller tilbake istedenfor at man skal sitte på samme stenen og komponere bildet. En av de store fordelene er at du tenker litt over hva du vil ta bilde av istedenfor å bare zoome ut/inn og se om noe passer. De fleste tror jeg også kunne ha godt av å "spesialisere" seg litt mer med litt mindre brennviddeomfang.

 

Grunnen til at jeg bruker faste er først og fremst kvaliteten og lysstyrken. Går jeg en tur eller er på ferie og ikke kan/gidder å ha med en sekk hender det jeg setter på en zoom, men tar like gjerne (oftest) på en fast brennvidde.

Kan du fortelle litt om hvilke brennvidder du har, hva du bruker de til, og fordeler/ulemper ved de? Jeg brukte en 35mm f/2 under oktoberfesten og synes det ble vel trangt, og tenker på en 28mm eller 30mm; eventuellt 24mm. Zoom har jeg nok av.

 

Tom

[dhjerp]

Jeg bruker nesten utelukkende faste brennvidder. Mange som tar feil i at man må ha alle mm fra 10 - 300. Det går faktisk an å ta forskjellige bilder med å bytte objektiv og å gå en meter frem eller tilbake istedenfor at man skal sitte på samme stenen og komponere bildet. En av de store fordelene er at du tenker litt over hva du vil ta bilde av istedenfor å bare zoome ut/inn og se om noe passer. De fleste tror jeg også kunne ha godt av å "spesialisere" seg litt mer med litt mindre brennviddeomfang.

 

Grunnen til at jeg bruker faste er først og fremst kvaliteten og lysstyrken. Går jeg en tur eller er på ferie og ikke kan/gidder å ha med en sekk hender det jeg setter på en zoom, men tar like gjerne (oftest) på en fast brennvidde.

Kan du fortelle litt om hvilke brennvidder du har, hva du bruker de til, og fordeler/ulemper ved de? Jeg brukte en 35mm f/2 under oktoberfesten og synes det ble vel trangt, og tenker på en 28mm eller 30mm; eventuellt 24mm. Zoom har jeg nok av.

 

Tom

 

De jeg bruker mest;

 

Sigma 15/2,8 fisheye til landskap og alt mulig rart der jeg trenger stor dybdeskarphet. Et veldig bra objektiv og for meg anvendelig og uunnværlig.

 

Trenger jeg "normal" vidvinkel brukes gjerne en 18-70 mm på 18 mm. (Drømmer om Nikon 14 når lottogevinsten kommer.)

 

Nikon 35/2, også et veldig bra objektiv, brukes mye til det daglige, bl.a. hund og barn.

 

Tamron 90/2,8 til portrett, makro og en liten tele. Venter i spenning på et brukt Nikon 105/2,5 som dedikert portrettobjektiv. En av Nikon sine virkelige klassikere.

 

Nikon 28/2,8 og 50/1,8 brukes sporadisk. 28 mm mest inne med blitz, ikke et veldig bra objektiv. 50 mm hender det jeg bruker til barn/hundebilder. Denne blir snart suplert med en 50/1,2.

 

Som du ser, min type fotografering blir dekket opp til ca 100 mm, med stort sett bra til veldig bra optikk uten at det er veldig dyrt. Jeg gikk over til Nikon fra Pentax for ca 10 år siden og de har blitt samlet i den perioden.

 

Har i tillegg et par zoomer som dekker 18 - 200, men disse tar stort sett bare plass med unntak av 18-70 mm til Nikon som er et overraskende bra objektiv.

 

En typisk utflukt for meg er 15/2,8, 35/2 og 90/2,8. Da er jeg dekket for alt jeg måtte trenge med en suveren kvalitet. Her er jeg begrensningen.

[tomsi42]

De jeg bruker mest;

 

Sigma 15/2,8 fisheye til landskap og alt mulig rart der jeg trenger stor dybdeskarphet. Et veldig bra objektiv og for meg anvendelig og uunnværlig.

 

Trenger jeg "normal" vidvinkel brukes gjerne en 18-70 mm på 18 mm. (Drømmer om Nikon 14 når lottogevinsten kommer.)

 

Nikon 35/2, også et veldig bra objektiv, brukes mye til det daglige, bl.a. hund og barn.

 

Tamron 90/2,8 til portrett, makro og en liten tele. Venter i spenning på et brukt Nikon 105/2,5 som dedikert portrettobjektiv. En av Nikon sine virkelige klassikere.

 

Nikon 28/2,8 og 50/1,8 brukes sporadisk. 28 mm mest inne med blitz, ikke et veldig bra objektiv. 50 mm hender det jeg bruker til barn/hundebilder. Denne blir snart suplert med en 50/1,2.

 

Som du ser, min type fotografering blir dekket opp til ca 100 mm, med stort sett bra til veldig bra optikk uten at det er veldig dyrt. Jeg gikk over til Nikon fra Pentax for ca 10 år siden og de har blitt samlet i den perioden.

 

Har i tillegg et par zoomer som dekker 18 - 200, men disse tar stort sett bare plass med unntak av 18-70 mm til Nikon som er et overraskende bra objektiv.

 

En typisk utflukt for meg er 15/2,8, 35/2 og 90/2,8. Da er jeg dekket for alt jeg måtte trenge med en suveren kvalitet. Her er jeg begrensningen.

Takk for svar - jeg ser at du fotograferer noe anderledes enn meg. Jeg ser for meg en Sigma 28mm f/1.8 eller 30mm f/1.4 som "normal" fast-optikk og en Tamron 90mm eller Sigma 70mm som zoom/portrett. Tror det vil holde som fast optikk for meg. For meg vil den lille faste være som reise objektiv til 350D huset - for å få det kompakt men bra.

 

Tom

[dhjerp]

Du har Canon, jeg har Nikon, så en 28 eller 30 mm for deg vil ikke være så forskjellig fra 35 mm hos meg. 1,5 vs 1,6 som crop-faktor.

 

En 28/30 og en 70/90 for deg er nesten tilsvarende det jeg bruker og det jeg selvfølgelig mener er fornuftige brennvidder.

[tomsi42]

Du har Canon, jeg har Nikon, så en 28 eller 30 mm for deg vil ikke være så forskjellig fra 35 mm hos meg. 1,5 vs 1,6 som crop-faktor.

 

En 28/30 og en 70/90 for deg er nesten tilsvarende det jeg bruker og det jeg selvfølgelig mener er fornuftige brennvidder.

Høres bra ut. Skal sjekke den 28mm til Sigma litt mer, da den er fullformat. Sikler på en 5D nemlig...

 

Tom

[silverhalide]

50mm f1.2 ville jeg ventet med om du ikke har noen HELT spesielle behov for mørkefotografering, selv da er ikke den siste AI-s versjonen noe særlig å skryte over. Den vanlige 50mm 1.4 AI-s går den en høy gang i det aller meste. Du kan jo forsåvidt vurdere 50mm f1.2 Noct som faktisk er et bra superspeedobjektiv, men den kostet ikke mindre enn 15000,- her borte i Tokyo!

[dhjerp]

50mm f1.2 ville jeg ventet med om du ikke har noen HELT spesielle behov for mørkefotografering, selv da er ikke den siste AI-s versjonen noe særlig å skryte over. Den vanlige 50mm 1.4 AI-s går den en høy gang i det aller meste. Du kan jo forsåvidt vurdere 50mm f1.2 Noct som faktisk er et bra superspeedobjektiv, men den kostet ikke mindre enn 15000,- her borte i Tokyo!

 

Det visste jeg ikke. Jeg har sett hva Bjørn Rørlett skriver om AI versjonen og sett eks. bilder av denne, og han mener den er veldig bra, da på D1/D2, men han antar den blir soft i hjørnene på 35mm/fullformat. Jeg hadde planer om å ha den på D200 evt. D300 da D70'n ikke akkurat er en drøm med manuelle objektiver.

 

50/1,4 tror jeg ikke er noe alternativ da jeg har 50/1,8 (ikke D) som jeg har sammenlignet både med 50/1,8 AF-D og 50/1,4 AF-D og de virket noe mer softe enn min i sentrum på full åpning.

 

Da får jeg tenke litt mer.

[PMnormal]

Jeg er også litt forundret over det Svein Gunnar skriver om 50mm f/1,2. Jeg har selv hatt en nyere AI-S i flere år, og det var et kremobjektiv. I svenske Fotos tester så var den på top 5 i skarphet på den tiden, og det kan vel ikke sies å være annet enn absolutt topp kvalitet. Blant de andre fire var Leica 50 Sumicron og CZ 50/1,4. De to var jo regnet som datidens skarpeste femtimillimetere på åttitallet. Det finnes naturligvis dårlige eksemplarer av disse objektivene også (sett bort fra Sumicron), men jeg tror at Rørslett og min erfaring er ganske korrekte. Jeg savner fremdeles min deilige glassklump med lysstyrke 1,2.

Jeg tror nok Svein Gunnars erfaring stammer fra en av de tidligere variantene, som ikke var så mye å skryte over. Det kan jo hende jeg tar feil om det, siden Svein Gunnar er en svært erfaren kar. Uansett så er jeg veldig uenig i at 50/1,2 ikke er noe særlig å skryte over. Tvert i mot har jeg ikke hatt noe objektiv som er mer egnet til å skryte over, sett bort fra min portrettfavoritt til filmformatet, Nikkor 105/2,5 AI-S.

Endret 13. november 2007 av PMnormal

[modin]

Du kan jo forsåvidt vurdere 50mm f1.2 Noct som faktisk er et bra superspeedobjektiv, men den kostet ikke mindre enn 15000,- her borte i Tokyo!

 

Er ikke Noct Nikkor en 58mm?