Unøytrale Medier en myte eller faktum?

[jokki]

Heisann, jeg skal skrive en liten oppgave her om nøytraliteten til mediene i norge. Vet ikke om noen av dere har sett amerikanske fox news. Der er de i hvertfall veldig støttende til alt regjeringen gjør og ønsker å gjøre.

 

Enkelte mener at vi kan se de samme tendensene i enkelte norske medier. Så det jeg lurte på er om noen har noen har gode eksempler hvor norske medier tar parti. Om det er med politisk parti eller ikke spiller ikke så stor rolle, det viktigste er at mediet tar et tydelig standpunkt.

 

Håper noen tar seg tid til å hjelpe meg litt:)

Hilsen,

Johan Berner

[Mynotir]

Blir det ikke litt vanskelig å sammenligne USA og Norge? Husk at NRK er statseid.

 

Men jeg tror uansett at mediene i Norge er nøytrale, eller i alle fall ikke sammenlignbar med Fox News. Også NRK. Det virker i alle fall sånn på meg. Kommer ikke på noen eksempler for å si det slikt.

[Dotten]

Det er nå for meg like sansynlig at Norsk media mangler nøytralitet som det at FOX gjør det. Merkverdig at venstresiden her til lands fort kan anklage FOX for å være "unøytral" men samtidig nekte å ta en diskusjon her hjemme på hvilken effekt det har på mediedekningen at de fleste journalister stemmer SV og AP.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=103636

http://blog.bearstrong.net/archive/weblog/001560.html

http://www.nytid.no/?sk=9&id=2131

 

- Jeg har lenge ventet at vi skulle få en åpen debatt om dette temaet, men journalistene og deres organisasjoner har tiet det i hjel. Det er feigt, og kanskje ikke så lite skremmende, sier professor Frank Aarebrot i en kommentar til årets resultat.

[...]

For er det noen som tror at det ikke påvirker omtalen av SVs landsmøte, Carl I. Hagens utspill, utnevnelsen av Kvarme som biskop og all dekning av USAs utenrikspolitikk at det knapt finnes en norsk journalist til høyre for Kåre Willoch?

[...]

"Det største problemet i tabloidavisenes nyhetsdekning er overdimensjoneringen av vold. Fokus på kriminalitet og vold skaper frykt, og frykt selger aviser. Jeg bladde gjennom alle Dagblad-avisene fra april i år og satte opp en oversikt over nyheter og politikk. Det desidert mest dominerende tema for Dagbladets nyhetsdekning da var kriminalitet og drap. Deretter fulgte stoff om Irak, Idol og kongehuset. For å være nøyaktig: Kriminalitet/drap stod for 73 hovedoppslag, Irak for 25 og kongehuset for 11.

En slik fokusering på vold er ikke uproblematisk når kriminalitetstallene i Norge faktisk synker."

 

Da Dagbladets politiske redaktør Marie Simonsen den 29. juni skrev en kommentar om Bill Clintons skjebnesvanger Lewinsky-løgn formulerte hun seg slik: "Som jeg kunne ha frydet meg hvis det hadde vært den sittende lille løgneren [president George W. Bush] som hadde blitt tatt med buksa nede og måtte svelge all stolthet for åpen skjerm." Men hun beklager seg over at demokraten Clinton ble stående med et slikt ettermæle. ("Det fins ikke rettferdighet"). Dagbladets politiske redaktør "fryder seg over" sverting av politiske motstandere med skandaleføljetonger a la Søviknes-saken i FrP, men kvier hun seg for å benytte de samme metodene mot politiske meningsfeller?

[Myagos]

Har aldri sett NRK som en nøytral kanal og jeg har nesten sluttet å se på kanalen fordi den er så venstreorientert.

[jokki]

Det er nå for meg like sansynlig at Norsk media mangler nøytralitet som det at FOX gjør det. Merkverdig at venstresiden her til lands fort kan anklage FOX for å være "unøytral" men samtidig nekte å ta en diskusjon her hjemme på hvilken effekt det har på mediedekningen at de fleste journalister stemmer SV og AP.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=103636

http://blog.bearstrong.net/archive/weblog/001560.html

http://www.nytid.no/?sk=9&id=2131

 

- Jeg har lenge ventet at vi skulle få en åpen debatt om dette temaet, men journalistene og deres organisasjoner har tiet det i hjel. Det er feigt, og kanskje ikke så lite skremmende, sier professor Frank Aarebrot i en kommentar til årets resultat.

[...]

For er det noen som tror at det ikke påvirker omtalen av SVs landsmøte, Carl I. Hagens utspill, utnevnelsen av Kvarme som biskop og all dekning av USAs utenrikspolitikk at det knapt finnes en norsk journalist til høyre for Kåre Willoch?

[...]

"Det største problemet i tabloidavisenes nyhetsdekning er overdimensjoneringen av vold. Fokus på kriminalitet og vold skaper frykt, og frykt selger aviser. Jeg bladde gjennom alle Dagblad-avisene fra april i år og satte opp en oversikt over nyheter og politikk. Det desidert mest dominerende tema for Dagbladets nyhetsdekning da var kriminalitet og drap. Deretter fulgte stoff om Irak, Idol og kongehuset. For å være nøyaktig: Kriminalitet/drap stod for 73 hovedoppslag, Irak for 25 og kongehuset for 11.

En slik fokusering på vold er ikke uproblematisk når kriminalitetstallene i Norge faktisk synker."

 

Da Dagbladets politiske redaktør Marie Simonsen den 29. juni skrev en kommentar om Bill Clintons skjebnesvanger Lewinsky-løgn formulerte hun seg slik: "Som jeg kunne ha frydet meg hvis det hadde vært den sittende lille løgneren [president George W. Bush] som hadde blitt tatt med buksa nede og måtte svelge all stolthet for åpen skjerm." Men hun beklager seg over at demokraten Clinton ble stående med et slikt ettermæle. ("Det fins ikke rettferdighet"). Dagbladets politiske redaktør "fryder seg over" sverting av politiske motstandere med skandaleføljetonger a la Søviknes-saken i FrP, men kvier hun seg for å benytte de samme metodene mot politiske meningsfeller?

 

Tusen Takk, det der var akkuratt slike saker jeg var på jakt etter Fant en sak i går om hvordan enkelte medier har vrengt på den siste klimarapporten om havstigning. Flere har vel hørt at vannet stiger så utrolig mye og at det aldri har gjort det før og at vi kommer til å drukkne. Feil med stor F.

 

Faktaene i OPCC-rapporten

Global average sea level rose at an average rate of 1.8 [1.3 to 2.3] mm per year over 1961 to 2003. The rate

was faster over 1993 to 2003, about 3.1 [2.4 to 3.8] mm per year. Whether the faster rate for 1993 to 2003

reflects decadal variability or an increase in the longer-term trend is unclear. There is high confidence that the

rate of observed sea level rise increased from the 19th to the 20th century. The total 20th century rise is

estimated to be 0.17 [0.12 to 0.22] m. {5.5}

 

Dagbladet sin vri:

Nå stiger verdenshavene i gjennomsnitt med 3,1 millimeter pr år. Det er dobbelt så mye som den årlige økning i forrige århundre.

De tar utgangspunkt i OPCC-rapporten siden de bruker 3.1 .

Deler du 3.1 på 2 så får man 1.55. Vannet steg med 1.7 per år i følge OPCC rapporten

1.7 (den "offisielle" gjennomsnittet) / 1.55(dagbladet sitt gjennomsnitt) = 1.097 = 9.7%. Greit nokk at man runder tall av osv. Men 9.7 prosent er ganske mye i uansett hvilken sammenheng og i denne sammenhengen vil jeg si at den er veldig stor. Skulle de bruk halvparten kunne de i hvertfall sagt det er nesten dobbelt så mye som i forrige århundre.

 

På forskning.no derimot så tror di at alle lesere er dumme.

I siste tiåret fram til 2003, da en har hatt nøyaktige satellittmålinger, har havet steget med 3,1 cm i gjennomsnitt. Her må de bestemme seg. Enten så har vannet steget med 3.1 cm det siste 10-året som forsåvidt er rett, eller så har det steget med 3,1 mm i gjennomsnitt.

 

Global Outlook For Ice And Snow

The IPCC Fourth Assessment Report projects a global sea level rise over the 21st century in the range of

about 20 to 80 cm. However, the upper bound of this projection is very uncertain.

 

NRK

Havet stiger dobbelt så raskt som noen klimamodell har klart å spå. Om hundre år vil dagens kystlinje stå mer enn èn meter under vann.

IPCC-rapporten sier at vannet kan stige 80cm på hundre år, GOFIS-rapporten sier at den kan stige mer enn dette. Så hvordan kan da en NRK påstå at vannet kan stige over dobbelt så mye når det er snakk om mer enn en meter? Hadde det stått 2 meter så hadde det vært noe helt annet. Lenger nede står det: I dag stiger havet med 3 millimeter i året. I løpet av 9-10 år kan hastigheten ha økt til 5 millimeter i året. Deretter vil havet fortsette å stige, sannsynligvis i flere hundre år. I løpet av dette århundret kan havet ha steget med 1 meter, i verste fall også mer

 

 

http://www.nyhetsblikket.no/?category=miljo/stiger_havnivet/

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/06/04/502467.html

http://www.nrk.no/programmer/tv/schrodingers_katt/1.3522605

http://www.forskning.no/Artikler/2007/oktober/1192440228.64

 

Beklager for at det ble litt rotete, men bedre enn ingen ting regner jeg med Har noen flere eksempler så bare kom med dem

 

Avslutter inlegget her med noen ord fra en klimaforsker

Professor Willy Fjeldskaar mener at media kunne dekket klimadebatten på en mer balansert måte. - Litt illustrerende var det at jeg for en uke siden ble oppringt av en journalist i den største region-avisen i Rogaland, begynner Fjeldskaar. - Noen i redaksjonen hadde hørt at jeg hadde noen synspunkter på havnivået. Det var interessant å legge merke til at journalisten som ringte, var lite villig til å lytte, men begynte istedet å opponere mot mine synspunkt. Det var ganske tydelig at han mistenkte meg for å fare med usannheter. Etter samtalen/intervjuet uttalte han at redaksjonen nå ville vurdere om de kom til å lage en sak på dette. Han så imidlertid ikke bort ifra at de ikke ville lage en sak på dette, "for det kan bare forvirre leseren". Ja, kanskje det - kanskje media ikke gir oss et balansert bilde, fordi vi stakkars lesere ikke er istand til å håndtere det? Det Hører med til historien at det ikke ble noe sak av dette i nevnte avis, avslutter han.

[Leviath]

De første eksemplene dine vil jeg tillegge journalisters udugelighet like mye som at de skal være unøytrale.

 

Det siste viser kanskje mer at denne professoren ikke kom med noe som kunne slås opp i krigstyper på forsiden (selv om journalister klarer det med den minste filleting til vanlig).

 

Men samtidig kan det være gode eksempler på at de samme journalistene ikke vil skjønne. Det blir jo plutselig så komplisert og krever mer enn en overskrift og 10 setninger å forklare.

 

Synes jo også at FrP har fått veldig mye (negativ) fokus i for eksempel DB. Den minste lille blødme skal kjøres fram som om ragnarok sto for tur. Siste sak er jo at det nesten virker som det er FrP som står på tiltalebenken i en arbeidsrettsak i Os. Jeg ser gjerne at FrP får mindre oppslutning og jeg godter meg hver gang de driter seg ut. Men jeg ser jo at de får litt vel mye oppmerksomhet i forhold til andre, og det oppfatter jeg som lite nøytralt.

[Myagos]

I går var jeg så uheldig å klikke meg inn på NRK når det var et innslag om skolemassakren i Finnland. Det første disse journalistene gjorde var å beskylde gjerningsmannen for å være en høyreekstremist. Jeg undrer litt på hvordan dem kom fram til den konklusjonen. Jeg fikk lest manifestet til gutten som var i profilen hans på youtube før den ble sletta.

 

Der skrev gutten ting som at han hatet mennesker, menneskeheten og levemåten vår. Han skrev også at han støttet massemordere, hitler og stalin.

Det er trist at NRK skal bruke slike triste saker ut et fnugg av bevis for å ytre sine politiske agendar, men jeg er ikke overrasket.

[jokki]

I går var jeg så uheldig å klikke meg inn på NRK når det var et innslag om skolemassakren i Finnland. Det første disse journalistene gjorde var å beskylde gjerningsmannen for å være en høyreekstremist. Jeg undrer litt på hvordan dem kom fram til den konklusjonen. Jeg fikk lest manifestet til gutten som var i profilen hans på youtube før den ble sletta.

 

Der skrev gutten ting som at han hatet mennesker, menneskeheten og levemåten vår. Han skrev også at han støttet massemordere, hitler og stalin.

Det er trist at NRK skal bruke slike triste saker ut et fnugg av bevis for å ytre sine politiske agendar, men jeg er ikke overrasket.

 

Noen har sikkert lest dette og latt seg blende av hitler. Hitler var jo høyreekstremist, mens stalin var venstreekstremist. Virker bare som om de overså det På aftenposten.no ligger det en artikkel om saken og der sier en av lærerene at han viste interesse for høyreekstremisme så litt grobunn har påstanden vil jeg si.

[Myagos]

Feil, i følge Wikipedia sa læreren :

 

According to his teacher, Auvinen was an above-average student, and interested in history, philosophy and both extreme right and left wing movements

Så hvorfor sier NRK automatisk at han er høyreekstremist og ikke venstreekstremist? Så typisk NRK.

 

Tror han var en støtter av alt radikalt som ønsker drastiske forandringer av dagens samfunn.

Endret 8. november 2007 av Myagos

[Mynotir]

Feil, i følge Wikipedia sa læreren :

 

According to his teacher, Auvinen was an above-average student, and interested in history, philosophy and both extreme right and left wing movements

Så hvorfor sier NRK automatisk at han er høyreekstremist og ikke venstreekstremist? Så typisk NRK.

 

Tror han var en støtter av alt radikalt som ønsker drastiske forandringer av dagens samfunn.

I en såpass fersk sak bør du være forsiktig med å stole fullt og holdent på Wikipedia. Vet noen hvem læreren sa det til og eventuell direkte kilde til det?

[Rampage]

Jeg vil nok heller si at hans appell for blant annet Hitler og Stalin har lite med venstre/høyre politisk å gjøre. Men heller i retning totalitære og brutale ledere. Kontrollfriktendenser?

 

Virker som han har ett temmelig vridd syn der menneskeheten er uverdig og han anser seg selv for å være den som skal ta hånd om evolusjon?

 

Men det blir jo bare synsing.

 

 

I disse eksemplene så er vel heller journalistikk som må fenge og tøyes som kan trekkes fram.

Endret 8. november 2007 av Rampage

[Myagos]

Skriv Sturmgeist89 på youtube så ser du alle filmene han la opp 1-2 uker før massakren. Man kan ikke trykke på dem, men de er der fortsatt og du kan lese kommentarene han har lagt til filmene sine. Der sier han ihvertfall selv at han ikke er en nazist.

[Thlom]

Idioten har forlest seg på Nietzsche, i tillegg til å åpenbart være psykisk ustabil.

[J@cob]

Ang. USA sitt media har jeg bare ett ord; Murdoc

[Dotten]

Blir betenkt å se programmet på TV2 om Stein Erik Hagen. Her sitter journalister og til og med en redaktør (for Nettavisen) og kommer med sine sterke personkarakteristikker av Hagen med sterke anklager. Dette er da samme personene som skal fremme nyheter om mannen. Med den forakten man kan spore hos enkelte av dem, vil vi kunne stole på at media makter å fremme en riktig fremstilling, eller vil de bli for opptatt av å fremstille Hagen slik de ser han?

[Fin Skjorte]

Blir betenkt å se programmet på TV2 om Stein Erik Hagen. Her sitter journalister og til og med en redaktør (for Nettavisen) og kommer med sine sterke personkarakteristikker av Hagen med sterke anklager. Dette er da samme personene som skal fremme nyheter om mannen. Med den forakten man kan spore hos enkelte av dem, vil vi kunne stole på at media makter å fremme en riktig fremstilling, eller vil de bli for opptatt av å fremstille Hagen slik de ser han?

Bare en tanke men kanskjer det er fordi de har fremmet nyheter om mannen at de er kompetente til å uttale seg om han som person? Uansett søppelTV.

Det jeg lurer på er de nære vennene og medarbeiderene som uttaler seg. Hagen var jo harninsk til programmet forut det ble sendt så hvor gode venner forblir de etterpå? Eller hvor lite god venn er du når du stiller opp på et personshow?

[herzeleid]

Reagerte også på det da jornalisten på stedet kalte han høyreorientert! Man kan jo diskutere om Nazistene hører til på høyre eller venstresiden men synes kanskje det fort bli høyreekstrem hver gang en person er nazist fremfor faktisk å kalle han nettop nazist

[jokki]

Nå som flere fakta kommer på bordet så ser det ut som nrk var litt ute på vidda.

 

Hvor mange vet om at en AP-topp i tromsø ble siktet for voldtekt mot en partifelle i fjor? Jeg viste det ikke før jeg kom over det ved hjelp av google. Det stod i lokalavisa nordlys. Ingen andre medier plukket opp denne saken.

 

2 måneder senere gjør en FRP-politiker det samme. Gjett hva som da blir slått opp i alle de store mediene....

 

 

http://www.nordlys.no/nyheter/article2390422.ece