Hva vil et angrep på Iran føre til?

[Kubin]

Det er mange ting jeg ikke er enig med Bush-administrasjonen og jeg trenger ikke noen propagandafilmer som skal vise hvor herlige presteskapet i Iran er for å se det.

 

Poenget med PBS dokumentaren er jo at utviklingen i Iran *var* på riktig spor. Helt til Bush og hans medarbeidere ble grepet av "Napoleon-feber", og fikk det for seg at de skulle klare og styrte Saddam *og* prestestyret i Iran på null komma niks.

 

Dermed fikk vi proklamert at Iran var del av "ondskapens akse", og noe senere ble Irak invadert. Etter det har alt gått stikk motsatt vei i Iran. Med at Ahmadinejad ble president, og så videre.

 

Så spørs det om du lystrer Bush sine direktiver : De lyder at du skal ikke se noen sammenheng mellom hans fatale politikk, og helomvendingen for utviklingen i Iran.

 

Du skal bare se deg blind på ondskapen i Iran, og ikke se noen sammenheng.

[likferd]

USA har også tatt i bruk både klasebomber og tortur såvidt jeg er bekjent med. Selv om vi i all form har muligheten til å protestere betyr det nødvendigvis ikke at vi kan påvirke.

 

Moderne "smarte" klasebomber har under 1% feilratio, i motsetning til de gamle omstridte som hadde mellom 10 og 30% sjanse for å legge igjen "miner" på bakken. Er en liten forskjell akkurat der.

[Naranek]

Moderne "smarte" klasebomber har under 1% feilratio, i motsetning til de gamle omstridte som hadde mellom 10 og 30% sjanse for å legge igjen "miner" på bakken. Er en liten forskjell akkurat der.

The US military is developing new cluster bombs that it claims could have a much lower (less than 1%) dud rate.[14] However, in the past, manufacturers' claims about new cluster munitions have proven unreliable and the same problems with unexploded ordnance have persisted. http://en.wikipedia.org/wiki/Clusterbomb

[Kubin]

Om klasebomber ( fra naraneks link ) :

 

"The US-made MLRS with M26 warhead and M77 submunitions are supposed to have a 5% dud rate but in reality have a rate of 16%.[10] The rate for this type tested during the Gulf War was as high as 23%.[11]"

 

Saken er at når de tester ut klasebomber, gjør de det på et steinhardt underlag. Men når det brukes i praksis er underlaget gjerne alt annet enn steinhardt. Så testene gir et helt feil bilde.

[megoth]

Real News stiller et interessant spørsmål om demokratene i USA og Iran, sjekk ut http://www.youtube.com/watch?v=IRPoPbzp0iI

[apollo3]

Dette blir bare et kjapt svar i farten.

 

Ja, vårt demokratiske system er det beste alternativet vi har og vi har ikke hatt noen kriger blant demokratier. Men poenget var at det er ikke noen garanti for fred i den forstand. Den store forskjellen etter 2. vk. er uansett det bipolare systemet med USA og Sovjet, og USA som hegemon etter Sovjets fall. Så hvorvidt vi kan legge stabiliteten helt på demokratiet er jo diskutabel.

 

Du har rett i at den kalde krigen og "terrorbalansen" er den viktigste årsaken til at vi ikke hadde kriger i Europa etter WWII. Men jeg tror EEC-samarbeidet og demokratiet i Vest-Tyskland og Italia ville forhindret kriger i Vest-Europa selv uten en kald krig.

 

Vi klarer å se at demokratiet er en vellykket politisk styringsform, men det er ikke perfekt, som enkelte nesten kan innbille seg. En annen styringsform kan også funke, men det har vel noe med at makt korrupterer og den typen "checks and balances" man finner i demokratiet sørger for at man hovedsaklig unngår dette.

 

Det er langt ifra perfekt, og derfor har jeg også lenger oppe prøvd å få med "til tross for sine svakheter". Ser at jeg ikke gjorde det i siste innlegg, men jeg er selvsagt enig i at demokratiet har mangler.

 

Det er jo derfor jeg kan trekke fram USA blant annet som ett eksempel på at demokratiet nødvendigvis ikke er så fredlig. Altså, som Glimti nevnte, demokrati er ingen garanti for noe. Det finnes flere former for demokrati og det kan utnyttes. USA blir jo prakteksemplet på hvordan demokratiet kan fort tilsidesette individuelle rettigheter for staten sin fordel (Patriots act blant annet). Men det er jo igjen pga. deres rolle som hegemon at de har en litt annen funksjon globalt enn det de andre demokratiene har.

 

Ja, jeg tror egentlig ikke vi er så uenige her. USA har implementert en annen type demokrati enn f.eks. de nordiske landene, og deres rolle som militær supermakt gjør at de fort blir involvert i regionale konflikter. Amerikanerne har også påtatt seg mye ansvar for andre lands sikkerhet etter WWII, ikke bare i NATO, men også overfor Sør-Kora, Taiwan og ikke minst Israel.

 

Ikke bare nødvendigvis, man kan også trekke fram nasjoner som Somalia, Afghanistan, Irak, Tyrkia og flere andre demokratier (eller nyoppstartede demokratier) der nasjonene blir truet med splittelse pga. nasjonalistiske, etniske eller religiøse oppblomstringer. Ikke det at det ikke kan være bra, men demokrati og forsøk på å innføre demokratiet kan medføre konflikter innad i nasjonen og man skal ikke se bort ifra at blant nye demokratier og demokratier der befolkningen er splittet kan det medføre sammenstøt og verste fall konflikter og splittelse.

 

Ja, sånn å forstå. Altså ingen av disse landene har særlige demokratiske tradisjoner (Tyrkia begynner å få det), og man kan ikke skape et demokrati over natten. Som du sier kan det også skape spenninger og problemer. Ekte demokrati er langt mer enn at det holdes valg. Demokratier skal også sikre mindretallets rettigheter, ellers blir det flertallstyranni. Rettstatens prinsipper er også en sentral del av (og etter min mening et krav til) et moderne demokrati.

 

Det var jo bare ett eksempel, vi har jo også masse vridde medier i Norge og de fleste andre land. Fordelen er jo at man har rett til å vise flere sider. Men problemet blir jo når ett så stort medium som det FOX News er kan bli påvirket av eierens politisk syn og dermed påvirke befolkningen gjennom det så blir det skjevt igjen. Men det er fortsatt langt til hvordan det kan være under autoritære/totalitære regimer. Det er sant, men vi trenger nødvendigvis ikke å forherlige demokrati som noe perfekt. Det er den "minst dårligste styringsformen" er det vel noe lignende ett sitat sier.

 

Ja, som Churchill sa:

Demokrati er den verste styreformen - utenom alle de andre vi har prøvd.

 

Og hva er egentlig den vest-europeiske demokratimodellen? Vi har mange forskjellige demokratier i vest-europa.

 

Ja det er noen forskjeller, men jeg tenkte på den modellen vi har i Skandinavia, og som ikke er helt ulik det de har i Nederland og Tyskland (selv om tyskerne har delstatsnivået i tillegg).