Hva vil et angrep på Iran føre til?

[Naranek]

De Iranerene jeg har snakket med håper at USA dreper de psykopatene som styrer landet.

De er ikke nødvendigvis representative. USA var overbevist om at irakere ment det samme, men de hadde selvsagt bare snakket med folk som hadde rømt landet, og grunnen til at de hadde gjort det var jo nettopp at ikke de likte Saddam. I virkeligheten var opinionen delt ca 50/50 for/mot Saddam, og det var et mye verre diktatur enn Iran.

[FairCaptain]

U.S.A ville ikke hatt noe problem med å slå til mot Iran. U.S.A har en voldsom millitær kraft som ingen land i verden kan matche. Under Irak krigen intok Amerikanske spesialstyrker hovedstaden etter kun få timer. U.S.A ville lide økonomisk. Det er det ingen tvil om. Men en krig for Amrika trenger ikke koste mye. DE kunne fulstendig bryte ned Irans infrastrukter med atomvåpen iløpet av få minutter. De hadde ikke engang trengtå invandert de. Ikke tapt en mann engang.

 

Det er muligens riktig. Men hva hadde kommet ut av et amerikansk angrep på Iran?

Kansje grupper som AL Qaida hadde fått større støtte blant en del muslimer for å kjempe mot USA. Kansje hadde USA møtt enda større skepsis og misstro internasjonalt enn de gjør i dag. Og kansje forholdet mellom USA og Russland ville blitt værre. Og kansje forholdene mellom USA og flere muslimske land ville blitt værre.

 

Hvorvidt USA kan angripe Iran og eventuelt vinne en krig er en ting.

Hva som vil komme ut av det er en helt annen ting.

 

Veldig enig :!:

 

Du kan jo se for deg et scenario der Norge blir innvandert. Hvem ville ikke forsvart landet vårt? Vi måtte holdt på akkurat som Al Qaida, med stealth krig osv. Men det Al Qaida driver med er hellig krig. Og de skjønner ikke at det ikke er et kristelig korstog amerikanerene driver på med da.

[Rampage]

U.S.A ville ikke hatt noe problem med å slå til mot Iran. U.S.A har en voldsom millitær kraft som ingen land i verden kan matche. Under Irak krigen intok Amerikanske spesialstyrker hovedstaden etter kun få timer. U.S.A ville lide økonomisk. Det er det ingen tvil om. Men en krig for Amrika trenger ikke koste mye. DE kunne fulstendig bryte ned Irans infrastrukter med atomvåpen iløpet av få minutter. De hadde ikke engang trengtå invandert de. Ikke tapt en mann engang.

 

Det er muligens riktig. Men hva hadde kommet ut av et amerikansk angrep på Iran?

Kansje grupper som AL Qaida hadde fått større støtte blant en del muslimer for å kjempe mot USA. Kansje hadde USA møtt enda større skepsis og misstro internasjonalt enn de gjør i dag. Og kansje forholdet mellom USA og Russland ville blitt værre. Og kansje forholdene mellom USA og flere muslimske land ville blitt værre.

 

Hvorvidt USA kan angripe Iran og eventuelt vinne en krig er en ting.

Hva som vil komme ut av det er en helt annen ting.

 

Veldig enig :!:

 

Du kan jo se for deg et scenario der Norge blir innvandert. Hvem ville ikke forsvart landet vårt? Vi måtte holdt på akkurat som Al Qaida, med stealth krig osv. Men det Al Qaida driver med er hellig krig. Og de skjønner ikke at det ikke er et kristelig korstog amerikanerene driver på med da.

 

Samme hva de kaller det. Målet er det samme. Og det er jo tilnærmet ett kristelig korstog de er på. Fremme sine verdier, sitt syn, demokratiet og våre lover som er i bunn basert på kristendommen.

 

Myagos, ja, ihvertfall i den moderne formen vi kjenner den siden 1648 og vi har utviklet landegrenser, nasjoner og internasjonale normer og lover siden da. Skal vi begynne å bryte det ned igjen nå?

 

Verden forandrer seg, men det er vel ingen grunn til å vanne ut suverenitetsprinsippet grovt. Da det kan hindre noen nasjoner på kort sikt, men kan føre til større konflikter i det lengre løp når landegrenser ikke lengere står så sterkt.

[Kubin]

Det ser ikke lyst ut for USA :

 

"Coalition 'cannot win' in Iraq or Afghanistan.

 

One of Australia's top defence experts says the United States-led coalition cannot win the conflicts in either Iraq or Afghanistan.

 

Professor Hugh White, the head of Canberra's Strategic and Defence Studies Centre, has told the ABC's Correspondents Report the coalition will eventually abandon Afghanistan."

 

http://abc.net.au/news/stories/2007/11/18/...m?section=world

 

Colin Powell tror ikke på noe angrep på Iran med det første :

 

"Colin Powell: Iran Far From Nuclear Weapon

 

KUWAIT CITY (AP) — Iran is far from acquiring a nuclear weapon, and despite U.S. fears about its atomic intentions, an American military strike against the Islamic Republic is unlikely, former Secretary of State Colin Powell said Sunday."

 

http://ap.google.com/article/ALeqM5hhx_TUR...di2mRQD8T0J8400

[After Dark]

U.S.A ville ikke hatt noe problem med å slå til mot Iran. U.S.A har en voldsom millitær kraft som ingen land i verden kan matche. Under Irak krigen intok Amerikanske spesialstyrker hovedstaden etter kun få timer. U.S.A ville lide økonomisk. Det er det ingen tvil om. Men en krig for Amrika trenger ikke koste mye. DE kunne fulstendig bryte ned Irans infrastrukter med atomvåpen iløpet av få minutter. De hadde ikke engang trengtå invandert de. Ikke tapt en mann engang.

 

Det er muligens riktig. Men hva hadde kommet ut av et amerikansk angrep på Iran?

Kansje grupper som AL Qaida hadde fått større støtte blant en del muslimer for å kjempe mot USA. Kansje hadde USA møtt enda større skepsis og misstro internasjonalt enn de gjør i dag. Og kansje forholdet mellom USA og Russland ville blitt værre. Og kansje forholdene mellom USA og flere muslimske land ville blitt værre.

 

Hvorvidt USA kan angripe Iran og eventuelt vinne en krig er en ting.

Hva som vil komme ut av det er en helt annen ting.

 

Veldig enig :!:

 

Du kan jo se for deg et scenario der Norge blir innvandert. Hvem ville ikke forsvart landet vårt? Vi måtte holdt på akkurat som Al Qaida, med stealth krig osv. Men det Al Qaida driver med er hellig krig. Og de skjønner ikke at det ikke er et kristelig korstog amerikanerene driver på med da.

 

Det amerikanerne driver med kaller de selv en global antiterrorkrig for å nøytralisere alle som bedriver og/ eller støtter terror. Hva de egentlig driver med kan diskuteres. I både Afghanistan og Irak gikk de inn i landene og fjernet regimet. Deretter skulle de påse at det ble USAvennelige regimer som motarbeidet grupper som Al Qaida og som ikke hadde noe imot amerikansk nærvær i Midtøsten.

Kansje det amerikanerne driver med ikke skal kalles kristelig korstog, men det dreier seg hovedsakelig om at alt skal rettes til deres fordel.

Selvfølgelig ønsker de å kjempe for sin egen sikkerhet, men de kan ikke vente at alle andre land skal følge internasjonale lover og regler når de selv ikke gjør det.

 

Men til hovedemnet. Som jeg har skrevet før tror jeg et angrep på Iran bare vil føre til at Al Qaida får mer støtte blant en god del muslimer fordi et slikt angrep kan provosere muslimer som hittil ikke har villet kjempe. Og det vil provosere såkalte hellige krigere enda mer. Noe fredeligere vil det ikke bli.

I tillegg kan det bli et dårligere forhold mellom USA og Russland siden Russland er imot et angrep. Og forholdet mellom USA og Russland er allerede dårlig pga uenigheten om et amerikansk rakettskjold i Europa.

 

I det fulle og hele tror jeg ikke at et angrep på Iran vil lønne seg.

[WarpX]

... De kan sikkert bombe Iran til helvete. Men hvilken rett har de til det overhodet?

Hvilken rett har noen til noe som helst? Nasjoner er ikke annet enn pissemerker der en gruppe folk har sagt "ja her skal VI bo!" Gjett hvordan landegrenser har blitt til?

 

Dypt WarpX, virkelig dypt. Godt å se enda flere personer med virkelig innsikt i hvordan verden fungerer.

 

Alle vet vel hvordan landegrensene har blitt til? Hvordan ellers skal dette fungere? En verden et land? Det er i vår natur å lage grenser, land og egene samfunn. Vi har gjort det siden menneskes morgen.

Poenget mitt var at dette fenomenet ikke vil stoppe. En nasjon har ikke rett til å eksistere med mindre andre gir den denne retten. Derfor kan Iran bombes, og de som gjør det har all anledning og "rett" til å gjøre det - men da må de ta konsekvensene av handlingen. Så lenge det finnes mennesker, vil det finnes krig. Historien gjentar seg.

[Rampage]

Poenget ditt er ganske off da Iran er en anerkjent nasjon, det er derfor den eksisterer i første omgang. Den har nok kapasitet til å forsvare seg i området sitt. Og USA har faktisk ikke etter dagens normer noe rett overhodet i å bombe Iran på ett så svakt grunnlag, de fleste andre i verden ville ikke anerkjent ett slikt angrep hvis ikke selvfølgelig de er sterke fiender av Iran.

 

Største problemet er at vår største allierte og en av redningsnasjonene fra tidligere er det nå som er på offensiven og er den største og sterkeste nasjonen i verden. Og nå utnytter de det og som du nevnte, historien gjentar seg. Imperier kollapser.

[Myagos]

Poenget ditt er ganske off da Iran er en anerkjent nasjon, det er derfor den eksisterer i første omgang. Den har nok kapasitet til å forsvare seg i området sitt. Og USA har faktisk ikke etter dagens normer noe rett overhodet i å bombe Iran på ett så svakt grunnlag, de fleste andre i verden ville ikke anerkjent ett slikt angrep hvis ikke selvfølgelig de er sterke fiender av Iran.

 

Største problemet er at vår største allierte og en av redningsnasjonene fra tidligere er det nå som er på offensiven og er den største og sterkeste nasjonen i verden. Og nå utnytter de det og som du nevnte, historien gjentar seg. Imperier kollapser.

 

Hvis Iran får skaffe seg atomvåpen vil det sende ut et signal til andre nasjoner om at de kan skaffe seg det også. Det er hvertfall ikke et svakt grunnlag å ødelegge Iran sine atomreaktorer. Uansett hvordan vi vrir og vender på det så tviler jeg sterkt på at hverken Israel eller USA vil la Iran få atomvåpen. Hvis Iran virkelig begynner å nærme seg den virkeligheten så ser jeg ikke bort fra at det smeller der nede. Hvorfor skal USA kollapse av den grunn, eller er dette bare litt ønsketenking fra din side ?

Endret 20. november 2007 av Myagos

[Naranek]

Hvis Iran får skaffe seg atomvåpen vil det sende ut et signal til andre nasjoner om at de kan skaffe seg det også.

Hvorfor er det USA som bestemmer hva andre land skal ha lov til å gjøre?

[Myagos]

Hvis Iran får skaffe seg atomvåpen vil det sende ut et signal til andre nasjoner om at de kan skaffe seg det også.

Hvorfor er det USA som bestemmer hva andre land skal ha lov til å gjøre?

 

Mener du at USA er det eneste landet som har fordømt Iran sin dyrking av uran? Jeg blir nesten skremt over at vi har personer i Norge som støtter en spredning av atombomber. Tror du at det radikale prestestyre i Iran vil sikre verdensfreden om dem holder på bomber som kan ødelegge hele byer? Selvfølgelig er det USA sin plikt å stoppe det. Hvilken forsørgelse har vi for at Iran ikke vil smugle terrorister atombomber for å bruke den mot Israel, USA eller Europa?

 

Ikke nok med det, men hvorfor skal ikke alle som vil ha atombomber få hvis Iran kan? Du er med på å skape en jævlig trygg verden!

[Rampage]

Hvorfor er det slik at alle hopper til konklusjonene, enten så må man hate USA og ønske at alle skal ha atombomber eller så elsker man USA og støtter alt de gjør?

 

Nei, Iran må ikke få atombomber. Men det betyr ikke at USA har noe rett til å gå inn alene og bombe stedet i filler. Det finnes andre måter å løse ting på. Uansett så har de fleste anslått at det er lenge til Iran kan få atombomber. Vet at det er mange som ikke støtter dette. Men det betyr ikke at USA kan bombe stedet til filler.

 

Det er en helvetes lang forskjell fra å være kritiske til en amerikansk invasjon og det å "støtte" spredning av atombomber.

 

Det er ikke noe ønsketekning at USA kommer til å kollapse, men det er vel heller ett historisk faktum at nasjoner/imperier som biter over mer enn de takler kollapser.

 

Du mener ikke seriøst at fordi Iran er nærme atomkraft (ikke våpen) så burde man bombe stedet? Du er klar over at 80% av verdens energiforbruk stammer fra fossile brensler som olje og gass. Og alternativer er viktig. Derfor Russland tilbydde seg å gi de atomreaktorer, slik at de slapp å utvikle det selv. Da faren for at de også kan utvikle våpen også er der.

[Myagos]

Hvorfor er det slik at alle hopper til konklusjonene, enten så må man hate USA og ønske at alle skal ha atombomber eller så elsker man USA og støtter alt de gjør?

 

Jeg støtter ikke USA i alt dem gjør nå er det du som kommer med konklusjoner.

 

Nei, Iran må ikke få atombomber. Men det betyr ikke at USA har noe rett til å gå inn alene og bombe stedet i filler. Det finnes andre måter å løse ting på. Uansett så har de fleste anslått at det er lenge til Iran kan få atombomber. Vet at det er mange som ikke støtter dette. Men det betyr ikke at USA kan bombe stedet til filler.

 

Dem har prøvd å løse denne konflikten i årevis igjennom diplomati og sanksjoner og ingenting har virket. Når det faktum er klart at Iran faktisk har utviklet bombene er det forsent og ingenting kan bli gjort med det. Dette er en risk du er villig til å ta? Det er derfor jeg tror at når den tiden kommer hvor Iran virkelig nærmer seg målet vil ikke USA nøle med å bombe reaktorene.

 

Det er en helvetes lang forskjell fra å være kritiske til en amerikansk invasjon og det å "støtte" spredning av atombomber.

 

Nå tror ikke jeg heller USA vil gå inn i Iran ala Irak.

 

Det er ikke noe ønsketekning at USA kommer til å kollapse, men det er vel heller ett historisk faktum at nasjoner/imperier som biter over mer enn de takler kollapser.

 

Det er riktig, men historisk sett har aldri verdenen vært så stabil som den er idag. USA er ikke et imperiet som vi har sett før hvor dem går inn i andre land for å expandere grensene sine.

 

Du mener ikke seriøst at fordi Iran er nærme atomkraft (ikke våpen) så burde man bombe stedet? Du er klar over at 80% av verdens energiforbruk stammer fra fossile brensler som olje og gass. Og alternativer er viktig. Derfor Russland tilbydde seg å gi de atomreaktorer, slik at de slapp å utvikle det selv. Da faren for at de også kan utvikle våpen også er der.

 

Det er en risk man ikke er villig til å ta.

[Rampage]

Hvorfor er det slik at alle hopper til konklusjonene, enten så må man hate USA og ønske at alle skal ha atombomber eller så elsker man USA og støtter alt de gjør?

 

Jeg støtter ikke USA i alt dem gjør nå er det du som kommer med konklusjoner.

 

Det sa jeg aldri, jeg bare sa at enkelte hopper til den typen konklusjoner ettersom du påsto at vi støtter spredning av atombomber fordi vi ikke støtter bombing og invasjon av suverene nasjoner. Jeg dro ikke noe konklusjon, det var det du som gjorde.

 

 

Nå tror ikke jeg heller USA vil gå inn i Iran ala Irak.

Hvordan skal de da gå fram. Bare terrorbombe ovenfra?

 

Det er riktig, men historisk sett har aldri verdenen vært så stabil som den er idag. USA er ikke et imperiet som vi har sett før hvor dem går inn i andre land for å expandere grensene sine.

Mulig det, men de ekspanderer og operere i flere nasjoner og har opprettet vennlige regimer der. Og de har krakkjørt økonomien sin på disse krigene. Og nå skal de bevege seg inn i en ny en? Det er imperialistisk tankegang og er nok redd for at det kan gå galt.

 

Du mener ikke seriøst at fordi Iran er nærme atomkraft (ikke våpen) så burde man bombe stedet? Du er klar over at 80% av verdens energiforbruk stammer fra fossile brensler som olje og gass. Og alternativer er viktig. Derfor Russland tilbydde seg å gi de atomreaktorer, slik at de slapp å utvikle det selv. Da faren for at de også kan utvikle våpen også er der.

Det er en risk man ikke er villig til å ta.

 

Virkelig? Jeg var enig tidligere om det at de ikke hadde behov for atomkraft. Men etter å ha lært litt mer om blant annet "peak oil" så er alternative energikilder viktige. Det er jo nettopp derfor de blir tilbudt atomreaktorer av Russland.

 

Det at en nasjon tar opp atomkraft, men at vi hindrer atomvåpenproduksjon er jo bare positivt. Se hvordan det ligger ann i Pakistan, dette er en nasjon med atomkraft og våpen. De har enda ikke brukt sine våpen til tross for å være i det dere kaller røverstatavdelinga? Og det er jo ihvertfall ikke ett stabilt regime.

[Naranek]

Mener du at USA er det eneste landet som har fordømt Iran sin dyrking av uran? Jeg blir nesten skremt over at vi har personer i Norge som støtter en spredning av atombomber.

Jeg ønsker selvsagt ikke at noen har atombomber. Betyr det at det ville være riktig av verden å gå sammen om å bombe USA, siden de har det? Det er den ekstremt hyklerske "vi kan ha det, men dere kan ikke" jeg påpeker.

Endret 21. november 2007 av Naranek

[Kubin]

Dem har prøvd å løse denne konflikten i årevis igjennom diplomati og sanksjoner og ingenting har virket.

 

Hm... Jeg så et kort intervju med Noam Chomsky i går :

 

 

Her sier han at Iran hadde forhandlinger med EU, som gikk på at Iran skulle stanse anrikingen av uran mot at de fikk garanti på at de ikke ville bli angrepet. Men EU klarte aldri å få noen slik garanti fra USA :

 

"Forhandlingene mellom EU og Iran ( i perioden 2004-2006 ) om landets atomkraftprogram var basert på en avtale som EU har unnlatt å overholde, etter press fra USA, bemerker Harrison. Avtalen gikk ut på at Iran skulle stanse anrikingen av uran, mot at EU gav landet sikkerhetsgarantier.

 

”Sikkerhetsgarantier” er en lett kamuflert henvisning til USA og Israels trusler om og forberedelser til å bombe Iran."

 

http://www.oljekrisa.no/chomsky%20juni%202006.htm

 

Her er forresten en online dokumentar fra PBS om hva som har utspilt seg i forholdet Iran/USA de siste årene. "Showdown with Iran"

 

Her har du mye å hente Myagos.

 

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/showdown/view/

 

( Del 2, "A slap in the face", og del 3, er vel av spesiell interesse. )

[Bear^]

Hva vil et angrep på Iran føre til? Lidelse og tap for begge sidene. Jeg betviler at Iran har nok eller overhode noen atomraketter stående klar om de skulle bli angrepet. Ren propaganda snakk fra deres side. Men det kan kanskje fungere om USA er stokk dum nok til å tro på det, noe de er truende til.

 

Men er vi ikke vant med krig og forlis til nå? Det har vært flere kriger i løpet av 7 år etter millenium enn hva som er godt. Man kriger her og man kriger der, noen kriger mot terror andre kriger for terror. Verden har gått av hengslene så hva om det blir enda en krig?

[Kubin]

Jeg betviler at Iran har nok eller overhode noen atomraketter stående klar om de skulle bli angrepet. Ren propaganda snakk fra deres side.

 

Må bare rette litt på deg her. Iran har slett ikke sagt at de har atomraketter. Tvert imot, de insisterer på at de ikke har atomvåpen. At de har konvensjonelle raketter er derimot en kjent sak. Og de store amerikanske basene i Irak vil vel utvilsomt være det første målet for disse rakettene dersom USA angriper.

 

Dette skriver Aftenposten.no

- Iran fyrer av 11.000 raketter hvis landet angripes

Hvis Iran angripes, vil landets væpnede styrker umiddelbart sende 11.000 raketter mot fiendtlige mål, ifølge en av lederne for den iranske Revolusjonsgarden.

[apollo3]

Mener du at USA er det eneste landet som har fordømt Iran sin dyrking av uran? Jeg blir nesten skremt over at vi har personer i Norge som støtter en spredning av atombomber.

Jeg ønsker selvsagt ikke at noen har atombomber. Betyr det at det ville være riktig av verden å gå sammen om å bombe USA, siden de har det? Det er den ekstremt hyklerske "vi kan ha det, men dere kan ikke" jeg påpeker.

 

USA oppfant atombomben. Når den først eksisterer er det bedre at de er i hendene på demokratiske land, som styres av folk som vet at det ville være galskap å faktisk bruke atomvåpen. Personlig synes jeg det er skummelt at India og Pakistan har atomvåpen, med tanke på konflikten mellom dem, men med Iran ville det vært enda farligere.

 

Iran anerkjenner ikke Israel, og dagens president har kommet med såpass mange fiendtlige uttalelser om Israel og jøder generelt (bl.a. holocaustbenektelse) at jeg mener verden ville begå en fatal og utilgivelig tabbe om man lot ham og ayatollahene få kontroll over atomvåpen.

 

Når det er sagt så tror jeg et militært angrep på Iran ville fått katastrofale følger. Spesielt for Iran, men også for hele regionen. Jeg tror ikke noe godt ville kommet ut av det. Hvis det hadde kommet så langt at det var eneste måten å forhindre atomangrep på Israel, så hadde ikke verden hatt noe valg - men det ville uansett vært et valg mellom pest og kolera.

 

Iranere flest, både dem som har flyktet til Vesten og dem som bor i landet, hater regimet intenst. Den dagen ayatollahene henger fra galgene kommer iranere verden over til å feire. Likevel er iranere/persere svært stolte av sitt land og sin lange historie, og er langt mer patriotiske enn folkene i arabiske land. Ved et direkte angrep på sitt land, spesielt et angrep ledet av USA, så vil iranerne mest sannsynlig kjempe til døden mot angriperen. USA har ingen god 'track record' i Iran. Amerikanerne støttet indirekte Irak under den forferdelige krigen på 80-tallet, de har aldri bedt om unnskyldning for å ha skutt ned et sivilt iransk passasjerfly i Gulfen og de støttet Sjahens kupp på 50-tallet.

[Rampage]

Nå er jo det eneste regimet i verden som har brukt atombomben ikke bare en men to ganger vært ett flott demokratisk regime da?

[After Dark]

Nå er jo det eneste regimet i verden som har brukt atombomben ikke bare en men to ganger vært ett flott demokratisk regime da?

 

Og de har truet med å bruke atomvåpen igjen.