Hva vil et angrep på Iran føre til?

[annie79]

Vil tro at Iran har større offensiv anslagskraft (type kortdistansemissiler) osv.

Det hadde også Irak/Saddam i den første Gulf-krigen

[Shibiz]

Vil tro at Iran har større offensiv anslagskraft (type kortdistansemissiler) osv.

Det hadde også Irak/Saddam i den første Gulf-krigen

Sponset av USA..

Når USA kuttet matingen av våpen til Irak falt Irak's militære nesten i grus..

Og når USA gikk til angrep på Irak var Irak på vei til og rakne selv som nasjon.

[After Dark]

Vil tro at Iran har større offensiv anslagskraft (type kortdistansemissiler) osv.

Det hadde også Irak/Saddam i den første Gulf-krigen

Sponset av USA..

Når USA kuttet matingen av våpen til Irak falt Irak's militære nesten i grus..

Og når USA gikk til angrep på Irak var Irak på vei til og rakne selv som nasjon.

 

Om du tenker på sanksjonene mot Irak som bla. påla dem å ødelegge våpnene de hadde så var det et vedtak fra FNs sikkerhetsråd, ikke bare en besluttning USA tok.

Og forøvrig var det ikke USA som hovedsakelig solgte våpen til Irak før sanksjonene. Det var Sovjetunionen og Frankrike.

 

Men et angrep på Iran nå tror jeg ikke vil bli like enkelt som angrepet på Irak var. Pga sanksjonene som forbød all handel med Irak hadde ikke Irak fått kjøpt inn militært utstyr på flere år og det de hadde var gammelt og nærmest ubrukelig mot moderne våpen. Iran har ikke lidd av en slik handelsblokade og har større mulighet til å slå tilbake enn hva Irak hadde. Ikke at Iran kan sende avgårde raketter, bomber og bombefly som kan ramme USA, men de kan feks ramme amerikanske baser i Irak og de kan ramme Israel. Angrep på amerikanske baser i Irak eller mot Israel er ikke

noe USA ønsker.

Desuten vil jeg tro at et angrep på Iran gir enda større hat mot USA (eller Israel hvis de angriper) blant tillhengere av feks Al Qaida. Så jeg tror at konsekvensene ved å angripe Iran kan bli enda verre enn ved angrepet på Irak.

[FairCaptain]

U.S.A ville ikke hatt noe problem med å slå til mot Iran. U.S.A har en voldsom millitær kraft som ingen land i verden kan matche. Under Irak krigen intok Amerikanske spesialstyrker hovedstaden etter kun få timer. U.S.A ville lide økonomisk. Det er det ingen tvil om. Men en krig for Amrika trenger ikke koste mye. DE kunne fulstendig bryte ned Irans infrastrukter med atomvåpen iløpet av få minutter. De hadde ikke engang trengtå invandert de. Ikke tapt en mann engang.

[Rampage]

Lykke til med å få med deg realiteten. USA er strukket så langt allerede at de ikke en gang har kontroll på okkupasjonskrigene sine i Irak og Afghanistan. De kan sikkert bombe Iran til helvete. Men hvilken rett har de til det overhodet?

Endret 19. november 2007 av Rampage

[FairCaptain]

Lykke til med å få med deg realiteten. USA er strukket så langt allerede at de ikke en gang har kontroll på okkupasjonskrigene sine i Irak og Afghanistan. De kan sikkert bombe Iran til helvete. Men hvilken rett har de til det overhodet?

Jeg er fullt klar over hva "realiteten" er. Det ekke alle som har samme syn på saken som deg vet du. Hvis Amerika havner i krig eller velger å gå til angrep på Iran som vil føre til krig, har Amerika enorme ressurser viss de går inn for å ta den helt ut. Amerika er inne i Irak med "små" ressurser nå i forhold til det de HAR kapasitet til.

 

Har de ikke kontroll i Irak, Afghanistan? Hva forventer du når det er krig? At velferden i landet skal stige? At alt blir bra? I en krig har man ikke noe som heter rettigheter. Jeg kan være enig i at det eksploderer et par bilbomber fra og til i Irak og at det foregår borkekrig mellom lokale krigsherrer i Afghanistan. Sånn kommer det til å være en stund til også.

[Rampage]

Gud bedre, du er klar over at det er klare internasjonale normer og "regler" for hvilke retter man har til å bryte suverenitetsprinsippet. Og når de ikke klarer å få kontroll på de to landene de allerede er involvert i kommer Iran til å bli USAs undergang.

 

Det foregår geriljakrig mot okkupasjonsstyrkene også, "demokratiseringen" har ført til alvorlig splittelse og etniske gnissninger, de vil nok aldri få kontroll.

 

Jeg forventer at en okkupasjonsstyrke ihvertfall har en plan og forvalter militæret sitt såpass at de klarer det de prøver på.

 

 

Hva de har kapasitet til? Kanskje de har kapasitet til å "bombe Iran sønder og sammen", men slik skjer ikke på den internasjonale arenaen uten videre.

[FairCaptain]

Gud bedre, du er klar over at det er klare internasjonale normer og "regler" for hvilke retter man har til å bryte suverenitetsprinsippet. Og når de ikke klarer å få kontroll på de to landene de allerede er involvert i kommer Iran til å bli USAs undergang.

 

Det foregår geriljakrig mot okkupasjonsstyrkene også, "demokratiseringen" har ført til alvorlig splittelse og etniske gnissninger, de vil nok aldri få kontroll.

 

Jeg forventer at en okkupasjonsstyrke ihvertfall har en plan og forvalter militæret sitt såpass at de klarer det de prøver på.

 

 

Hva de har kapasitet til? Kanskje de har kapasitet til å "bombe Iran sønder og sammen", men slik skjer ikke på den internasjonale arenaen uten videre.

 

GUD BEDRE! Har du ikke fullt med i Samf. timene? Har du ikke sett hva folk er i stand til i krig. Napalm er et ulovelig våpen, men det ble brukt nærmest ubegrenset av Amerika under Vietnamkrigen. Ble de stoppet? NEI!

 

Og Amerika, la oss ikke glemme NATO (ISAF og forresten er du tilhenger av SU/SV?) er ikke interissert i å ha kontroll der nede. Hadde de villet kunne de gått inn med 1 000 000 mann og drept alle medlemene av Taliban osv. Men det gjør de ikke. DE burde bestemme seg om de skal rydde opp der nede eller ikke. Det nytter ikke å være halvveis inne slik de er nå. Som Norge foreksempel, som sender noen få spesialsoldater og litt utsyr som fly, tanks også videre. Vi burdee gå hardere inn og knuse opprørerenne en gang for alle og innføre et ordtelig demokrati i landet(ene) for så og trekke oss ut.

 

Og ja jeg er medlem av Høyre.

[Rampage]

Gud bedre, du er klar over at det er klare internasjonale normer og "regler" for hvilke retter man har til å bryte suverenitetsprinsippet. Og når de ikke klarer å få kontroll på de to landene de allerede er involvert i kommer Iran til å bli USAs undergang.

 

Det foregår geriljakrig mot okkupasjonsstyrkene også, "demokratiseringen" har ført til alvorlig splittelse og etniske gnissninger, de vil nok aldri få kontroll.

 

Jeg forventer at en okkupasjonsstyrke ihvertfall har en plan og forvalter militæret sitt såpass at de klarer det de prøver på.

 

 

Hva de har kapasitet til? Kanskje de har kapasitet til å "bombe Iran sønder og sammen", men slik skjer ikke på den internasjonale arenaen uten videre.

 

GUD BEDRE! Har du ikke fullt med i Samf. timene? Har du ikke sett hva folk er i stand til i krig. Napalm er et ulovelig våpen, men det ble brukt nærmest ubegrenset av Amerika under Vietnamkrigen. Ble de stoppet? NEI!

 

Og Amerika, la oss ikke glemme NATO (ISAF og forresten er du tilhenger av SU/SV?) er ikke interissert i å ha kontroll der nede. Hadde de villet kunne de gått inn med 1 000 000 mann og drept alle medlemene av Taliban osv. Men det gjør de ikke. DE burde bestemme seg om de skal rydde opp der nede eller ikke. Det nytter ikke å være halvveis inne slik de er nå. Som Norge foreksempel, som sender noen få spesialsoldater og litt utsyr som fly, tanks også videre. Vi burdee gå hardere inn og knuse opprørerenne en gang for alle og innføre et ordtelig demokrati i landet(ene) for så og trekke oss ut.

 

Og ja jeg er medlem av Høyre.

 

Wow, imponerende. Men situasjonen var en HELT ANNEN under den kalde krigen. Det som foregikk i klientstatene i kampen mellom Sovjet og USA var det ingen som hadde noe å si på. Blir begått forferdelig ting på begge sider av krig. Men så spørs det, hvilket formål er det som kriges for nå? Globaliseringen og alle de mulitlaterale organisasjonene som bla. NATO som bidrar til å sivilisere og til en viss grad prøver å kontrollere det internasjonale anarkiet og samle verden, er noe som en cowboy som Bush burde respektere. Dessverre er ikke det tilfellet.

 

Fint for deg. Men du skjønner ikke problemet. Problemet er at motstanden er ikke bare Taliban og Al-Quaida (Al-Quaida var forresten ikke i Irak før etter okkupasjonen), men hver gang de slår hardt ned på "opprørerne" dukker det opp enda flere "opprørere" som ikke vil ha denne okkupasjonen. Amerikanerne er ikke noen redning for de sivilie, de har faktisk bare gjort situasjonen enda verre enn det var under Saddam, demokrati fremmer etniske gnissninger og konflikt i land som ble holdt sammen ved å temme disse nasjonalistiske opprørene. Det klarer de ikke nå. Og uansett hvor mange tropper de sender inn så er den eneste "løsningen" å systematisk utrydde mesteparten av befolkningen.

 

Det som kommer til å skje er at vi etterlater landene i borgerkrig og nasjonalistiske og religiøse splittelser og konflikter vil føre til at stedet detter regelrett fra hverandre. Og ettersom oljen og kontrollen i dette området er viktig. Så er det ikke noe mål for USA og vesten å "trekke seg ut".

 

Afghanistan kan forklares og valget kan ansees som legitimt. Intervensjonen fikk støtte. Det gjorde ikke Irak intervensjonen. Og noe "bombe Iran til steinalderen" kommer til å få betydligere konsekvenser for USA som hegemon og som økonomisk stormakt enn noen av de andre intervensjonene gjorde. Særlig med tanke på den eksplosive veksten i andre nasjoner som nå kan snart begynne å utfordre USAs posisjon.

 

De vil aldri få kontroll og samle disse nasjonene under det flotte demokratiet deres. De kan på det beste skyte masse sivilie, masse opprørere og holde kontroll på viktige punkter og ha en fot i midtøsten mens de har kontroll på en stor oljeressurs.

 

Enda en intervensjon i Iran må foregå ved en okkupasjon, ikke bare en regelrett bombing. Og det har ikke USA kapasitet til hvis de skal opprettholde situasjonene i Afghanistan og Irak. Man ofrer ikke total nasjonal sikkerhet på hjemmebane for å invadere ett tredje land. Forøvrig ville imperialismen da vært perfekt.

Endret 19. november 2007 av Rampage

[FairCaptain]

Gud bedre, du er klar over at det er klare internasjonale normer og "regler" for hvilke retter man har til å bryte suverenitetsprinsippet. Og når de ikke klarer å få kontroll på de to landene de allerede er involvert i kommer Iran til å bli USAs undergang.

 

Det foregår geriljakrig mot okkupasjonsstyrkene også, "demokratiseringen" har ført til alvorlig splittelse og etniske gnissninger, de vil nok aldri få kontroll.

 

Jeg forventer at en okkupasjonsstyrke ihvertfall har en plan og forvalter militæret sitt såpass at de klarer det de prøver på.

 

 

Hva de har kapasitet til? Kanskje de har kapasitet til å "bombe Iran sønder og sammen", men slik skjer ikke på den internasjonale arenaen uten videre.

 

GUD BEDRE! Har du ikke fullt med i Samf. timene? Har du ikke sett hva folk er i stand til i krig. Napalm er et ulovelig våpen, men det ble brukt nærmest ubegrenset av Amerika under Vietnamkrigen. Ble de stoppet? NEI!

 

Og Amerika, la oss ikke glemme NATO (ISAF og forresten er du tilhenger av SU/SV?) er ikke interissert i å ha kontroll der nede. Hadde de villet kunne de gått inn med 1 000 000 mann og drept alle medlemene av Taliban osv. Men det gjør de ikke. DE burde bestemme seg om de skal rydde opp der nede eller ikke. Det nytter ikke å være halvveis inne slik de er nå. Som Norge foreksempel, som sender noen få spesialsoldater og litt utsyr som fly, tanks også videre. Vi burdee gå hardere inn og knuse opprørerenne en gang for alle og innføre et ordtelig demokrati i landet(ene) for så og trekke oss ut.

 

Og ja jeg er medlem av Høyre.

 

Wow, imponerende. Men situasjonen var en HELT ANNEN under den kalde krigen. Det som foregikk i klientstatene i kampen mellom Sovjet og USA var det ingen som hadde noe å si på. Blir begått forferdelig ting på begge sider av krig. Men så spørs det, hvilket formål er det som kriges for nå? Globaliseringen og alle de mulitlaterale organisasjonene som bla. NATO som bidrar til å sivilisere og til en viss grad prøver å kontrollere det internasjonale anarkiet og samle verden, er noe som en cowboy som Bush burde respektere. Dessverre er ikke det tilfellet.

 

Fint for deg. Men du skjønner ikke problemet. Problemet er at motstanden er ikke bare Taliban og Al-Quaida (Al-Quaida var forresten ikke i Irak før etter okkupasjonen), men hver gang de slår hardt ned på "opprørerne" dukker det opp enda flere "opprørere" som ikke vil ha denne okkupasjonen. Amerikanerne er ikke noen redning for de sivilie, de har faktisk bare gjort situasjonen enda verre enn det var under Saddam, demokrati fremmer etniske gnissninger og konflikt i land som ble holdt sammen ved å temme disse nasjonalistiske opprørene. Det klarer de ikke nå. Og uansett hvor mange tropper de sender inn så er den eneste "løsningen" å systematisk utrydde mesteparten av befolkningen.

 

Det som kommer til å skje er at vi etterlater landene i borgerkrig og nasjonalistiske og religiøse splittelser og konflikter vil føre til at stedet detter regelrett fra hverandre. Og ettersom oljen og kontrollen i dette området er viktig. Så er det ikke noe mål for USA og vesten å "trekke seg ut".

 

Afghanistan kan forklares og valget kan ansees som legitimt. Intervensjonen fikk støtte. Det gjorde ikke Irak intervensjonen. Og noe "bombe Iran til steinalderen" kommer til å få betydligere konsekvenser for USA som hegemon og som økonomisk stormakt enn noen av de andre intervensjonene gjorde. Særlig med tanke på den eksplosive veksten i andre nasjoner som nå kan snart begynne å utfordre USAs posisjon.

 

De vil aldri få kontroll og samle disse nasjonene under det flotte demokratiet deres. De kan på det beste skyte masse sivilie, masse opprørere og holde kontroll på viktige punkter og ha en fot i midtøsten mens de har kontroll på en stor oljeressurs.

 

Siterer:

Fint for deg. Men du skjønner ikke problemet. Problemet er at motstanden er ikke bare Taliban og Al-Quaida (Al-Quaida var forresten ikke i Irak før etter okkupasjonen), men hver gang de slår hardt ned på "opprørerne" dukker det opp enda flere "opprørere" som ikke vil ha denne okkupasjonen. Amerikanerne er ikke noen redning for de sivilie, de har faktisk bare gjort situasjonen enda verre enn det var under Saddam, demokrati fremmer etniske gnissninger og konflikt i land som ble holdt sammen ved å temme disse nasjonalistiske opprørene. Det klarer de ikke nå. Og uansett hvor mange tropper de sender inn så er den eneste "løsningen" å systematisk utrydde mesteparten av befolkningen.

 

Er veldig enig i det du sier her. Og ja jeg forstår problemet det er bare det at jeg ikke har utalt meg om den delen du snakker om her. USA har alltid vært flinke til å bruker penger på det som egentlig skaper problemet i håp for å løse det, istedenfor å bruke penger på det som kan hindre problemet. Dreper man masse folk i et land vill selvfølgelig det skape enda flere opprørere. Et eksempel er jo Norge under 2.verdenskrig. Norske opprørsgrupper utførte jo flere oppdrag der (må spise,snakkes)

[AlltidRett]

Jeg mener man burde invadere hele midtøsten. Folk kan jo knapt klassifiseres som mennesker der nede..

De er mer grusomme enn dyr. Daglig skjærer de hodet av diverse "skyldige" mens de ennå lever, unge jenter blir steinet til døde osv. Dette har jeg sett.

 

Så jeg er lite glad på at disse skapningene skal besitte andre våpen enn treklubber og sprettert.

 

Skulle ikke klagd dersom de slapp ei svær bombe nedi der akkurat.

[Rampage]

Det er trist å se at det er sauer som biter på propagandaen så hardt at de synes det å bombe disse "røverstatene" som de er blitt fremstillt som er en fantastisk ide.

 

Du mener altså at nasjonen som griller mennesker i stoler for enkle drap burde få være moralens vokter?

Endret 19. november 2007 av Rampage

[WarpX]

... De kan sikkert bombe Iran til helvete. Men hvilken rett har de til det overhodet?

Hvilken rett har noen til noe som helst? Nasjoner er ikke annet enn pissemerker der en gruppe folk har sagt "ja her skal VI bo!" Gjett hvordan landegrenser har blitt til?

Endret 19. november 2007 av WarpX

[Rampage]

... De kan sikkert bombe Iran til helvete. Men hvilken rett har de til det overhodet?

Hvilken rett har noen til noe som helst? Nasjoner er ikke annet enn pissemerker der en gruppe folk har sagt "ja her skal VI bo!" Gjett hvordan landegrenser har blitt til?

 

Dypt WarpX, virkelig dypt. Godt å se enda flere personer med virkelig innsikt i hvordan verden fungerer.

Endret 19. november 2007 av Rampage

[AlltidRett]

Det er trist å se at det er sauer som biter på propagandaen så hardt at de synes det å bombe disse "røverstatene" som de er blitt fremstillt som er en fantastisk ide.

 

Trodde alle sauene så på USA som røverstaten jeg? Men ja, må nesten si jeg synes det. Tenk på alle selvmordsbomberne som sprenger uskyldige hele tiden, steiningen.. osv osv. I hvertfall burde vi ta fra dem alt som heter våpen, og sette opp en gigantisk mur rundt landa dems.

 

Du mener altså at nasjonen som griller mennesker i stoler for enkle drap burde få være moralens vokter?

 

Hva mener du er en passe straff for "enkle drap" da? At bestemor drar dem i øret, sier fy og så er de frie igjen?

Liker bedre USA sine straffer enn f.eks de norske ala voldta og drep en 14 åring og få en uke i fengsel. Litt overdrevet for å vise poenget selvfølgelig

[Rampage]

Det er trist å se at det er sauer som biter på propagandaen så hardt at de synes det å bombe disse "røverstatene" som de er blitt fremstillt som er en fantastisk ide.

 

Trodde alle sauene så på USA som røverstaten jeg? Men ja, må nesten si jeg synes det. Tenk på alle selvmordsbomberne som sprenger uskyldige hele tiden, steiningen.. osv osv. I hvertfall burde vi ta fra dem alt som heter våpen, og sette opp en gigantisk mur rundt landa dems.

 

Du mener altså at nasjonen som griller mennesker i stoler for enkle drap burde få være moralens vokter?

 

Hva mener du er en passe straff for "enkle drap" da? At bestemor drar dem i øret, sier fy og så er de frie igjen?

Liker bedre USA sine straffer enn f.eks de norske ala voldta og drep en 14 åring og få en uke i fengsel. Litt overdrevet for å vise poenget selvfølgelig

 

Fint du har ett nøytralt syn på det. USA er en fin blanding av alle mulige deler. Litt røver, litt helt, litt sjef, litt styrt av en ape. Tenk på alle selvmordsbomberne som sprenger uskyldige hele tiden? Hvor er det dette foregår? Nettopp, hovedsaklig i land som enten er okkupert av vestlige styrker eller så angriper de vestlige interesser. Du vet, de har ikke storslått artilleri bak seg og bruker det de har tilgjengelig. De sprenger kanskje opp mot hundre stykker. USA bomber ett par tusen. Det er bare virkemidlene som blir brukt og omfanget av skadene som er forskjellen.

 

Men du mener altså at grilling av mennesker for drap er helt alright? God og lang tid i fengsel er nok det beste alternativet. Ihvertfall hvis du skal anklage en stat for å være inhumane og så støtte noen som er like inhumane. Guantanamo og Abu Ghraib sier vel sitt på det å respektere menneskerettigheter.

Endret 19. november 2007 av Rampage

[AlltidRett]

Men du mener altså at grilling av mennesker for drap er helt alright? God og lang tid i fengsel er nok det beste alternativet. Ihvertfall hvis du skal anklage en stat for å være inhumane og så støtte noen som er like inhumane. Guantanamo og Abu Ghraib sier vel sitt på det å respektere menneskerettigheter.

 

Nå synes jeg det er litt mer inhumant og barbarisk å steine/halshugge f.eks en 17 år gammel jente fordi hun har hatt sex, enn å grille en drapsmann i den elektriske stol. Håper du ser forskjellen her

 

God og lang tid i fengsel sier du? Tja.. Dreper en person 10-20 mennesker er det jo helt klart at denne aldri må slippes ut. Dessuten er det jo litt mer avskrekkende med dødsstraff? De vet jo godt at de kan bli dømt til døden uansett. De får som fortjent!

 

OG det med selvmordsbombere er jo så sin sak, men hvorfor i all verden skal de absolutt drepe HELT uskyldige folk? Folk som for alt de vet støtter dem. Slikt gir ikke mye mening for meg.

 

Btw, det er jo funnet flere massegraver i Irak etter Saddamen, noen sinne tenkt på at de uskyldige som blir drept av Amerikanske bomber sannsynligvis hadde blitt drept helt uten grunn uansett?

Se litt større på det. 15 år til med Saddam Hussein hadde nok drep flere uskyldige og utsatt Iraks utvikling enda mer.

 

Så uansett hvor "klønete" USA gjorde det med Irak, så mener jeg det var bedre enn å ikke gjøre noe uansett. Man må tenke over lengre tid.

[thrice]

AlltidRett,

Det er ikke bevist at dødsstraff og livstidsstraff har noen prevantiv effekt, snarer tvert imot. Grunnen til at Norge har et såpass "lite" problem med kriminalitet er fordi vår straffesystem går ut på frihetsberøvelse og rehabilitering. Jeg ville mye heller møtt på en dømt drapsmann på gata som har fått rehabilittering og et verdig opphold i fengsel, enn et menneske som ikke har fått hjelp i det heletatt. En annen ting er at det er flere registrerte tilfeller der mennesker har blitt dømt til døden uskyldige.

Det er en smule enkel tankegang over å "bare" drepe de som dreper.

Men når det kommer til strafferammer rundt f. eks voldttekt og vold synes jeg de er latterli lave.

 

Problemet med krigen mot Saddam var grunnlaget den ble utført på, nettopp løgn om masseødeleggelsesvåpen. Hvis USA med FN i ryggen hadde handlet sammen, kunne situasjonen sett helt annerledes ut. Hvis Abu Ghraib hadde vært styrt av FN, er det ikke like sikkert det hadde vært tilfeller av tortur der. Så mitt poeng er at USA skulle holdt seg unna Irak, helt til en invasjon kunne blitt foretatt på et ærlig grunnlag, med det internasjonale samfunnet i ryggen.

[After Dark]

U.S.A ville ikke hatt noe problem med å slå til mot Iran. U.S.A har en voldsom millitær kraft som ingen land i verden kan matche. Under Irak krigen intok Amerikanske spesialstyrker hovedstaden etter kun få timer. U.S.A ville lide økonomisk. Det er det ingen tvil om. Men en krig for Amrika trenger ikke koste mye. DE kunne fulstendig bryte ned Irans infrastrukter med atomvåpen iløpet av få minutter. De hadde ikke engang trengtå invandert de. Ikke tapt en mann engang.

 

Det er muligens riktig. Men hva hadde kommet ut av et amerikansk angrep på Iran?

Kansje grupper som AL Qaida hadde fått større støtte blant en del muslimer for å kjempe mot USA. Kansje hadde USA møtt enda større skepsis og misstro internasjonalt enn de gjør i dag. Og kansje forholdet mellom USA og Russland ville blitt værre. Og kansje forholdene mellom USA og flere muslimske land ville blitt værre.

 

Hvorvidt USA kan angripe Iran og eventuelt vinne en krig er en ting.

Hva som vil komme ut av det er en helt annen ting.

[Myagos]

... De kan sikkert bombe Iran til helvete. Men hvilken rett har de til det overhodet?

Hvilken rett har noen til noe som helst? Nasjoner er ikke annet enn pissemerker der en gruppe folk har sagt "ja her skal VI bo!" Gjett hvordan landegrenser har blitt til?

 

Dypt WarpX, virkelig dypt. Godt å se enda flere personer med virkelig innsikt i hvordan verden fungerer.

 

Alle vet vel hvordan landegrensene har blitt til? Hvordan ellers skal dette fungere? En verden et land? Det er i vår natur å lage grenser, land og egene samfunn. Vi har gjort det siden menneskes morgen.