Fotografering - Utdannelse etter videregående

[Bruker-93156]

Trangt er vel litt mildt sagt, det er vel maks 1 eller 2 som lever av motefotografi i norge =)

 

Man kan dra andre steder...

[KimNK]

Meir enn 1 eller 2 trur eg nok det er. Det er hovudsakleg mote vi driv med her, og eg trur ikkje vi er dei einaste i landet.

 

Ein ting ein derimot må vere forberedt på er at det kan ta mange, mange år før ein tenar særleg med pengar på det ein driv med.

Endret 15. november 2007 av KimNK

[modin]

Det blir nok vanskeligare å leve som spesialisert nyheitsfotograf etterkvar då kameramobilar og mms tek over for mykje av den biten. Det blir jo også vanligare med digitale kamera overalt, men det er jo fortsatt slik at sjøl om at du har eit kamera så må du faktisk kunne bruke det for å få dei virkelig gode bilda.

 

Det var vel en STERK undervurdering av journalistisk fotografi som fag, hvis du tror at fotojournalisme vil bli erstattet av tilfeldige forbipasserende amatører med kameramobiler. Fotojournalisme, er en annerkjent form for fotografering hvor det blir delt ut priser på nasjonalt og internasjonalt hvert år, det er ikke nok å bare ha kamera for å lage et journalistisk bilde, journalistiske bilde skal også formidle noe.

 

Hva angår det å leve av å være fotograf så virker det jo som det kryr av unge og tildels innkompetente mennesker som titulerer seg som fotograf, og tar bilde av eiendom etc. Så problem i fremtiden blir vel faktisk å finne de menneskene som kaller seg fotograf fordi de faktisk kan ta bilder, og skille de ut fra mennesker som overvurderer egne evner. Fordi disse finnes det mer enn nok av bare i min vennekrets.

Endret 15. november 2007 av modin

[silverhalide]

"..Så problem i fremtiden blir vel faktisk å finne de menneskene som kaller seg fotograf fordi de faktisk kan ta bilder, og skille de ut fra mennesker som overvurderer egne evner. Fordi disse finnes det mer enn nok av bare i min vennekrets.

 

hihi.. så ondt.. men med mer enn et par snev av sannhet..

*Svein Gunnar Kjøde melder seg ut en god stund*

[archanios]

Det var vel en STERK undervurdering av journalistisk fotografi som fag, hvis du tror at fotojournalisme vil bli erstattet av tilfeldige forbipasserende amatører med kameramobiler. Fotojournalisme, er en annerkjent form for fotografering hvor det blir delt ut priser på nasjonalt og internasjonalt hvert år, det er ikke nok å bare ha kamera for å lage et journalistisk bilde, journalistiske bilde skal også formidle noe.

 

Misforstå meg rett. Eg trur ikkje at det å vere fotojournalist vil dø ut, i det minste ikkje i uoverskuelig framtid, MEN det er et ganske klart faktum at det ikkje lenger er bruk for en fotograf i ALLE tilfelle. Jobba et år som journalist/fotograf i Sjøforsvaret og merka veldig godt dei gangane vi hadde media på besøk at avisene ofte berre sendte en journalist som hadde med seg en mobiltelefon og muligens et lite kompaktkamera. I mange tilfelle vil det heilt klart ville vere stor bruk for ein fotograf som kan sjå muligheitene som folk som ikkje har samme erfaring og bakgrunn ser, ta skikkelige kvalitetsbilder eller ta bilder som passar innanfor en viss kontekst osv. Eg las likevel i eit eller anna fotoblad i løpet av det siste året, en artikkel eller leder som satte fokus på at ein i mange tilfelle droppa fotografen og tok til takke med det ein fekk frå eit mobilkamera eller kompaktkamera, som ein journalist hadde med seg. Forfattaren frykta at fotojournalistikken ville forandre seg meir og meir i den retninga, fram til at nettaviser eller noko anna avløyste papiraviser for godt og at ein plutselig ikkje trengte bilda i samme kvalitet.. (Når det skjer, vil vel likvel mobilkamera ha såpass kvalitet at du kanskje kan få brukbare bilder med dei likevel... )

 

Men eg håpar det skal vere mulig å jobbe som fotograf i framtida, og heilt klart helst i så mange sjangrar som mulig. Det blir nok likevel kanskje enda viktigare å finne sin ting, som ingen andre gjer, eller så må du gjere det mykje bedre enn nokon andre...

[KimNK]

Det er faktisk sant. Vi driv for øyeblikket og lagar nye IN-magasinet for Bergen, og i fleire av reportasjane er det journalistane sjølv som tek seg av bileta. Og kvaliteten vert jo deretter. Det verkar merkeleg for meg at byråa i like stor grad ikkje bryr seg om kvaliteten på produktet lenger. Fohåpentelegvis ein trend som kjem til å snu, for produktet ein journalist med ein Ixus klarer å levere er jo rett og slett ikkje godt nok for kommersielt bruk. Gledar meg til kundane byrjar å klage

Endret 16. november 2007 av KimNK

[archanios]

Heilt klart. Det er jo besparande når du slepp å ha med en ekstra berre for å ta bilde. I det minste er det besparande til folk reagerer og kanskje sluttar å kjøpe produktet på grunn av dårlig kvalitet. Merka mange gangar sjøl i Forsvaret kor mykje jobb ein må legge ned for å få både ein god artikkel og dei rette bilda, dersom du må gjere alt sjøl. I mange tilfelle blir då gjerne bilda litt nedprioritert og det er veldig synd

[netrex]

... for produktet ein journalist med ein Ixus klarer å levere er jo rett og slett ikkje godt nok for kommersielt bruk...

Det skal du ikke si. Det spørs helt på hva bildet skal brukes til. Om det bare er en liten artikkel på avisens nettside eller i avisen, er mobilbilde nok også. Det har jeg selv erfart da jeg sendte inn bilder i lav oppløsning slik at de skulle få se på bildene før jeg sendte noe stort, men de brukte like så greit bildene i lav oppløsning (512 punkter i bredden..).

Endret 20. november 2007 av netrex

[modin]

Det skal du ikke si. Det spørs helt på hva bildet skal brukes til. Om det bare er en liten artikkel på avisens nettside eller i avisen, er mobilbilde nok også. Det har jeg selv erfart da jeg sendte inn bilder i lav oppløsning slik at de skulle få se på bildene før jeg sendte noe stort, men de brukte like så greit bildene i lav oppløsning (512 punkter i bredden..).

 

Nå er det ikke nødvendigvis IXUSen sin tekniske svakhet med tanke på oppløsning som begrenser den til bruk i pressefoto. Til pressefoto trenger man ikke stort mer enn 3/4 megapixler, det er vel snarere muligheter i form av komponering vidvinkel osv. og ikke minst at journalisten ikke har samme fotokunskaper som en pressefotograf.

 

PS. Archanois; Det er ikke noe nytt at journalistene og ikke dedikerte fotojournalister knipser bildene til mindre viktig hverdagsreportasjer. Dette har hvert slik til alle tider, i hvertfall så lenge foto var såpass enkelt at normale oppeående mennesker kunne gjøre det. Tidligere hadde de riktig nok speilreflekskameraer, og ikke IXUSer. Derfor er ikke dette noe nytt, og til mer viktig stoff vil man alltid ha med egne pressefotografer, på grunn av behovet for visuel kompetanse for å skape et godt presse bilde. Derfor er det egentlig forskjellen fra før og nå, at journalister som gjør både tekst og bilde har mindre avansert utstyr.

[christofferv]

Det finnest da andre muligheter enn å livnære seg på fotografi. Går an å ha det som hobby, tjene litt på det i tillegg til en annen jobb.

[cruelphotography]

For - noen - finnes det ikke andre måter ;=)

 

 

Meir enn 1 eller 2 trur eg nok det er. Det er hovudsakleg mote vi driv med her, og eg trur ikkje vi er dei einaste i landet.

 

Ein ting ein derimot må vere forberedt på er at det kan ta mange, mange år før ein tenar særleg med pengar på det ein driv med.

 

 

Lever dere fult og helt av mote? =)

[Simon Aldra]

(Når det skjer, vil vel likvel mobilkamera ha såpass kvalitet at du kanskje kan få brukbare bilder med dei likevel... )

Det er likevel situasjoner der et mobilkamera ikke kan erstatte mer spesialisert utstyr (det tror jeg også du vet. ), eksempler er lange avstander, dårlig lys, situasjoner der hastighet er viktig, sport og en del andre situasjoner. Og selv om 10 mp ikke er så veldig viktig for kvaliteten, spesielt ikke om det skal publiseres på nett, er det en deilig ting å ha 10mp å beskjære av. Virkelig herlig.

 

 

... for produktet ein journalist med ein Ixus klarer å levere er jo rett og slett ikkje godt nok for kommersielt bruk...

Det skal du ikke si. Det spørs helt på hva bildet skal brukes til. Om det bare er en liten artikkel på avisens nettside eller i avisen, er mobilbilde nok også. Det har jeg selv erfart da jeg sendte inn bilder i lav oppløsning slik at de skulle få se på bildene før jeg sendte noe stort, men de brukte like så greit bildene i lav oppløsning (512 punkter i bredden..).

Har opplevd det samme. Jobbet litt for lokalavisa nå i sommer, da brukte jeg rett og slett min kjære Sony Ericsson K800i. Jeg tok bilder av mye rart, utdelinger av gullmedaljer til sykepleiere som har vært x antall år i faget, gruppebilder i en kino og på konsert. Bildene var ikke eksepsjonelle i alle tilfeller, det kombinert med fullstendig mangel av forståelse for komposisjon. Men de fungerte.

 

Det beste eksemplet er likevel når jeg var på rett sted til rett tid på en festival. Jeg klarte å fange den rette situasjonen, jeg ble oppringt av redaktøren med spørsmål om jeg kunne skaffe bilder. Så det gjorde jeg, med eneste tilgjengelige form, nemlig MMS. Det bildet kjørte de på forsiden som hovedoppslag, kornete og jævlig.

 

Det er situasjoner der mobilkamera er mer enn tilstrekkelige, det er situasjoner der de virkelig ikke strekker til. For nett er det ofte en grei måte å få av gårde bilder fra et sted i ei helvetes fart (et dårlig bilde er bedre enn ingen bilder). Ideelt er det kanskje ikke, men det ville være ganske overraskende om redaksjonene ikke benyttet seg av mulighetene teknologien gir.

 

Hvor mange pressefotografer for 20 år siden kunne drømme om at de skulle kunne ta bilder med noe på størrelse med en pakke sigaretter, at de kunne få sendt av gårde de bildene til redaksjonen sin på noen få sekunder og at tusener av mennesker skulle kunne se dem to-tre minutter etter at de var tatt?

 

Teknologi er en fin ting, men selv om flere og flere mennesker og varer forflyttes fra A-B med det moderne fremkomstmiddelet fly er det fortsatt skip og båter, en flere tusen år gammel oppfinnelse som frakter mest gods.

 

Det er nok ingen fare for at fotojournalistikken som fag skal dø ut med det første, det tror jeg i alle fall ikke.

[KimNK]

Meir enn 1 eller 2 trur eg nok det er. Det er hovudsakleg mote vi driv med her, og eg trur ikkje vi er dei einaste i landet.

 

Ein ting ein derimot må vere forberedt på er at det kan ta mange, mange år før ein tenar særleg med pengar på det ein driv med.

 

 

Lever dere fult og helt av mote? =)

Ikkje fullt og heilt. Ein del reklame i tillegg.