Forsvarsstudie 07- "Vi må aldri glemme"

[Barista Bob]

Falt litt ut av tråden, men uansett; Dictator:

 

Det er fult mulig å frykte andre ting og ideologier enn Kommunisme! Russland i dag er vel enda lengere unna kommunisme enn det det var på 1900-tallet.

[herzeleid]

Det er der du tar feil G.Julius. Alle som er i mot dicktator er kommunistparanoide(eller hva han kalte det) eller pro-amerikanere. Finnes ingenting som heter å være moderat

[JuGeun]

For det første kan jeg ikke forholde meg til hva du måtte finne for godt å lese mellom linjene. Ei heller visste jeg det var forbudt å sette kritisk søkelys mot et av de partiene som nå skal gjøre ord til handling. Beklageligvis har jeg ikke fått med meg at SV er fredet i så måte.

 

At du kan kalle det urederlig er jo merkelig. Men det viser bare at du tydeligvis ikke makter å henge helt med i svingene. Om du klarer å rette nesa di fremover så er du velkommen til å diskutere hvordan du tror regjeringen vil handle utifra dette dokumentet. Men du er tydeligvis mer opptatt av annet (fortiden? Personen som ytrer seg?). Som ikke er uventet. Men jeg kunne strengt talt ikke brydd meg mindre.

 

Når vi får et dokument som anbefaler mange kutt og vi i regjering finner et parti som er sterkt for kutt i forsvarsbudsjettet så er det for noen av oss interessant å se hvordan dette vil ende. For andre er det visst "urederlig". Dem om det.

Du trekker en kausallink mellom en utvikling som er helt lik den vi har sett de 15 siste årene uavhengig av regjeringsparti, med et parti som aldri har sittet med forsvarsministeren og som i sine litt over 2 år i regjering ikke har utøvd nevneverdig innflytelse over forsvarspolitikken. At ditt mål er å sette lys på SVs forsvarspolitikk gjør det ikke bedre å trekke lenker som ikke finnes.

 

Kutt i forsvaret har vært en en stabil utvikling siden den kalde krigen tok slutt. Det skulle da også bare mangle. Rasjonaliseringen man legger opp til er en helt naturlig utvikling, vi trenger ikke på nær det samme forslaget nå, som tidligere. Vi trenger et forsvar, men et annet. Dessuten krever mange av de internasjonale utfordringene man står overfor, helt andre virkemidler enn hva militæret skal tilby. (Sistnevnte forutsetter dog at USA ikke igjen starter en folkerettsstridig krig og med det gigantiske sikkerhetsproblemer.) Med andre ord er det minst like viktig å styrke verktøykassen som ikke inneholder raketter og bomber, og her har Regjeringen en god politikk. Det gjelder nordområdene like mye som det gjelder internasjonale utfordringer. Tradisjonelt territorialforsvar er noe passé.

 

Når det gjelder NATO-medlemsskap må man ikke vokse seg så komfortabel inn i en organisasjon hvis raison d'etre er borte. Motivene bak medlemskapet er borte, og det er ikke noe krav om NATO-medlemskap for å bidre med fredsskapende styrker i utlandet.

[Gjest Bruker-95147]

Legg ned forsvaret slik som det er i dag. Lær av hvordan Afghanerne klarer å utmanøvrere oss. Ser ut som asymetrisk krigføring er billigst, og mest effektiv.

 

[Ockham]

Ahh PencilCase, et provoserende innlegg for å skape diskusjon... det liker vi!

 

Det er, slik jeg ser det, flere ulemper ved asymmetrisk krigføring.

 

# Det går hardt utover sivilbefolkningen

# Det går hardt utover infrastrukturen

# En krig blir lengre. Man taper ikke på en dag i slagmarken, men gjennom langsom blodyting i gatene

# Det har lett(ere) for å utvikle seg til borgerkrig

 

Det er også ulemper (som noen sikkert ser som fordeler for Norge:

 

# Hvis vi satser på en hær basert på asymmetrisk krigføring vil det bli nesten umulig med videre deltagelse i NATO

# Utelandsoperasjoner blir også vanskeligere å gjennomføre, type fredsbevarende styrker

 

Sikkert mer også, men det kommer vel frem...

[Dux ducis]

Interessante innlegg de to siste der. Vi burde finne på noe lurt. Noe skikkelig dævelskap som ikke begrenses av mangelen soldater og kampkjøretøy forhold til fienden. Fylle opp fjellene med alt mulig av rakettsiloer og rakettbatterier for eksempel

[Ockham]

Vel, jeg har argumentert før ett asymmetrisk approach til forsvarskrig i Norge før, men kanskje ikke slik som i Afghanistan. Tenker heller på:

 

# Sterkt, billig, og effektivt forsvar i flaskehalssituasjoner

# Sabotasje ved sprengning av tunneller og angrep av forsyninger bak linjene

# Ett sterkt sjøforsvar med MTBer samt flyvåpen som kan gjøre en amfibisk invasjon vanskelig

Osv...

 

Å ha muligheten til å gjennomføre slike operasjoner effektivt vil garantere oss tid før NATO kommer med forsterkninger.

[herzeleid]

Er vell denne typen krig forsvaret har fokusert på gjennom hele den kalde krigen?

[hagfors]

Hva annet resultat hadde folk forventet seg etter at vi fikk SV i regjering?

[Gjest Bruker-95147]

Ahh PencilCase, et provoserende innlegg for å skape diskusjon... det liker vi!

 

Det er, slik jeg ser det, flere ulemper ved asymmetrisk krigføring.

 

# Det går hardt utover sivilbefolkningen

 

 

Sikkert mer også, men det kommsvake er vel frem...

 

Ja, det sier alle moderatorne også ...

 

Her nevner du det som for meg er vår akkilleshæl. Våre idealer/verdier er rett og slett for gode til at vi klarer å takle fiender som Vietnamesere og Arabere. De driter våre verdier en lang marsj, og vender heller disse mot oss. Vi takler selv et par døde 

soldater heller dårlig, så hva har vi å stille opp mot slike som ser på sivilister som en form for ammo?

 

Jeg tror ikke et sekund at de liker å myrde sine egne, men er heller fokusert mot sine høyere mål. Så hvis vi virkelig mener at disse må nedkjempes så kreves det kanskje at vi erklærer unntakstilstand i vårt eget verdisystem, erstatter disse med "krigsverdier", 

og kjemper fienden ned med alle tilgjengelige våpen?

 

 

Edit: Kom plutselig på at vi som bor i dette landet er lykkelig forskånet for krigens realiteter. Vi blir liksom ikke skikkelig "berørt". Hva skal så til for at vi skal skjønner at vi som nasjon faktisk er i krig, og at vi er på god vei til å tape den?

Endret 14. februar 2008 av Bruker-95147

[Dotten]

For det første kan jeg ikke forholde meg til hva du måtte finne for godt å lese mellom linjene. Ei heller visste jeg det var forbudt å sette kritisk søkelys mot et av de partiene som nå skal gjøre ord til handling. Beklageligvis har jeg ikke fått med meg at SV er fredet i så måte.

 

At du kan kalle det urederlig er jo merkelig. Men det viser bare at du tydeligvis ikke makter å henge helt med i svingene. Om du klarer å rette nesa di fremover så er du velkommen til å diskutere hvordan du tror regjeringen vil handle utifra dette dokumentet. Men du er tydeligvis mer opptatt av annet (fortiden? Personen som ytrer seg?). Som ikke er uventet. Men jeg kunne strengt talt ikke brydd meg mindre.

 

Når vi får et dokument som anbefaler mange kutt og vi i regjering finner et parti som er sterkt for kutt i forsvarsbudsjettet så er det for noen av oss interessant å se hvordan dette vil ende. For andre er det visst "urederlig". Dem om det.

Du trekker en kausallink mellom en utvikling som er helt lik den vi har sett de 15 siste årene uavhengig av regjeringsparti, med et parti som aldri har sittet med forsvarsministeren og som i sine litt over 2 år i regjering ikke har utøvd nevneverdig innflytelse over forsvarspolitikken. At ditt mål er å sette lys på SVs forsvarspolitikk gjør det ikke bedre å trekke lenker som ikke finnes.

Jeg har ingen interesse i å diskutere hva et parti fra en av de forrige regjeringene ønsket å gjøre den gang. I dag har vi tre partier i regjering og de ha flertall i Stortinget. Det er de tre som er interessant i så måte å diskutere og det partiet som kan kritiseres mest for sin politikk angående forsvaret (om man tar partiprogram som utgangspunkt) er SV. Soria Moria erklæringen viser at de har innflytelse her. At du ikke liker at det rettes kritikk mot et av tre ansvarlige partier på området, i hvert fall for de neste to årene, får stå for din egen regning. At du i desperasjon også omtaler det som urederlig får også stå for din egen regning.

 

Når det kommer til hvordan forsvaret bør være for fremtiden så er jeg enig i at det må skje endringer som gjør at forsvaret er rustet mot fremtidens trusselbilde (i tillegg mener jeg personlig at forsvaret i større grad bør bli flinkere til sivile oppgaver som de tross alt er opptatt av i fredstid). Innenfor Sjøforsvaret skjer det merkelige ting som ikke er i tråd med å ha et sjøforsvar som er rustet mot fremtidens utfordringer, slik endel av planene er (men også mye bra). I endel tilfeller virker det som om man hører mer på kompetansen innen hær fremfor innen sjøforsvar når man skal legge ny kurs innenfor Sjørforsvaret. Noe som er litt bakvendt, for en hærman er stort sett inkompetent på området (da tenker jeg "inkompetent" i sammenheng med at man må ha mye kompetanse på området for å ha oversikt). Like mye som en fra marinen er inkompetent andre veien (selv om det finnes unntak).