Forsvarsstudie 07- "Vi må aldri glemme"

[herzeleid]

Pinelig dårlig innlegg dicktator. Først av alt, er det kommunistfrykten vi spiller på eller den ikke eksisterende sådan, hvis den ikke eksisterer kan vi vell ikke spille på den? De fleste her poengterer vell bare at Russland kan ha interesser som strider med våre og at vi derfor bør ha ett forsvar som kan gi oss troverdighet i forhandlinger og tillater oss å hevde våre interesser. Trusselbildet i nord, slik jeg tegner det, bygger på interessekonflikter og ett naboland med ett begrenset og ustabilt demokrati. Legg til munnhuggeriet mellom NATO (USA/England) og Russland den siste tiden pluss enn ekstrem økning i russisk aktivitet og vi har en mer aggresiv nabo og må handle deretter. Jeg tror ikke vi ser noen krig med det første. Men for å sikre at vi ikke mister store økonomiske ressurser i nord er det nok lurt å ha ett forsvar som i det minste beholder ett minimum av troverdighet.

[Ockham]

Du har sikkert langt merke til hypokrittene på forumet som spiller på den ikke-eksisterende "kommunistfrykten" og hevder pompøst hvor farlig vår russiske venn i øst er.

 

1. Hvilken kommunistfrykt?

2. Hvilken venn?

 

I natt var russiske bombefly på tokt nær norsk luftrom igjen. Jagerfly fra Bodø gikk på vingene for 37. gang i år for å identifisere russiske fly.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=177555

 

Litt av en "venn"

 

Forsvarsbudsjettet 2007 sier dette om Russland;

§1.1Russland fremstår i dag som en langt mer selvsikker internasjonal aktør enn for få år siden. Det virker klart at landet ønsker en mer aktiv og synlig rolle i internasjonal politikk. Russlands vei mot et fungerende demokrati er preget av motstridende tendenser og den innenrikspolitiske utviklingen vil fortsatt kunne få konsekvenser for norske interesser.

 

Ja, russerne er klare til å angripe oss når som helst.

 

Det er ikke snakk om "når som helst", det er snakk om å forsikre seg muligheten til suverenitetshåndhevelse i et tidsperspektiv på flere tiår - ha i minne at det tar lengre tid å bygge opp enn det tar å bygge ned. Tatt Putins økende tegn til fascistiske og ultranasjonalistiske trekk i det siste tror jeg det er all grunn til litt kritisk, sunn bekymring.

 

Det å angripe Norge må gjøres såpass sårt at det er en beslutning som må overveies. Og det er det ikke uten et forsvar.

[Chad Thundercock]

Har var det mye predikativt svada.

 

Først av alt, er det kommunistfrykten vi spiller på eller den ikke eksisterende sådan, hvis den ikke eksisterer kan vi vell ikke spille på den?

 

Den eksisterer ikke hos det alminnelige, derfor IKKE-eksisterende på generell basis med unntak av enkelte paniske krigsfanatikere.

 

De fleste her poengterer vell bare at Russland kan ha interesser som strider med våre og at vi derfor bør ha ett forsvar som kan gi oss troverdighet i forhandlinger og tillater oss å hevde våre interesser.

 

"De fleste"? Du refererer vel til deg selv og vaktbikkja din? Enten er det utvitenhet som står i bakgrunnen for "kommunistfrykten", eller håpet om mer bevilgning til forsvarskassa.

 

Trusselbildet i nord, slik jeg tegner det, bygger på interessekonflikter og ett naboland med ett begrenset og ustabilt demokrati. Legg til munnhuggeriet mellom NATO (USA/England) og Russland den siste tiden pluss enn ekstrem økning i russisk aktivitet og vi har en mer aggresiv nabo og må handle deretter. Jeg tror ikke vi ser noen krig med det første. Men for å sikre at vi ikke mister store økonomiske ressurser i nord er det nok lurt å ha ett forsvar som i det minste beholder ett minimum av troverdighet.

 

Interessekonfliktene vil løses diplomatisk. Norge og Russland har store økonomiske interesser i hverandre og ingen av partene ønsker konflikter som potensialt kan resulteres i krig. Dagens militæropprustning er vel egentlig ganske så naturlig da russerne har fått en massiv økonomi og ønsker å gjøre noe med den unipolare maktfordelingen. Selvsagt forsøker imperialist staten USA og dens nikkedukke og forhindre dette ved å legge ned div. VETO i sikkerhetsrådet og provosere fram et nytt våpenkappløp. Fortsatt jeg har problemer med å se hvordan dette tyder på at vi står i fare for å miste naturressursene våre i nord. Hvis du hadde lest forsvarsbudsjette, hadde du fått med deg at forholde vårt med russland baseres bl.a på TILLIT og at russerne ønsker dialog framfor militær tilnærming. Putin har også hevdet gjentatte ganger at han ikke ønsker å militærisere nordområdene (noe som er delvis fullført).

 

Og fra et historisk perspektiv er sannsynligheten større for at svenskene angriper oss, enn russerne.

[Chad Thundercock]

I natt var russiske bombefly på tokt nær norsk luftrom igjen. Jagerfly fra Bodø gikk på vingene for 37. gang i år for å identifisere russiske fly.

Litt av en "venn"

 

Er bare et sunt tegn på at russerne er på vei opp.

 

Det er ikke snakk om "når som helst", det er snakk om å forsikre seg muligheten til suverenitetshåndhevelse i et tidsperspektiv på flere tiår - ha i minne at det tar lengre tid å bygge opp enn det tar å bygge ned. Tatt Putins økende tegn til fascistiske og ultranasjonalistiske trekk i det siste tror jeg det er all grunn til litt kritisk, sunn bekymring.

 

Putin er vel noe av det beste som har hendt russland på århundrer og kanskje årsaken til at han ble "person of the year" i Times?

 

Time begrunner kåringen med at Putin har stabilisert Russland og styrket landets status. Putin har vist et usedvanlig sterkt lederskap i sitt arbeid for å bringe stabilitet til et land som tidligere har vært preget av kaos, mener Time.

 

Demokrati i russland har aldri vært vellykket og bare medført kaos, elendighet og oppløsning. De fleste russere ønsker seg dermed ikke tilbake. Dog ser jeg ikke hvordan en delvis demokratisk styreform kan true vår suverenitet? Kommunikasjonen og forholdet til vesten er generelt god samtidig som enorme økonomiske investeringer fra russisk side har blitt gjort i feks Tyskland, noe som tilsier at forholde til vesten burde forbli godt i framtiden.

 

Ergo er det alt for lite som tyder på at det er nødvendig å ruste opp i Norge.

[herzeleid]

Meg og vaktbikkja min? Du må nesten forklare hvem du mener her. Så kan du jo kanskje utdype hvem som er hypokrittene (hyklerne?) her som pompøst hevder ting på grunnlag av kommunistfrykten. Jeg tror de fleste her har fått med seg at Russland langt fra er noe kummunistland lenger.

 

At du tar Putin på ordet når det gjelder fredsinitiativ samtidig som du fremstiller USA som den store provokatøren som er ute etter ett nytt våpenkappløp er vell egentlig ganske beskrivende for din deltagelse i denne debatten (og kanskje også generelt?). Faktum er at Russerne har sett en enorm opprustning den siste tiden og at de fortløpende tester vår forsvarsevne mot fiendtlige fly. Legg til at de i følge PST har økt sin spionasjevirksomhet i Norge og du har en god grunn til å i det minste være litt på vakt. At vårt forhold baserer seg på tillit kan så være, det forandrer ikke på de to overnevnte faktorene som kanskje sier noe om denne tilliten? Det har vell også tidligere vert nevnt av høytstående generaler at en evt. militær konflikt sansyneligvis kom til å dreie seg om ressurser og en begrenset landgang for å presse politikerne. De færreste tror på en storstilt krig. Men man må opprettholde forsvaret såppas at de kan støtte politikerne i evt. forhandlinger og hevde våre interreser på havet, på land og i luften.

[JuGeun]

Ikke rart forsvaret må stramme inn når SV er i regjering. Om de da har noe de skulle sagt på området. Men de har alltid vært klare for å kutte forsvarsbudsjettet med noen milliardær.

Med tanke på at dette er en trend vi har sett de siste 15 årene, at SV i 13 av disse ikke har sittet i posisjon, og at SV i ingen av disse har sittet med forsvarsministeren, ser jeg det nødvendig å spørre hvorfor du lenker dette til SV? Du gir med din første setning inntrykk av at det ville vært overraskende om ikke SV satt i regjering, eller var det kun et retorisk grep for å angripe SV?

[Dotten]

Ikke rart forsvaret må stramme inn når SV er i regjering. Om de da har noe de skulle sagt på området. Men de har alltid vært klare for å kutte forsvarsbudsjettet med noen milliardær.

Med tanke på at dette er en trend vi har sett de siste 15 årene, at SV i 13 av disse ikke har sittet i posisjon, og at SV i ingen av disse har sittet med forsvarsministeren, ser jeg det nødvendig å spørre hvorfor du lenker dette til SV? Du gir med din første setning inntrykk av at det ville vært overraskende om ikke SV satt i regjering, eller var det kun et retorisk grep for å angripe SV?

 

Det var for å sette fokus på at vi har et parti i regjering som ønsker å kutte forsvarsbudsjettet med et par milliarder, i tillegg til at de vil ha oss ut av Nato. Jeg er ikke så naiv at jeg tror at SV ikke vil ha noen som helst innflytelse når det kommer til forsvarspolitikk. Noe også vi har sett i bl.a. Afghanistanpolitikken.

 

Jeg beklager om du blir lei deg fordi jeg peker på et regjeringsparti når det kommer til forsvarspolitikken vår. Det må jo være forferdelig å sette fokus på et av partiene som styrer, jeg skal heller løpe og finne Skybert sitt parti og peke på dem. Men om det er noen trøst så skylder jeg langt mer på AP når det kommer til hva som er galt med dagens forsvar. De er, som på mange andre områder, helt på bærtur. Selv om jeg er glad for at de menige har fått litt mer å rutte med, men det meste av dette ble vedtatt under forrige regjering. Men fortsatt lang vei å gå.

[40mm]

Ikke rart forsvaret må stramme inn når SV er i regjering. Om de da har noe de skulle sagt på området. Men de har alltid vært klare for å kutte forsvarsbudsjettet med noen milliardær.

Med tanke på at dette er en trend vi har sett de siste 15 årene, at SV i 13 av disse ikke har sittet i posisjon, og at SV i ingen av disse har sittet med forsvarsministeren, ser jeg det nødvendig å spørre hvorfor du lenker dette til SV? Du gir med din første setning inntrykk av at det ville vært overraskende om ikke SV satt i regjering, eller var det kun et retorisk grep for å angripe SV?

 

Det var for å sette fokus på at vi har et parti i regjering som ønsker å kutte forsvarsbudsjettet med et par milliarder, i tillegg til at de vil ha oss ut av Nato. Jeg er ikke så naiv at jeg tror at SV ikke vil ha noen som helst innflytelse når det kommer til forsvarspolitikk. Noe også vi har sett i bl.a. Afghanistanpolitikken.

 

Jeg beklager om du blir lei deg fordi jeg peker på et regjeringsparti når det kommer til forsvarspolitikken vår. Det må jo være forferdelig å sette fokus på et av partiene som styrer, jeg skal heller løpe og finne Skybert sitt parti og peke på dem. Men om det er noen trøst så skylder jeg langt mer på AP når det kommer til hva som er galt med dagens forsvar. De er, som på mange andre områder, helt på bærtur. Selv om jeg er glad for at de menige har fått litt mer å rutte med, men det meste av dette ble vedtatt under forrige regjering. Men fortsatt lang vei å gå.

 

Sannheten er at alle partiene som har sittet i regjerning de siste 12 årene har vært med på å svekke forsvaret. Det er nok politikerne som en helhet som må ta et tverpolitisk ansvar for å styrke forsvaret.

[Kalinken]

Uansett om Norge har en stor hær vil vi ikke kunne stå imot Russland hvis de bestemmer seg for å angripe oss, så jeg ser ikke hvordan det er et argument for en stor hær. Det er vel heller et argument for at vi fortsatt trenger å være med i NATO. Bortsett fra Russland, hvem skal da angripe?

[herzeleid]

Tror ikke noen her argumenterer for en stor hær, men for å opprettholde en hær av en viss størelse. Hvis vi tapper forsvaret for mye ender vi fort opp med å ikke kunne hevde våre interesser og det er jo leit. Hadde man snakket om en virkelig stor hær tviler jeg på at Russerne hadde risikert å anngripe, NATO eller ikke men det er vell heller urealistisk.

[Eryk]

Putin er vel noe av det beste som har hendt russland på århundrer og kanskje årsaken til at han ble "person of the year" i Times?

 

Hitler ble kåret til årets person i 1938 av Time.

[Dotten]

Sannheten er at alle partiene som har sittet i regjerning de siste 12 årene har vært med på å svekke forsvaret. Det er nok politikerne som en helhet som må ta et tverpolitisk ansvar for å styrke forsvaret.

 

Det er ikke de som styrte før som skal gjøre ord til handling. Det er dagens regjering og kommende regjering. Nå som dette dokumentet er utarbeidet så er det greit å analysere hvordan de som styrer vil gå til verks. At enkelte vil forholde seg til fortiden fremfor å se på hvem som skal skape fremtiden får så være. Det er SV, AP og SP som i realiteten sitter med makten og det er de som vil velge hvilken ord fra dokumentet som de vil gjøre til handling.

[Dux ducis]

Forresten, hva slags konflikt er det dere tror Norge kan komme inn i som vil tilsi at vi kommer til å trenge en stor hær?

 

Du har sikkert langt merke til hypokrittene på forumet som spiller på den ikke-eksisterende "kommunistfrykten" og hevder pompøst hvor farlig vår russiske venn i øst er.

 

Forsvarsbudsjettet 2007 sier dette om Russland;

§1.1Russland fremstår i dag som en langt mer selvsikker internasjonal aktør enn for få år siden. Det virker klart at landet ønsker en mer aktiv og synlig rolle i internasjonal politikk. Russlands vei mot et fungerende demokrati er preget av motstridende tendenser og den innenrikspolitiske utviklingen vil fortsatt kunne få konsekvenser for norske interesser. Norges forhold til Russland på det sikkerhets- og forsvarspolitiske området utvikler seg positivt, og preges av betydelig åpenhet og tillit.

 

Ja, russerne er klare til å angripe oss når som helst.

 

Vårt tokt til Severomorsk med KNM Horten er et tillitskapende tiltak for å styrke de allerede gode forholdene mellom Norge og Russland i nordområdene, forklarer skipssjefen på støttefartøyet KNM Horten, kommandørkaptein Svein Erik Kvalvaag.

 

http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=144430

 

Trusselbilde i nord er skapt av noen fordomsfulle og vimsete individer med manglende evne til å se nyansene i dagens Russland. Norge har ingen ting å frykt for.

 

 

Se nærme på Russland og se hvordan ting foregår i det landet. Det henger skrekkelig mye igjen fra gode gamle dager. Hovedproblemet er vel gamle kommunister og KGB-menn som fortsatt er i live og inne i maktsystemet.

 

De utøver maktdemonstrasjoner utenfor norskekysten, sender bombefly ned mot en kongress i europa (var det FN mon tro?) og presser stakkars ukrainere gjennom gassledningene de kontrollerer. Journalister drepes nærmest bare for å være kritiske mot staten, spioner halter ut av landet med radioaktiv gift i seg..

Endret 11. februar 2008 av Dux ducis

[Chad Thundercock]

(...) samtidig som du fremstiller USA som den store provokatøren som er ute etter ett nytt våpenkappløp er vell egentlig ganske beskrivende for din deltagelse i denne debatten (og kanskje også generelt?)

 

http://www.sb.no/article/20080208/NTBU/751220300

 

Faktum er at Russerne har sett en enorm opprustning den siste tiden og at de fortløpende tester vår forsvarsevne mot fiendtlige fly.

 

Som jeg nevnte utallige ganger tidligere er dette et resultat av forbedret økonomi og ønske om å kunne forsvare seg mot amerikansk aggressivitet. Det at de har øvelser nær vår grense er bare for å vise det internasjonale samfunnet (USA) at de eksisterer og ikke skal tråkkes på slik som var tilfelle under den inhabile alkoholikeren Jeltsin. Russerne ønsker en uavhengig utenrikspolitikk og burde ikke kritiseres deretter.

 

Du har fortsatt ikke svart på hvorfor vi skal ha en unipolar verden med USA som bryter alt av internasjonale regler med sin grensesløse maktmisbruk i internasjonale forhold.

 

Legg til at de i følge PST har økt sin spionasjevirksomhet i Norge og du har en god grunn til å i det minste være litt på vakt.

 

Kilder, eller legg påstand død.

 

det forandrer ikke på de to overnevnte faktorene som kanskje sier noe om denne tilliten?

 

De to overnevnte faktorene er dessverre bare svada. Prøv på nytt.

 

Det har vell også tidligere vert nevnt av høytstående generaler at en evt. militær konflikt sansyneligvis kom til å dreie seg om ressurser og en begrenset landgang for å presse politikerne.

 

Igjen, kilder.

 

Se nærme på Russland og se hvordan ting foregår i det landet. Det henger skrekkelig mye igjen fra gode gamle dager. Hovedproblemet er vel gamle kommunister og KGB-menn som fortsatt er i live og inne i maktsystemet.

 

Og her har vi et godt eksempel på gamle fordommer og "kommunistfrykten". Putin har en rekke ganger uttrykt sin avsky mot kommunismen og øsnker seg ikke tilbake. Jeg ser fortsatt ikke hvordan et delvis demokrati kan true vår suverenitet?

 

 

De utøver maktdemonstrasjoner utenfor norskekysten, sender bombefly ned mot en kongress i europa (var det FN mon tro?) og presser stakkars ukrainere gjennom gassledningene de kontrollerer.

 

Ukraina fikk levert gass for åtte ganger mindre den summen man opererte med i vesten, og russerne ønsket etterhvert (forståelig) en mer rettferdig pris for hva de leverte. Ukraina nektet og russerne sluttet å levere. Virker helt rettferdig eller hva?

 

Journalister drepes nærmest bare for å være kritiske mot staten, spioner halter ut av landet med radioaktiv gift i seg..

 

Dette blir bare konspirasjonsteoretisk synsing og lite troverdig. Eller er det slik at du besitter enestående bevis for påstand din?

[Ockham]

Er bare et sunt tegn på at russerne er på vei opp.

 

Vi hadde ikke behøvd å scramble jagerfly for å imøtekomme en venn/alliert. Det er ingen tvil om at de er på vei opp, men det eksisterer en tvil om at de vil handle i samsvar med våres interesser. Jeg gjentar at vi snakker om lange tidsperspektiver, og viktigheten med å sikre suverenitet i en fremtid med uendelig mange variabler og tvister.

 

Jeg sier ikke nødvendigvis at Russland kommer til å innvadere oss imorgen, om 10 år, eller noensinne. Jeg sier bare at jeg synes det er viktig å ha et sterkt forsvar som gjør Norge til en såpass "hard nøtt å knekke" at supermakter / regionale stormakter etc. tenker seg om før de prøver seg... slik de ikke behøvde i 1940...

 

Putin er vel noe av det beste som har hendt russland på århundrer og kanskje årsaken til at han ble "person of the year" i Times?

 

Times person of the year har blitt utdelt til blant annet Hitler, Stalin, og kødden Bono :!: . Ikke nødvendigvis en hedersbetegnelse med andre ord.

 

Demokrati i russland har aldri vært vellykket og bare medført kaos, elendighet og oppløsning. De fleste russere ønsker seg dermed ikke tilbake.

 

Nei, men et samfunn der opposisjonen blir regelrett slått hardt ned på, som i valgene sist, er ikke et sunt samfunn. Russere må da være glade i sine menneskerettigheter (ytringsfriheten f.eks) de også? Historien viser også at sterk stat = korrupsjon.

 

Dog ser jeg ikke hvordan en delvis demokratisk styreform kan true vår suverenitet?

 

Det er ikke bare styreformen, de nasjonalistiske og fascistiske trekkene må tas i betraktning.

 

Kommunikasjonen og forholdet til vesten er generelt god samtidig som enorme økonomiske investeringer fra russisk side har blitt gjort i feks Tyskland, noe som tilsier at forholde til vesten burde forbli godt i framtiden.

 

Hvor lenge i fremtiden tenker du på?

 

Ergo er det alt for lite som tyder på at det er nødvendig å ruste opp i Norge.

 

Villigheten til å "ta" denne sjansen er opp til hver enkelt...

[herzeleid]

dicktator: Kan ikke gi deg kilder på alt da alt ikke stammer fra nettet men les fredagens aftenposten så vil du finne at det var på førstesiden. Vet samtidig ikke helt hvordan jeg skal forholde meg til deg i debatten hvis du mener at spionasjen og ikke minst opprustningen og den ekstreme økningen i aktivitet langs våre grenser er svada. Vi er vell i allefall enige i at de har økt sin aggresivitet ovenfor oss de siste par årene? Anngående eventuelt våpenkappløp så begrenser vell den vestlige opprustningen seg med enn DEFENSIVT rakettskjold mens russerne har rustet opp innenfor så og si alle våpengrener. Jeg har aldri sakt at vi skal ha en unipolar maktsituasjon i verden, det jeg har sakt, og sa sist vi diskuterte det og du spurte meg om det, er at ett større og mer aggresivt Russland endrer trusselbilde. At du viser til en link der Putin selv sier at han ikke vil være med på våpenkappløpet og at alt er vestens feil for å begrunne at USA står bak får stå for din regning. Ikke vi som har pumpet enormt med summer inn i å teste sende diverse bombefly langs deres grenser.

Endret 11. februar 2008 av herzeleid

[Kenny_NOR]

Legg til at de i følge PST har økt sin spionasjevirksomhet i Norge og du har en god grunn til å i det minste være litt på vakt.

 

Kilder, eller legg påstand død.

 

 

Siden han ikke Herzeleid lagt ved kilder så gjør jeg det. Da jeg også mener at spionasje nivået er økende, ute ifra de kilder jeg besitter og har lest. Hvis du mener at PST ikke er en kvalifisert kilde, ja da vet ikke jeg ...

 

http://www.pst.politiet.no/Filer/utgivelse...ring%202007.pdf

 

*side 3 i trusselvurderingen. Russland står ikke spesifikt nevnt ved navn, men vi kan tenke oss til hvilke land det pekes imot.*

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2244012.ece

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=507217

 

*Her er uttalelser fra PST sjef Jørn Holme, til pressen.*

Endret 11. februar 2008 av Kenny_NOR

[JuGeun]

Det var for å sette fokus på at vi har et parti i regjering som ønsker å kutte forsvarsbudsjettet med et par milliarder, i tillegg til at de vil ha oss ut av Nato. Jeg er ikke så naiv at jeg tror at SV ikke vil ha noen som helst innflytelse når det kommer til forsvarspolitikk. Noe også vi har sett i bl.a. Afghanistanpolitikken. .

Så for å angripe et parti du ikke liker politikken til skaper du et inntrykk av en kausallink som ikke finnes. Uredelig, vil mange (inkludert undertegnede) kalle det.

 

("Se hva som skjer nå som SV er i Regjering". Det samme har skjedd under absolutt alle regjeringer i post-kald krigs tid. Med rette).

[Ockham]

Uansett om Norge har en stor hær vil vi ikke kunne stå imot Russland hvis de bestemmer seg for å angripe oss, så jeg ser ikke hvordan det er et argument for en stor hær.

 

Det bør "koste" Russland nok til at de tenker to ganger før de gjennomfører en slik hypotetisk invasjon. For eksempel så tror jeg nok USA kunne ha feid over Cuba med ekstrem letthet fra 1962 og til den dag idag - men de har ikke gjort det, blant annet fordi kostnaden hadde blitt stor i forhold til gevinsten og det faktum at Cuba har gode venner og allierte som garanterer deres sikkerhet.

 

Det er vel heller et argument for at vi fortsatt trenger å være med i NATO.

 

Enig, men av forutsetningene for at vi kan være med i NATO er at vi har ett militærvåpen som kan bidrå til NRF (NATO reaction force) og annet

 

Bortsett fra Russland, hvem skal da angripe?

 

Ett godt spørsmål. Hvem vet hvordan ting ser ut om 30 år? Kanskje en invasjon av en halvfascistisk allianse ved navn EU... ;P

[Dotten]

Det var for å sette fokus på at vi har et parti i regjering som ønsker å kutte forsvarsbudsjettet med et par milliarder, i tillegg til at de vil ha oss ut av Nato. Jeg er ikke så naiv at jeg tror at SV ikke vil ha noen som helst innflytelse når det kommer til forsvarspolitikk. Noe også vi har sett i bl.a. Afghanistanpolitikken. .

Så for å angripe et parti du ikke liker politikken til skaper du et inntrykk av en kausallink som ikke finnes. Uredelig, vil mange (inkludert undertegnede) kalle det.

 

 

For det første kan jeg ikke forholde meg til hva du måtte finne for godt å lese mellom linjene. Ei heller visste jeg det var forbudt å sette kritisk søkelys mot et av de partiene som nå skal gjøre ord til handling. Beklageligvis har jeg ikke fått med meg at SV er fredet i så måte.

 

At du kan kalle det urederlig er jo merkelig. Men det viser bare at du tydeligvis ikke makter å henge helt med i svingene. Om du klarer å rette nesa di fremover så er du velkommen til å diskutere hvordan du tror regjeringen vil handle utifra dette dokumentet. Men du er tydeligvis mer opptatt av annet (fortiden? Personen som ytrer seg?). Som ikke er uventet. Men jeg kunne strengt talt ikke brydd meg mindre.

 

Når vi får et dokument som anbefaler mange kutt og vi i regjering finner et parti som er sterkt for kutt i forsvarsbudsjettet så er det for noen av oss interessant å se hvordan dette vil ende. For andre er det visst "urederlig". Dem om det.