Forsvarsstudie 07- "Vi må aldri glemme"

[Fin Skjorte]

Forsvarsstudie 07 har nå blitt sluppet, og kan leses her i sin helhet, eller kortversjonene her.

 

Forsvarssjef Sverre Disen vil legge ned tolv militærbaser, skrenke inn bemanning til HV, legge ned Jåttå, fase ut de nye MTB'ene. Dette pga at de økonomiske rammevilkårene til forsvaret blir strammere.

 

Vil man ved å rasjonalisere, og i større grad lene seg på internasjonale styrker allikevel klare å opprettholde et forsvar som tjener til sin hensikt?

Eller må vi gi forsvaret bedre vilkår, slik at vi ikke blir tatt litt på sengen nok engang?

Endret 5. november 2007 av Montgomery

[herzeleid]

Er en tråd her som tar for seg temaet allerede

[Chad Thundercock]

Hurra! Dette går i riktig retning og nå gjenstår det bare å melde seg ut av NATO.

[Barista Bob]

Er en tråd her som tar for seg temaet allerede

Hvor da? jeg finner den ikke.

[Ockham]

Hurra! Dette går i riktig retning og nå gjenstår det bare å melde seg ut av NATO.

 

Det er opplagt at ingenting kunne ha vært lengre unna sannheten. Vi går en fremtid i møte med diverse nasjonale sikker og suverenitetsutfordringer, spesielt i de nordlige områdene. En potensiell utfasing av MTBer fremstår som en direkte svekkelse av vår kapasitet til å møte dette, i det våpnet er høyst relevant til forsvaret av våre utstrakte kystlinje.

 

Norge sliter uten NATO. Vi prøvde å være nøytrale en gang, det fungerte dårlig, noe som burde ha vært innlysende til lederene da - og nå. Norges strategiske posisjon gjør landet meget attraktivt for enhver som vil krige i Europa. Usannsynlig? Idag kanskje, men hvem vet hva som skjer i 20-30 år? Forsvarsplanlegging går tross alt over lang tid, og vi må ikke glemme at det er mye lettere å bygge ned enn å ruste opp.

 

Det gledelige i utviklingen er at det ser ut til å bære mot at vi velger F-35 som neste generasjons jagerfly.

[guardianpegasus]

Hurra! Dette går i riktig retning og nå gjenstår det bare å melde seg ut av NATO.

 

Hver gang en storkonflikt er under oppbygning legger norsk venstreside ned forsvaret.

 

Hva F*** feiler det dere? Er dere såååå redde for å måtte krige? Selv for deres egen frihet og helse?

[40mm]

Forsvaret trenger definitivt mer penger enn det de blir tildelt i dag skal de klare å løse de oppgave forsvaret blir pålagt av politikerne.

[guardianpegasus]

Norge er et av landene i verden som bruker mest penger på forsvaret. Problemet for forsvaret er vel snarere kostandsnivået i Norge. De kan kjøpe masse nye high-tech leketøy fra utlandet... men å opprettholde det innenfor landsgrensene koster fort like mye, eller mer, på et år eller fem.

 

Derfor tror jeg vi må beholde HV og allmennberedskapen, om Norge skal ha noen troverdig forsvarsevne.

Endret 8. februar 2008 av guardianpegasus

[40mm]

Norge er et av landene i verden som bruker mest penger på forsvaret. Problemet for forsvaret er vel snarere kostandsnivået i Norge. De kan kjøpe masse nye high-tech leketøy fra utlandet... men å opprettholde det innenfor landsgrensene koster fort like mye, eller mer, på et år eller fem.

 

Derfor tror jeg vi må beholde HV og allmennberedskapen, om Norge skal ha noen troverdig forsvarsevne.

 

 

Per i dag så er vil 80% av alle som avtjener førstegangstjenesten før eller siden bli innkalt til HV.

Nå som HV har tatt over det territortalle ansvaret, så er HV i praksis den nye Mob Hæren.

 

Man bør øke treningsdagene til HV til minimum 30 dager fordelt på et år, lønnen bør også økes slik at ingen går med tap i inntekt. Da kan opprettholde, og viderutvikle den kompetansen personel har i fra førstegangstjenesten.

 

I tillegg så bør HV kunne sette opp avdelinger til INTOPS basert på frivilihet hos den enkelte. (Dette er noe som kommer til på skje i løpet av 2008)

 

Deltagelse i internasjonale operasjoner mener jeg er en enorm styrking av HV. Erfaringene soldatene tar med hjem, bare det å ferdes med ammunisjon i våpen, leve i felt etc. gir en erfaring som førstegangstjeneste og HV-treninger ikke kan gi.

 

Får man til det da har man en MobHær igjen, som vil ha en bra stridsevne.

Endret 8. februar 2008 av HV-I BW

[Fin Skjorte]

Hver gang en storkonflikt er under oppbygning legger norsk venstreside ned forsvaret.

 

Paradoksalt så er det regjeringer med Krf og SV som faktisk har gått inn i væpnet konflikter.

[herzeleid]

Tviler på at regjeringen, med SV, vil tørre å mobilisere hvis vi skulle komme i en konflikt. Man er vell redd for å provosere. Når man ikke kunne bytte ut fregattene uten at det kortet skulle brukes tviler jeg på at de klarer å treffe de rette tiltakene ved en eventuell konflikt.

[Licht]

Jeg forstår ikke hvorfor vi bygger ned, når mye tyder på at vi burde gjøre det motsatte.

 

Noe forslag til mirakelløsning har jeg dog ikke.

[frevild]

Det koster penger å ha et forsvar.

 

MYE penger.

 

Og det koster mer dess sterkere forsvaret skal være.

 

Politikere kan være svært så forskjellige, men én ting har de til felles: De har en forkjærlighet for å spare inn på budsjettet der hvor det er mulig. Når vi har hatt et stort og dyrt forsvar, uten noen større trussel mot riket, har det derfor vært nærliggende å skjære ned. En kan si det er naivt - men politikerne er faktisk ikke dumme og uvitende. Derimot kan en si at det er kynisk gambling å kutte ned forsvaret under henvisning til at det sikkert ikke blir krig.

 

Nå har ikke jeg annen erfaring fra forsvaret enn førstegangstjenesten. Visse ting trenger man imidlertid ikke være ekspert for å forstå:

 

Infanteri er en fremragende måte å kontrollere et område på. Folk med gevær og uniform kan utgjøre en alvorlig trussel for en angriper som søker å okkupere et område. Og det er en særdeles billig løsning, også. Derfor er det GALT å skulle satse på et fikst hi-tech forsvar, slik tendensen har vært. Forresten er jo dette noe som heller ikke har skjedd: Man har kuttet antall personell, men når er det vi skal få alle de stealth-helikoptrene og spesialsoldatene?

 

Jeg har hørt at Hæren har styrke nok til forsvare en bydel. Kanskje er det riktig som HV-I BW sier, at HV nå er blitt mobiliseringsforsvaret. Men når HV stadig kuttes, og aldri har vært ment å være særlig mobil (Heimevernet) er det vel opplagt at det ikke vil være tilstrekkelig sterkt til å bekjempe en alvorlig trussel.

[herzeleid]

Poenget er vell at de dyre kapasitetene har vi fortsatt, men på ett minimumsnivå. Det er jo det lette infanteriet vi mangler. Jeg er overbevist om at prisen for ett par ekstra infanteriregimenter ikke blir så alt for høy. Anngående spesialstyrkene som du etterlyser har vi jo mange og veldig dyktige slike. Marinejegere, fallskjermjegere og spesialjegere ++

[frevild]

Poenget er vell at de dyre kapasitetene har vi fortsatt, men på ett minimumsnivå. Det er jo det lette infanteriet vi mangler. Jeg er overbevist om at prisen for ett par ekstra infanteriregimenter ikke blir så alt for høy. Anngående spesialstyrkene som du etterlyser har vi jo mange og veldig dyktige slike. Marinejegere, fallskjermjegere og spesialjegere ++

 

Vi hadde vel de styrkene før nedskjæringene, også. Poenget var vel - om jeg husker rett - at man skulle gå bort fra det tradisjonelle masseforsvaret og heller satse på eliteavdelinger. Men jeg tviler meget sterkt på at de styrkene du nevner, vil kunne kompensere for kuttene som man har sett f.eks. i Hæren. Jeg tror dette snakket om å "spisse" forsvaret heller var et forsøk på å fremstille kuttene som mindre betenkelige enn de egentlig var.

 

Et fåtall spesialsoldater kan bare i begrenset grad erstatte mange vanlige, halvtrente infanterister. En stor del av det å forsvare et område er egentlig ganske enkelt, man sitter f.eks. i en godt valgt stilling med et gevær, retrettmuligheter, kommunikasjonslinjer m.m., man patruljerer osv. Og den jobben vil da en vanlig soldat kunne gjøre nesten like godt som f.eks. en FSK-er.

 

Så det der med at vi skal ha et "spydspissforsvar" er ikke særlig overbevisende i mine øyne. Uten at jeg er ekspert, altså.

[herzeleid]

Nei helt enig med deg der, men samtidig så har den såkalte spisse enden blitt styrket, men på ingen måte slik at man kan forsvare seg effektivt med den. Derfor er jeg av den oppfatningen at vi trenger flere stående infateriavdelinger. Å nermest legge ned vernepikten tror jeg bare vil føre til at vi befinner oss nermest uten forsvarsevne fremover.

[Dotten]

Ikke rart forsvaret må stramme inn når SV er i regjering. Om de da har noe de skulle sagt på området. Men de har alltid vært klare for å kutte forsvarsbudsjettet med noen milliardær.

 

Er spesielt overasket over at MTB-våpenet foreslås lagt ned. Har man vært ute på øvelse i norske farvann så vet man hvor gode og effektive de fartøyene er. Blir jo spennende å se om vi har midler til å drifte alle de nye fregattene.

[Plosj]

Ikke rart forsvaret må stramme inn når SV er i regjering. Om de da har noe de skulle sagt på området. Men de har alltid vært klare for å kutte forsvarsbudsjettet med noen milliardær.

 

Er spesielt overasket over at MTB-våpenet foreslås lagt ned. Har man vært ute på øvelse i norske farvann så vet man hvor gode og effektive de fartøyene er. Blir jo spennende å se om vi har midler til å drifte alle de nye fregattene.

 

 

 

10 februar 1933 kom en ny forsvarsordning ble innført med betydelige nedskjæringer.

 

 

SV ......Dumt å skylle på et politiskparti det er ikke noe parti som har ryggrad til å ta kostnadene med å opprettholde et sterk og selvstendig forsvar slik var de før 2. Verdenskrigen og slik er det nå...

[Kalinken]

Hver gang en storkonflikt er under oppbygning legger norsk venstreside ned forsvaret.

 

Hva F*** feiler det dere? Er dere såååå redde for å måtte krige? Selv for deres egen frihet og helse?

Det er lett å sitte i fredstid å fordømme folk som ikke vil krige, men hvis det hadde kommet til stykket med stor sjanse for krigshandlinger og død tror jeg en del hadde nyansert uttalelsene sine litt. Selvoppholdelsesdriften er vel strengt tatt sterkere i de fleste mennesker enn nasjonalismen og ansvarsfølelsen.

 

Forresten, hva slags konflikt er det dere tror Norge kan komme inn i som vil tilsi at vi kommer til å trenge en stor hær? Den eneste situasjonen jeg kan se for meg hvor vi hadde trengt dette er hvis vi skulle ha invadert et annet land og derfor ha trengt å ha en større hær en det aktuelle landet vi hadde skullet invadere. Det er vel få land som Norge, selv med så stor hær som mulig, hadde kunnet invadere.

 

Den mest reelle trusselen mot Norge er vel terrorangrep, og mot geriljakrigføring som dette hjelper det ikke med en stor og teknisk overlegen hær, da er støtte fra sivilbefolkningen og lokalkunnskap mye viktigere, to faktorer som ikke korrelerer med en hærs størrelse.

[Chad Thundercock]

Forresten, hva slags konflikt er det dere tror Norge kan komme inn i som vil tilsi at vi kommer til å trenge en stor hær?

 

Du har sikkert langt merke til hypokrittene på forumet som spiller på den ikke-eksisterende "kommunistfrykten" og hevder pompøst hvor farlig vår russiske venn i øst er.

 

Forsvarsbudsjettet 2007 sier dette om Russland;

§1.1Russland fremstår i dag som en langt mer selvsikker internasjonal aktør enn for få år siden. Det virker klart at landet ønsker en mer aktiv og synlig rolle i internasjonal politikk. Russlands vei mot et fungerende demokrati er preget av motstridende tendenser og den innenrikspolitiske utviklingen vil fortsatt kunne få konsekvenser for norske interesser. Norges forhold til Russland på det sikkerhets- og forsvarspolitiske området utvikler seg positivt, og preges av betydelig åpenhet og tillit.

 

Ja, russerne er klare til å angripe oss når som helst.

 

Vårt tokt til Severomorsk med KNM Horten er et tillitskapende tiltak for å styrke de allerede gode forholdene mellom Norge og Russland i nordområdene, forklarer skipssjefen på støttefartøyet KNM Horten, kommandørkaptein Svein Erik Kvalvaag.

 

http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=144430

 

Trusselbilde i nord er skapt av noen fordomsfulle og vimsete individer med manglende evne til å se nyansene i dagens Russland. Norge har ingen ting å frykt for.