Mer stueren Wikipedia?

[abene]

En professor ved et amerikansk universitet har gjennomført et vellykket pedagogisk eksperiment med sine studenter.

Les mer

[haalo]

Wiki-konseptet fungerer overraskende bra i praksis .

[Slettet profil]

Jeg bruker Wiki daglig og synes det er overveiende bra. Vanligvis er det bare ren underholdning, men om jeg bruker noe i jobbsammenheng bruker jeg også kildehenvisningene som finnes på de fleste seriøse artiklene.

Har vel ennå ikke funnet noen problematiske feil.

[farballa]

Wikipedia kan være en veldig grei måte å få en kort oversikt over et emne på. dessverre, for min egen del, syntes jeg at historieartikklene er av veldig varierende kvalitet og de fokuserer enormt på populærhistorie og trivia i stedet for historisk forskning, og teori.

 

Årstall og lignende er veldig gode, men mange ting blir presentert som fakta som det er ingen bakgrunn for å kalle fakta på grunn av manglende kildematriale, eller ting som en del av vår mytologiske historiebilde blir presentert som faktisk hendelser som de lærde strides om.

 

Men alt i alt er det hakket opp fra lærebøkene i historie på ungdomskoletrinnet, de er jo faktisk enda verre...

Endret 5. november 2007 av farballa

[Daehli]

Ikke dumt det der. I stedet for at alle oppgaver som blir skrevet aldri blir publisert på et sted det kan brukes av allmennverdenen, så kan wikipedia hjelpe med å spre kunnskap.

 

Jeg har aldri funnet noe seriøse feil på wikipedia, og du merker det ganske raskt hvis en artikkel er dårlig skrevet, eller utsatt for sabortasje.

 

Det er ikke akurat som om å søke på Kjell Magne Bondevik - er det jeg bruker wiki til.

[Juke]

Jeg vil anta de artiklene som typisk sett inneholder feil er de som omtaler kjendiser som George Bush og slikt. I slike tilfeller er det jo populært å sabotere ved å putte inn løgn fra ende til annen, noe som har blitt nevnt ved flerfoldige tilfeller i mediene, så artikler om kjendiser (spesielt politikere kanskje?) kan det være lurt å ta med en klype salt sånn sett.

 

Selv synes jeg Wikipedia er et nyttig og greit oppslagsverk, spesielt med tanke på at man ofte har kildehenvisninger man kan sjekke ut dersom man vil være sikker på at det som står i et gitt oppslag har noen rot i virkeligheten.

[Stigma]

Med tanke på at man med wikipedia kan finne relativt dyptgående informasjon (dvs. som regel mye mer dyptgående enn et leksikon) på nesten hva som helst emne innen få sekunder, så kan jeg absolutt akseptere at det ikke er 100% feilfritt.

 

Det er mye bedre å finne masse informasjon der du har en statistisk ørliten sjanse for at noe av informasjonen kan være feil framfor å ikek finne noe i det hele tatt.

 

Online leksikon er utvilsomt fremtiden ja, men på sikt hadde det kanskje vært en idè å ha et lite hakk mer kontroll på hva som legges inn. Bare om noen skumleste alle endringene f.eks. så hadde nok det vært nok til å avdekke 95% av de useriøse eller destruktive innleggene. Om det er noe som er praktisk mulig å gjøre uten å ha flere dusin ansatte bare for det formål derimot aner jeg ikke... det er vel relativt mye nye data som kontinuerlig strømmer inn i wikipedia...

 

Anyway so har jeg fremdeles til gode å spotte feil informasjon i wikipedia personlig. Jeg sier ikke at det ikke eksisterer, men når jeg sikkert har brukt wikipedia flere tusen ganger, og aldri personlig sett noe jeg vet er (direkte) feil eller noe som har senere vist seg å være direkte feil eller useriøst, så mener jeg det indikerer at løsningen er "god nok" på tross av at den ikke er perfekt.

 

-Stigma

Endret 6. november 2007 av Stigma