kultur/historikse minner, bare tull ?

[turak]

jeg lurer litt på hva folk egentlig syntes om at de stadig vekk poper opp ting som kan ha ''historisk'' virking, fordi her bodde same kongen fra same land eller de er et hus fra 200 år tilbake ....

 

mange områder blir vernet av latterlige grunder, foreksempel de var et gamelt hus som sto på eiendomen til noen, også reiv han de huset fordi han ville ha en garasje ... så kommer de noen tullinger fra ''værne alt land'' og sier at denne byggningen var 200 år gamel og veldig historisk ... også får denne persoen en BOT fordi han reiv et råtent gamelt hus på sin egen eiendom ... er dette riktig ?

 

har vi brukt for alle de kultur/historiske minnene som finner ? ... her i finnmark er de mange gamle bo plasser (bitte liten fordypning i bakken).... og vær gang de finner et litte hul i bakken må et forsknings team ditt for og se om samer har bodd der ... og hvis dem har de skal de grave og gjøre de ulovelig og bugge noe i en radius på 10 mil ...

[Bear^]

Noen er faktisk opptatt av å finne ut og bevare beviser for vårt opphav og tidligere eksistens. Jeg synes det er fint at man tar vare på det som har historisk betydning, både godt og vondt.

 

F.eks rett etter 2 verdenskrig rev man mange bygninger som et forsøk på å viske ut nazismen fra historiens eksistens. Det mener jeg var et enormt feilsteg, når du har glemt historien er den mer sannsynelig for å gjennta seg.

 

At det kan være mange latterlige eller rare grunne for å værne et område kan vel så være, men slik er det nå en gang.

[turak]

jaha ... så du synes at de burde lat de byggningene stå og råtne i et par år ? også skal du bevare dem for og minne oss på hva naziene gjorde her i nore ? ... god bless us ...

 

men de begynne og bli ille mange .. liksom om 100-200 år så er norge antageligelig overfylt av kultur minner -.-

[Bear^]

Norge har bestått av mer enn bare nazister. Jeg synes man skal ta vare på norsk kultur på godt og vondt. Er veldig mange fine gamle gårder som har blitt revet og overkjørt av moderniseringen. Er kjempefint at flere har begynt å ta vare på de gamle gårdene, resturert dem og bruker dem som museum slik at man kan lære litt hvordan det var for dem som bygde Norge med sine egene 2 hender.

 

Vi er nå fremdeles ikke overfylt av kulturminner og det er temmelig romslig i norges land så det trenger du ikke frykte med det første.

[turak]

har hørt om noen som ble saksøkt fordi han kuttet et tree på eiendomen sin .... han bodde i noe som het ''verne sone'' ...

[Bear^]

Rare regler finner du overalt i Norge, det vil ikke med andre ord si at man trenger å herpe alle kulturminner bare fordi 1 kommune var litt rar i avgjørelsene.

[turak]

tre var gamelt, råttent og dødt ... fremdeles vant disse naturfolka ... kravet ble at bitene av treet skulle bli ligende på stede hvor de ble kuttet, som et minne ..

[Q-melk2]

tre var gamelt, råttent og dødt ... fremdeles vant disse naturfolka ... kravet ble at bitene av treet skulle bli ligende på stede hvor de ble kuttet, som et minne ..

 

 

 

Har du kilder, som er basert på virkelighet? Eller var dette treet en del av lavafortet ditt?

[turak]

personen som gjenomførte søksmålet var en litt små gal natur verner :/ men jeg har ikke not nett kilder, leste de i en avis av et eller annet slag ... (var sør på)

[Darth Kjell]

Jeg har ikke noe i mot at ting skal vernes, men måten det gjøres på er helt feil. Mange plasser ser man hus som eier ikke får lov til å pusse opp (ikke et strøk mailing en gang), fordi bygget er verneverdig. Det fører til at hele bygget forfaller. Skal man ta vare på noe, så må man gjøre det ordentlig.

 

En annen ting som irriterer meg er etter f.eks brann/natur-skade. Etter noen av brannene i Trondheim, var det mange som krevde at det skulle bygges opp kopier av orginal-husene. Dette er jo bare tull. Synd at husene brant ned, men en kopi blir bare ikke det samme.

Når det først har brunnet ned, kan man benytte muligheten til å bygge et NYTT signalbygg, med moderne arkitektur.

[turak]

Jeg har ikke noe i mot at ting skal vernes, men måten det gjøres på er helt feil. Mange plasser ser man hus som eier ikke får lov til å pusse opp (ikke et strøk mailing en gang), fordi bygget er verneverdig. Det fører til at hele bygget forfaller. Skal man ta vare på noe, så må man gjøre det ordentlig.

 

En annen ting som irriterer meg er etter f.eks brann/natur-skade. Etter noen av brannene i Trondheim, var det mange som krevde at det skulle bygges opp kopier av orginal-husene. Dette er jo bare tull. Synd at husene brant ned, men en kopi blir bare ikke det samme.

Når det først har brunnet ned, kan man benytte muligheten til å bygge et NYTT signalbygg, med moderne arkitektur.

 

bravo, bravo..

[Rampage]

Med alder pleier forståelse for både kultur, tradisjoner og historie å dukke opp.

[turak]

skriv de ned, ta et bilde og riv de ned ... så kan man heller bruke de .. de er ikke noe BRUK i disse stedene .. de er der fordi de er gamel ..

[Bear^]

Jeg har ikke noe i mot at ting skal vernes, men måten det gjøres på er helt feil. Mange plasser ser man hus som eier ikke får lov til å pusse opp (ikke et strøk mailing en gang), fordi bygget er verneverdig. Det fører til at hele bygget forfaller. Skal man ta vare på noe, så må man gjøre det ordentlig.

 

En annen ting som irriterer meg er etter f.eks brann/natur-skade. Etter noen av brannene i Trondheim, var det mange som krevde at det skulle bygges opp kopier av orginal-husene. Dette er jo bare tull. Synd at husene brant ned, men en kopi blir bare ikke det samme.

Når det først har brunnet ned, kan man benytte muligheten til å bygge et NYTT signalbygg, med moderne arkitektur.

 

Går du løs på en mumi med kokkekniv og gummihansker for å finne ut hva som er under bandasjen?

 

Jeg har sett veldig mange gamle, verneverdige, hus bli resturert og gjort i stand, men det er ikke akkurat Ekstrem oppussing du ringer når verneverdige hus skal restureres. Og det tar tid å få alt på plass når det kommer til slike saker, og der er jeg enig i at det er en alt for lang og dårlig prosess for å få gjort noe og det kunne forbedres.

 

Når det gjelder Trondheim må du tenke på den kulturelle verdien byen består av, med ufattelig mange forskjellige deler av historien, fra Munkholmen og Nidarosdomen til Kristiansten festning. Frityrgryte brannen resulterte i en meget fin gjennoppbygning av det gamle kvartale med blanding av gammel og ny arkitektur som passet perfekt sammen.

 

Men om du snakker om det huset jeg tror du snakker om, så må du ikke bare se på selve bygningen men det som ligger rundt bygget som brant ned. Passer ikke akkurat med moderne arkitektur mitt i gammel arkitektur. Da ser det bare helt totalt mallplassert ut, og akkurat det kvartalet består av mange gamle trebygg som står tett i tett. Vil det se pent ut om du hadde en ariktektur som var gammel-gammel-ny-gammel-gammel? Nei, det nye midt i mellom vil se totalt malplassert ut uansett hvordan du gjør det. Det er noe annet med frityrgryte brannen for området rundt var "modernisert" på en måte, bygningene står ikke tett oppunn hverandre og det er et meget luftig og åpent område. Samt, de klasket ikke en bygning inn som var "modernisert" bare fordi de kunne, de planla alt fint og satte opp en moderne bygning som holder fint på den tradisjonelle stilen i Trondheim.

[Darth Kjell]

Jeg sier ikke at bygget skal bygges i glass og stål. Man kan godt lage et trehus som er moderne, men som samtidig passer inn sammen med de andre husene.

 

Jeg mener heller ikke at eiere av verneverdige hus skal få pusse opp slik man vil. Det jeg mener er at hvis staten verner et hus, så har de også et ansvar for at huset blir vedlikeholdt. De kan f.eks komme med innspill om hvordan man kan vedlikeholde huset uten å ødelegge grunnen til at huset ble vernet i utgangspunktet. Å ikke veldlikeholde et verneverdig hus, er det samme som å ikke verne det. Før eller siden detter det sammen.

[Bear^]

Men man kan ikke lage en bygning med moderne arktitektur som du sier som likevell står i stil med arkitekturen med det rundt, da må man komme med en mellomting slik at alt står i stil og ikke stikker ut.

 

Jeg er enig dog i at det er for lang og tung prosess for å resturere gamle bygninger som er vernet. Dette er noe staten blir nødt til å gjøre noe med, for slik det er i dag står man i fare for at huset ramler sammen før søknaden overhode kommer til vurdering. Men dette ligger på staten og ikke på det at man burde rive hele sulamitten som enkelte har som mentalitet.

[J@cob]

Hahaha, Turak, jeg ler av din ignoranse for fortiden.

 

Selvsagt skal vi ta vare på gamle kulturminner. Folk som river ned hus uten lov, for bot. Skal det være nytt?

 

Når det gjelder kulturminner: Ta kullgruper for eksempel! Det har blitt funnet en haug av disse her, lokakt, noe som har midlertidig stoppet uviklingen av ett kommende byggefelt. Oi, merk deg ordet; Midlertidig.

 

Det som skjer; De som skal bygge må finansiere (Betale) en utgraving, og arkeologisk undersøkelse av stedet. Arkeologene vil få, lets say, 4 uker (som er mest normalt) på seg til å grave ut 'the whole shabang', når de er ferdig, blir hele driten fylt igjen, og byggefeltet bygd.

Det som kan skje, er at de som skal bygge sier; "Nei, ikke faen", og ingen bygging skjer. Feilen er i så fall hos de som ikke vil betale ekstravagiften, og ikke de som vil ta vare på ting.

 

Kulturminner, fortiden, skal, må, bør, dokumenteres og ta vares på.

 

Når det gjelder oppusing av gamle, vernete hus i norge: DEN ER KATOSTROFAL! Vår 'kjære', RIksantikvar er en pompøs fitte. Skal skrive mer utfyllende om dette når jeg er kommet hjem.

Endret 10. november 2007 av J@cob

[turak]

finner man en azterker hode skalle en plass blir de aldri byggd der .. de lover jeg ..