World in conflict.. Elendig?

[Piratpjokken]

Jo, når har jeg sløst bort 7-10 timer med world in conflict.. Og det jeg sitter igjen med er en sur følelse av at det her må være det værste strategispillet jeg noen gang har spillt..

 

 

God historie? Absolutt ikke.. "Skuespillet" var bra, men det gjør ikke spillet noe bra i det hele tatt.

 

 

Elendig ordning med "units".. Eneste måten å få tak i dem er jo å tilkalle dem fra fly. Som om ikke det var galt nok, så har du et artilleri som ikke ligner grisen! Hvordan i helsike skal du beregne hvor de og de folka er om 20 sek?

 

 

 

Jeg har hørt så mye bra om spillet, men det har visst bare vert en løyn for min del..

 

 

 

 

Det er sjelden jeg skriver en tråd som bare går ut på å klage over et spill.. Men WiC hadde en så høy bullshit-rate at jeg holder på å bli kvalm av det.

 

 

 

 

 

Edit:

Noe må være galt.. Det fikk jo 10/10 på omtalen jo

Endret 3. november 2007 av Petersk91

[Kakebakelate]

Du hvet at det faktisk tar tid før artilleriet sikter seg inn og treffer i virkeligheten også?

[Piratpjokken]

Ja, men dette er et spill.. Et spill med underholdningsverdi lik null!

 

 

 

 

 

Edit:

 

Om du har fulgt med på trådene rundt crysis og far cry 2, så har du sikkert fått med deg at mange mener at når et spill blir for realistisk, blir det sikkert kjedlig..

 

For meg tror jeg at WiC har nådd en slik grense

Endret 3. november 2007 av Petersk91

[AvidGamer]

Nope, du har rett. Det er et dritt spill. Alle ble helt "WOW" av det, men jeg tror du er ikke alene å oppdage hvor hult spillet er.

[Ayb]

Synes spillet virket ganske bra de 3-4 timene jeg prøvde det, med masse kule effekter og morsomme og actionpregede løsninger.

Men spillet er litt vel amerikansk-patriotisk eller hva det skal kalles. F.eks det med at de hele tiden roper "We can take whatever you throw at us" o.l.. Blir litt falskt synes jeg, at de hele tiden skal vise frem at USA er best.

 

Og det med at du må tenke på hvor fienden vil være om 10 sekunder synes jeg bare er morsomt. Er jo veldig vant med det fra spill som Generals og så

 

Men det virker ikke som et spill du spiller mer etter at du har gått gjennom det

Endret 3. november 2007 av GW

[Republic3D]

Spillet er mulig noe "hult" som AvidGamer sier, men realismen er fin, grafikken er fantastisk og spillbarheten er god. Dette er et teamplay spill og er vel morsomst på lan med kompiser.

[Piratpjokken]

wildbill..

 

Mulig det er morsomt på lan.. Men i sin helhet så holder det [k]ikke[/k].

 

 

 

 

Jeg tenkte aldri over skuespillet inne i selve spillet, men når du sier det GW, så er jeg faktisk helt enig!

Spillet blir faktisk verre og verre.

 

 

 

 

Tilbake til company of heroes, der man faktisk kan ha litt underholdning!

[Ghaundan]

Tja, syns spillet fungerte ganske bra i singelplayer. Måten du får inn units, tja, ser ikke det som noe mer rart eller snodig enn at en endeløs hær av soldater strømmer ut av ei brakke, eller at du lager fabrikker på frontlinjen som spyr ut tanks. En helt grei løsning.

 

Patriotisme, vel, med tanke på at det er satt i den kalde krigen sin tidsæra er det vanskelig at det ikke er det. Siden du bare får styre de allierte, og USA var/er jo størst. Ikke noe jeg biter meg spesielt merke i, foruten når det kommer til den franske delen av krigen. Der ble det litt surt.

 

At artilleri tar tid å stille inn er for min del helt greit, det betyr bare at det krever litt ferdigheter og beregning.

 

Skuespillet er bra, ja. Settingen syns jeg ødelegger endel av muligheten for en god story, men likte spesielt den side fortellingen om den tank commandøren, husker ikke navnet.

 

For min del er singelplayer ganske bra, første oppdragene litt for kjedelig, men det tok seg opp når man fikk oppdrag hvor man skulle være mer aggressiv. Multiplayer derimot var helt horribelt, aldri hatt så lite moro med ett RTS online på en god, god stund.

[Bloody Mess]

Ja, men dette er et spill.. Et spill med underholdningsverdi lik null!

 

 

 

 

 

Edit:

 

Om du har fulgt med på trådene rundt crysis og far cry 2, så har du sikkert fått med deg at mange mener at når et spill blir for realistisk, blir det sikkert kjedlig..

 

For meg tror jeg at WiC har nådd en slik grense

 

WiC er jo noe av det minst realistiske du kan få tak i av strategispill, det er et arcade-spill med mest fokus på action og lite på strategi.

[Republic3D]

Hvilke strategispill av denne typen synes du er mer realistiske, Bloody Mess?

[fluff]

Enig med Topicstarter. Prøvde demoen, og likte det ikke i det hele tatt. For meg blir det alt for dummet ned, for lite tenking.

 

Er vel slik at etter man har prøvd CoH, så vil man aldri spille noe annet strategispill.

[Habitats]

Jeg syntes WiC singleplayer var genielt. Det er få RTS spill hvor man får et så godt forhold til hovedpersoenen. Sant, det er mer spray'n pray enn et ordentlig stratgispill men jeg syntes alikevel spillet var utrolig bra SP, det at man kan bruke kamera på den måten man kan, og grafikken er utmerket. Det er til og med norsktalende soldater med! MEN, multiplayer delen var ikke helt min smak, det kan jeg være enig i.

[Hawkn]

Ja, men dette er et spill.. Et spill med underholdningsverdi lik null!

 

 

 

 

 

Edit:

 

Om du har fulgt med på trådene rundt crysis og far cry 2, så har du sikkert fått med deg at mange mener at når et spill blir for realistisk, blir det sikkert kjedlig..

 

For meg tror jeg at WiC har nådd en slik grense

 

Det er dessverre ingen realistiske spill lengre. Gode spill som Rainbow Six, Ghost Recon osv har blitt fucka så små kids kan klare å spille dem.

 

Så takk World In Conflict for at det er litt realisme.

[SWAT dude...]

Jeg liker WiC veldig bra. Jeg likte CoH til jeg hadde klart det. Oposing forces kjøpte jeg men kjeda meg gørr så slettet det etter 2 timer.

 

 

Folk er forskjellige. Begge spillene bringer masser av underholdning men det er kun om du liker typen spill. Om du ikke klarer å vente i 20 sek på arty bør du finne deg en annen hobby/spillsjanger enn RTS. 20 sek er VELDIG lite i forhold til hva det ville tatt i virkligheten.

[Keylar]

Jeg syntes måten man får nye tropper fungerer helt fint. Har alltid likt ground control så dette spillet falt jeg fort for.

Det hadde for øvrig vært latterlig hvis stedet man klikket på med artilleri skulle bli sprengt 0.1 sec etter man trykte, det er jo nettopp det at man må tenke litt fremover som er meninga.

 

Spillet er jo ikke spesielt realistisk uansett hvordan man vrir på det, men i god gameplay åndens navn kan ikke ett spill være 100% realistisk i RTS sammenheng. Jeg skjønner ikke helt at du ser spillet som "så realistisk at det suger". Vet du hvordan ett artilleri batteri fungerer i den ekte verden?. Eller hvordan man setter inn forsterkninger?.

 

Det kommer nemlig ingen uendelig strøm av soldater ut av ett 9x9 hus.

Endret 4. november 2007 av Keylar

[grimsbo]

Smaken er som baken, man vil helst ikke se den når den er skitten.

[Whalecore]

Et av de beste spillene jeg noengang har spillt, koste meg ekstremt under enspillerkampanjen.

 

Syns historien var bedre enn den pleier å være i strategispill.

 

Elendig ordning med "units".. Eneste måten å få tak i dem er jo å tilkalle dem fra fly. Som om ikke det var galt nok, så har du et artilleri som ikke ligner grisen! Hvordan i helsike skal du beregne hvor de og de folka er om 20 sek?

Hva mener du er galt med dette? Det er realistisk og fungerer veldig greit i gameplay-sammenheng! Hvorfor tar du det som en selvfølge at dette systemet er dårlig?

 

Artilleri: Du vil altså ha en instant artillery sak eller? Sånn at du bare kan trykke på enhetene så dør dem med en gang? Dette ville jo aldri ha fungert gameplay-messig.

Hvordan beregne hvor folka er om 20 sek: Du må bruke det taktisk, kanskje du har en stor styrke etter deg og du forsvarer en bro. For å treffe fienden vil du kanskje plassere artilleriet over dine egne styrker, men så kjører du alle bort fra området. Fienden din som vil ta over broen vil selvfølgelig følge etter og med litt god timing så møter de artillery barragen din på veien.

Jeg hadde veldig sjeldent problemer med at jeg beregnet artilleriet feil. Om jeg bommet så var det pga. jeg ikke hadde planlagt godt nok e.l.

 

Syns det er flere spill som får 10/10 som ikke fortjener det (Halo blant annet), men WiC syns jeg fortjener den karakteren! Jeg skjønner hypen, rett og slett.

[slash]

Jeg likte veldig godt både world in conflict og ground control. Det er forfriskende at de styrer vekk fra den evinnelige basebyggingen og ressurshamstringen som tradisjonelle strategispill er befengt av. Her blir hver enhet mer verdt, og en får ett mer "personlig" forhold til de enkelte enhetene. Kameraet føles naturlig, og det er lett å styre enhetene sine i kamp, og dra nytte av formasjoner og variasjoner i terrenget.

 

 

Multiplayer er et tveegget sverd. Det er helt fantastisk om du spiller sammen med venner, der en samarbeider skikkelig, men det er helt grusomt å spille sammen med random nisser som driter glatt i samarbeid fordi de f. eks vil kjøre helikopter.

 

Og til dere som klager over at amerikanerne er patriotiske i spillet, selvfølgelig er de det! En går ikke til krig og sier ting som "tja, vi er ikke så værst, kanskje vi kan ta noen hvis vi prøver hardt...". Du roper heller ting som "vi er best, vi knuser alt!". Du hører aldri brannsupportere rope "nå skal vi muligens slå strømsgodset karer, jeg tror det kan gå bra denne gangen, vi er jo minst like gode som de...".

[Alt-Ctrl]

Et av de beste spillene jeg noengang har spillt, koste meg ekstremt under enspillerkampanjen.

 

Syns historien var bedre enn den pleier å være i strategispill.

 

Elendig ordning med "units".. Eneste måten å få tak i dem er jo å tilkalle dem fra fly. Som om ikke det var galt nok, så har du et artilleri som ikke ligner grisen! Hvordan i helsike skal du beregne hvor de og de folka er om 20 sek?

Hva mener du er galt med dette? Det er realistisk og fungerer veldig greit i gameplay-sammenheng! Hvorfor tar du det som en selvfølge at dette systemet er dårlig?

 

Artilleri: Du vil altså ha en instant artillery sak eller? Sånn at du bare kan trykke på enhetene så dør dem med en gang? Dette ville jo aldri ha fungert gameplay-messig.

Hvordan beregne hvor folka er om 20 sek: Du må bruke det taktisk, kanskje du har en stor styrke etter deg og du forsvarer en bro. For å treffe fienden vil du kanskje plassere artilleriet over dine egne styrker, men så kjører du alle bort fra området. Fienden din som vil ta over broen vil selvfølgelig følge etter og med litt god timing så møter de artillery barragen din på veien.

Jeg hadde veldig sjeldent problemer med at jeg beregnet artilleriet feil. Om jeg bommet så var det pga. jeg ikke hadde planlagt godt nok e.l.

 

Syns det er flere spill som får 10/10 som ikke fortjener det (Halo blant annet), men WiC syns jeg fortjener den karakteren! Jeg skjønner hypen, rett og slett.

 

 

 

Enig, det eneste virkelige negative er at computeren ikke prøver ut forskjellige taktikker. Jeg opplevde det i hvertfal slik.

Men det er drit kult på LAN.

[Okeblol]

WiC er et egentlig bare et treningsprogram i micromanagement, uten å ha noe særlig taktisk dybde. Skulle tro at et slikt realistisk basert spill hadde litt mer realistiske kamper, men her er det bare å pøse på units og være god på å mikroe repair unitsa sine samt bruke angrepsunits sine special attacks.

Storyen var ganske platt, det eneste bra med hele spillet var stemmen til jeg-personen, lagd av alec baldwin. Absolutt ingen replayability, over hodet ikke noe vanskelig å få gjort alle bonus objectives på hard på alle karta første gangen man spiller gjennom det