Gamer (15-18k) Crysis ready!

[MoDzoNa]

Per i dag yter et gtx kun 20fps i crysis med alt på max. Da i SLI tipper jeg det ligger på rundt 30-35fps.

[spioner]

veit hvertfal at noen som testa crysis på 1920x1200 så fikk på GTX 43,24 FPS mens GT fikk de 43,34 FPS

[MoDzoNa]

http://www.bit-tech.net/hardware/2007/11/0...force_8800_gt/8

 

Må du huske på at det ikke er noe problem å få slike fps'er ved 1920x1200 i oppløsning hvis alle detaljer står på low og aa og af står på null.

 

Men jeg vil veldig gjerne se link på noen som klarer slike fpser i crysis.

Endret 4. november 2007 av MoDzoNa

[Andrull]

Er vel nesten synd å se hvor horribelt 8800GTS 320MB gjør det i crysis.

I dette spillet så ser det ut som om 640MB utgaven gir mye mer for pengene. (30% dyrere, over 100% eller bedre i høyere oppløsning/lavere oppløsninger med AF)

 

Du kan vel si at Crysis er et spill som virkelig skiller klinten fra hveten. Her går ingen transistor, eller bytes til spille.

Endret 4. november 2007 av andrull

[spioner]

sorry, husker ikke siden, har kun bilde som jeg lagra:P

 

alt dette var med alt av det beste annen utstyr på pc'ene...

[Andrull]

Det må nok i såfall være med lave grafikkinstillinger ja, da det går rett imot de fleste andre benchmarksider.

Her har du f. eks en fra firingsquad:

http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia...ance/page17.asp

(og nøyaktig det samme viser grafen på bit-tech, som modzona linket til)

Endret 4. november 2007 av andrull

[spioner]

veit du hva som er grunnen til at GTX gjør det så mye bedre? hva med orginal GTX mot klokka GT a?

[Andrull]

veit du hva som er grunnen til at GTX gjør det så mye bedre? hva med orginal GTX mot klokka GT a?

GT har enten brukt opp minnebåndbredden sin, eller så er det mangelen på minne som forårsaker det.

Å overklokke vil nok kanskje hjelpe litt, men det er nok heller minimalt, da det ser ut som den har møtt muren med minnebåndbredde/minnemengde. (eventuelt en kombinasjon av dette)

 

Ser vi på 8800GTS 320MB så er det tydelig at minnemengden er altfor lav, selv på lavere oppløsninger. At 8800GT faller igjennom ved høyere oppløsninger KAN tyde på at det er minnemengden som forårsaker det.

[MendE]

Men nå er det snakk om 1280x1024 oppløsning.

 

Gjør xfx sin XXX verson av 8800gt kortet det mye bedre en de andre?

 

Og hvor mye bedre er sirka to 8800gt en et 8800gtx kort?

[spioner]

veit du hva som er grunnen til at GTX gjør det så mye bedre? hva med orginal GTX mot klokka GT a?

GT har enten brukt opp minnebåndbredden sin, eller så er det mangelen på minne som forårsaker det.

Å overklokke vil nok kanskje hjelpe litt, men det er nok heller minimalt, da det ser ut som den har møtt muren med minnebåndbredde/minnemengde. (eventuelt en kombinasjon av dette)

 

Ser vi på 8800GTS 320MB så er det tydelig at minnemengden er altfor lav, selv på lavere oppløsninger. At 8800GT faller igjennom ved høyere oppløsninger KAN tyde på at det er minnemengden som forårsaker det.

 

 

 

takk for svar, med 2 stabil klokka GT kort i sli, hvor høyt opp tror du den kommer på den skala'en som du viste da?

[Andrull]

Tja, akkurat nå så var det snakk om Full HD oppløsning, og der er 8800Ultra og GTX enerådene.

 

I 1280x1024 og 2xAA så har ikke 8800GT møtt noen barriere, og yter fortsatt midt mellom GTS og GTX:

 

 

 

Hvis det er minnemengden som er flaskehalsen til 8800GT, så vil SLI nærmest gjøre "vondt værre" da du nesten dobbler GPU kraften, mens minnemengden vil fortsatt være den samme (512MB). Og da vil bare minnemengden bli en enda større flaskehals.

 

Ps: I SLI så gir 2x512MB skjermkort en total minnemengde på 512MB. Kunne sikkert forklart dypere om hvorfor, men tipper det bare er greiest å godta det om man ikke visste det fra før av.

Endret 4. november 2007 av andrull

[MendE]

Takker....

 

Så da burde jeg velge mellom gtx eller ultra?

[spioner]

ok, den er grei

 

kunne mye om dette du