Hjelp til ei oppgåve - forholdet mellom servl. §§ 9 og 2.

[Frigata]

God Aften!

 

Dette er kanskje misbruk av juss-forumet, men:

 

I samanheng med ei oppgåve sitt eg her og lurar på samanhengen mellom servituttlova §§ 9 og 2.

 

I korte trekk handlar oppgåva om dette:

- A eig bnr. 2 og har bruksrett til B sin veg som ligg på bnr. 1

- A planlegg 20 hyttetomter på sin eigendom, og vil overføre bruksretten til dei komande hytteeigarane.

- B meiner at A ikkje kan overføra bruksretten til vegen på denne måten.

 

Utgangspunktet for overføring av reelle servituttar er servl. § 9(2). Men så føreligg det faktum i oppgåveteksten (ulemper for B) som inviterer til drøftelse om dette kan gjerast likevel. Gruppeleiaren vår sa at me då måtte gå i § 9(1) for å sjå om overføringa ville føre til "annan auke i tyngsla enn det elles var høve til".

 

Jess. Men korleis finn ein ut kva som fører til "annan auke i tyngsla enn det elles var høve til"?Er stiftelsesgrunnlaget sentralt? Avtale / Særlege rettshøve?

 

Dersom det ikkje føreligg nokon felles subjektiv forståelse for servituttens kvalitative begrensing, er det då ein må gå i servl. § 2(1) for å føreta ei vurdering om overføringa er "urimeleg eller turvande...til skade eller ulempe for den andre" ?

 

Mulig eg har forklart meg riv ruskande dårleg her. Men eg har oppfatta det slik at ein vurdering av om overføringa vil føre til "annan auke i tyngsla enn det elles var høve til" må gå gjennom ein vurdering av vilkåra i §2(1), SÅFREMT avtalen mellom partane ikkje begrensar servitutten kvalitativt?

 

Håpar nokon med peil på tingsrett kan kome med innspel her

Endret 3. november 2007 av Frigata

[Plomma2]

Her vil nok avtalen mellom A og B spille en sentral rolle. Spesielt med tanke på § 9 (3) som sier at rent personlige servitutter ikke kan avhendes.

 

Jeg skal være ærlig når jeg sier at jeg ikke har lest tingsrett, men jeg har problemer å se den klare sammenhengen mellom § 2 og § 9. § 2 går på den faktiske utnyttelsen av veien. Altså f.eks at A ikke kan ha store tankbiler kjørende over eiendommen til B hver dag, hele året med mindre dette var grunnlaget for sevitutten.

Det vil være større ulempe for B å ha 20 ekstra personer som benytter veien over eiendommen hans. Men § 2 rammer hvordan hver av dem utnytter denne rettigheten, ikke at de har rettigheten.

 

Dette er i alle fall min etter midnatts-tolkning.

[Helsinki]

Inngangsbiletten til servl § 2 er at avtalen er uklar

 

I § 9 (1) står det, "anna auke i tyngsla enn det ellers vert høve til" Utskiftingen sa opprinnelig at retten gjaldt "nødvendig transport" Det som her blir uklart er hva som er nødvendig trasport, altså kommer § 2 til anvendelse.

 

det sentrale i § 2 er at ingen av partene må bruke rådeveldet sitt slik at det blir til urimelig "ulempefor de. andre"

[Plomma2]

det sentrale i § 2 er at ingen av partene må bruke rådeveldet sitt slik at det blir til urimelig "ulempefor de. andre"

Det som må klarlegges er om hver av de 20 hytteeierene kan "slås sammen". Det er åpenbart at hver av dem for seg selv ikke skaper noe større ulempe enn det B hadde i utgangspunktet. Samlet blir det en annen sak.

Det bør vel også klarlegges hvorvidt avhendelse kan defineres som "bruk". Dersom han bruker retten sin når han avhender den, så vil jo konsekvensen av denne bruken være til ulempe.

 

Igjen, jeg har ikke lest tingsrett og innlegget mitt er i hovedsak drevet av reelle hensyn og rimelighetsbetraktninger.

[Aldrack]

Det finnes rettspraksis om dette spørsmålet. Jeg husker ikke henvisningene i hodet, men du finner det helt sikkert i læreboken.

[Frigata]

Takk for innspel folkens. Føler at eg kom meg greit gjennom problemet. Rettspraksis vart til sjuande og sist det mest handfaste å halde seg til.

[KVTL]

Det er lurt å skrive ned til hva du kom til og hvilken dom du brukte, kanskje mange vil lære av slike diskusjoner. De er ganske interessante, og tar med seg noe mer variert enn problemstillinger og kjøpsrett.

 

Når det gjelder hjemmelsgrunnlaget ditt så se på kapitteloverskriften hva de gjelder for.

 

Forskjellen mellom § 2 og 9 er at § 2 gjelder utvidet bruk/ bruk av servitutten, mens § 9 gjelder avhending.

 

Husk at utgangspunktet for avhendig av servitutter er at servitutter kan overføres.

 

Vil så unntaket gjelde?

 

 

Et utgangspunkt vil være om rettighetssubjektet gir økte byrder for den tjenende eiendom.

________

 

Gjør den ikke det, så er det greit.

 

Øker den byrdene, så må man gå videre og drøfte.

_________

 

Spørr deg selv hva servitutten egentlig var godt for, med andre ord dens formål.

 

Det kan sikkert slås fast at det opprinelige formålet ikke var å gi vei til 20 hyttetomter, men var det til jordbruksformål? Bare veiformål? Vil trafikken på veien øke mye i forhold til før?

 

Sett opp momenter pro og con deling, med det mener jeg faktiske ting som springer ut av faktum.

_________

 

Dommer av rettslig interesse er Rt. 1968 s. 695.

 

Du burde også se på Rt. 1937 s. 355 og Rt. 1968 s. 750, disse kan kanskje gi deg litt motvekt til forannevnte dom.

 

 

Men hvis du har løst oppgaven, så er nok ikke dette til noe hjelp nå. Men kanskje senere når du skal ha eksamen.