Telemarkbataljonen vil ha action i Afganistan.

[Slagenherdet]

For Saddam sin del så hadde han vel egentlig svært få valg her. Hadde han innrømt ovenfor sine nærmeste og medgitt at han ikke hadde MØV-program gående så hadde hans posisjon blitt svært svekket og også nasjonens posisjon i regionen blitt svekket. Du kan vel egentlig regne med at de i regionen regnte med at han hadde ett program gående og prøvde å bløffe amerikanerne.

Poenget staar vel fortsatt; Han spilte et dobbeltspill og saa ikke faresignalene tidsnok, aka massiv mobilisering paa grensa.

 

 

 

Selvfølgelig er det det, det er flere delmotiver på spill her. Er nok både altruistiske og egoistiske motiver på spill og jeg er en av de som heller mot den realistiske tilnærmingen til invasjonen og motivene bak den. Der oppholding av amerikansk hegemoni og beholde status quo internasjonalt, der man får etablert seg i midtøsten gjennom å skape flere allierte og dermed også komme geostrategisk nærmere potensielt utfordrere til hegemoniet. Demokratisering og menneskerettigheter blir en god bonus og er jo bare bra for det irakiske folket.

 

Den demokratiske stater kriger ikke mot hverandre-tesen har jo blitt angrepet ganske sterkt. Da selv om demokratiske stater aldri har gått direkte til krig mot hverandre har jo vi sett kupp fra amerikansk side mot demokratisk valgte ledere. Mange gjør gjerne feilen å trekke slutningen at demokratiske stater er mer fredelige siden de ikke kriger mot hverandre, men det blir jo gjerne vist som tidvis feil da de nødvendigvis ikke har noe særlig mer skrupler enn autoritære regimer når det gjelder fordekte operasjoner og krigføring mot nevnte autoritære regimer.

 

Bush-regimet har nok ett ønske om demokratisering av hele midtøsten, da det vil føre til en sterk stabilisering av regionen, de vil få flere allierte som følge av sin innsats og da ett av de største oljeområdene vil ikke lengre være utsatt for den politiske ustabiliteten som eksisterer og har eksistert der nede.

 

Tja, jeg mener fortsatt at tesen holder og 'demokratiske regimer' er vel strengt tatt et relativt begrep. Folkeavstemming er ikke synonymt med demokrati. Foroevrig saa er vel ideen at demokratiske regimer tar de fleste av sine problemer gjennom diplomatiske kanaler i tillegg til at de har en ledelse som staar ansvarlig til folket. I tillegg saa er et liberalt demokrati basert paa Vest-Europeiske ideer om hvordan verden fungerer, saa det er den kulturelle faktoren man maa ta hensyn til ogsaa.

 

Indirekte sier du ogsaa at flere baser / allierte i midt-oesten er fordelaktig for en potensiell konfrontasjon mot Russland og Kina (De to eneste reelle utfordrerne til Amerikansk Hegemoni). Mtp at de allerede har baser i Usbekistan, Saudi Arabia, Afghanistan, Taiwan, Georgia og NATO allierte i de baltiske statene, saa ville ikke prisen paa invasjonen rettferdigjoere det.

 

 

 

Mange som sier at det var surge-taktikkene som lykkes betraktelig, men det var rett og slett oppvekkelsen, som du nevner her. Den regionale militsdanningen mot seperatistgrupper og Al-Qaida-sympatisører/celler. Som jeg har sagt flere ganger tidligere, ettermælet til Bush kommer til å bli basert på om Afghanistan og Irak lykkes og blir stabilisert. Det er jo bare å håpe for innbyggerne og regionens del. Demokratisk fungerende Irak hadde vært veldig bra for regionen. Problemet blir å holde disse oppvåkningsgruppene under kontroll. Da disse ikke er lojale ovenfor Iraks regjering, men ovenfor lokale stammeledere og krigsherrer. Og slike løsninger har historisk vært veldig gode kortsiktig, men endt opp med at de snur seg mot regjeringen de hjalp i ettertid. Noe som ville vært katastrofalt.

 

Ja, det er knyttet stor spenning til akkurat dette punktet. Den Irakiske regjeringen har sagt at det er uaktuelt og fortsette denne ordningen siden det indirekte skaper en militaer struktur utenfor den Irakiske Haeren. Det beste for Irak hadde vaert aa delt landet i tre, noe som Britene burde gjort for 75 aar siden, men i mangel paa det, saa er det viktig at de lagde konsoliderende institusjoner, som de forsaavidt gjorde.

[Hemat]

Usa driver med nasjonsbygging i baade Irak og Afghanistan. Afghanistan var under de fleste omstendigheter en feilet stat. Det var inget sentralt styre, og landet har mer eller mindre vaert i krig siden slutten av 70-tallet. Det er et foeydalt samfunn med lite forstaaelse for hva et moderne demokrati innbeaerer og da har de ogsaa liten forstaaelse for de positive godene som kan komme ut av det.

 

 

Afghanistan er feilet stat takket være tidens stor maktene.det var vesten og USA som hjalp Mujahidin, inkludert MASSE penger, våpen og et sted å bo bare for å knuse Russland der. Hva ble resultatet? jo, ca 3 mill afghanere døde/ ble invalide, mange millioner flyktet til utlandet, bla en del til Norge. Mujahidin tok makt over landet og borgerkrig startet, og de klarte å ruinere hele landet, og på noen få dager klarte de å drepe mer enn 60000 bare i Kabul. da var vel sjansen der for Taliban (ledet av pakistan, selve USA , eller kom ut av de blåe, vet ikke jeg) for å ta over makten. Etter min mening er demokraitet dømt til å mislikes i slike land. Grunn til det er jo at etter Sovjets invasjon sa vi til afghanere at "Russland var vanntro, de hadde okkupert deres land, "kjemp for din tro og ditt land". og idag er vi der med mer enn 40 land som "de ser på som vanntro og okkupasjonsmakt" hvordan kan de la være å "kjempe for sin tro og sitt land nå da"? grunnet laaangvarig krig er det ikke mange som har utdanning, og en flink motstandsleder vil uten tvil klare å få blodet til mange vanlige folk til å koke og på den måten bruke dem aktivt i krig mot regjerning, selvmords bombing og masse mer tull. her utelukker jeg ikke at det kan være andre naboland som kan stå bak.

 

Sist men ikke minst, når vestlige soldater fra tid til en annen dreper flere titalls sivile (hva som er grunn diskuterer jeg heller ikke her) så økes motstandantallet. For det er mange som har mistet sine familier og slektninger, og da vil de jo hevne, det beste måten å ta henv er vel å joine Taliban.. ?

 

Nå viser det seg at uttrligere 3 millioner til kommer til å dø.

Hva er vits å påtvinge dem demokratiet? kan ikke vi tenke et lite sekund, hvordan vi ville reagert dersom de kom hit og prøvde å påtvinge oss islam og sharia loven? (hva som er best / verst, diskuterer jeg ikke her).

 

 

 

 

 

Per dags dato saa er det stoerste problemet med Afghanistan at de ikke har statskapasitet til aa effektivt faa gjennomfoert programmer og reformer. Det er derfor det blir lagt saa mye vekt paa utdanning av militaeret og politi. Naar myndighetene har monopol paa bruk av makt og kontroll over helel landet saa kan de ogsaa faa gjennomfoert reformer som trengs over hele landet.

 

Desverre er det ikke mange som bryr som om afghanere, de som sitter på pengesekker er søkkerike og de resulterer i at idag er livet til 5 millioner afghanere i fare,pga matmangel osv. Prisene på matvarer har steget noe voldsomt og det finnes ikke jobb engang. Folk ahr igjennomsnitt sikkert mer enn 5 barn og totalt har en voksen person sikkert mer en 12 å ta seg av, hvordan skal de klare det? Prisene på en liter bensin er nesten lik som her i Norge, men her tjener vi jo fett, ikke noe problem med å betale 14/15 per liter, men hvordan skal de klare det når månedslønn der er like lite som endags av min lønn? (gidd det fantes nok jobb til alle)

Så utrolig mange milliarder kroner som er blitt sendt til Afghanistan, blant annet fra Norge og , har jeg faktisk problemer med å forstå at Afghanistan ikke er det "rikeste landet " i verden. (det er grovt sagt men dere skjønner vel poenget)

 

 

Det er ingen som bestrider grunnlaget for invasjonen av Afghanistan. Det hadde FN-mandat. Saa fikk det NATO-mandat. Vi fikk effektivt kasta ut et av de groveste regimene verden har sett. Taliban var ikke et legitimt styre i Afghanistan. Det var kun to land i hele verden som anerkjente dem.

 

USA burde tenkt seg om dersom de virkelig ikke ville han en sånn regime. (de burde la Russland herje der nede, da hadde iallefall Afghanistan nok skoler, universitter , nøkkelordet for en velykket regjering er uttdanning. Støtter ikke kommunismen men det kunne kanskje vært et bedre alternativ) men skjedd er skjedd, får ikke gjort noe med det.

 

Mange sier / tror jo idag at taliban hadde støtte fra USA, for å bruke dem til invasjon av Afghanistan. Hva Afghanistan har og hva den er godt for, har jeg ike så veldig mye peiling. men men det er ikke lett å vite

 

 

 

Det skjer mye shit i verden ellers og, så vi får se hva som skjer videre.

[Slagenherdet]

Hemat, her er det 2 sider med ordentlig diskusjon, så kommer et slikt søpleinnlegg som det her. Afghanerne ble slakta i titusenvis av Russerne lenge før USA begynte å trene og supplementere Mujahedin gjennom ISI. USA SKAPTE INGEN Motstandsgruppe, de ga våpen til opprørere som allerede var der, men nå med mulighet til å forsvare seg.

Seriøst, å legge skylden for Sovjet-invasjonen og Afghanske liv tapt mellom 1979-1989 over på USA er det latterligste jeg har lest hittil, og hvis det skal være standarden på innleggene dine, så kan du holde kjeft.

Forøvrig var resten av innlegget ditt fullt av faktafeil og mangel på kognitiv tenking, så det blir veldig vanskelig å svare på noe konkret.

[gust]

gentrus

Den kalde krigen var aldri kald, USA og Sovjet var og er alltid i konflikter, men de unngikk å konfrontere hverandre og det var bra. Jeg tror ikke at det var USA som reddet Øst-Europa fra Sovjet- "kommunismens" jerngrep, jeg tror at det diktatoriske systemet ble bekjempet innenfra. Forøvrig tror jeg at Kina fremdeles er et diktatorisk regime, selv om de ikke kaller seg kommunistisk lenger og selv om USA spiller på lag med dem.

 

At Frankrike og Tyskland (og Norge) har sine egne synspunkter ser jeg som bra, vi trenger ingen herskernasjon som skal diktere alle andre.

 

Multi global, 2 verdenskriger på 25 år...??? Jeg ser det vel heller sånn at vi har hatt verdenskriger uavbrutt siden WW2.

 

USA har ingen rett til å gå inn i andre land på sin egen forgåttbefinnende uansett hvor mye militærkraft de har. Her kommer også rettferdighetsperspektivet inn, kan vi godta at en av verdens rikeste nasjon skal diktere verdenssitasjonen og manipulere verden slik at de kan opprettholde sin rikdom, på bekostning av verdens fattigste.

 

gentrus, du er flink med militær kunnskap, men hva vet du om sosial rettferdighet i verden? Jeg vil gjenta at vi vil halvere fattigdommen innen 2015 (eller utradere NÅ som kronprins Haakon ønsker), de militære utgiftene som Bush har valgt å bruke kunne vært brukt for dette formålet, men har dessværre vært brukt på å drepe sivile og sette den muslimske verden i opprør mot den vestlige verden.

 

Vi vet nå at norske soldater er med å drepe Taliban-ledere, jeg ser det som en lydig støtte til USAs kamp for hegemoni i regionen.

 

(men du syns vel antagelig det er ok)

[Rampage]

Selvfølgelig er det det, det er flere delmotiver på spill her. Er nok både altruistiske og egoistiske motiver på spill og jeg er en av de som heller mot den realistiske tilnærmingen til invasjonen og motivene bak den. Der oppholding av amerikansk hegemoni og beholde status quo internasjonalt, der man får etablert seg i midtøsten gjennom å skape flere allierte og dermed også komme geostrategisk nærmere potensielt utfordrere til hegemoniet. Demokratisering og menneskerettigheter blir en god bonus og er jo bare bra for det irakiske folket.

 

Den demokratiske stater kriger ikke mot hverandre-tesen har jo blitt angrepet ganske sterkt. Da selv om demokratiske stater aldri har gått direkte til krig mot hverandre har jo vi sett kupp fra amerikansk side mot demokratisk valgte ledere. Mange gjør gjerne feilen å trekke slutningen at demokratiske stater er mer fredelige siden de ikke kriger mot hverandre, men det blir jo gjerne vist som tidvis feil da de nødvendigvis ikke har noe særlig mer skrupler enn autoritære regimer når det gjelder fordekte operasjoner og krigføring mot nevnte autoritære regimer.

 

Bush-regimet har nok ett ønske om demokratisering av hele midtøsten, da det vil føre til en sterk stabilisering av regionen, de vil få flere allierte som følge av sin innsats og da ett av de største oljeområdene vil ikke lengre være utsatt for den politiske ustabiliteten som eksisterer og har eksistert der nede.

 

Tja, jeg mener fortsatt at tesen holder og 'demokratiske regimer' er vel strengt tatt et relativt begrep. Folkeavstemming er ikke synonymt med demokrati. Foroevrig saa er vel ideen at demokratiske regimer tar de fleste av sine problemer gjennom diplomatiske kanaler i tillegg til at de har en ledelse som staar ansvarlig til folket. I tillegg saa er et liberalt demokrati basert paa Vest-Europeiske ideer om hvordan verden fungerer, saa det er den kulturelle faktoren man maa ta hensyn til ogsaa.

 

Indirekte sier du ogsaa at flere baser / allierte i midt-oesten er fordelaktig for en potensiell konfrontasjon mot Russland og Kina (De to eneste reelle utfordrerne til Amerikansk Hegemoni). Mtp at de allerede har baser i Usbekistan, Saudi Arabia, Afghanistan, Taiwan, Georgia og NATO allierte i de baltiske statene, saa ville ikke prisen paa invasjonen rettferdigjoere det.

 

Vel, tesen holder, det er ikke det. Den har bare møtt svært mye kritikk, og særlig pga. fordekte aksjoner fra demokratiske regimer mot andre demokratiske regimer. Folkeavstemming er ikke synonomt med demokrati nei, men det finnes flere eksempler på situasjoner med stater med demokratisk valgte ledere som har blitt kuppet av demokratiske nasjoner. Særlig står vel USA sterkt her.

 

Idè og praksis blir ofte to forskjellige ting. Da selv ledelsen i demokratiske nasjoner ofte handler bak lukkede dører av hensyn til "rikets sikkerhet", gjennom etteretningsorganisasjoner eller lignende. Selv om det liberale demokratiet er tuftet på vestlige prinsipper, så finnes det fortsatt demokratiske nasjoner som handler etter sine egne interesser, der altruistiske demokratiske behov blir satt i 2. rekke.

 

Nei, jeg sier det vel faktisk direkte. Flere allierte, flere baser førert til at amerikanske posisjonen blir sterkt hevet i midtøsten. Irak er en av nøkkelnasjonene der nede vil jeg påstå og få baser og kontroll over både Irak og Afghanistan gir de svært god kontroll der nede. Prisen vil ikke rettferdiggjøre det? Vel, hvis de får den graden av kontroll som man kan forestille seg av den omveltningen så kan man hevde at det lønnet seg. India står også fram som en potensiell supermakt, selv om de ikke havner i førsterekke. Ellers er også nasjoner som Pakistan og Iran nasjoner de ønsker å ha bedre kontroll på.

 

 

gust:

 

Den kalde krigen var kald, ført gjennom proxy-kriger og fordekte aksjoner. Det var aldri krig mellom NATO og Sovjet selv om de var i en "state of war".

 

Du snakker om sosial rettferdighet, men stiller spørsmålstegn når amerikanerne velter Taliban-regimet? Uansett om det er en konsekvens av en førsteprioritet om å beholde hegemoniet, ser du at det har alvorlige positive konsekvenser for den afghanske befolkningen?

 

Det han kommenterte var at du kritiserer en hegemon og foretrekker en multipolar verden, og samtlige situasjoner i verden der vi har hatt en multipolar verden i det siste har ført til svære verdenskriger. Vi har på ingen måte hatt uavbrutte verdenskriger siden 2. vk. Selv om det er mindre og større konflikter på global basis.

[gust]

Hva mener du gentrus med: Det beste for Irak hadde vaert aa delt landet i tre, noe som Britene burde gjort for 75 aar siden?

 

Forøvrig gentrus, du har en fæl herskerteknikk, og prøver å latterliggøre dine diskusjonsmotstandere.

[Xaser]

Når diskusjonsmotstanderne kommer med latterlige argumenter, latterliggjør de seg selv. Gentrus bare opplyste om det, dette er fint siden ikke alle har selvinnsikt til å innse at de latterliggjør seg selv.

 

Det jeg tror han mener med å splitte Irak i 3 er å splitte det opp i en del for vær av de etniske/religiøse gruppene. Irak består av Kurdere og Arabere som enten er Sjia- eller Sunnimuslimer. Ingen av disse gruppene har noen gang vært spessielt glad i hverandre. Det var derfor litte gjennomtenkt av Britene å tvinge dem sammen i en stat.

 

Et eksempel på problemene multietnisiteten og religiøsiteten i landet har skapt: Når Sadam gasset Halabja var det fordi det var en Kurdisk by og at han kjempet mot Kurdiske opprørere for kontrollen over den Kurdiske delen av landet.

 

Når man nå prøver å gjøre Irak til en demokratisk og forent nasjon er et av de store problemene at de ulike gruppene hater hverandre, har helt forsjellige mål og tildels forsjellige verdier. Mange sjiaer kunne f.eks. godt tenkt seg en union med Iran, mens Suniene hater Iran og ser på dem som deres fiender. Videre er det og et problem at om Irak skal fungere i USA sitt alliansenettverk i og med at kurdiske styrker til stadighet angriper Tyrkia for å få frigit kurdiske områder i landet.

Endret 7. oktober 2008 av Xaser

[gust]

Rampage skriver:

Du snakker om sosial rettferdighet, men stiller spørsmålstegn når amerikanerne velter Taliban-regimet? Uansett om det er en konsekvens av en førsteprioritet om å beholde hegemoniet, ser du at det har alvorlige positive konsekvenser for den afghanske befolkningen?

 

 

Joda jeg ser at det var positivt å velte Taliban-regimet, som var sterkt undertrykkende. Problemet er at de ikke blir utradert, men bare styrker seg hver gang USA dreper sivile. En annen ting er at Taliban etter hvert har blitt mindre religiøst fundamentalistiske.

 

Spørsmål: Så vidt jeg vet er det i Afghanistan mange lokale krigsherrer og narkobaroner og andre udemokratiske krefter som har hatt støtte fra USA. Kan noen bekrefte dette (ja jeg vet jeg er svak på kilder)?. Hvis ja er vel ikke USA ubetinget for å kjempe for demokrati.

 

Angående herskerteknikk: Uansett om en debattant har svake argumenter er det arrogant og "hersker"-aktig å kalle ett innlegg for søpleinnlegg...gentrus du gir inntrykk av å vite alt best selv..

Endret 8. oktober 2008 av gust

[Rampage]

Rampage skriver:

Du snakker om sosial rettferdighet, men stiller spørsmålstegn når amerikanerne velter Taliban-regimet? Uansett om det er en konsekvens av en førsteprioritet om å beholde hegemoniet, ser du at det har alvorlige positive konsekvenser for den afghanske befolkningen?

 

 

Joda jeg ser at det var positivt å velte Taliban-regimet, som var sterkt undertrykkende. Problemet er at de ikke blir utradert, men bare styrker seg hver gang USA dreper sivile. En annen ting er at Taliban etter hvert har blitt mindre religiøst fundamentalistiske.

 

Spørsmål: Så vidt jeg vet er det i Afghanistan mange lokale krigsherrer og narkobaroner og andre udemokratiske krefter som har hatt støtte fra USA. Kan noen bekrefte dette (ja jeg vet jeg er svak på kilder)?. Hvis ja er vel ikke USA ubetinget for å kjempe for demokrati.

 

Angående herskerteknikk: Uansett om en debattant har svake argumenter er det arrogant og "hersker"-aktig å kalle ett innlegg for søpleinnlegg...gentrus du gir inntrykk av å vite alt best selv..

 

At Taliban har blitt mindre undertrykkende er vel ett resultat av at de viktigste elementene er blitt drept og at de ikke har kontroll lengre. USA må samarbeide med flere krigsherrer for å få så mye stabilitet som mulig ja. At Taliban blir styrket når amerikanerne dreper sivile er forståelig, men du ser jo hvor jævlig folk hadde det under Taliban at fremtiden ser langt bedre ut for den jevne afghaner enn det gjorde under Taliban.

[Slagenherdet]

Hva mener du gentrus med: Det beste for Irak hadde vaert aa delt landet i tre, noe som Britene burde gjort for 75 aar siden?

 

Forøvrig gentrus, du har en fæl herskerteknikk, og prøver å latterliggøre dine diskusjonsmotstandere.

 

Nei, det gjoer jeg ikke, men naar det er 2 sider paa diskusjon.no med en fin og konstruktiv debatt (noe som er ytterst sjelden ) Og saa kommer Hemat med en anti-amerikanske tirade som ikke hoerer hjemme noen sted, saa blir jeg irrtert og sier akkurat hva jeg mener om det. Hva er en konstruktiv debatt? Vel.. For det foerste, saa unngaar man retorikk og adjektiver som ikke har noe hensikt for debattens kjerne.

 

F.eks.

'Etter imperialistiske USAs massakrebombing av Afghanske landsbyer, saa kan man ikke forvente at heroiske frihetskjempere vil legge ned vaapene sine.;

 

Man boer heller skrive

'Koalisjonsstyrkenes overdrevne bruk av luftstoette, har i enkelte omraader i Afghanistan vaert kontra-produktivt for den helhetlige tillitten ISAF trenger fra sivilbefolkningen og har i enkelte tilfeller gitt rekrutteringsgrunnlag for opproersstyrker.

 

Kanskje ikke verdens beste eksempel, men jeg synes hvertfall det er vanskelig aa diskutere naar spraaket er saa tydelig farget av ens meninger.

[gust]

gentrus skriver:

"Kanskje ikke verdens beste eksempel, men jeg synes hvertfall det er vanskelig aa diskutere naar spraaket er saa tydelig farget av ens meninger."

 

Skal ikke språket være farget av ens meninger? Her tror jeg du kortslutter helt. Heller ikke du, gentrus, er "nøytral" og dine inlegg er absolutt farget av dine meninger.

 

Hemat har en masse gode poenger, og du har ingen rett til å kalle det "søppelpost" og mangel på "kognitiv" tenkning (igjen ditt forsøk på å herske i denne debatten).

 

#USA støttet Mujahedin

#USA dreper sivile, som fører til økt støtte til Taliban

#Hvordan ville vi i Norge reagert hvis islamske land kom og prøvde å påtvinge oss nye styringsformer og sharia-lover?

#Prisen på matvarer, bensin mm

Endret 9. oktober 2008 av gust

[monzilla]

Du må nesten forvente krasse poster gust når du bruker den retorikken du bruker. Du fremstiller det som om at USA aktivt dreper sivile. I tillegg så trekker du helt absurde sammenligninger gang på gang. Nå er det om islamske land og deres Sharia-lover hadde

invadert Norge, og om vi hadde akseptert det.

[Slagenherdet]

gentrus skriver:

"Kanskje ikke verdens beste eksempel, men jeg synes hvertfall det er vanskelig aa diskutere naar spraaket er saa tydelig farget av ens meninger."

 

Skal ikke språket være farget av ens meninger? Her tror jeg du kortslutter helt. Heller ikke du, gentrus, er "nøytral" og dine inlegg er absolutt farget av dine meninger.

 

Hemat har en masse gode poenger, og du har ingen rett til å kalle det "søppelpost" og mangel på "kognitiv" tenkning (igjen ditt forsøk på å herske i denne debatten).

 

#USA støttet Mujahedin

#USA dreper sivile, som fører til økt støtte til Taliban

#Hvordan ville vi i Norge reagert hvis islamske land kom og prøvde å påtvinge oss nye styringsformer og sharia-lover?

#Prisen på matvarer, bensin mm

 

Masse gode poenger? For det første, så kan du lese hva jeg skrev en gang til, siden jeg faktisk svarte på noen av påstandene hans.

 

"USA støttet Mujahedin"

Ifølge Hemat, så innebærer det at alle som ble drept mellom 1979-1989 er på USAs kappe.

Mujahedin ble ikke kun støttet av USA, de ble støttet av Kina, Saudi-Arabia, Pakistan m.m. Mujahedin ble ikke SKAPT av Usa, de kjempet mot Sovjet og den Sovjet-vennlige regjeringen før Sovjetiske styrker kom inn i bildet. Det eneste USA gjorde, var å gi dem våpen til å faktisk kunne påføre Sovjet skader, noe som de gjorde. Det var akkurat det samme som Sovjet gjorde i Vietnam mot amerikanerne. Det var en del av den kalde krigen.

 

Sivile blir drept i Afghanistan, desverre. Soldater prøver å unngå det så mye som mulig, men hvis Taliban bedriver krigføring fra huset sitt hvor han har kona og ungene, så er det veldig vanskelig for soldater å vite det.

Det er på ingen måte en bevisst politikk og det er ingen som beklager det mer enn soldatene på bakken.

 

Forøvrig en elendig sammenligning siden ISAF er i AFghanistan med tillatelse av en folkevalgt President, samt grunnloven som Loya Jirga godkjente er relativt sann mot Islamske lover.

[Pricks]

Er ikke Telemarkbat. vanlige vernepliktige lenger

Det har de da aldri vært.

[40mm]

Er ikke Telemarkbat. vanlige vernepliktige lenger

Det har de da aldri vært.

 

Det har de, tidligere så var det fult mulig å ta førstegangstjenesten i TMBN.

Men i juni 2001 ble avdelingen omorganisert. Stortinget vedtok 13. juni at avdelingen fra da av skulle omorganiseres. I følge proposisjon nr. 45 skulle avdelingen være en hurtig reaksjonsstyrke på inntil 700 befal, vervede og mannskaper på beredskapskontrakt.

 

Greit å sjekke opp i historien til en avdeling før man kommer med bastante påstander.

[Pricks]

Så de sendte vanlige vernepliktige i utenlandstjeneste?

[40mm]

Så de sendte vanlige vernepliktige i utenlandstjeneste?

 

Ja, på samme måte som 2. Bataljonen, og Panserbataljonen sender vernepliktige til utlandet, etter endt førstegangstjeneste

[Xaser]

Etter endt tjeneste er de ikke vernepliktige, men grenaderer. Vernepliktige blir svært sjeldent sendt i utenlandstjeneste og da bare på frivilig basis. De eneste tilfellene jeg vet om der man ville sende vernepliktige i dag er om man sender et skip der noen av stillingene er bemanet av vernepliktige.

[monzilla]

Jepp, vi har mange vernepliktige i utenlandstjeneste. I marinen. Alt fra fregatt til ubåt.

[Pricks]

Så de sendte vanlige vernepliktige i utenlandstjeneste?

Ja, på samme måte som 2. Bataljonen, og Panserbataljonen sender vernepliktige til utlandet, etter endt førstegangstjeneste

Hvis det er etter førstegangstjenesten så er det ikke vernepliktige. Altså har de ikke sendt vanlige vernepliktige i utenlandstjeneste.