monzilla Skrevet 28. september 2008 Del Skrevet 28. september 2008 Kan du fremlegge kilder på at alle i USA er fanatisk kristne og konservative? Lenke til kommentar
sparrowhawk Skrevet 28. september 2008 Del Skrevet 28. september 2008 Altså , hvis folk vil dra ned dit så send dem dit . Og om de kommer tilbake på egne bein eller i boks det får være deres problem. Krig er ond ,og det er ikke så enkelt som good guys vs bad guys .. Et liv er et liv og er det tapt så er det borte. Personlig tror jeg ikke at en gjeng med tullinger som løper rundt i skogen og leker soldat vil klare seg mot rutinerte krigere som har vokst opp med AK47. Man må ikke glemme at de samme soldatene rævkjørte russerne og det er de samme folka som USA/NATO ikke klarer å hanskes med. Og ja for ordens skyld ; Så støtter jeg selvsagt ikke denne krigen mot "terror" med enda mer terror. Lenke til kommentar
Slagenherdet Skrevet 28. september 2008 Del Skrevet 28. september 2008 Mange "militæreksperter" har uttalt seg her. Hvorvidt Telemarksbataljonen eller spesialstyrker er best egnet ser jeg som totalt uinterresant, det som er interresant er hvorvidt vi skal delta i USAs militære operasjoner i verden. John McCaine har uttalt at i 2013 skal USA ha (nesten) full kontroll i Afghanistan, Irak og Sudan. Taliban, Bin Laden og hans medsammensvorne skal være sterkt svekket eller utryddet og friheten, USAs sikkerhet og demokratiet skal være sikret. Når startet USAs militære aktivitet i Afghanistan og Irak? Så vidt jeg husker var det i 2001. Skal vi forvente at 12 års okkupasjon (hvis dette skal vare til 2013), drap på sivile og stormaktskontroll skal gå upåaktet hen? At det ikke vekker motstand i befolkningen? Nye meldinger om at Taliban styrker seg kommer stadig. USA har alltid hatt klokkertro på at militær styrke vil løse alle deres problemer, de har vært involvert i mer enn hundre kriger siden WW2. USA står for den største terroraksjonen i vår tid; atombombene i Japan 1945, som var helt unødvendig, Japan hadde prøvd å kapitulere i lang tid før USA terrorbombet Hiroshima og Nagasaki. USA har også en lang tradisjon med å terrorisere sine fiender; Indonesia rundt 1900, folkemordet på Amerikas urinnvånere, teppebombingen i Sør-Øst-Asia, CIAs innblanding i Chile .... Norge har en tradisjon å ta vare på, arven etter Nordahl Grieg : (fritt etter "Til Ungdommen) "... Her er ditt værn mot vold, her er ditt skjold, stans deres drift mot død, stans dem med ånd. Krig er forakt for liv, fred er å skape, kast dine krefter inn , døden skal tape." Dette er noe det norske folk tror på. Norge må trekke sine styrker ut av Afghanistan. Så kan alle militærekspertene diskutere videre, og prøve å vinne sine egne kjepphester. Gust Kilde på McCain og Sudan? Det USA driver med nå, er nasjonsbygging, og grunnen til at det tar tid, er at et Sultanistisk Regime slik Saddam hadde, har stor innflytelse på sjansen for et demokrati kan konsolideres og holdes. Det fantes inget sivilt samfunn eller politisk lederskap og USA gjorde det feilgrepet at de ikke brukte tidligere Baath byråkrater til å holde hjulene igang. Et OMLT konsept må applikeres ikke bare til militære offiserer i den Irakiske Hæren, men til alle deler av samfunnet. Få sivile adminstratorer til å trene opp "politikere", politi til å trene opp politi osv osv. Å kalle atombombene for den største terroraksjonen er ikke bare naivt, det er fullstendig farget av anti-amerikanisme og mangel på kontakt i virkeligheten. Japans stolthet kostet dem atombombene. De hadde klokkertro på at de skulle få en æreful kapitulasjon fra Sovjet helt frem til de invaderte 2 dager før Hiroshima. Til og med da, så nektet de og Japanske Generaler har sagt i ettertid at de var forberedt til å kjempe helt ned til siste mann før de overga seg. Ikke kom og påstå at bomba var berettighet. USAs kamp mot kommunismen har hatt sine skyggesider, det er helt klart, og "the red scare" har ført til irrasjonelle intervensjoner, men de vant over den satans ideologien til slutt. Forøvrig er det flåsete å begynne å snakke om stormakts politikk før 1. Verdenskrig i et patetisk forsøk på å svartmale Usa. Lenke til kommentar
herzeleid Skrevet 28. september 2008 Del Skrevet 28. september 2008 Altså , hvis folk vil dra ned dit så send dem dit . Og om de kommer tilbake på egne bein eller i boks det får være deres problem. Krig er ond ,og det er ikke så enkelt som good guys vs bad guys .. Et liv er et liv og er det tapt så er det borte. Personlig tror jeg ikke at en gjeng med tullinger som løper rundt i skogen og leker soldat vil klare seg mot rutinerte krigere som har vokst opp med AK47. Man må ikke glemme at de samme soldatene rævkjørte russerne og det er de samme folka som USA/NATO ikke klarer å hanskes med. Og ja for ordens skyld ; Så støtter jeg selvsagt ikke denne krigen mot "terror" med enda mer terror. En gjeng med tullinger som løper rundt i skogen og leker soldater? Har vi en militærhater her? Man leker faktisk ikke soldat, man trener for krig og det er nok de norske soldatene som sendes nedover veldig godt trent for. At du karakteriserer de som faktisk kjemper for noe og for å bedre andres liv som tullinger får stå på deg, men jeg synes det er temmelig motbydelig. Lenke til kommentar
Slagenherdet Skrevet 28. september 2008 Del Skrevet 28. september 2008 Altså , hvis folk vil dra ned dit så send dem dit . Og om de kommer tilbake på egne bein eller i boks det får være deres problem. Krig er ond ,og det er ikke så enkelt som good guys vs bad guys .. Et liv er et liv og er det tapt så er det borte. Personlig tror jeg ikke at en gjeng med tullinger som løper rundt i skogen og leker soldat vil klare seg mot rutinerte krigere som har vokst opp med AK47. Man må ikke glemme at de samme soldatene rævkjørte russerne og det er de samme folka som USA/NATO ikke klarer å hanskes med. Og ja for ordens skyld ; Så støtter jeg selvsagt ikke denne krigen mot "terror" med enda mer terror. Sist jeg sjekka, så grenser vi fortsatt mot en stormakt til øst og sist jeg sjekka så var Norge fullstendig avhengig av et kollektivt sikkerhetsgaranti for å hevde vår suverenitet i en potensiell konflikt. NATO er denne sikkerhetsgarantien, og det krever faktisk at vi lever opp til våre forpliktelser til NATO og til FN. Det er interessant at veldig mange hyler og skriker om Irak pga krigen ikke hadde FN-mandat, men de hyler og skriker like høyt om Afghanistan som faktisk hadde FN-mandat før NATO-mandatet. Å kalle norske soldater tullinger som løper rundt i skogen og leker soldat er ufattelig provoserende og vitner bare om at du aldri har tjenestegjort 1 dag i Forsvaret. Lenke til kommentar
gust Skrevet 29. september 2008 Del Skrevet 29. september 2008 monzilla, alle i USA er ikke kristne fundamentalister, de fleste i USA er bra og demokratisk innstilte mennesker, men de kristne fundamentalistene har stor innflytelse på politikken i USA, sammen med våpen- og oljeindustrien. Alle i den islamske verden er heller ikke fundamentalister, men vanlige mennesker som ønsker et godt liv. Kilde på McCain og Sudan; et anti-islamsk nettsted (SIOS tror jeg, google-søk på "Afghanistan" og siden kommer opp som nummer 4 så vidt jeg husker.) Forøvrig skulle talen til McCain om 2013 være lett å spore opp. Talen var fra mai 2008. Kilde på at atombombene over Japan var unødvendig; et BBC program for noen år siden (3-4) og uttalelsen var fra en amerikansk marinesoldat som var stasjonert i Stillehavet. Japanerne hadde prøvd å kapitulere i nærmere ett år , men USA ønsket å vise Sovjet muskler. At ikke USAs meritter før første verdenskrig skal regnes med ser jeg som uhistorisk og feil. Deres imperialistiske militære handlinger er en ubrutt tradisjon så lenge de har eksistert, USAs makt er grunnlagt på erobring og kontroll og de bruker udemokratiske og menneskerettsfiendtlige metoder idag (Guantanamo, Irak, Afghanistan); som de gjorde for tiår siden (mot menneskeretts- og fredsforkjempere); som de gjorde i alle sine svarte operasjoner , intervensjoner i forhold til å påvirke politikken i Sør-Amerika; som de gjorde i Indonesia med massakrer av 100 tusener; som de gjorde mot urbefolkningen i Amerika. Historie har en sammenheng, den starter ikke en bestemt dato. Lenke til kommentar
Aquabat Skrevet 29. september 2008 Del Skrevet 29. september 2008 monzilla, alle i USA er ikke kristne fundamentalister, de fleste i USA er bra og demokratisk innstilte mennesker, men de kristne fundamentalistene har stor innflytelse på politikken i USA, sammen med våpen- og oljeindustrien. Alle i den islamske verden er heller ikke fundamentalister, men vanlige mennesker som ønsker et godt liv. Kilde på McCain og Sudan; et anti-islamsk nettsted (SIOS tror jeg, google-søk på "Afghanistan" og siden kommer opp som nummer 4 så vidt jeg husker.) Forøvrig skulle talen til McCain om 2013 være lett å spore opp. Talen var fra mai 2008. Kilde på at atombombene over Japan var unødvendig; et BBC program for noen år siden (3-4) og uttalelsen var fra en amerikansk marinesoldat som var stasjonert i Stillehavet. Japanerne hadde prøvd å kapitulere i nærmere ett år , men USA ønsket å vise Sovjet muskler. At ikke USAs meritter før første verdenskrig skal regnes med ser jeg som uhistorisk og feil. Deres imperialistiske militære handlinger er en ubrutt tradisjon så lenge de har eksistert, USAs makt er grunnlagt på erobring og kontroll og de bruker udemokratiske og menneskerettsfiendtlige metoder idag (Guantanamo, Irak, Afghanistan); som de gjorde for tiår siden (mot menneskeretts- og fredsforkjempere); som de gjorde i alle sine svarte operasjoner , intervensjoner i forhold til å påvirke politikken i Sør-Amerika; som de gjorde i Indonesia med massakrer av 100 tusener; som de gjorde mot urbefolkningen i Amerika. Historie har en sammenheng, den starter ikke en bestemt dato. Jeg er litt usikker på om du bare troller, men skal prøve å ta deg seriøst likevel. Kan du oppgi en kilde på at Japan hadde prøvd å kapitulere i "nærmere ett år" før atombombene falt? Helst noe litt mer håndfast enn et påstått utsagn fra en eller annen marinesoldat. Lenke til kommentar
monzilla Skrevet 29. september 2008 Del Skrevet 29. september 2008 monzilla, alle i USA er ikke kristne fundamentalister, de fleste i USA er bra og demokratisk innstilte mennesker, men de kristne fundamentalistene har stor innflytelse på politikken i USA, sammen med våpen- og oljeindustrien. Alle i den islamske verden er heller ikke fundamentalister, men vanlige mennesker som ønsker et godt liv. Politikken til USA bærer svært lite preg på at det er kristne motiver som ligger til grunn. Prøver de å konvertere muslimer i Irak? Afghanistan? Kilde på at atombombene over Japan var unødvendig; et BBC program for noen år siden (3-4) og uttalelsen var fra en amerikansk marinesoldat som var stasjonert i Stillehavet. Japanerne hadde prøvd å kapitulere i nærmere ett år , men USA ønsket å vise Sovjet muskler. Så du baserer dette på et ukjent program der èn marinesoldat sier dette. USA og Sovjet var på den tiden allierte og kjempet mot en felles fiende. Den kalde krigen starter først etter WW2. At ikke USAs meritter før første verdenskrig skal regnes med ser jeg som uhistorisk og feil. Deres imperialistiske militære handlinger er en ubrutt tradisjon så lenge de har eksistert, USAs makt er grunnlagt på erobring og kontroll og de bruker udemokratiske og menneskerettsfiendtlige metoder idag (Guantanamo, Irak, Afghanistan); som de gjorde for tiår siden (mot menneskeretts- og fredsforkjempere); som de gjorde i alle sine svarte operasjoner , intervensjoner i forhold til å påvirke politikken i Sør-Amerika; som de gjorde i Indonesia med massakrer av 100 tusener; som de gjorde mot urbefolkningen i Amerika. Historie har en sammenheng, den starter ikke en bestemt dato. Du svikter her på flere punkter. Det er helt tydelig at ditt hat ovenfor USA går i mot rasjonell tankegang og saklig argumentering. Det er rett og slett kjedelig, for vi som har en del fartstid på forumet så ser vi samme sirkelargumentasjon. Lenke til kommentar
jpsalvesen Skrevet 29. september 2008 Del Skrevet 29. september 2008 Synes de virker noe kjepphøye. De skal tross alt kjempe mot erfarne talibankrigere som er oppvokst med krig. De kan bli drept, men sier de ønsker seg action. Ganske usunn innstilling. Anyone dumb enough to want to be in the military should be allowed in. Strengt tatt er jeg ikke motstander av selvmord ved idioti... Men disse soldatene er stort sett såpass unge at de ikke har fult utviklede risikosentre så jeg synes det er uansvarlig å slippe dem løs i livstruende situasjon. Om det var 25årsgrense for deltagelse i livsfarlige oppgdrag så sier jeg bare "go ahead!". Lenke til kommentar
gust Skrevet 29. september 2008 Del Skrevet 29. september 2008 Jeg blir hele tiden spurt om kilder, jeg har sakt at min kilde om at Hiroshima Nagasaki bombene var unødvendig har jeg fra BBC. Uansett, bombingen er en terrorhandling utifra definisjonen av terrorhandling; mord på uskyldige sivile for å oppnå politiske midler. Vi skal aldri tolerere mord på sivile (eller soldater for den saks skyld). Både kristne og muslimer og forøvrig alle religioner har denne grunnholdningen, så hva er det stormaktene driver med som dere "militæreksperter" har så vanskelig med å ta avstand fra? (Jeg blir anklaget for ikke å ha "fartstid" i dette forumet, grunnen til at jeg skriver her er at jeg kom over dette forumet og så kun militære overveininger; hva er best; Telemarksbataljonen eller spesialstyrker...dere "militæreksperter" ser bare våpen og ikke det humanitære og politiske aspektet). USA bruker milliarder, flere milliarder på krigføringen i Asia, langt borte fra deres eget land, hadde de brukt de samme pengene på fredskaping , fattigdomsbekjemping, kamp mot religiøse fordommer kunne vi sett framover mot en ny og bedre verden. Jeg har ett visst håp til at Obama kan vinne, og kanskje endre politikken til USA , men sannheten er at ingen President i USA noensinne har klart å redusere forsvarsbudsjettet vesentlig eller øke sosialbudsjettet vesentlig. Jeg hater ikke USA, jeg har stor sans for mye de står for, jeg tror det finnes et demokratisk grunnfjell der og jeg elsker mye av kulturen fra USA. Til slutt til monzilla, mulig jeg gjentar meg selv, men du har ingen argumenter i det hele tatt, det eneste du klarer er å prøve å latterliggjøre meg. gust Lenke til kommentar
Slagenherdet Skrevet 29. september 2008 Del Skrevet 29. september 2008 Muligens pga det utopia/kommunist vrøvlet ditt er så lett gjennomskubart. Angående Japan, så hadde de prøvd å overgi seg på sine egne premisser, som i bunn og grunn ikke hadde hatt noen konsekvenser for Japansk aggressjon og handlinger under 2. Verdenskrig. USA krevde unconditional surrender og det nekta Japan gang på gang. Det var til slutt keiseren som måtte overstyre generalene sine etter Nagasaki, for de var beredt til å kjempe til siste mann. Å kalle det som skjedde verdens største terroraksjon er idiotisk. Hvis jeg skal følge din retorikk hva historie angår, så er det strengt tatt særdeles få Europeiske land som ikke er imperialistiske stater. USA reddet Europa og verden fra to verdenskriger og den kalde krigen Lenke til kommentar
monzilla Skrevet 29. september 2008 Del Skrevet 29. september 2008 Jeg blir hele tiden spurt om kilder, jeg har sakt at min kilde om at Hiroshima Nagasaki bombene var unødvendig har jeg fra BBC. Uansett, bombingen er en terrorhandling utifra definisjonen av terrorhandling; mord på uskyldige sivile for å oppnå politiske midler. Vi skal aldri tolerere mord på sivile (eller soldater for den saks skyld). Både kristne og muslimer og forøvrig alle religioner har denne grunnholdningen, så hva er det stormaktene driver med som dere "militæreksperter" har så vanskelig med å ta avstand fra? (Jeg blir anklaget for ikke å ha "fartstid" i dette forumet, grunnen til at jeg skriver her er at jeg kom over dette forumet og så kun militære overveininger; hva er best; Telemarksbataljonen eller spesialstyrker...dere "militæreksperter" ser bare våpen og ikke det humanitære og politiske aspektet). Poenget er at her inne er ikke en påstand verdt noe uten en kilde. Du kan godt ha sett det, men så lenge vi andre ikke har kan vi ikke ta stilling til det argumentet, derfor har det nesten ingen verdi. Du har din definisjon av terror. Det at du er helt fullstendig i mot krig er i og for seg greit, men mennesker dør i krig. Det er virkeligheten. Det er det vi må forholde oss til. Hadde det bare vært såvel at ingen hadde dødd i krig. Det at vi er "militæreksperter" er nok langt fra sannheten. Men som du selv sier, du glemmer det humanitære og politiske aspektet. Hva med Taliban, og hvordan fanatiske muslimer behandlet kvinner for eksmpel? Kristne? Skal vi trekke oss ut, så kan de fortsette som de vil? Er det humant gjort? Åja, drepe jenter som går på skolen er kultur. Stemmer det ja. USA bruker milliarder, flere milliarder på krigføringen i Asia, langt borte fra deres eget land, hadde de brukt de samme pengene på fredskaping , fattigdomsbekjemping, kamp mot religiøse fordommer kunne vi sett framover mot en ny og bedre verden. Jeg har ett visst håp til at Obama kan vinne, og kanskje endre politikken til USA , men sannheten er at ingen President i USA noensinne har klart å redusere forsvarsbudsjettet vesentlig eller øke sosialbudsjettet vesentlig. No offence mister, but wake up and smell the coffee. Mange steder i verden er det helvete på jord. Man hører av og til sekter snakke om dommedag, og folk som kommer til helvete. En tur til Darfur, Elfenbenskysten eller downtown bagdad for den slags skyld og man er der. De opplever det vi drømmer om i våre værste mareritt. Hver eneste bidige dag. Mennesker gjør de mest forferdelige ting mot hverandre. Vi kan jo være snill og grei å be de slutte, men det virker ikke. Obama? Han vil jo bombe pakistan. Pakistan er en atommakt. Bildet av Obama som en fredsskaper er skapt av norsk media. Det er trist, men sant. McCain vil gjøre ferdig den jobben de har startet med i Irak og i Afghanistan. Det kan man forøvrig ta i president-tråden. En supermakt defineres av deres økonomi og militære. Skulle USA ha rustet ned? Det er jo en milliardindustri! Pengene går rett tilbake til det amerikanske samfunnet. Genialt spør du meg. Jeg hater ikke USA, jeg har stor sans for mye de står for, jeg tror det finnes et demokratisk grunnfjell der og jeg elsker mye av kulturen fra USA. Til slutt til monzilla, mulig jeg gjentar meg selv, men du har ingen argumenter i det hele tatt, det eneste du klarer er å prøve å latterliggjøre meg. Bra vi er enig om noe ihvertfall. Må beklage hvis du føler deg latterligjort, det er overhode ikke min mening. Blir bare litt engasjert av og til Så der skal du få en ren og ubetinget unnskyldning hvis det er det inntrykket du sitter igjen med. Lenke til kommentar
gust Skrevet 29. september 2008 Del Skrevet 29. september 2008 ok, hvem har tallene på hva USA bruker daglig på å føre krig? Hva kunne disse pengene vært brukt til ellers? Tenk! Og dette har hverken med utopia eller kommunisme å gjøre. Det har med sunn fornuft å gjøre. Hvis militære ledere og USAs makthavere kunne tenkt for eksempel på FNs milleniumsmål om å "halvere" fattigdommen innen 2015 ... hva hadde skjedd da? (Vi er langt fra dette målet. Vi har en kronprins som synes dette målet er tamt; han synes vi skal utradere fattigdommen NÅ) Lenke til kommentar
blackcurrant Skrevet 29. september 2008 Del Skrevet 29. september 2008 monzilla, alle i USA er ikke kristne fundamentalister, de fleste i USA er bra og demokratisk innstilte mennesker, men de kristne fundamentalistene har stor innflytelse på politikken i USA, sammen med våpen- og oljeindustrien. Alle i den islamske verden er heller ikke fundamentalister, men vanlige mennesker som ønsker et godt liv. Politikken til USA bærer svært lite preg på at det er kristne motiver som ligger til grunn. Prøver de å konvertere muslimer i Irak? Afghanistan? Ser du på dokumentaren Emerald City om The Green Zone, så dukker det opp påstander om ungdommar som blir sendt inn som rådgjevarar og arbeidarar i byråkratiet på høgt nivå. Dette sidan dei var republikanske og kristne, og derfor rekna for meir lojale enn folk frå det amerikanske UD. Om ein er for eller imot abort vart eit vanleg spørsmål i rekrutteringsprosessen. Det eksisterar også ein politikken på å direkte rekruttere til Pentagon ifrå spesielle kristne vidaregåande skular. Totalt blir dette litt "eh..". ¨ Alt dette gjer ikkje politikken "kristen", men det er heilt klart at folk som vart sett på som spesielt kristne vart valgt ut for å administrere i eit muslimsk land. Her er det noko veldig merkeleg, når kvalifikasjonar som utdanning og yrkeserfaring blir satt til sides til fordel for religion. Dei har heldigvis unngått å misjonere, men det er eit spørsmål om misjonering vart stoppa av møtet med realitetane eller av eigne prioriteringar. Lenke til kommentar
monzilla Skrevet 29. september 2008 Del Skrevet 29. september 2008 Hadde vært OK å sett noen kilder på dette, Blackcurrant Nå har jeg ikke sett den dokumentaren, men om det du sier stemmer - at de vektlegger at man er kristen fremfor kvalifikasjoner - så bør det ikke være vanskelig å finne skikkelige kilder på dette Lenke til kommentar
blackcurrant Skrevet 29. september 2008 Del Skrevet 29. september 2008 Rekrutteringa av inkompitente kristne til Irak var ei mellombels greie, som ikkje skjer lenger får vi håpe. Men klart du skal få kjelder! Her er ei grundig omtale på New York Times. Det finst mykje intervju og foredrag med Chandrasakan på video.google.com. NYT si bokmelding: To begin with, the C.P.A.’s recruitment policy would have shamed Tammany Hall. Loyalty to George W. Bush and the Republican Party was apparently the prime criterion for getting work at the C.P.A. To determine their suitability for positions in Iraq, some prospective employees were asked their views on Roe v. Wade. Others were asked whom they voted for in 2000. Republican congressmen, conservative think tanks and party activists were all solicited by the White House’s liaison at the Pentagon, James O’Beirne, to suggest possible staffers. Before the war began, Frederick M. Burkle Jr. was assigned to oversee Iraq’s health care system. He had a résumé to die for: a physician with a master’s degree in public health, and postgraduate degrees from Harvard, Yale, Dartmouth and Berkeley. He also had two bronze stars for military service in the Navy, as well as field experience with the Kurds in northern Iraq after the 1991 gulf war. A week after the liberation, he was told he was being replaced because, Chandrasekaran writes, “a senior official at USAID told him that the White House wanted a ‘loyalist’ in the job.” That loyalist was James K. Haveman Jr., who had been recommended by the former Michigan governor John Engler. Haveman’s résumé included running a Christian adoption agency that counseled young women against abortions. He spent much of his time in Iraq preparing to privatize the state-owned drug supply firm — perhaps not the most important priority since almost every hospital in the country had been thoroughly looted in the days after Hussein was overthrown. Wiki Amazon Heimeside Krigsskulen har ei oversikt over nyinnkjøpte bøker på skulebiblioteket på denne linken , og sjekk kategoriane som Krigsskulen satte den inn under: "Irakkrigen, 2003- / Amerikanske styrker / Politisk korrupsjon – Forente Stater" Altså, den norske krigskulen, der det norske offiserskorpset skal bli utdanna, ser på dette som ei kjelde på vår viktigaste alliert, god nok til å bli kjøpt inn. Kan det bli ei større fallitterklæring? Liknande historier har komme fram. Dokumentaren No end in Sight er skremmande greier. Lenke til kommentar
monzilla Skrevet 29. september 2008 Del Skrevet 29. september 2008 Isåfall håper jeg for guds skyld (haha) at de har fått en stopper til det der. Er så greit med gode kilder. Den siste linken du linket til derimot, det er faktisk en end in sight i Irak nå. Ser man bort i fra siste ukers smelling i Bagdad så er landet bedre enn på mange år. Lenke til kommentar
gust Skrevet 30. september 2008 Del Skrevet 30. september 2008 (endret) Kan USAs utgifter i krigene sine ha hatt innflytelse på finanskrisen vi ser nå? Jeg bare spør, jeg er verken økonom eller militærekspert... Endret 30. september 2008 av gust Lenke til kommentar
monzilla Skrevet 30. september 2008 Del Skrevet 30. september 2008 Finanskrisen har sitt utspring i at altfor mange som ikke burde ha fått lån fikk lån i USA. Det er banker som har tenkt ekspansjon mer enn fornuft. Så svaret på spørsmålet ditt er nei. Lenke til kommentar
gust Skrevet 30. september 2008 Del Skrevet 30. september 2008 Så hvorfor sier Jens Stoltenberg at vi står mye bedre rustet enn USA mot finanskrisen fordi Norge har en solid økonomi. Norge har overskudd, USA har store underskudd. Tror du ikke at USAs underskudd har med krigsutgifter å gjøre? Les forøvrig: http://www.dagsavisen.no/utenriks/article295608.ece Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå