Burde vi redusere forsvaret og hæren ? og hva gjør egentlig staten ?

[Rampage]

Vi tenker rasjonellt, både basert på empiriske erfaringer og ren logikk. Som dessverre det virker som du ikke besitter. Med tanke på språket ditt vil jeg anta at det fortsatt er roughly 6 år til du skal ha førstegangstjeneste og jeg regner med at du lærer litt fram til da og kanskje du kan lære noe fornuftig i militæret også.

 

Forøvrig har vi ikke kapasitet til hverken å utvikle eller investere nok til å bli en supermakt. Og hvis vi skulle begynne å ruste opp militært ville det infamøse sikkerhetsdilemmaet oppstå. Behovet vårt for forsvar ligger på ett slikt nivå at vi ikke trenger noe annet enn spesialstyrker som kan brukes i utenlandsoperasjoner og ellers militært til vanlig patruljering og symbolsk beskyttelse av suvereniteten vår.

 

Du tror virkelig ikke at vi har kapasitet til å utvikle eller ruste opp militært til det nivået som kreves for å motstå en evnt. supermakt.

[chokke]

hvor er DERES kilder og DERES utanding fra ? ... dere har faktisk null rett til og slå ned på mine ideer ... kildene deres er media, film og spill blandete sammen med de faktumet at dere er pinglat, null ære og ville heller levd som spytt sliker resten av livet blir dette elendinge utsagns .... jeg går etter logik, dokumentar filmer og bøker og våpen teknolegi ... dessvere er våpen så destruktive nå at angriperne alltid vinnere .. skulle ønske de var som før i tiden ... de trengte du flere millioner soldater i et slag ... nå er de bare 2 stykk og en atom bombe og de er ferdig ..

Du rakka ned på våre ideer tidligere og kalte det personangrep. Hva er det for noe? Vi slang ut ideer som sikkert hadde funka vel så bra, om ikke bedre.

Og utifra hvilket grunnlag sier du at vi er æresløse og spyt(t) slikere? Og hvordan vet DU hvor vi (les: meg) tar kilder fra?

Jeg har spurt det før: Hvor gammel er du egentlig?

[herzeleid]

De fleste her har vell både sett filmer og spilt spill ja. Ut i fra hva jeg kan se tar folk sine ideer ut fra ting som virker logisk ut i fra dagens militærstruktur. Du gir nok dessverre ikke inntrykk av å forstå hvordan moderne krig utføres. Ting er nok litt mer komplekst enn det og det ahr jeg allerede svart deg på. Det var vell der du sluttet å argumentere mot meg og kalle meg overlegen? Og spyttslikkere?! Uten å kjenne deg regner jeg med at jeg i en hvilken som helst kampsituasjon ville prestere bedre enn deg og takle det bedre, ikke minst fordi du ikke gir inntrykk av å ha passert puberteten. Ikke noe å være flau over det men utsagnene dine her gjør det vanskelig for mange å ta deg serriøst. Jeg prøvde i sted men da fikk jeg slengt de greiene der i tryne så da slenger jeg meg på de andre her som innså din mentale situasjon før meg

[turak]

nå skal jeg ta og si noe som antagelig får dere til og være litt mindre irriterende ...

 

 

kan noen vise meg posten hvor jeg sa NÅR vi skal ha dette klart ? eller NÅR de skal skje ? .. etter alt dere vet er dette planer for de neste århundret ...

 

og hva mener du med at jeg ikke vet hvor dere får ideer fra ? hvorfor skulle du vite hvor jeg få mine fra ? nå er du drit barnslig ...

 

og de er faktisk 3-4 år til første gangs tjenesten -.-

 

og jeg kaller ikke DEG spytt sliker, men disse lav moralske gjøkkan har bare prøvd og få ideen min til og gå galt, pluss at sånn som de forklarer seg ville de løpt slag marken før de så fienden ...

Endret 5. november 2007 av turak

[Rampage]

nå skal jeg ta og si noe som antagelig får dere til og være litt mindre irriterende ...

 

 

kan noen vise meg posten hvor jeg sa NÅR vi skal ha dette klart ? eller NÅR de skal skje ? .. etter alt dere vet er dette planer for de neste århundret ...

 

og hva mener du med at jeg ikke vet hvor dere får ideer fra ? hvorfor skulle du vite hvor jeg få mine fra ? nå er du drit barnslig ...

 

og de er faktisk 3-4 år til første gangs tjenesten -.-

 

og jeg kaller ikke DEG spytt sliker, men disse lav moralske gjøkkan har bare prøvd og få ideen min til og gå galt, pluss at sånn som de forklarer seg ville de løpt slag marken før de så fienden ...

 

Vel, det forklarer ihvertfall dine teorier.

 

Slagmark? I moderne krigføring finnes det nesten ikke "slagmarker" slik som du definerer de. Vi ville ikke sett bakketropper før vi hadde på alle måter mistet alle viktige militære innstallasjoner, kommunikasjonslinjer og andre strategiske mål.

 

Ettersom det er diskusjoner om kutt i nåtiden ville det være tåpelig å påstå at dine teorier handler om det neste århundret. Og de har ikke noe realistisk utgangspunkt i det hele tatt. Derfor en moderator måtte slette 2 sider med andre flott teorier. Rart han ikke fjernet dine samtidig.

[turak]

jeg har sakt at de avgjørende ville vært muligheten til og få atom bomber/missiler ut av spill.. derfor vil man trenge den teknolegien... hvis du har den så hadde de vært over .. men hoved saken er at norge ville vært et asisternede land.. sånn vil jeg helst ha de siden vi ikke har muligheten for atom bomber... de er rett og slett en skam at raketer ble oppfunnet ...

 

og denne teknolegion kan komme om 1-100 år .. så .. haha ... eid ..

[Rampage]

Hvilken teknologi er det du snakker om? Spillbombeteknologien i ett "asisternede" land?

 

Oversett gjerne.

[turak]

Hvilken teknologi er det du snakker om? Spillbombeteknologien i ett "asisternede" land?

 

Oversett gjerne.

 

teknolegien som skal kunne skyte ned/uskadelig gjøre lang distanse raketter ... dette er et must have hvis du ville kunne gjenomføre en krig mot et land som har disse våpenene

[Rampage]

Hvilken teknologi er det du snakker om? Spillbombeteknologien i ett "asisternede" land?

 

Oversett gjerne.

 

teknolegien som skal kunne skyte ned/uskadelig gjøre lang distanse raketter ... dette er et must have hvis du ville kunne gjenomføre en krig mot et land som har disse våpenene

 

Og hvordan skal vi oppnå denne teknologien samtidig som vi skal bygge ut luftvernsskytset og flyvåpenet slik at vi kan motstå fiender? Vi har ikke (såvidt jeg er klar over) noe storslått militærforskning. Ihvertfall ikke innenfor dette området. Som betyr at vi må begynne fra scratch som betyr at vi kommer uansett til å ligge langt bak. Så uansett hvor lang tid det tar. Vil fortsatt gapet i militærmakt og teknologi være så stor at det lille vi kommer til å prestere ikke kommer til å være nevneverdig.

[turak]

dette orker jeg faktisk ikke ... blir så jævlig trøtt av alt dette... de er faktisk umulig og gjøre norge klart til et regelrett angrip.. faktisk kunne vi byggd opp forsvaret i 100 år og vi ville død hvis noen sa bø, dere har prøvd og slå ned på forsvret hele tiden.. de er akkurat som dere håper på et angripe så dere kan joine fienden ..

 

hvis nato sier ''vi orker ikke'' eller vi melder oss ut av nato vil land hoppe på oss som griber ... og dere kan være de nye slavene .. faktisk så håper jeg de ... selv ville jeg helle dø i kampen en og foråde norge og konvertere til russisk eller noe ..

 

ADMIN, PLEAS LUKKE TRÅDEN !!

Endret 6. november 2007 av turak

[Rampage]

Wow, argumentasjonen din er så håpløs. Teoriene dine er på jordet. Og anklagene dine om at vi har "slått ned forsvaret og overgir oss til fienden" har ikke noen sammenheng overhodet med tråden. Så at tråden blir stengt er jo bare flott.

 

Forøvrig. VÆR SÅ SNILL, å ta deg tid til å lese over og rettskrive. Det er bare slurvefeil du slenger fra deg.

[CustomTP]

For det første så er norge et bittelite land som aldri kan yte noe særlig motstand uansett.

For flere år siden så ble det undersøkt norges reelle forsvarsevne, og da konkluderte man med at norge kunne forsvare seg i mellom 20 minutter og 2 timer.

Idag er dette selvsagt minst halvert.....

forsvaret krever også idag en helt annen profesjonalitet, på et nivå som norge aldri kommer til å ligge.

Idag har vel kun usa og england et forsvar som er oppegående.

Type angrep er også helt annerledes enn under ww2, det kommer ikke hærer nå lenger men som i f.eks irak så plukkes fiendene ned før man går iland og man har også ulike teknologiske muligheter.

En dokumentar nylig viste at f.eks en passe stor EPG avfyrt på oppgitte områder ville sende usa tilbake til steinalderen og sørge for at det var der i mange mange år....

De konkluderte med at det var ca. 80% sannsynlig at det kom til å skje, og det nytter ikke med ubåter, mtb`er, og noen herkulesfly for å hindre det.

jeg synes det er tull å kaste penger ut av vinduet på noe som umulig kan nytte hvis det er behov for det engang.

Skal man først leke krig engang, og alle møter opp...så må norge ha masse apache helikoptre, profesjonelle yrkessoldater som FST, atomubåter, hangarskip, hundrevis av mtb`er, og.......ja, norge vil bli en militærstat hvor ALT dreier seg om militær makt.

Dette er en linje som aldri kommer til å skje, og derfor kan man bare legge ned forsvaret NÅ!

Så får siste mann huske å slukke lyset når han drar...

 

Dette som ankh snakker om her er faktisk helt sant. tiden begynner når fienden har krysset den norske grense...

Kunne ikke være mer enig med deg. Det jeg tenker om de nye misiltorbedobåtene som nesten nettopp har blitt ferdig til rundt 5mrd norske kroner er, hvorfor ikke leie dem ut sånn som Ukraina gjør med sitt luftvåpen?

Norge behøver å gjøre som svenskene, bruke litt mer penger på å finne ut hvem som er egnet til tjeneste og hvem som har lyst (kjønn har ingen ting å si)... opplever at folk som jobber på kjøkkenet har mer sambands erfaring enn folk som faktisk er i samband tropper o.l. Dette må forsvaret få en slutt på.

[turak]

sånn egentlig .. kan et land leie ut hæren sin som leie soldater ? .. bare lurer ..

[CustomTP]

sånn egentlig .. kan et land leie ut hæren sin som leie soldater ? .. bare lurer ..

 

snakker ikke om personell, men alt av utstyr...

[turak]

så vi kan ikke bruke personalet som leiesoldater ?

 

men hva skjer hvis de krasjer flyet ? :S eller hvis sjaføren driter på seg og ødeleger settet med en brun flekk...

[CustomTP]

så vi kan ikke bruke personalet som leiesoldater ?

 

men hva skjer hvis de krasjer flyet ? :S eller hvis sjaføren driter på seg og ødeleger settet med en brun flekk...

 

nå gikk du litt langt...

[Rampage]

Det er nivået han ligger på. Så streken klarer han ikke se tilbake på med kikkert engang.

[CustomTP]

jaja, det er vel derfor vi har kjøkken "tjænest" i militæret:P hehe

[turak]

så vi kan ikke bruke personalet som leiesoldater ?

 

men hva skjer hvis de krasjer flyet ? :S eller hvis sjaføren driter på seg og ødeleger settet med en brun flekk...

 

nå gikk du litt langt...

 

De er faktisk land som har gjort de .. og nei jeg mener ikke at du skal sende hele gjengen til kryss ild i afganistan ... ville sende jagere ... er litt mindre risk de.. pluss at vi har leie soldater på en måtte .. engelskmennene bruker norske spesial soldater ..

 

du kan se for deg du og en gjeng soldater i en skyte grav, noen har daua og en person sier ''denne krigen er noe tull, hva hvis vi overgir oss og forteler fienden alle planene.. da kan de vinne rask og jeg får en høy rang etter og ha drept dere..'' denne persone ville nok lignet på rampage

Endret 6. november 2007 av turak

[Rampage]

så vi kan ikke bruke personalet som leiesoldater ?

 

men hva skjer hvis de krasjer flyet ? :S eller hvis sjaføren driter på seg og ødeleger settet med en brun flekk...

 

nå gikk du litt langt...

 

De er faktisk land som har gjort de .. og nei jeg mener ikke at du skal sende hele gjengen til kryss ild i afganistan ... ville sende jagere ... er litt mindre risk de.. pluss at vi har leie soldater på en måtte .. engelskmennene bruker norske spesial soldater ..

 

du kan se for deg du og en gjeng soldater i en skyte grav, noen har daua og en person sier ''denne krigen er noe tull, hva hvis vi overgir oss og forteler fienden alle planene.. da kan de vinne rask og jeg får en høy rang etter og ha drept dere..'' denne persone ville nok lignet på rampage

 

Ja, helt sikkert. Du ser liksom ikke giiiiigantiske megastore logiske brister i hele påstanden din?

 

1. Norske spesialsoldater er ikke leiesoldater på en måte. De kan ikke en gang sammenlignes. Dette er militære tropper som blir sendt som støtte i internasjonal politikk for å støtte i en konflikt. Ordet internasjonal er avgjørende her.

 

2. Premisset ditt ligger i att en vanlig soldat har noe som helst taktisk/strategisk oversikt er helt på jordet. Strategiske planer er forøvrig som oftest i tilnærmet konstant forandring etter etteretningsinformasjon som blir tilgjengelig.

 

3. Fotsoldaten som visstnok skal ha sviket sin side. Kremt, fortalt alle militære planer og sørget for at den ene parten vinner krigen får høy rang i opposisjonens militære? Kremt, jordet. Uansett hvor du ser, så ser du ikke noe annet enn dette jordet. Ja, du er langt utpå

 

4. Du har også gjentatte ganger kommet med personangrep, kalt meg for en landssviker, en "spyt sli k er" og diverse andre feilstavede ting og klarer å karakterisere min nasjonalisme og moral basert utpå at du taper grovt en diskusjon om militærtaktikk. Igjen, jordet. Jordet.