herzeleid Skrevet 4. november 2007 Del Skrevet 4. november 2007 Kanskje få ett motargument heller enn det du driver med? Er vell du som har ett såppas enkelt syn på moderne krigføring at du faktisk tror at seier måles i antall divisjone, skvadroner og flotiljer. Argumenter da heller enn å prøv å være frekk. Og Finmark(Tanaog Kirkenes) egner seg da ypperlig til geriljakrigførin det. Ikke overraskende har du klart å ikke lese hva jeg har postet tidligere og gjør dermed dette svært slitsomt og ergelig. Finnmark egner seg "ypperlig"? Flat geografi, åpen vegitasjon og få skjulesteder. Dessuten gjør du den tabben og tror at nordmenn blir å yte sterk motstand og ofre sitt eneste liv. Som tidligere nevnt i tråden er det en sentral del av menneskets instinkt å overleve og ytters få ønsker å risikere det i en planløs geriljakrig. Hvis du virkelig tror at du kan trekke paralleller mellom frihetskjempere i Irak med "gutta på skauen" er du virkelig langt ute å kjøre og behøver en realitetssjekk. Du snakker så mye om landsære og solidaritet men jeg skulle ha likt å sett hva du hadde gjort i en eventuell krig. Da kan man ikke sitte på tastaturet og ha det i kjeften... Du er rett og slett hærlig. Selv om du åpenbart tar meg for en annen på forumet(har ikke snakket så mye om ære eller trukket paraleller til "frihetskjemperne" i Irak) skal jeg svare på en del av det. Anngående om jeg bare har det i kjeften kan jeg fortelle at jeg har planlagt militær karriære og skal inn til hjk til sommeren, dog litt off topic. Flott at du viser flotte bilder i fra nord. Du vet kanskje at ikke alt ser sånn ut? Har selv gått uante mil i det terrenget der og sett med mine egne øyne hvordan man lett kan finne gode defensive posisjoner der. Infrastrukturen gjør også en rask offensiv vanskelig. Terrenget gir forutsigbarhet for forsvareren da man ofte kan befinne seg innenfor tett vegetasjon men alikevell har god utsikt. Prøv å roe ned temperamentet ett par hakk er du grei Lenke til kommentar
turak Skrevet 4. november 2007 Forfatter Del Skrevet 4. november 2007 great ... er dette alle ferie bildene fra finnmark ?? ... jeg bor sjørn meg her, så jeg vet hvordan de ser ut O_o... og nå for tiden trenger du bare fly... vi har jo rakater som kan styres, varmsøkende og laser ... vi har bomber i alle fasonger ... hvis vi blir angrepet så lokker du fienden litt inn, før du mosser til ... la fienden bevege seg og bli sliten/uforberet.. så er de BANG ... men jeg mener fremdeles at luften er alt du trenger... såklart trenger du bakke styrker og.. men sjø er nærmest ubrukelig ... de er greit og ha et par skip, men stor invistering i dette er ingen vits ... send ut en f-16 og skipet er historie .. send ut 5 og du finner ikke et vrak en gang ... sats på pilot trening, og bra utstyrte fly .. og forhåpentlig hvis kan vi finne på noe til og få disse møka missilene til og sprenge før de når målet ... de er mye enklere og invistere i en stor base, og noen mindre få... i VELDIG strategiske posisjoner .. (de vil si ikke mitt på en åpen slette)... og man skal helst ha en fly base, og en nød plan såklart .. avtale med andre land om at flyene kan lande der hvis man skulle tape denne basen.. selv om de blir helt urealsitisk og tape den ... Lenke til kommentar
Q-melk2 Skrevet 4. november 2007 Del Skrevet 4. november 2007 great ... er dette alle ferie bildene fra finnmark ?? ... jeg bor sjørn meg her, så jeg vet hvordan de ser ut O_o... og nå for tiden trenger du bare fly... vi har jo rakater som kan styres, varmsøkende og laser ... vi har bomber i alle fasonger ... hvis vi blir angrepet så lokker du fienden litt inn, før du mosser til ... la fienden bevege seg og bli sliten/uforberet.. så er de BANG ... men jeg mener fremdeles at luften er alt du trenger... såklart trenger du bakke styrker og.. men sjø er nærmest ubrukelig ... de er greit og ha et par skip, men stor invistering i dette er ingen vits ... send ut en f-16 og skipet er historie .. send ut 5 og du finner ikke et vrak en gang ... sats på pilot trening, og bra utstyrte fly .. og forhåpentlig hvis kan vi finne på noe til og få disse møka missilene til og sprenge før de når målet ... de er mye enklere og invistere i en stor base, og noen mindre få... i VELDIG strategiske posisjoner .. (de vil si ikke mitt på en åpen slette)... og man skal helst ha en fly base, og en nød plan såklart .. avtale med andre land om at flyene kan lande der hvis man skulle tape denne basen.. selv om de blir helt urealsitisk og tape den ... Jeg tror ikke du får jobb i forsvarsdepartementet i første omgang .... Lenke til kommentar
Loomy Skrevet 4. november 2007 Del Skrevet 4. november 2007 2. Spre militæret Yes, please! Men for å ta din løsning da; Samle hele mannskiten i en svær base - et par spørsmål: 1. Hvor skulle denne basen evt. plasseres? All logikk tilsier jo at den bør plasseres i umiddelbar nærhet til kritiske punkter i infrastruktur og krigføring (TV, radio, telefonsentraler, regjering, elektrisitet, vann- og matforsyninger, osv.). Fortell meg gjerne det ene stedet i vårt langstrakte land hvor alle disse punktene kan forsvares 2. Hva er vitsen med et forsvar? Å forsvare landet og dets befolkning eller forsvare forsvaret? Hvis vi samler alle styrkene i et svært lava-beskyttet vulkanfort tilsier jo all logikk at resten av landet er forsvarsløst. Så hva hindrer "fienden" i å overta hele landet og danne en jernring rundt vulkanfortet vårt? Ingenting. Og vips, kan de bare sitte og le mens vulkanfortet sulter ihjel. Hurra. Lenke til kommentar
Dark Archon Skrevet 4. november 2007 Del Skrevet 4. november 2007 Jeg er imot nedbyggingen av forsvaret, det er tydelig at poltikerene ikke har lært av historien. Det kan dog sies at vi sannsynligvis ikke trenger et gigantisk forsvar fordi andre land med større hær kan hjelpe oss hvis vi får problemer(NATO), men jeg synes likelvel at det er merkelig og alltid sette sin lit til andre når det er i bunn og grunn vi som er ansvarlige får vårt eget forsvar. Lenke til kommentar
Goliath Skrevet 4. november 2007 Del Skrevet 4. november 2007 (endret) Masse tulleinnlegg fjernet. Fortsetter tullet i tråden får samtlige advarseler og/eller ferie. Reaksjoner taes på PM og ikke i tråden. Endret 4. november 2007 av überGoliath Lenke til kommentar
turak Skrevet 4. november 2007 Forfatter Del Skrevet 4. november 2007 basen's posisjon må være godt strategisk uttenkt ... jeg har ikke tilgang/ orker ikke og finne ut hvor den perfekte plasse ville vært ... men en krigs taktik som aldri er blit prøvd før er og ANGRIPE angriperne ... istedefor og spre forsvaret over hele landet, angriper du fienden når de er på fremrykning ... strategiene jeg tenker på har ikke blitt gjenomført på en sånn måte, så dere kan ikke si at de ikke skulle virke ... og hva skal hinde meg i og joine hæren eller forsvaret ? ... ingen her vet jo hvem jeg er ... så jeg har da store kjangser til og joine, men mindre et av dere er ''general'' eller noe sånn.. (som jeg vet der ikke er, pga fulstening latterlig mot og tanke gang)... Lenke til kommentar
herzeleid Skrevet 4. november 2007 Del Skrevet 4. november 2007 har ikke blitt prøvd å moone mot fienden før heller så du kan ikke motbevise at det fungerer. Det er en grunn til at man utnytter fordelene ved å kunne legge bakhold eller grave seg ned. Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 4. november 2007 Del Skrevet 4. november 2007 (endret) Jepp Standard militær doktrine tilsier at man trenger 3:11 i overmakt for å vinne over en konvensjonell hær av tilsvarende teknologisk ytelse som fører forsvarskrig (i.e. hvis man angriper). Skal vi da gå ut i det åpne og aktivt angripe?Det funker bare i spill dessverre 1 - Basert på gamle tall fra Vietnam, usikker på om de er gjeldende i dag, men jeg vil tippe ja. Endret 4. november 2007 av MrLee Lenke til kommentar
turak Skrevet 4. november 2007 Forfatter Del Skrevet 4. november 2007 hit and run (spesiel med fly) virker jo drit bra på invanderende styrker .. Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 4. november 2007 Del Skrevet 4. november 2007 (endret) Det forutsetter jo at fienden ikke har medbrakte fly (og det kan du banne på at de har. Og m.t.p. det norske flyvåpenets størrelse, så kan du banne på at en evt. invasjonsstyrke har flere enn oss). De har nok hendene fulle med å prøve å begrense skadene fiendlige fly kan gjøre på våre bakkestyrker og installasjoner... Jeg sier ikke dette for å være krass, men det virker ikke som om du har noen som helst forståelse for hvordan ting fungerer i virkeligheten... Endret 4. november 2007 av MrLee Lenke til kommentar
herzeleid Skrevet 4. november 2007 Del Skrevet 4. november 2007 Må si meg enig med Mr. Lee her. Virker veldig basert på ett dataspill eller noe slikt dette her. Får man spørre hvor gammel du er? Lenke til kommentar
Q-melk2 Skrevet 4. november 2007 Del Skrevet 4. november 2007 Må si meg enig med Mr. Lee her. Virker veldig basert på ett dataspill eller noe slikt dette her. Får man spørre hvor gammel du er? +1 Lenke til kommentar
Belarnion Skrevet 5. november 2007 Del Skrevet 5. november 2007 (endret) Jepp Standard militær doktrine tilsier at man trenger 3:11 i overmakt for å vinne over en konvensjonell hær av tilsvarende teknologisk ytelse som fører forsvarskrig (i.e. hvis man angriper). Skal vi da gå ut i det åpne og aktivt angripe?Det funker bare i spill dessverre 1 - Basert på gamle tall fra Vietnam, usikker på om de er gjeldende i dag, men jeg vil tippe ja. Og i en stridssituasjon i urbane miljøer er dette tallet nærmere 10:1... Endret 5. november 2007 av Belarnion Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 5. november 2007 Del Skrevet 5. november 2007 Det har jeg ikke noen tall på, men du skal ikke se bort ifra at det stemmer nei Omtrent samme forhold som var anbefalt til nedkjempelse av gerilja. (Hvilket er hvor USA gjorde feil i vietnam... de tilnærmet seg problemet som om de bekjempet en ordinær Hær... Joda, de vant vel mest slag, men vi ser jo hvordan det gikk ellers.) Lenke til kommentar
Dotten Skrevet 5. november 2007 Del Skrevet 5. november 2007 Nasjonalt forsvar kan bli historie om 20-25 år. SV er vel fornøyd nå, hadde det vært opp til dem så hadde forsvaret hatt noen milliardær mindre enn hva de har nå. Lenke til kommentar
Myagos Skrevet 5. november 2007 Del Skrevet 5. november 2007 Jeg leste det nå, veldig skremmende. Lenke til kommentar
hartvedten Skrevet 5. november 2007 Del Skrevet 5. november 2007 men, siden vi ikke kan satse på at Nato hjelper oss den dagen vi blir angrepet, hva er da vitsen med et forsvar siden ingen som ikke klarer å ta oss faktisk ikke angriper, og de alle snakker om at skal angripe er ikke slik som de vi tar som utganspunkt (USA) fordi russerne er ikke så jævla dumme ! Lenke til kommentar
Myagos Skrevet 5. november 2007 Del Skrevet 5. november 2007 (endret) Nå vil også sosialistene ut av Nato da. Grunnen til forsvar er så vi ikke blir helt overkjørt før NATO kommer til unnsetning. Det er utrolig naivt å legge ned forsvaret og tro at verdenen vil gå på skinner de neste hundre årene. Endret 5. november 2007 av Myagos Lenke til kommentar
MrLee Skrevet 5. november 2007 Del Skrevet 5. november 2007 (endret) hartvedten: Vi må opprettholde forsvaret for å være med i Nato. Hvis vi ikke har noe å bidra med i Nato, får vi heller ikke være med. Joda, Nato vil nok kreve en uke+ på å reagere på en evt. invasjon av landet, men det er ikke poenget. Poenget er at det er en "alle for en" forsvarspakt. D.v.s. at alle som angriper ett Nato-land, må være forberedt på å kjempe mot alle de andre landene (og der er jo også USA inkludert). Den praktiske betydningen er at ingen har vil finne på å angripe i utganspunktet, fordi de vet at de blir knust ned i bakken av våre allierte etterpå. Men denne avskrekkende trusselen avhenger av vårt medlemskap i Nato. Og vårt medlemsskap i Nato avhenger av at vi har styrker å bidra med til Nato operasjoner og til ett evt. forsvar av andre land som blir angrepet. It's a 2 way street... Myagos: Hvis vi skal ut av NATO OG redusere forsvaret til ingenting, hvordan mener de da at vi skal forsvare landet? - tullete SVere... Endret 5. november 2007 av MrLee Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg