Burde vi redusere forsvaret og hæren ? og hva gjør egentlig staten ?

[Chad Thundercock]

USA vant krigen i irak for lenge siden ..

 

Aha, takk for at du informerte meg om det! Jeg som lurte på hvorfor det daglig sendes amerikanere i likposer derifra...

[AlleDager]

Vi er et av verdens rikeste land bare det i seg selv gjør at vi ville holdt ut jævla lenge.

 

vi har MARINEJGERE, FSK og HSK

DE er syke, rydder unna en hel tropp lett.

 

Skal vi sitte og kaste penger på de som invaderer?

 

Det er nettopp disse styrkene som må føre geriljakrigføring. Eller forventer du at de skal holde stand på store åpne områder?

Du er vikelig trangsynt du?

Orker ikke diskutere med idioter sorry mac.

 

Jeg kan ikke si noe annet enn at intelligensnivået ditt og argumentasjonene dine er på ett så høyt nivå at jeg virkelig ikke har sjangs. Så det er like greit.

 

 

 

Hva tror du egentlig?

At plutselig skal et land storme oss sånn som D-Dagen i 1944?

Verden er blitt for sivilisert til at slik kan skje, hvis noen angriper Norge ordentlig vil det nok bli med Atombombe og da er vi ute å kjører uansett.

De landene som fortsatt kjemper med AK-47 og annet småstoff er uten for rekkevidde til å angripe Norge.

Så du tapte dessverre denne diskusjonen.

 

Vi blir ikke stormet, vi blir bombet til fillebiter av konvensjonelle bomber. Atombombe, hvorfor skal noen angripe oss med en atombombe? Atombomben er ett utslettelsesvåpen, forebyggende våpen, ikke ett invasjonsvåpen. Du tolker altså "militært overlegne oss" som AK-47 og annet småstoff?

 

Verden er blitt for sivilisert? Nei, den er blitt globalisert. Dette er selvfølgelig svært hypotetisk tankegang. Du trodde virkelig ikke noe annet?

forsto ikke alt du mente as.

Uansett så er jeg klar til kamp!

[Xtend]

har du levd i et hull i de siste eller ? USA vant krigen i irak for lenge siden ..

 

Akkurat ja, jeg har ikke fått med meg det. Da kan vel kanskje du fortelle et uvitende fjols som meg akkurat når USA vant denne krigen?

 

Definisjonen av krig er organisert bruk av våpenmakt mellom stater eller grupper av mennesker, for å tilintetgjøre fienden eller for å påtvinge motparten den ene gruppens vilje. Hvis ikke dette oppsumerer hva som skjer i Irak i dag mellom amerikanske/allierte styrker og fienden, så vet ikke jeg.

 

Senest på fredag uttalte George W. Bush følgende til amerikanske soldater i South Carolina: "the war in Iraq is critical to America's security and will be won". Men, ifølge deg er jo krigen allerede vunnet. Merkelige greier...

 

 

Voice of America

[turak]

nå har sjørn meg alle sakt til meg at de har vunnet når man driver gerjila krigsføring ... også sier dere at USA ikke har vunnet ?? de har drept sadam, lagd en regjering .. nå er de bare og få folk til og slutte og hate dem -.-

 

de som blir send ditt nå er for og ''holde orden'' som er umulig når de er en selvmord bomber på vært gate hjørne ..

Endret 4. november 2007 av turak

[chokke]

La oss bare sende 20 000 F 16 over Irak. Det har jeg sett på Command & Conquer, da må det jo funke i vikeligheten. For de sa det var realistisk!

 

Tror du ble lurt, Turak.

Endret 4. november 2007 av chokke

[MrLee]

Vi er et av verdens rikeste land bare det i seg selv gjør at vi ville holdt ut jævla lenge.

 

vi har MARINEJGERE, FSK og HSK

DE er syke, rydder unna en hel tropp lett.

 

Skal vi sitte og kaste penger på de som invaderer?

 

Det er nettopp disse styrkene som må føre geriljakrigføring. Eller forventer du at de skal holde stand på store åpne områder?

Du er vikelig trangsynt du?

Orker ikke diskutere med idioter sorry mac.

 

Jeg kan ikke si noe annet enn at intelligensnivået ditt og argumentasjonene dine er på ett så høyt nivå at jeg virkelig ikke har sjangs. Så det er like greit.

 

 

 

Hva tror du egentlig?

At plutselig skal et land storme oss sånn som D-Dagen i 1944?

Verden er blitt for sivilisert til at slik kan skje, hvis noen angriper Norge ordentlig vil det nok bli med Atombombe og da er vi ute å kjører uansett.

De landene som fortsatt kjemper med AK-47 og annet småstoff er uten for rekkevidde til å angripe Norge.

Så du tapte dessverre denne diskusjonen.

 

Vi blir ikke stormet, vi blir bombet til fillebiter av konvensjonelle bomber. Atombombe, hvorfor skal noen angripe oss med en atombombe? Atombomben er ett utslettelsesvåpen, forebyggende våpen, ikke ett invasjonsvåpen. Du tolker altså "militært overlegne oss" som AK-47 og annet småstoff?

 

Verden er blitt for sivilisert? Nei, den er blitt globalisert. Dette er selvfølgelig svært hypotetisk tankegang. Du trodde virkelig ikke noe annet?

forsto ikke alt du mente as.

Uansett så er jeg klar til kamp!

 

Det han mener, i utganspunktet, er at hele argumentet ditt ang. Norske SoFs er tullete. Joda, de er meget gode. Men det er bare noen hundre av dem. Neida, vi blir sannsynligvis ikke angrepet ala 1940... men seriøst, hva forventer du at noen få hundre spesialsoldater skal gjøre mot en invasjon, samme hvordan den foregår?

 

Forøvrig finnes det taktiske atombomber som jeg fint kan se for meg kan brukes offansivt. Helsikke heller, om du virkelig vil, kan du avfyre taktiske nukes fra 155mm haubitser. Perfekte våpen mot sånne hovedkommandobaser som Turak foreslo tidligere

 

 

 

Krigen i Irak er langt fra over. En krig slutter ikke bare fordi lederen av den ene parten annonserer at "Vi vant krigen!"... Jeg vil tippe alle selvmordsbomberene som står "på hvert gatehjørne" ville motsi deg (før de drepte mer amerikanere selvsagt).

 

 

 

On topic:

 

Selv ser jeg for meg en situasjon der vi er med i Nato (eller EU hæren om det blir aktuellt(i.e. om Nato forsvinner) men at vi omtrent bare supplerer soldater til utenlandsoperasjoner/innsatsstyrker. Vi har ett flyvåpen/marine, (evt. opprettholdes AA installasjoner o.l. også) for å kontrollere og hevde suverenitet langs kysten og i nordområdene, men hovedparten av forsvaret er basert på støtten vi vil få av Nato landene (som jo er realiteten ved invasjon +2 dager uansett).

 

Kommer aldri til å skje, ettersom vi måtte være langt mindre redde for å sette soldater inn i situasjoner der de faktisk måtte utført noe av det de var trent til å gjøre, men det er en tanke...

Endret 4. november 2007 av MrLee

[turak]

tidligere har jeg sakt de, og jeg sier de igjen.. en stor base er mindre sår bar en andre, men med raketer kan du ta den.. defor er de veldige mye forsknin rundt dette med og ødelege raketer før de når målet ... denne teknolegien begynner og bli brukt bar, og med en ville en kommnando sentra vært perfekt ..

 

 

og hvis vi blir angrepet av noen som har tilgang til atom våpen så har vi ikke en kjangs uansett .. da er de bare og gjøre meste ødelegelse før du dør, eller drive gerjila krigs føring ...

 

og min tanke gang er helt ralistisk ... på generals kunne du bare avfyrt en laser fra verdens rommet og sprengt alt .... (DA hadde en hovedbase vært ubrukelig )

Endret 4. november 2007 av turak

[MrLee]

Tja, hvem tror du er den mest sannsynlige staten til å gjennomføre en invasjon av Norge innen overskuelig fremtid? Personlig tror jeg det måtte bli naboen vår som sitter på verdens nest største (om ikke den største)stockpile av strategiske og taktiske atomstridshoder

 

Forøvrig er en stor base MER sårbar ettersom fienden bare trenger å konsentrere seg om ett mål istedet for å spre seg ut over ett stort område. Vi er langt, langt unna anti nuke beskyttelse ala. Supreme Commander

[turak]

sprer vi hæren så er den nærmest ubrukelig .. og hvis noen med atom våpen angriper oss er vi ferdig uansett ... så de har egentlig ikke en drit og si .. men hvis vi blir angrepet av noen uten sånne våpen, men som har veldig mange flere soldater, tanks osv osv .. så hadde stor base høyt oppe vært perfekt ... der skulle man hat et slags ''krigs råd'' og hatt fly klar til adgang med en gang noen sa ''spreng dette''... en skigelig base ... ikke sånn liten drit med en fly stripe..

[Xtend]

tidligere har jeg sakt de, og jeg sier de igjen.. en stor base er mindre sår bar en andre

 

 

Nei, en stor base er ikke mindre sårbar enn flere mindre baser. Det virker som du tror at en stor base er en taktisk genistrek, men hvorfor er det da ingen land i verden vi kan sammenligne oss med som kun har en base?

[Bear^]

Denne tråden var nærmest oppløst som ventelig kan være med den oppførselen blant folk.

 

Anyway.

 

Hva er logikken med 1 stor base? Om man har en base plassert mitt i landet, hvor godt forsvar har du da andre plasser? Samt, hva er vitsen med å forsvare noe når hele landet er tatt grunnet 1 base som ikke ble angrepet før sist? Hele Norge faller men vi har 1 base så woho, vi kan forsvare oss, etter at Norge har overgitt seg.

 

Vi har blitt tatt av 1 stormakt før, og selv om det var andre tider trodde vi at vi var temmelig trygg med nøytral statusen vår, men det var vi ikke.

 

Atombombe er ikke noe invaderingsvåpen, men den situasjonen vi ser i dag så ser det ikke ut som krigsherrene er interesert i invadering men heller likvidering av så mange som mulig.

[herzeleid]

I følge World factbook: https://www.cia.gov/library/publications/th...ok/geos/no.html har vi 1.6 millioner menn og kvinner som er tjenestedyktige. Selvfølgelig helt urealistisk at så mange skal kunne sendes i kamp men viser uansett at om vi vil kan de svi å anngripe. Og en moderne og høyteknologisk marine kan gjøre en innvasjon sjøveien vanskelig. Landets topografi gjør også ett anngrep(nort mot sør) vanskelig da lite skal til for å ødelegge infrastrukturen og logistikksistuasjonen dermed ville bli vanskelig. Videre sørger den også for å gi forsvarerne en stor fordel.

 

Ser at du ikke er ferdig med å drømme. Sett deg inn hvordan krigføring fungerer i dag, ikke for 60 år tilbake.

 

Kanskje få ett motargument heller enn det du driver med? Er vell du som har ett såppas enkelt syn på moderne krigføring at du faktisk tror at seier måles i antall divisjone, skvadroner og flotiljer. Argumenter da heller enn å prøv å være frekk. Og Finmark(Tanaog Kirkenes) egner seg da ypperlig til geriljakrigførin det.

[Gjest medlem-82119]

vi kan jo ha en nuke i hvert eneste hus, og hvis vi blir angrepet så fyrer alle av nuken sin samtidig.

Da vil jo ikke fienden ha noe å hente siden alt er ødelagt og vi vant...

[turak]

vi trenger en base som skal være ''trygg'' og ha stor bemaning... så må de være mindre ''under baser'' som skal ta ordere fra denne hovedbasen... men hvis du lager mange små baser, også har du en fette dum politiker som egentlig er dobbelt agent for de invanderende styrkene og sitter i regjerings lokalet i oslo er du LITT fuckd ...

 

den store basen skal ha mange (om ikke alle) krigs flyene til norge... når du sprer dem på mange små baser blir de alt for sårbar og enkel å ta ut ... men hvis alle er på en plass og har store styrker, kan du stå imot et stort angripe.. mens et av de små basene vil daue når fienden sier ''bø'' ..

[Bear^]

Turak, det er en meget kjent strategi at du ikke skal ha alle landets styrker samlet i 1 stor base men heller fordele dem rundtomrking. Dette for å forhindre at det skjer en total kapitulasjon av styrkene når fiende setter igang med angrepet.

 

Sier jo seg selv at å samle alle styrkene i 1 base = meget dårlig strategi. Fienden kan da lett fokusere all kraft mot 1 punkt og du er dermed rimelig trengt i et hjørne med lite sjangse for å komme deg ut spesielt om styrken du står imot er større en din.

 

Om du derimot hadde flere småbaser så kunne du raskt avikle den basen når du fikk informasjon om fiendens fremrykk og trekke til en annen base, eller spre styrkene ut over et område.

[turak]

de er velkjent at hvis du er personen som beskyter deg, har du som oftes fordeler ... du tar bemaning fra de mindre basene og angriper invasjonen bak fra ... da snur de seg den veien, og da angriper du fra stedet som blir beleiredt ... bang ...

[herzeleid]

Det hørtes veldig lite gjennomtenkt ut.

[turak]

Det hørtes veldig lite gjennomtenkt ut.

 

bedre en og gjemme seg under senga med tin soldatene sin

[Chad Thundercock]

Kanskje få ett motargument heller enn det du driver med? Er vell du som har ett såppas enkelt syn på moderne krigføring at du faktisk tror at seier måles i antall divisjone, skvadroner og flotiljer. Argumenter da heller enn å prøv å være frekk. Og Finmark(Tanaog Kirkenes) egner seg da ypperlig til geriljakrigførin det.

 

Ikke overraskende har du klart å ikke lese hva jeg har postet tidligere og gjør dermed dette svært slitsomt og ergelig.

 

Finnmark egner seg "ypperlig"?

 

 

 

 

Flat geografi, åpen vegitasjon og få skjulesteder. Dessuten gjør du den tabben og tror at nordmenn blir å yte sterk motstand og ofre sitt eneste liv. Som tidligere nevnt i tråden er det en sentral del av menneskets instinkt å overleve og ytters få ønsker å risikere det i en planløs geriljakrig. Hvis du virkelig tror at du kan trekke paralleller mellom frihetskjempere i Irak med "gutta på skauen" er du virkelig langt ute å kjøre og behøver en realitetssjekk.

 

Du snakker så mye om landsære og solidaritet men jeg skulle ha likt å sett hva du hadde gjort i en eventuell krig. Da kan man ikke sitte på tastaturet og ha det i kjeften...

[Bear^]

de er velkjent at hvis du er personen som beskyter deg, har du som oftes fordeler ... du tar bemaning fra de mindre basene og angriper invasjonen bak fra ... da snur de seg den veien, og da angriper du fra stedet som blir beleiredt ... bang ...

 

Men hvordan kan du følge den strategien når du legger deg på 1 hovedbase? Da har man ingen småbaser å ta av, eller de mennene man har i basen har ikke mulighet til å kjempe seg frem til hovedbasen grunnet hjernringen.

 

Var jo nettopp dette som skjedde mer Berlin, Hitler sto igjen med hovedbasen Berlin, mens småbasene rundt var underbemannet. Derfor kunne ingen klare å kjempe seg gjennom den sovietiske fronten for å komme til unsetning til byen. Wenches 109 arme skulle være redningen til Hitler, i følge Hitler selv, men grunnet sovjets hjernring rundt Berlin kom Whences arme aldri i nærheten av Berlin, Sovjet var for sterk.

 

Om du skal basere deg på et bakholdsangrep må du og sørge for at bemanningen bak pluss bemanningen foran ligger i nærheten av fiendens styrke for at det skal være effektivt, eller du skal ha et terreng som jobber for din fordel som f.eks en forhøyning. Hvis ikke kan du glemme alt som har med overaskelses angrep, det ender med at du må kjempe en 2 fronts krig.