Burde vi redusere forsvaret og hæren ? og hva gjør egentlig staten ?

[herzeleid]

I følge World factbook: https://www.cia.gov/library/publications/th...ok/geos/no.html har vi 1.6 millioner menn og kvinner som er tjenestedyktige. Selvfølgelig helt urealistisk at så mange skal kunne sendes i kamp men viser uansett at om vi vil kan de svi å anngripe. Og en moderne og høyteknologisk marine kan gjøre en innvasjon sjøveien vanskelig. Landets topografi gjør også ett anngrep(nort mot sør) vanskelig da lite skal til for å ødelegge infrastrukturen og logistikksistuasjonen dermed ville bli vanskelig. Videre sørger den også for å gi forsvarerne en stor fordel.

[turak]

Gratz, du er den første positive

[Chad Thundercock]

I følge World factbook: https://www.cia.gov/library/publications/th...ok/geos/no.html har vi 1.6 millioner menn og kvinner som er tjenestedyktige. Selvfølgelig helt urealistisk at så mange skal kunne sendes i kamp men viser uansett at om vi vil kan de svi å anngripe. Og en moderne og høyteknologisk marine kan gjøre en innvasjon sjøveien vanskelig. Landets topografi gjør også ett anngrep(nort mot sør) vanskelig da lite skal til for å ødelegge infrastrukturen og logistikksistuasjonen dermed ville bli vanskelig. Videre sørger den også for å gi forsvarerne en stor fordel.

 

Ser at du ikke er ferdig med å drømme. Sett deg inn hvordan krigføring fungerer i dag, ikke for 60 år tilbake.

[turak]

I følge World factbook: https://www.cia.gov/library/publications/th...ok/geos/no.html har vi 1.6 millioner menn og kvinner som er tjenestedyktige. Selvfølgelig helt urealistisk at så mange skal kunne sendes i kamp men viser uansett at om vi vil kan de svi å anngripe. Og en moderne og høyteknologisk marine kan gjøre en innvasjon sjøveien vanskelig. Landets topografi gjør også ett anngrep(nort mot sør) vanskelig da lite skal til for å ødelegge infrastrukturen og logistikksistuasjonen dermed ville bli vanskelig. Videre sørger den også for å gi forsvarerne en stor fordel.

 

Ser at du ikke er ferdig med å drømme. Sett deg inn hvordan krigføring fungerer i dag, ikke for 60 år tilbake.

 

du tror vel at de kommer til og sende 2 atom bomber, for og senere sende 10 tom hawk raketer ...

 

atom bomber gjør land ubeboelig/ikke verd noe ... og etter som vi ikke er en makt så er de ingen grund til og bombe oss ... og terreng gjør de vanskelig og gi kordinater til fly, bomber osv osv ... pluss at vi har fjell og gjemme oss i....

[Rampage]

I følge World factbook: https://www.cia.gov/library/publications/th...ok/geos/no.html har vi 1.6 millioner menn og kvinner som er tjenestedyktige. Selvfølgelig helt urealistisk at så mange skal kunne sendes i kamp men viser uansett at om vi vil kan de svi å anngripe. Og en moderne og høyteknologisk marine kan gjøre en innvasjon sjøveien vanskelig. Landets topografi gjør også ett anngrep(nort mot sør) vanskelig da lite skal til for å ødelegge infrastrukturen og logistikksistuasjonen dermed ville bli vanskelig. Videre sørger den også for å gi forsvarerne en stor fordel.

 

Ser at du ikke er ferdig med å drømme. Sett deg inn hvordan krigføring fungerer i dag, ikke for 60 år tilbake.

 

du tror vel at de kommer til og sende 2 atom bomber, for og senere sende 10 tom hawk raketer ...

 

atom bomber gjør land ubeboelig/ikke verd noe ... og etter som vi ikke er en makt så er de ingen grund til og bombe oss ... og terreng gjør de vanskelig og gi kordinater til fly, bomber osv osv ... pluss at vi har fjell og gjemme oss i....

 

Atombomber nei? Men hvis vi blir invadert av ett land som har kapasitet til det blir hvert eneste brukbare militære mål konvensjonellt bombet og vi er overkjørt innen timen. Vi må føre geriljakrig resten, landet vårt passer seg ihvertfall sånn halvveis godt til det

[turak]

de at de marsjerer inn i oslo og sier ''vi vant'' betyr ikke at de har VUNNET ... sørlande er et skremende enkelt mål .. mens nordover blir de terreng og fjell... de er DER vi kan vinne... de sier jo seg sjøl at vi må drive geriljakrig... men hvorfor skulle en suveren verdens makt angripe oss (hvis bush blir president igjen etter at han går av, kan jo noe sånn fårkomme).... vi har store odds på defensiv fronten for vår sak ... vi burde trene soldater til og bruke norsk terreng som en fordel.. kansje lage noen hemelige baser oppi noen fjell (en dyp base, sånn at man ikke kan bombe den til F***)

[Rampage]

de at de marsjerer inn i oslo og sier ''vi vant'' betyr ikke at de har VUNNET ... sørlande er et skremende enkelt mål .. mens nordover blir de terreng og fjell... de er DER vi kan vinne... de sier jo seg sjøl at vi må drive geriljakrig... men hvorfor skulle en suveren verdens makt angripe oss (hvis bush blir president igjen etter at han går av, kan jo noe sånn fårkomme).... vi har store odds på defensiv fronten for vår sak ... vi burde trene soldater til og bruke norsk terreng som en fordel.. kansje lage noen hemelige baser oppi noen fjell (en dyp base, sånn at man ikke kan bombe den til F***)

 

Du er klar over at alle storbyer ville vært under kontroll og det blir maks gerilijakrig. Vi ville tapt på alle måter.

 

(Selv om jeg ville gjort mitt beste. Hadde vi blitt invadert. La oss si det slik, vi har masse våpen på loftet.)

[Chad Thundercock]

de at de marsjerer inn i oslo og sier ''vi vant'' betyr ikke at de har VUNNET ... sørlande er et skremende enkelt mål .. mens nordover blir de terreng og fjell... de er DER vi kan vinne... de sier jo seg sjøl at vi må drive geriljakrig... men hvorfor skulle en suveren verdens makt angripe oss (hvis bush blir president igjen etter at han går av, kan jo noe sånn fårkomme).... vi har store odds på defensiv fronten for vår sak ... vi burde trene soldater til og bruke norsk terreng som en fordel.. kansje lage noen hemelige baser oppi noen fjell (en dyp base, sånn at man ikke kan bombe den til F***)

 

Finnmark er noen av områdene det er umulig å drive effektiv partisankrig, spesielt rundt kirkenes og Tana området. Nordmenn deler ikke samme mentalitet som frihetskjempere i Irak og en geriljakrig ville ikke ha vært langvarig, iværtfall ikke være av omfattende betydning.

 

Slutt å se på Rambo eller hva enn bullshit du morer deg med.

[turak]

hvis vi driver meg gerjilakrig i 1-2 månedre og gjør at de ikke for ortlig ''grep'' rundt norge kommer england usa og alle andre i nato og kjører over invasjonen ...

 

og jeg mener ikke at dere pingler som ikke vil gjøre motstand skal kjempe (selv om dere egentlig er pliktet til de).. men de som faktisk har litt ære kan jo joine hæren eller lage en litten grupp i området ... men de vi trenger er små fort i landet som er skjult .. (huler foreksempel).. som de er mulig og drive kamp fra ...

 

dere kan jo sitte på ræve og se på at dine feles nordmenn blir slaktete, eller du kan prøve og hjelpe .. (nei de betyr ikke at du skal ta hagla di og løpe i sjøl mords aksjon)...

 

jeg vil heller dø for landet mitt, en og sitte og se på at de blir fortært av en annen stor makt som vil gjøre alt anerledes ...

 

men foreksmpel hvis finland eller sverige (selv om de er urealsistisk) angripe oss... hva ville du gjort ? sotte på ræva og se hva som skjer ?....

[Belarnion]

Bør man ikke, i en internasjonal sammenheng, se på militærstyrke pr areal? pr innbygger? pr naturressurs? USA hadde vært et hyggelig mål om de kun hadde hatt norges militærstyrke å rutte med. Monaco ville vel kanskje vært et ganske kjipt mål om de hadde hatt hele norges militærstyrke...

 

Kanskje bruke dette fokuset istedenfor å kun fokusere på totalstyrke? Virker logisk for meg iallfall.

[turak]

Bør man ikke, i en internasjonal sammenheng, se på militærstyrke pr areal? pr innbygger? pr naturressurs? USA hadde vært et hyggelig mål om de kun hadde hatt norges militærstyrke å rutte med. Monaco ville vel kanskje vært et ganske kjipt mål om de hadde hatt hele norges militærstyrke...

 

Kanskje bruke dette fokuset istedenfor å kun fokusere på totalstyrke? Virker logisk for meg iallfall.

 

skjnøte ikke helt ...

 

 

norge vil sikkert opnå noen desertører, etter som de er mange som ikke har nok ære til og bli ... men de er mange som antagelig vil kjempe og dø i forsøket .. (virker som om nordmenn flest har mye ære)....

 

er ikke alle som heller vil foræde landet og følge de nye herskerne..

 

(nei dette var ikke svar på inlegget jeg siterer ..)

[Rampage]

Bør man ikke, i en internasjonal sammenheng, se på militærstyrke pr areal? pr innbygger? pr naturressurs? USA hadde vært et hyggelig mål om de kun hadde hatt norges militærstyrke å rutte med. Monaco ville vel kanskje vært et ganske kjipt mål om de hadde hatt hele norges militærstyrke...

 

Kanskje bruke dette fokuset istedenfor å kun fokusere på totalstyrke? Virker logisk for meg iallfall.

 

skjnøte ikke helt ...

 

 

norge vil sikkert opnå noen desertører, etter som de er mange som ikke har nok ære til og bli ... men de er mange som antagelig vil kjempe og dø i forsøket .. (virker som om nordmenn flest har mye ære)....

 

er ikke alle som heller vil foræde landet og følge de nye herskerne..

 

(nei dette var ikke svar på inlegget jeg siterer ..)

 

Se 2. verdenskrig kan jeg vel kjapt svare.

 

Men til svaret ovenfor. Nei, du kan ikke se på det slik. Ett evnt. angrep ville utslettet oss før de i det hele tatt hadde sendt inn bakkesoldater. Vi hadde ikke fått de fattige få flyene våre opp en gang.

 

Mennesker har ett overlevelsesinnstinkt, det er nettopp derfor de fleste sivile går med på å underlegge seg de nye herrene. Enn å gjøre opprør.

Endret 3. november 2007 av Rampage

[turak]

nei, de som leger seg under herrer uten og ha baktanker er forædere.... null ære og ville bare leve ... de er sånne personer som kan se 10 personer død for at han skal overlveve ...

 

men hva prater du om at vi ikke får opp flyene ? de første ville vært i luftene mindre en en time etter at krigen er blitt starte ... hvis de åpenlyst skyter oss vil våre fly bombe de første styrkene til helsikan ... men de vi trenger i norge er en STOR militær base i et område litt avsides ligenende ... hvor vi skulle hatt fly plass, kommando senter osv osv ... du kan ikke ødelege en plass med et fly angrep, og derfor skulle vi hat en plass som var enkel og forsvare i bakelinje (stor gjerde, og avsidens ligende + at soldatene skulle kjenne omrødet) ... da hadde de vært vanskelig og vinne over oss ... hvis informasjonen får for mange ledd, og tar for lang tid og lever går de galt ... med en hovedbase som hadde kontrollen kunne norsk krigs føring være ultimat ... taktik og interlekt er mye mere verd en 1000 soldater ... hvis du spiller kortene riktig under en krig er du nærmest uslåelig ... ikke spill rå styrke, men spill smart ...

 

de blir jo nærmest umulig hvis alle militær basene skal lige sentralt for en stor by, og sjefen er en tulling ... de man trenger for en krig er veteraner.. folk som kan tenke ... nå er de jo bare politikere som er totalt tett i papen som styrer alt ...

 

og hva skal vi med en sjørn konge familie til og SUGE pengene ut av landet .. for de meste skal de bare vinke og smile ..

 

De er MANGE penger som går rett til f*** i norge ..

[Rampage]

Da er hele Norge forrædere fordi de ikke kjempet en sjangseløs kamp mot tyskerne. De ville leve, det var derfor de ikke gjorde noe aktivt opprør.

 

Og du forstår virkelig ikke at alle essensielle flybaser/militære mål ville vært tatt ut i ett strategisk angrep? Nei, vi hadde ikke fått til noen ting.

 

Stort gjerde ja, det sier sitt.

 

Norges militære styrke vil aldri kunne brukes til noe annet en symbolsk forsvaring og vaktholding av enkelte grenser og strategiske mål. Og i tillegg brukes i operasjoner utenlands evnt. ved katastrofer innenlands.

 

Det er bare å innse at Norge aldri blir en militærmakt, vi har ikke kapasiteten til det. Derfor vi låner makt via NATO, og må beholde en viss styrke og forsvar.

 

Vil også anbefale at du tar det litt tid til å skrive litt tydligere og litt mer korrekt. Hjelper for oss andre som skal lese

 

 

Taktikk og intellekt er ingenting imot teknologisk og militærkapasitet overlegenhet.

Endret 3. november 2007 av Rampage

[turak]

kan du noe historie i de hele tatt ?... mange her i finnmark mistet livet fordi de hjalp russere som skulle gi kordinater til fly... de fikk mat og ble gjemt .. andre drev med ulovelig aktivitet og andre ting ...

 

 

og så lenge vi ikke blir angreptet av et STORT land så ville en stor hovedbase være HELT avgjørende ... så lenge den blir mere eller mindre utilgjengelig via land og sjø ... de vil si kansje oppi noen fjell ?? ... fordi fly angrep mot et mål som venter de er vanskelig, spesielt hvis de er en FLYBASE .. hvis vi får herre døme i luften kan vi ikke tape nesten... du kan antagelig ikke noe om militær strategi, sjøl er jeg veldig interisert i de og ser mange dokumentar filmer, stiler spørsmål og leser om de ....

 

de viktigeste ville vært at basen liger høyt oppe, og ikke i en skråning eller ''skåll'' ... fordi da kan fienden mer eller mindre beleire ... de man trenger er skog, terreng og oppoverbake ... da er de VANSKELIG og føre krig mot oss ... og de er ikke alle land som har ressurser til og angripe med raketer ... dessuten er teknolegion på vei til og finne bedre forsvar mot raket angripe .. de ville ødelege atom bomber og raketer sitt herredøme i krig (atom bombe kan selvsakt være skaldelig fordiom)...

[Rampage]

Selvfølgelig var det motstand. Men slik storslått geriljamotstand og "alle som ikke kjemper er forrædere" er en håpløs påstand.

 

Hvis vi blir angrepet så blir vi angrepet av noen som er militært overlegne. Og da taper vi glatt. Slik krigføring med "beleiring og høye baser" er gammeldags krigføring. Skal vi føre geriljakrig må vi ha undergrunnsbaser og undergrunnsnettverk.

 

Vi kommer aldri -ALDRI- til å ha herredømme i lufta.

 

http://www.mil.no/luft/start/omlf/

 

Styrke ved mobilisering: 5 518 personer.

 

Allsidig virksomhet

Luftforsvaret består av syv flystasjoner, to kontroll- og varslingsstasjoner, to utdanningssentre, ti skvadroner samt to bataljoner med luftvernartilleri. Våpengrenen har 57 F-16 kampfly, seks NASAMS luftvern-batterier, tolv Sea King redningshelikoptre, seks P-3 Orion maritime overvåkingsfly, seks Hercules transportfly, seks Lynx helikoptre, 18 Bell helikoptre og tre DA-20 fly.

 

Jeg kan forsåvidt min andel om strategi. Dine "strategiske planer" ville gått rett i vasken med en gang. Moderne krigføring fungerer litt annerledes enn før.

Endret 3. november 2007 av Rampage

[turak]

ser du ?? ... men vi har heller ikke en storslagen base og ha alle på ... de er derfor vi TRENGER de ... og de er jo latterlig at vi gir bort all informasjonen om flyene være ...

 

vi er i en alder hvor fly er ALT ... luft herre døme = seier ... de er langdt og fly hit hvis vi blir angrepet .. personlig så ville jeg satset ALT på fly og bakke forsvar, fordi sjø virker dårlig... alt for enkelt og ta ut :/ men jeg er et fan av u-båter

 

hvis du slepper en bombe eller skyter en rakket mot en båt er den ferdig ... fly kan ungå og bli truffet, og ha mye bedre forsvar ... båter er rett og slett svakt ..

 

 

og minne planer ville funket perfekt i forhold til og overgi seg (som forsåvet er din plan).. etter som du ikke har noen annen strategi :/

Endret 3. november 2007 av turak

[Gjest medlem-82119]

I følge militærets uttalelser, så har norge 38 menn (såvidt jeg husker) som er GODKJENTE for å delta i krig, i praksis fra telemarkbataljonen.

Hvis utdanningen har gått ekstremt fort, så har vi kanskje så mange som 50 idag...men det tviler jeg på.

Når det gjelder nato, så skal den legges ned og erstattes med en eu-hær.

Å satse på nato vil derfor være et feilgrep.

Hvis fjellene blir det viktigste kampområde.....så trenger vi vel ikke ubåter eller mtb`er`?

Som sagt, man burde satse på massevis av apache ah64d hvis man skal satse på kamper i fjellet...

[Rampage]

Jeg har vært litt for overivrig med facepalmbildet mitt. Så det er med stor STOR viljestyrke at jeg holder det tilbake.

 

Du er klar over at "en storslagen base der alt er samlet" er selvmord? Problemet er at ALT er INGENTING i forhold til evnt. invasjonsstyrke som treffer oss.

 

Sjø ville jo faktisk vært avgjørende for å holde unna hangarskip. Men allikavel der ville vi vært så underlegne at det svir.

 

Du har ett fantasisyn på hva vi er kapable til.

[turak]

hva trenger du for og senke en hangarskip enkelt ? ... 2 ting kan gjøre de ... 1. u-båt 2. lavt flygende fly..

 

jeg håper jo at DU av alle personer forstår at hvis et land har hangarskip vil de cleane helle landet for båter før de kommer nært ... de har faktisk fly på seg .. og de er hovedsakelig destroyere som skulle hat den jobben.. dessvere er dette skipet kjangse løs (som mange andre skip) mot fly ...

 

derfor er de bedre og kjøpe 1-3 fly for prisen av et skip, flyet kan du bruke på land, luft og vann.. mens skipet bare kan ta vann... flyet kan gjøre støre skade, og er mye mere smidig en skipet ...

 

en U-båt er genialt hvis du vil ha sjø herredøme ... fordi de er vanskelig og ta knekken på de.

 

og du MÅ ha en stor base, fordi styrkene våre er ikke store, og hvis vi sprer dem utover et titals baser er de svankt ... veldig svakt ... akkurat de samme gjelder fly .. man skal helst ha alle på et sted (spesielt når norge er så litte)... fordi de er vanskelig og forsvare mange baser ..

Endret 3. november 2007 av turak