Seagate innrømmer 1 GB = 1,073,741,824 bytes

[kilik]

Seagate has agreed to settle a lawsuit that alleges that the company mislead customers by selling them hard disk drives with less capacity than the company advertised. The suit states that Seagate's use of the decimal definition of the storage capacity term "gigabyte" was misleading and inaccurate: whereby 1GB = 1 billion bytes. In actuality, 1GB = 1,073,741,824 bytes — a difference of approximately 7% from Seagate's figures. Seagate is saying it will offer a cash refund or free backup and recovery software."

 

Seagate to repay costumers

 

Once the settlement is approved, anyone who bought a Seagate brand hard disk drive between March 22, 2001, and Dec. 31, 2005, has the right to submit an online claim form for cash or software from Seagate by March 10, 2008, according to court documents.

Dessverre gjelder det bare for USA

[dravisher]

De har ikke innrømmet noe som helst (noe som også er bra, da 1 GB selvsagt er 10^9 byte). Fra artikkelen du linker til:

Although Seagate denies each of the plaintiff's claims and feels that no one deserves compensation for its actions, the Scotts Valley, Calif.-based company ultimately decided to settle the class-action lawsuit in its "best interest," according to court documents.

Det er vel heller andre vurderinger enn hva som er korrekt prefiksbruk som gjør at de ikke går videre med saken. Kanskje de føler det er billigere å gjøre det slik, hvem vet. Seagate vet nok fremdeles forskjellen på GB og GiB. Det er vel heller kundene og Microsoft som må lære seg å telle

[kilik]

Vel, de går for et settlement da de skjønner de uansett vil tape.

 

Uansett om IT-sektoren "teknisk sett" tar feil, så er det en felles akseptert standard innen bransjen i mange tiår at man jobber med 2^k når det gjelder bits og bytes. HDD-folka vet dette jævlig godt, men bruker frekt nok målenheten på en måte som får produktet til å virke bedre enn hva det er.

 

RAM-folka, flashminne-folka, OS-folka etc. gjør det skikkelig, og har fulgt standarden helt siden starten av bransjen. SI kan si hva de vil, men man kommer ikke unna at 2^k-organisering er fundamentalt for hvordan digitale maskiner opererer (ja, man kan i teorien lage en RAM-brikke på nøyaktig 1 milliard bytes, men det ville ikke vært veldig smart).

 

Det går faktisk ikke an for vanlig folk å sammenligne størrelser på HDD og SSD slik det er i dag med mindre man er klar over denne omregningen som må gjøres.

Endret 3. november 2007 av kilik

[tore_v1]

Med andre ord; en SSD på 64GB er faktisk på 64GB, ikke 58-59?

Stilig!

[haalo]

Hvorfor ikke bare bruke Si-enhetene? En kilo er 1000, ikke 1024, basta .

1 KiB = 1024 byte

1 KB = 1000 byte

 

Med andre ord; en SSD på 64GB er faktisk på 64GB, ikke 58-59?

Stilig!

Det tviler jeg på. Brikkeprodusentene bruker nok Gib, men de som setter sammen selve drevene (altså harddiskprodusenter) bruker nok GB. Endret 3. november 2007 av haalo

[dravisher]

Uansett om IT-sektoren "teknisk sett" tar feil, så er det en felles akseptert standard innen bransjen i mange tiår at man jobber med 2^k når det gjelder bits og bytes. HDD-folka vet dette jævlig godt, men bruker frekt nok målenheten på en måte som får produktet til å virke bedre enn hva det er.

RAM-folka, flashminne-folka, OS-folka etc. gjør det skikkelig, og har fulgt standarden helt siden starten av bransjen.

Den "etc-en" passer ikke helt inn tror jeg, for du har vel stort sett nevnt de eneste spillerne som bruker ustandardisert prefiks. Alle hastighetsmål (f.eks. 100 Mb/s nettverk, 250 MB/s PCIe, PC3200 RAM osv.) bruker standardisert prefiks. Harddisker og DVD (4.7 GB) bruker også standardisert prefiks. Telekommunikasjon bruker standardisert prefiks. Stort sett er det vel Microsoft og RAM-produsenter (og muligens flash-produsenter også, men jeg sjekket akkurat et SD-kort merket som 1 GB, og det var nærmere 10^9 byte enn 1024^3 byte). Om jeg husker riktig brukte vel 1.44 MB disketter en blanding av de to regnemåtene, så det blir jo et skikkelig rot i allfall .

 

SI kan si hva de vil, men man kommer ikke unna at 2^k-organisering er fundamentalt for hvordan digitale maskiner opererer (ja, man kan i teorien lage en RAM-brikke på nøyaktig 1 milliard bytes, men det ville ikke vært veldig smart).

Det at regnemaskiner er binære er totalt irrelevant for hva en SI-prefiks skal bety. Det finnes gode binære prefikser som har vært standardisert i snart 10 år.

 

Er du forresten sikker på at f.eks. en "64 GB" SSD er nærmere 64 GiB (1024^3) enn 64 GB (10^9)? Har ikke tenkt på det selv og klarer ikke å finne info om det i farta så det kunne vært interessant å vite det sikkert .

 

Edit: Litt missvisende å kalle det en "standard", da ingen standardiseringsorganer har fastsatt en slik standard (så vidt jeg vet, rett meg gjerne om jeg tar feil), så ordet kan jo lett missforstås til å bety at det finnes konkurrerende standarder, noe det ikke gjør. Alle relevante standardiseringsorganer er jo helt enige om hva en MB og en MiB betyr.

Endret 3. november 2007 av dravisher

[kilik]

Er du forresten sikker på at f.eks. en "64 GB" SSD er nærmere 64 GiB (1024^3) enn 64 GB (10^9)? Har ikke tenkt på det selv og klarer ikke å finne info om det i farta så det kunne vært interessant å vite det sikkert .

I teorien har en 64 GB flashdisk nøyaktig 64 GiB 1024^3. Dataene er enkelt sagt bygd opp i 2^n blokker som på RAM-brikker.

 

Men blæh, er det bare jeg som ser problemer med å bruke forskjellig benevning på f.eks. RAM og harddisker, og alle misforståelser det medfører?

Endret 4. november 2007 av kilik

[JohndoeMAKT]

Å bruke forskjellige benevninger vil ikke medføre misforståelser. Å feilaktig bruke samme benevninger om flere ting vil medføre misforståelser, og derfor er vi selvsagt enige med alle dravisher har listet i signaturen sin og et par hundre år praksis i hundrevis av bransjer.

 

Når det gjelder RAM-produsenter har de desverre kjørt seg inn i et spor hvor moduler og brikker produseres i forhåndsbestemte størrelser som gjør at de rett og slett ikke kan endre sin bruk av benevninger.

 

Den andre i listen er Microsoft Windows som slike jeg ser det er den som har mye av skylden for at denne situasjonen er slik den er i dag.

Endret 4. november 2007 av JohndoeMAKT

[haalo]

Den andre i listen er Microsoft Windows som slike jeg ser det er den som har mye av skylden for at denne situasjonen er slik den er i dag.

Må si meg enig i at Microsoft burde tå på seg i skylden her (som med de fleste andre problemer ).

[navlasop]

Jeez.

 

Poenget til en forbruker, eller kunde er at han får det han skal ha. Og når det kommer til tall, så forventer man at 10 et eller annet er 10 et eller annet. Enten dette er kroner, GB, mil, eller cm.

 

Problemet er jo at man kjøper man en disk med benevningen 500 GB, så forventer menigmann at man har det. Men det blir jo en del GB mindre man sitter igjen med, nettopp pga 1024 vs 1000 problematikken.

 

Dette blir ikke bedre i framtiden. Diskene blir større og større, og selv om ikke % *svinnet" blir mer, blir størrelsen de klistrer på disken til salg mer og mer feil.

 

Og det plager. Stort.

[Simen1]

Uansett om IT-sektoren "teknisk sett" tar feil, så er det en felles akseptert standard innen bransjen i mange tiår at man jobber med 2^k når det gjelder bits og bytes. HDD-folka vet dette jævlig godt, men bruker frekt nok målenheten på en måte som får produktet til å virke bedre enn hva det er.

Vel, her må man skille på hva som er føleri om hva majoriteten føler er mest rett, (da gjerne i sin egen favør) og hva som faktisk er definert korrekt. Altså de facto vs fakta, eller sagt på norsk: liksom-fakta vs. ekte fakta.

 

Problemet er at så mange begynner å føle og synse om ting de ikke har teknisk nøyaktig bakgrunn for at de står sammen og tror deres føleri og synsing er riktig.

 

Harddiskprodusentene har selvfølgelig fullstendig rett når de påpeker at den eneste offisielle standarden for GB er 10⁹ B. Motstanderne har ikke noe mer enn personlig føleri, synsing og omtrentligheter å referere til, gjerne i symfoni med hverandres føleri, synsing osv. Skal man være nøyaktig korrekt, slik man må i slike rettsaker om nøyaktighet så må man selvsagt være så nøyaktig og korrekt at man ser nøye på definisjonen av GB og ikke på omtrentligheter og synsinger.

 

Her er det helt klart Microsoft og en del andre produsenter som bør lære seg å telle.

[Simen1]

Poenget til en forbruker, eller kunde er at han får det han skal ha. Og når det kommer til tall, så forventer man at 10 et eller annet er 10 et eller annet. Enten dette er kroner, GB, mil, eller cm.

Helt enig! (så langt)

 

Problemet er jo at man kjøper man en disk med benevningen 500 GB, så forventer menigmann at man har det. Men det blir jo en del GB mindre man sitter igjen med, nettopp pga 1024 vs 1000 problematikken.

 

Dette blir ikke bedre i framtiden. Diskene blir større og større, og selv om ikke % *svinnet" blir mer, blir størrelsen de klistrer på disken til salg mer og mer feil. Og det plager. Stort.

Feil! Kunden får akkurat det han betaler for. Faktisk ørlite grann mer. Kunden som kjøper 500GB, får 500GB, men så kommer Microsoft og sier "nei, vi gidder ikke telle korrekt og gir deg heller et grovt underslag". Klart kunden føler seg lurt, men hvem er det som har skylden? Den som presenterer ustandardiserte omtrentlige tall eller den som oppgir standardiserte nøyaktig korrekte tall?

[Flimzes]

Hvorfor ikke bare bruke Si-enhetene? En kilo er 1000, ikke 1024, basta .

1 KiB = 1024 byte

1 KB = 1000 byte

 

Med andre ord; en SSD på 64GB er faktisk på 64GB, ikke 58-59?

Stilig!

Det tviler jeg på. Brikkeprodusentene bruker nok Gib, men de som setter sammen selve drevene (altså harddiskprodusenter) bruker nok GB.

Grunnen til at de måler 1024 er p.g.a det skal stemme med det binære systemet, som bare består av to tall (bi=to). Og da blir størrelsene 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, 4096, 8192, 16384, 32768 osv. Alltså 2^X. Men når vi bruker titalls systemet så blir det 10^X, noe som fører til 10 100 1000 10000 100000 1000000 10000000 osv.

 

Det binære systemet kommer igjen av det enkle prinsippet til cpu'er, av eller på, enten er det strøm, eller så er det ikke. Alltså to moduser=binært system.

 

PS: De binære verdiene er regnet i hodet på noen sekunder, så det kan være at det er noe unøyaktighet i tallene. Men det er ikke vanskelig å regne ut, bare ta en kalkulator, og ta 2^(noe) så får du et aav de tallene jeg har nevnt der oppe. Her kan man også se hvorfor 255 er en begrensning i noen spill, spillene er kodet i 8bit.

[dravisher]

Hvis man ser på anandtech sin test av et par SSD-er så vises det at den oppgitte størrelsen i "GB" ligger ca. midt mellom faktiske antall GiB (oppgitt av OS som "GB") og faktisk antall GB. SSD-en som er oppgitt til 32 "GB" er 30.9 GiB (formatert kapasitet), som tilsvarer 33.2 GB. Så SSD-produsentene må vel saksøkes de også. Med vanlige harddisker får man jo som oftest akkurat så mye som man skal ha. Begge mine 750 GB disker er faktisk 750.15 GB store ifølge Windows (hvis man ser på det totale antall byte uten noe prefiks altså).

[Simen1]

micke090: Et hvert tall i det binære tallsystemet kan regnes om til tall i det desimale tallsystemet og omvendt. Selv desimaltall kan uttrykkes i begge systemene så lenge man har definert en kommaplass. Det er ikke tidkrevende eller komplisert å regne om tall mellom de to systemene og heller ikke vanskelig å legge til eller trekke fra en "i" i benevninga.

 

Det er altså ingen tekniske grunner til at tall skal uttrykkes i det binære tallsystemet bare fordi det går gjennom en maskin som jobber binært. Hovedpoenget må vel være at vi mennesker forstår det og kan bruke det uten at det oppstår konflikter med rengnemåter. Dermed bør vi holde oss til det desimale systemet siden det er det som brukes klart mest av alle tallsystemer i verden.

[Flimzes]

micke090: Et hvert tall i det binære tallsystemet kan regnes om til tall i det desimale tallsystemet og omvendt. Selv desimaltall kan uttrykkes i begge systemene så lenge man har definert en kommaplass.

Men bruker man (for eksempel 8.5bit) på harddisker?

[Simen1]

Tallverdien 8,5 kan uttrykkes slik binært: 0100,1000 der kommaplassen er plassert slik jeg gjorde. Tallet 8,5 kan altså fint skrives binært ja. Men å bruke det på en heltalls-størrelse er meningsløst. Det hadde vært like meningsløst å sagt 8,5 atomer.

[Flimzes]

Jeg tenkte mer på, er det vanlig å bruke et bitsystem med kommatall, for eksempel for å oppnå 750gb? Jeg vet at det er mulig, men er det noen som gjør det i det hele tatt?

[Simen1]

Jeg tenkte på representasjon av tall generelt på skjermen. Så lenge det er antall bit eller byte som oppgis så er det alltid snakk om heltall. Da er det ikke behov for komma, hverken i det desimale eller binære tallsystemet. Så når det er snakk om lagringsplass på en harddisk oppgitt i GiB, GB, bit eller byte så er det aldri behov for komma.