Kristopher Schaus "De syv dødssynder" - viktig debatt?

[Sempercogitare]

@ Belarnion.

det var snakk om at cytebervision_ sa at vi ateister måtte åpne sinnet våres for gud, så ble jeg litt provosert fordi det har jeg hørt før fra sånne ganske kristne folk (bor i bibelbelte så vet hva jeg snakker om).

og har aldri vært borti kristne folk som sier dette som også har vært åpen for muligheten at det ikke finnes noen gud.

så jeg vil absolutt ikke si at du ikke har vært åpen nok, og du har heller ikke fortalt meg at jeg må åpne meg for guds kjærlighet eller noe sånt.

har heller ikke sagt "alle som er åpne nok i forhold til vitenskap/religion til slutt vil ende opp som ateister".

men de fleste vil nok bli mindre bastant på at det finnes en gud, og det vil bli mindre religiøse fundamentalister.

men jeg vil forresten ikke kalle deg kristen, du virker mer som en slags deist/theist med kristen kulturell bakgrunn, for mener du at bibelen er 100% sann?

Endret 7. november 2007 av Henzor

[strayder]

Hva om mennesker som ikke er religiøse opphører å eksistere etter døden, mens mennesker som er religiøse fortsetter å eksistere i en eller annen form? Ville det vært rettferdig? I og med at ikke-religiøse faktisk forventer dette? Virker lovlig rettferdig for min del.

 

Jeg håper da at jeg slutter å eksistere når jeg dør!! Såklart gjør jeg det! Ville ikke for alt i verden ha noe som ligner evig liv, takk som byr! Så for all del, tror du at du vil leve evig så deg om det, jeg VIL IKKE leve evig og tror heller ikke at noen gjør det. Men morsom tanke da. A menneskene, som ikke tror på noen overordnet vesen, dør og opphører å eksistere mens B menneskene, som tror på gud, lever evig.... jaja...

 

 

 

Jeg mener noen ting fortsatt skal få lov til å omtales med respekt. Flagget vårt er en av de tingene. Religion er en annen. den dagen det ikke finnes noe igjen i det norske samfunnet som kan tales om med respekt flytter jeg. Jeg trenger slike ting.

 

Hvorfor det? Hvorfor skal religion behandles med mer respekt enn noe annet? ER det fordi DU føler det sånn og syntes det er riktig? Jeg syntes ikke det. Jeg syntes vi behandler de religiøse med alt for STOR respekt jeg og nekter å gi de noe større respekt enn andre grupperinger her i verden. At flagget respekteres er jeg enig i, men ikke religion!! Aldri! Hadde det vært opp til meg ville jeg innført en langt større bruk av blasfemi paragrafen, men omvendt av hva den først var tenkt som.

Men å respektere folk som tror på spøkelser mer enn folk som ikke tror på spøkelser? Hvorfor i all verden skal jeg gjøre det? Kan du begrunne dette synspunktet?

 

BTW: Tenker du ut fra en boks selv? består den boksen av 3 romlige dimensjoner + tid? Inneholder boksen din ting du har hørt og lest at vitenskapsfolk har sagt?

Velkommen ut av boksen i såfall.

 

Og hva er galt i å tenke 4 dimensjonalt? Hva er galt i å forholde seg til noe som kan bevises og ikke tro, synse eller ønske at ting er sant... Hvor vil du med dette utsagnet BTW? Sant og si tviler jeg sterkt på at du er noe i nærheten av det du sier at du er, til det virker du for trang i nøtta i det du skriver! Sorry, men det er sånn jeg ser det. Du klarer liksom ikke å få frem et eneste poeng uten å forsøke å sverte andres poeng og det er ikke et poeng, er det vel?

Jeg tror det vitenskaps menn forteller ja mens du tror på det som står i biblen.... Hvem er det som tenker i liten boks? Du eller jeg?

 

[Jalla]

*snip*

Gist:

Tenk kritisk og still heller spørsmål enn å ta den enkle veien det er å tilskrive alt du ikke forstår til en eller annen gud

Tenkte jeg skulle kime inn her. Av og til har jeg det med å stikke filosofiske torner i siden på fundamentalistiske ateister, noe jeg synes er litt gøy som et avbrekk fra studiet mitt.

Jeg tar mastergrad innen nanoteknologi om du lurte.

Vitenskaplige metoder for verifisering og forskning duger kun på, tro det eller ei, vitenskap og teknologi. Det samme gjelder Occam's razor og andre verktøy for vitenskaplige diskusjoner. Religion kan ikke uten videre integreres i et vitenskaplig-filosofisk verdensbilde. Det er heller ikke nødvendig.

Vitenskap har som utgangspunkt og "grunnsetning" at kun ting som er observerbare eksisterer. Ingen har sagt at en Gud skal kunne være observerbar uansett hvilken vitenskaplig metode man bruker (om den har blitt funnet opp enda eller blir funnet opp om 10.000 år). Strengteori kan "lage" 11 dimensjoner av rom-tid. Det har de lov til for det forklarer diverse problemer som kvantefysikken møter sammen med gravitasjon i ekstremt små avstander fra atomkjerner ol. Religion bør også ha lov til å legge til ekstra (umålbare, ikke-observerbare) dimensjoner da disse ikke vil ha noen som helst innvirkning på vitenskapen.

 

Fundamentalisme er noe en kun finner hos religiøse, ateisme er fravær av religion såpass burdte du ha fått med deg.

Jeg tviler på at noen vil sprenge seg i lufta, drepe ansatte på abortklinikker eller oppføre seg som de gjør på Sri Lanka i egenskap av å være ateist.

Om du med "fundamental ateist" mener 'den som er kritisk og ikke er hverken godtroende eller tar ting for gitt' er du vel nærmere sannheten, men den beskrivelsen er forsåvidt dekket av uttrykket skeptiker.

 

Angående evolusjon og moral er det nok mer slik det henger sammen:

Fundamentet for det vi kjenner som grunnleggende moral utviklet i tidlige stammesamfunn da vi ennå var på primatnivå, helt uavhengig av religion, senere, da språk utviklet seg og vi som art begynte å få evne til å spørre om hvor ting kom fra, tusenvis av år etter at "du skal ikke drepe" hadde blitt en god moralsk ledetråd, kom religion inn i bildet. Eksisterende moralske regler ble så sømløst inkorporert i religion, som da bidro gjennom frykt for gudenes represalier om en brøt regler og tabu og evt. beløning om en oppførte seg. I dag trenger en slettes ikke religion for å være moralsk, det er lenge siden vi trengte det, men enkelte vil alltid utnytte et etablert system for å få inflytelse over andre og utnytte deres overtro til egen vinning. Derfor har religion befestet seg. Du kan ikke si at religion ikke bærer preg av å være maktsøkende og i de fleste tilfeller totalitært.

Se bare på Joseph Smith, mormonernes gunnlegger. snakk om massiv svindel i stor skala!

 

Angående bruk vitenskapelig metode for å finne svar så er det en massiv forskjell på utarbeidede teorier basert på matematikk og antagelser basert på fri fantasi som en får fra religion. En får se rundt mai om en finner Higgs bosonet og mye annet rart, uansett ståsted er det noe interessant å følge med på.

 

Sannsynlighetsberegning er også en fin metode, termodynamikken har også sin sjarm. Hva er entropien for en supernaturlig eksistens montro? Hvilken innvirkning kan "mirakler" og stigma forventes å ha?

Det bunner til slutt ut i filosofi, men for meg gir det mer mening å holde meg til fakta, dogma har adri ført noe godt med seg og som du ser har jeg prøvd. Deisme er heller ingen utvei, det gir om mulig enda mindre mening.

 

Men ok, bra for deg at du har tatt deg bryet med et faglig dykk, det er egentlig hovedpoenget, som jeg antyder øverst. En skal ikke bare godta ting fordi noen messer om det fra en prekestol, uansett om den er i kirka eller på et forum.

(Se: den "fundamentalistiske ateisten" har selvironi )

Endret 7. november 2007 av Jalla

[Belarnion]

@ Belarnion.

det var snakk om at cytebervision_ sa at vi ateister måtte åpne sinnet våres for gud, så ble jeg litt provosert fordi det har jeg hørt før fra sånne ganske kristne folk (bor i bibelbelte så vet hva jeg snakker om).

og har aldri vært borti kristne folk som sier dette som også har vært åpen for muligheten at det ikke finnes noen gud.

så jeg vil absolutt ikke si at du ikke har vært åpen nok, og du har heller ikke fortalt meg at jeg må åpne meg for guds kjærlighet eller noe sånt.

har heller ikke sagt "alle som er åpne nok i forhold til vitenskap/religion til slutt vil ende opp som ateister".

men de fleste vil nok bli mindre bastant på at det finnes en gud, og det vil bli mindre religiøse fundamentalister.

men jeg vil forresten ikke kalle deg kristen, du virker mer som en slags deist/theist med kristen kulturell bakgrunn, for mener du at bibelen er 100% sann?

Akkurat. Jeg skal ikke si noe om at du må åpne deg for Guds kjærlighet eller ikke. Skjer det så skjer det. Det er ikke noe jeg har noe med...

Jeg er definitivt kristen så den er grei. Jeg tror ikke på at 100% av det bibelen sier er sant. Beklager om jeg ødelegger noen illusjoner, men det er svært få prester og biskoper i Norge som tror at alt i bibelen er sant. Ja, jeg er i en stilling til å kunne diskutere med "slike folk" om jeg vil. Biskopen i Sør-Hålogaland er kanskje et godt eksempel.

Problemet er at prester er nødt til å messe om nøyaktig det som står i bibelen uten å kunne trekke inn flere filosofiske tråder. De har heller ikke "lov" til å sette andre religioner i et altfor godt lys. Noen gjør det likevel. Også under prekener. Det kommer helt an på hva menigheten "tåler". Noen prester er faktisk skremmende intelligente og har et balansert syn på religion. For å si det sånn så er det få prester jeg vet om som er ihuga kreasjonister... Problemet er en god del eldre mennesker som forventer å få høre noe og vil få total bakoversveis om de hører noe annet. Også en del mennesker som ikke har mental kapasitet til å tenke utenfor den fine, lille, trygge boksen sin. Det samme gjelder en del menigheter i vårt kjære bibelbelte.

 

Jeg mener noen ting fortsatt skal få lov til å omtales med respekt. Flagget vårt er en av de tingene. Religion er en annen. den dagen det ikke finnes noe igjen i det norske samfunnet som kan tales om med respekt flytter jeg. Jeg trenger slike ting.

 

Hvorfor det? Hvorfor skal religion behandles med mer respekt enn noe annet? ER det fordi DU føler det sånn og syntes det er riktig? Jeg syntes ikke det. Jeg syntes vi behandler de religiøse med alt for STOR respekt jeg og nekter å gi de noe større respekt enn andre grupperinger her i verden. At flagget respekteres er jeg enig i, men ikke religion!! Aldri! Hadde det vært opp til meg ville jeg innført en langt større bruk av blasfemi paragrafen, men omvendt av hva den først var tenkt som.

Men å respektere folk som tror på spøkelser mer enn folk som ikke tror på spøkelser? Hvorfor i all verden skal jeg gjøre det? Kan du begrunne dette synspunktet?

 

BTW: Tenker du ut fra en boks selv? består den boksen av 3 romlige dimensjoner + tid? Inneholder boksen din ting du har hørt og lest at vitenskapsfolk har sagt?

Velkommen ut av boksen i såfall.

 

Og hva er galt i å tenke 4 dimensjonalt? Hva er galt i å forholde seg til noe som kan bevises og ikke tro, synse eller ønske at ting er sant... Hvor vil du med dette utsagnet BTW? Sant og si tviler jeg sterkt på at du er noe i nærheten av det du sier at du er, til det virker du for trang i nøtta i det du skriver! Sorry, men det er sånn jeg ser det. Du klarer liksom ikke å få frem et eneste poeng uten å forsøke å sverte andres poeng og det er ikke et poeng, er det vel?

Jeg tror det vitenskaps menn forteller ja mens du tror på det som står i biblen.... Hvem er det som tenker i liten boks? Du eller jeg?

 

Woha jeg ser du respekterer religiøse ja.

Jeg mener ikke noe mer enn at akkurat det øyeblikket jeg nevner at ja, jeg er kristen, i en diskusjon blir jeg med ett sett ned på. "stakkars idiot, er du en av dem"-syndromet. Det er ubehagelig og får en til å føle seg mindre verdsatt.

Det øyeblikket ingen løfter et øyenbryn om jeg sier jeg er kristen har vi religiøs likestilling. Det er bare det jeg krever. Menneskerettighetene tilsier at det også burde være det korrekte. Da er det nok respekt i bildet. Jeg krever ikke at noen skal få en "holier than thou"-mentalitet. Jeg respekterer mennesker flest. Uansett religiøs bakgrunn. Jeg prøver å ikke tråkke andre på tærne, er det for mye å kreve samme holdning tilbake?

 

Det er ikke galt å tenke i 4 dimensjoner. Vår felles evolusjon tilsier at det er en overlevelsesmessig fordel å tenke i nøyaktig 4 dimensjoner. Det utelukker likevel ikke at det kan finnes noe "utenfor det sansbare". Det bryter heller ikke med noen naturlover. Jeg trodde det var normalt for mennesker å mentalt prøve å strekke seg utenfor normale kjente fysiske grenser. Bare se på filosofer og kjente vitenskapsmenn opp gjennom tidene. De strakk seg utenfor kjente grenser og gjorde fantastiske oppdagelser. Jeg ser det som min plikt å mentalt strekke meg utenfor alt som er kjent og sannsynlig. De 4 dimensjonene vi har føles så små og begrensende. Ikke alle føler det slik. Ex Phil hadde nok god påvirkning på meg. Har du lest en del filosofi?

Trang i nøtta? Oh. hvor?

Jeg er nøyaktig det jeg sier jeg er. Se om du finner navnet Odd-Arne på denne lista over mastergradsstudenter hos Tuls Norby ved Senter for Materialvitenskap og Nanoteknologi. (Oppgave: "Transport properties of substituted and multiphase LaNbO4 systems")

kthx

Jeg prøver å vise til at andres poenger kanskje ikke alltid er 100% korrekte. Det er ofte slik en diskusjon kan foregå. Jeg forventer det samme i retur. Jeg tror på det vitenskapsfolk skriver. Så klart. Min framtidige jobb, etter 17-20 år på skolebenken, vil avhenge av det... Jeg tror ikke umiddelbart på enhver forskningsrapport. Man må være skeptisk og kritisk i denna bissnissen, ellers taper man stort. Jeg stoler heller ikke på pop-magasiner som Illustrert Vitenskap og annen kvasivitenskap. Jeg stoler heller ikke 100% på bibelen. Man må være skeptisk og kristisk. Det er tross alt nesten 2000 år siden en del av tekstene ble skrevet... Ville du stolt på en 2000 år gammel forskningsrapport?

 

Religion utelukker på ingen måte naturvitenskap og naturvitenskap utelukker på ingen måte religion. Prøv å få det til å virke korrekt så ser du.

 

 

 

@Jalla:

I fundamentalistisk ateisme legger jeg at ateismer som prøver å prakke på meg at "Du *må* mene at alt som står i bibelen er sant eller så er du ikke kristen". Det er ikke mye gøy å når andre tvinger på meg sin (ofte ganske uopplyste) mening om meg og min religion for å kunne gjøre det lettere å argumentere mot meg. Det blir som å plante narkotika på en person for senere å kunne arrestere vedkommende...

 

Jeg tror religion kan være maktsøkende siden mennesker i sin natur er maktsøkende. Det er viktig å kjempe mot, mener jeg, da det er et mer eller mindre dyrisk instinkt. Jeg har ihvertfall lyst til å føle meg mer menneskelig enn dyrisk. Selv om det kanskje bare er en illusjon.

[strayder]

Jeg vet ikke jeg, Belarnion, du virker som en fornuftig fyr, men mennesker som har syns punkter som tufter på en bok som visstnok er 2000 år gammel er i mine øyne ikke helt der, om du skjønner hva jeg mener. Jeg er av den sole klare oppfatning at de som sier de er "kristne" og tror på en tro som ikke engang klarer å bevise et eneste punkt av det de tror på (og som vi i dag VET og har bevist har drevet med utstrakt bløff, maktmissbruk, forfalskning og forfølgelse i enorm stil) de har i mine øyne en skrue løs! De er ikke fornuftige mennesker i mine øyne og jeg behandler dem der etter, som store god troende barn. Så min respekt får du aldri når du sier du tror på dette sluderet! Til det har denne "syken" herjet for lenge og hatt alt for stor og ufortjent makt og respekt, noe jeg ikke syntes de har krav på lenger! Så sorry mac, jeg klarer det ikke! Og langt verre er det hvis du faktisk ER utdannet og skulle visst bedre, da har du i mine øyne enten A: Foreldre og venner som også tvi holder i på troen til dette sludret eller B: Ei dame du skal imponere! Fornuftig er du ihvertfall ikke i mine øyne når du sier du er kristen og da hjelper det ikke å påstå at du "bare" er light versonen av kristen, at du ikke tror 100 % på dette, det holder ikke! Hva er det du tror på da? Den gamle eller den nye historien? De ti bud eller hva? Gi meg EN god grunn som får deg til å forbli troende i en verden du lever i? Sånn at jeg også kan forstå HVORFOR tilsynelatende fornuftige mennesker kan tro på dette våset?

 

Kan du det? Eller troller du oss bare?

[Belarnion]

Jeg vet ikke jeg, Belarnion, du virker som en fornuftig fyr, men mennesker som har syns punkter som tufter på en bok som visstnok er 2000 år gammel er i mine øyne ikke helt der, om du skjønner hva jeg mener. Jeg er av den sole klare oppfatning at de som sier de er "kristne" og tror på en tro som ikke engang klarer å bevise et eneste punkt av det de tror på (og som vi i dag VET og har bevist har drevet med utstrakt bløff, maktmissbruk, forfalskning og forfølgelse i enorm stil) de har i mine øyne en skrue løs! De er ikke fornuftige mennesker i mine øyne og jeg behandler dem der etter, som store god troende barn. Så min respekt får du aldri når du sier du tror på dette sluderet! Til det har denne "syken" herjet for lenge og hatt alt for stor og ufortjent makt og respekt, noe jeg ikke syntes de har krav på lenger! Så sorry mac, jeg klarer det ikke! Og langt verre er det hvis du faktisk ER utdannet og skulle visst bedre, da har du i mine øyne enten A: Foreldre og venner som også tvi holder i på troen til dette sludret eller B: Ei dame du skal imponere! Fornuftig er du ihvertfall ikke i mine øyne når du sier du er kristen og da hjelper det ikke å påstå at du "bare" er light versonen av kristen, at du ikke tror 100 % på dette, det holder ikke! Hva er det du tror på da? Den gamle eller den nye historien? De ti bud eller hva? Gi meg EN god grunn som får deg til å forbli troende i en verden du lever i? Sånn at jeg også kan forstå HVORFOR tilsynelatende fornuftige mennesker kan tro på dette våset?

 

Kan du det? Eller troller du oss bare?

Om jeg noen sinne klarer å bevise noe av min tro vil det ikke lengre være tro. Det vil da bli til naturvitenskap. Jeg vet kristendommen opp gjennom tidene ikke akkurat har vært veldig koselig i ulike sammenhenger. Skal vi som er kristne i dag lide for det? Det blir som å straffe tyskere som vokser opp i dag for at deres forfedre startet 2. verdenskrig. Religionen i seg selv er, som nesten alt annet, et toegget sverd. Om man bruker det til det gode eller til det onde er opp til hver enkelt. Om en eller annen maktsyk pave langt tilbake i tid brukte kristendommen på "feil" måte tilsier ikke direkte at jeg vil gjøre det. Jeg mener heller at "knowledge is power". Ikke religion.

Religion kan neppe tilbakevises rent filosofisk. Metafysikk er et interessant tema.

 

Si meg: hvordan vil mangel på religion gjøre livet mitt bedre?

 

Mine beste venner er ateister, jeg har familie som er ateister og familie som er kristne. Min beste vennine er ihuga ateist. Ergo stemmer hverken A eller B.

 

Jeg mener selv det er ufornuftig å tro at kun sansbare ting eksisterer. Det er greit nok at det kun er sansbare ting som har direkte innvirkning på livene våre. Jeg mener det enkelt kan finnes mer enn dette. (BTW: har du lest noe om superstrengteori og kvantefysikk?). Om det ikke finnes gir det ihvertfall en filosofisk og mental trening å tenke seg til det.

 

Jeg er utdannet. Er du?

"Skulle visst bedre". Aha. Så du sitter på den store og fulle sannhet om "The life, the universe and everything?". Svaret er i såfall 42.

 

Det eneste man "trenger" for å være kristen er visstnok Joh 3.16.

 

Én god grunn for å tro at det er noe annet utenfor det sansbare og målbare?

Les kvantefysikk, strengteori, relativitetsteori. Det finnes *mye* her i universet som virker totalt ulogisk for den menneskelige hjerne. Dette da hjernen vår kun er tuftet på ting den direkte kan observere og har observert gjennom evolusjonen. En ting er ikke flere steder samtidig i vår "normale" sansbare verden. Ting er mange steder samtidig om man når ned til elektronstørrelser.

Dette bør, om ikke annet, få folk til å filosofere. "Finnes det enda mer som er totalt av hengslene og ulogisk her i verden?" "Finnes det ting vi ikke har observert enda?" (Kanskje Large Hadron Collider vil gi oss noen svar her) "Finnes det ting vi ikke kan observere?" Min mening er at det enkelt kan finnes ting som er uobserverbare. Rent naturvitenskaplig kan ikke ting som ikke kan observeres (direkte eller indirekte) eksistere. Ergo kan ting eksistere (filosofisk) og samtidig ikke eksistere (naturvitenskaplig). Funky.

Så langt er det langt fra nødvendig å introdusere religion. Man kan fint leve uten det selv etter denne filosofiske tankerekken.

Likevel blir steget ut til religion plutselig mye kortere. That's why. Det er egentlig ikke noen logisk-filosofisk brist å si at en Gud hypotetisk sett kan eksisere. Siden jeg ser så mye positivt i moderne kristendom så var valget mitt enkelt.

[Simen1]

Kristen-aktivister tvinger Schau i kne

Tragisk at noen skal komme å ødelegge moroa for de som liker slik humor. De kan jo bare slå av TVen eller velge en annen kanal. Dette kaller jeg religiøs sensur av TV og viser at denne religiøse gruppa har for mye makt i Norge.

 

Man må gjerne synes det er dårlig humor, dårlig TV osv men å begynne med religiøst betinget sensur er jeg sterkt i mot. Her må vi bare støtte opp om de nevnte annonsørene slik at aksjonen fra disse aktivistene utlignes.

[Nonsens]

Man må gjerne synes det er dårlig humor, dårlig TV osv men å begynne med religiøst betinget sensur er jeg sterkt i mot. Her må vi bare støtte opp om de nevnte annonsørene slik at aksjonen fra disse aktivistene utlignes.

Absolutt!

 

At store aktører som Expert og Maxbo i en sak som dette legger seg på rygg for religiøse bevegelser som representerer en brøkdel av folket er forkastelig.

 

Det er skremmende at disse grupperingene har makt nok til å påvirke i en slik grad når det er ting de ikke liker.

[Belarnion]

Det var å gå litt vel langt ja.

Om man ikke liker showet er man ved sin fulle rett til å bytte kanal.

Det er heller ikke ulovlig å boikotte firmaer. Yttringsfrihet kalles det.

Det som blir helt feil her er å trekke seg som annonsør pga et lite mindretall.

[Jalla]

@Jalla:

I fundamentalistisk ateisme legger jeg at ateismer som prøver å prakke på meg at "Du *må* mene at alt som står i bibelen er sant eller så er du ikke kristen". Det er ikke mye gøy å når andre tvinger på meg sin (ofte ganske uopplyste) mening om meg og min religion for å kunne gjøre det lettere å argumentere mot meg. Det blir som å plante narkotika på en person for senere å kunne arrestere vedkommende...

 

Jeg tror religion kan være maktsøkende siden mennesker i sin natur er maktsøkende. Det er viktig å kjempe mot, mener jeg, da det er et mer eller mindre dyrisk instinkt. Jeg har ihvertfall lyst til å føle meg mer menneskelig enn dyrisk. Selv om det kanskje bare er en illusjon.

 

Joda, den type fundamentalisme kan jeg forstå siden du åpenbart ikke tror på det som står i bibelen, men spørsmålet er da hvordan en kan definere seg selv innenfor en religion om en bare "finplukker" ting fra det som religionen bygger på og som i følge den selv skal være ufeilbarlig og en stram ufravikelig rettesnor.

 

At du er en slags deist med hang til kristendom vil jeg tro er mye godt kulturelt betinget, men det hele skurrer når en sier "kristen" og samtidig forkaster det som en tross alt skal følge; bibelen. Da er det ikke rart at en blir en smule skeptisk til hele kostebinderiet, det blir for udefinert og svampaktig, uten rammeverk og substans. Det er kanskje derfor en som skeptiker blir en smule frustrert når de som er troende finner på egne regler for å tilpasse religionen til den er totalt ugjenkjennelig. Hva er da religionen verdt som institusjon når enhver kan smøre ivei og lage de reglen en vil?

Gah, dette ble hastverksjobb, men du skjønner sikkert hva jeg mener og om ikke så trøst deg med at jeg skjønner hva du mener, hehe

 

Angående makt så er nok du og Richard Dawkins enige i at en må gjør opprør mot sine gener, hehe

[V5R1X]

Jeg uttrykker med denne post min store skuffelse over de annonsørene som har trukket seg.

Expert, Maxbo og Opplysningen 1881... Dere burde skamme dere!

 

Sitat Expert Dagbladet.no

- Vi tar ikke stilling til dette ut fra et moralsk, religiøst eller livssynsspørsmål. Det er bare gjort fordi kundene tar avstand fra programmet.

 

Dere kan ikke ha så mange kunder siden dere omtaler de såkalte kristen-aktivistene for "kundene", i bestemt form flertall. Om dere ikke hadde så mange kunder av den ikke-religiøse sorten fra før av, så tviler jeg på at dere får noen flere gjennom deres valg om å trekke dere som annonsør av De Syv Dødssyndene på TV2. Snarere tvert imot...

 

Boikott Expert, Maxbo og opplysningen 1881.

Endret 7. november 2007 av J-Core

[Slacks]

Hva om mennesker som ikke er religiøse opphører å eksistere etter døden, mens mennesker som er religiøse fortsetter å eksistere i en eller annen form? Ville det vært rettferdig? I og med at ikke-religiøse faktisk forventer dette? Virker lovlig rettferdig for min del.

 

Jeg håper da at jeg slutter å eksistere når jeg dør!! Såklart gjør jeg det! Ville ikke for alt i verden ha noe som ligner evig liv, takk som byr! Så for all del, tror du at du vil leve evig så deg om det, jeg VIL IKKE leve evig og tror heller ikke at noen gjør det. Men morsom tanke da. A menneskene, som ikke tror på noen overordnet vesen, dør og opphører å eksistere mens B menneskene, som tror på gud, lever evig.... jaja...

 

Vel, ifølge kristendommen kommer dere vel til helvete...og blir vel der til evig tid.

Endret 7. november 2007 av Saltvann

[Belarnion]

Joda, den type fundamentalisme kan jeg forstå siden du åpenbart ikke tror på det som står i bibelen, men spørsmålet er da hvordan en kan definere seg selv innenfor en religion om en bare "finplukker" ting fra det som religionen bygger på og som i følge den selv skal være ufeilbarlig og en stram ufravikelig rettesnor.

 

At du er en slags deist med hang til kristendom vil jeg tro er mye godt kulturelt betinget, men det hele skurrer når en sier "kristen" og samtidig forkaster det som en tross alt skal følge; bibelen. Da er det ikke rart at en blir en smule skeptisk til hele kostebinderiet, det blir for udefinert og svampaktig, uten rammeverk og substans. Det er kanskje derfor en som skeptiker blir en smule frustrert når de som er troende finner på egne regler for å tilpasse religionen til den er totalt ugjenkjennelig. Hva er da religionen verdt som institusjon når enhver kan smøre ivei og lage de reglen en vil?

Gah, dette ble hastverksjobb, men du skjønner sikkert hva jeg mener og om ikke så trøst deg med at jeg skjønner hva du mener, hehe

 

Angående makt så er nok du og Richard Dawkins enige i at en må gjør opprør mot sine gener, hehe

Gamle Testamente, som oftest er den delen av bibelen som brukes mot kristne, har gått ut på dato i moderne kristendom for lenge siden. En del som står der er historisk korrekt, en del er beskrivelse av gamle skikker og en del er reint jalla. Andelen prekentekster i den norske kirke i dag, med bøker i det gamle testamente som grunntekst, er forsvinnende liten. Den er unødvendig i en trossammenheng og bygger altfor mye på en "God of the gaps" (En Gud som en grei forklaring alt vi ser men ikke skjønner).

Kristendommen i Norge i dag bygger mer eller mindre på Joh 3.16. "Alt annet" i det nye testamente leses ut i fra denne lille tekstbiten. Den protestantiske kirken har langt på fjernet seg fra at det kun er én enkelt ufeilbarlig og stramt ufravikelig rettesnor. Det vil alltid bli for snevert.

Dette er et helt annet inntrykk enn det man får om man snakker med "den gjennomsnittlig kristne mann i gata". Snakk med oppegående prester, proster og biskoper (ICKE konservative gærninger) så får man et helt annet intrykk av hvor kirka faktisk står i dag. Kirken står i dag i en kamp mellom konservative bibelkorrekte kristne og liberale kristne. Enhver kamp rettet *mot* kristendommen som helhet vil automatisk føre til at flere støtter opp om den konservative delen av kristendommen. Om man jobber på lag med den liberale delen av kristendommen vil det føre til at flere følger denne. Hva er mest ønskelig?

 

Som sagt så er rammeverket Joh 3.16. Den teksten kan brukes som nøkkel om man leser bibelen. En del ting skal tas bokstavelig, en del ting er poesi, noe er historisk korrekt andre ting er en god historie. Man trenger vel strengt tatt kun å tro på en Gud og tro på at denne Guden har hatt innvirkning på planeten vår (direkte eller indirekte) for å strengt tatt kunne kalle seg kristen. Dette er i hvertfall inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha lempet noen spm på Biskop Tor Berger Jørgensen. Jeg studerer ikke teologi så jeg vet ikke stort mer enn det.

 

Man finner på "egne regler" som svar på samfunnet man lever i. På samme måte som moral endrer seg, tabuer endrer seg og kultur endrer seg. En statisk religion er en død religion. Om du leter litt og setter deg ordentlig inn i det finner du likevel noen faste holdepunkter. "Beklageligvis" kan disse aldri motbevises, hverken filosofisk sett eller naturvitenskaplig. Du kan si man da er kommet like langt, men her er jeg uenig. jeg har sett såpass mye godt som kristendommen har ført til blant mennesker rundt meg at jeg ikke føler jeg kan være likegyldig.

Om du ser på kristendommens menneskesyn og moralsyn i sin helhet så ser du at hele greia et opprør mot gener og dyriske instinkter.

Ja jeg og Dawkins deler mange idéer. Konklusjonene våre er likevel totalt forskjellige.

 

 

OnTopic:

Det er tydligere og tydligere at stuntet til Mr Schau skaper splittelse. Splittelsen vil føre til enda større skille mellom kristne og ateister. Det vil også føre til at flere kristne stiller seg bak fanen til konservative kristne. Jeg trokke noen er tjent med det...

[Groet]

Jeg uttrykker med denne post min store skuffelse over de annonsørene som har trukket seg.

Expert, Maxbo og Opplysningen 1881... Dere burde skamme dere!

 

Sitat Expert Dagbladet.no

- Vi tar ikke stilling til dette ut fra et moralsk, religiøst eller livssynsspørsmål. Det er bare gjort fordi kundene tar avstand fra programmet.

 

Dere kan ikke ha så mange kunder siden dere omtaler de såkalte kristen-aktivistene for "kundene", i bestemt form flertall. Om dere ikke hadde så mange kunder av den ikke-religiøse sorten fra før av, så tviler jeg på at dere får noen flere gjennom deres valg om å trekke dere som annonsør av De Syv Dødssyndene på TV2. Snarere tvert imot...

 

Boikott Expert, Maxbo og opplysningen 1881.

enig!

[Jalla]

Litt av meg...

Litt av deg...

 

GT er nok helst brukt mot folk som holder til over dammen, preker om "intelligent" design" og fortsatt tror at jorda er ca 6000 år

Men det finnes selvmotsigelser og mye "rør" i NT også, det var vel grunnen til at jeg fikk litt pes på konfleir en gang i tida da jeg spurte og grov for mye

Har forresten god kjennskap til folk som er troende, kjenner bl.a hele to - 2- prester med tilhørende familie i tillegg til etpar andre som etterhvert kan regnes for nær slekt.

 

Når det gjelder joh 3:16 så må jeg nesten si meg litt enig med Christopher Hitchens tolkning.

En gud som utfører en unødvendig og bestialsk ofring av sin egen sønn - og samtidig meg selv - kun for å befeste at folk skal tilbe seg og belønne dem som gjør dette med evig liv, mens de som ikke henfaller til dette havner i helvete - underforstått - virker overmåte grandiost, forfengelig og oppmerksomhetssykt. Men det er nå min tolkning av det, uansett mener jeg at noen som er tilbøyelig til menneskeofring ikke har allverden å tilføre meg.

 

Alt i alt tror jeg vi nok er enige, bortsett fra at jeg forholder meg ateistisk til èn gud mer enn deg

 

Men ON T:

Det er noe som heter selvironi også, men folk har en tendens til å bli vel hårsåre når det gjelder religion. Er helt enig med din tolkning av statiske religioner. Pussig at det første jeg kom til å tenke på var Islam... Eller ikke, hehe

Endret 7. november 2007 av Jalla

[Groet]

vet ikke om denne er postet allerede. allesammen skriv under her!

 

http://www.opprop.no/opprop.php?id=atakk

 

det handler ikke om å støtte ablegøyene til schau, det handler om å støtte ytringsfriheten.

[Tuttebobo]

Det som provoserer meg er at kristne klager på muslimer da noen håner religionen dems og de reagerer, men de er like sprø, om ikke hakket værre selv om religionen dems blir håna.

[Barista Bob]

Jeg syns det er utrolig bra at denne debatten blir tatt opp og TV-serien er jo så underholdende.

 

Tror forøvrig også at Schau er kraftig inspirert av Dirty Sanchez.

[AKF]

Har ikke stor sans for Schau i utgangspunktet, men jeg fryder meg over hans livlige og viktige opprør.

[Bamsemumsen]

Gidder noen å forklare meg hva faen denne De sju dødssynder går ut på? Har ikke fått det med meg.