Kristopher Schaus "De syv dødssynder" - viktig debatt?

[Evig student]

Det var da voldsom til mangel på logikk? Jeg snakker da ikke om noen "logisk forklaring" i det hele tatt, men om en logisk bruk av den type forskning som du og andre henviser til...

 

Men det er jo forsåvidt forsonende at du følger opp med plutselig å innføre et ekstra kriterium, altså både å kunne indusere opplevelsen og (ikke) kunne påvise den som en (naturvitenskapelig målbar) realitet i tillegg...

 

Det hele ender altså som ventet med at det ikke var disse eksperimentene i seg selv som var avgjørende, men en tolkning av dem ut fra et krav (som ikke har noe med dem å gjøre) om at Gud skal kunne "måles" (i laboratorier?). Hvilket er en helt annen debatt, knyttet opp mot den gode gamle positivismedebatten fra 60-tallet.

 

Greit nok det, men du innrømmer dermed (indirekte) at jeg har rett i at disse undersøkelsene ikke kan si noe om Guds eksistens i seg selv. Takk for det!

Tull. Det var du som innførte det ekstra kriteriumet da du sammenlignet de opplevelsene med opplevelsen av farge. Men logikken din er fortsatt "vi kan indusere lyn og har en forklaring, men det utelukker fortsatt ikke at det Tor som står bak." Og de holder ikke i min bok. Tor har ingenting med lyn og gjøre og gud har ingenting med religiøse opplevelser å gjøre.

 

Dette "ekstra kriteriumet" som vi her snakker om, og som du (endelig) nevnte (etter at jeg hadde knytett meg opp mot slik hele veien) er jo hva diskusjonen egentlig går på. Jeg må vel si at jeg ikke finner stor grunn til å fortsette debatten etter at du ennå ikke har oppfattet mitt poeng. Men la meg gjenta det, for en siste gang:

 

At vi kan indusere opplevelser, forteller oss ikke at det som opplevelsene handler om dermed ikke finnes. For å si noe om det, trenger vi (som vi nå muligens er enige om) andre vurderinger. Din sammenligning med "indusering" av lyn er ingen analogi i det hele tatt, fordi lyn ikke er en "opplevelse", men en målbar størrelse i det fysiske univers.

 

Helbredelser, omskapning av vann til vin og engler er ikke "opplevelser" i betydingen noe rent subjektivt i mitt eget hode. På samme måte finnes det også i dag en drøss av historier om at Gud gjør ting, utenom subjektive opplevelser. Dette kommenterte jeg da også tidligere, uten at du eller andre har funnet det passende å gå inn på det.

Eh, det sa du ingenting om. "Ellers synes jeg det er interessant du synes å legge opp til at at religiøse opplevelser er måten Gud primært "blander seg inn"." Så hvordan blander han seg ellers inn? Jeg har ikke lest hele tråden men jeg husker ikke at du har nevnt noe annet.

 

Du har tydeligvis ikke lest hele tråden, nei... Hvis du er interessert i å diskutere dette videre, er det bare å lese.

 

Hva behager? Hvilken planet befinner du deg på? F.eks. sopp?! Det høres ut som i beste fall litt småsære unntak, om du begever deg utenom enkelte stammereligioner...

Jepp. Sopp gir religiøse opplevelser, og i oldtiden hadde de en haug av psykoaktive planter som i de brukte i alle mulige slags ritualer. At sopp var en av de og at noen da fikk religiøse opplevelser som igjen legger grunnlaget for religioner syns jeg ikke virker så veldig fjernt. Pluss at kristendommen er et svært lappeteppe av andre eldre hedenske religioner også.

 

Hva du synes er lite interessant som kilde til noe som helst. Spørsmålet er hva de som har forsket på f.eks. kristendommens opprinnelse sier. Svaret er at de sier ikke dette.

 

HVor har du det fra at dette var det sentrale ved religionene? Kan du oppgi noen kilder til det? Hvilke religioner? Hvilke mennesker? Kristen tro (som vel deles av et par milliarder) handler mindre om påståtte opplevelser enn hendelser.

Så et intervju med en eller annen doktor, husker ikke hva.

 

Dette er nesten litt parodisk. Mener du at denne type "debatt" vi fører handler om bare å sitte og "synes" og nesten "huske"?

 

Flott om du også hadde lagt litt vekt på rasjonalitet, etterettelighet og kilder.

 

Jeg vet at kristendommen ikke handler om opplevelser i dag. Nå er det jo prester som forteller hvem gud er så dere ikke skal tenke så mye. Det betyr ikke at det alltid har vært sånn dog. Hvor tror du at de hellige sakramentene kom fra? De som symboliserer at man blir forent med gud og den hellige ånd. Kan det være fordi på den tiden så møtte du virkelig gud i form av religiøse opplevelser når du inntok sakramentene og dermed ble hellige? De var nok en sentral del av religionen da. I tillegg er det fullt av sopper i gammel kristen kunst, kan igjen henvise deg til: http://egodeath.com/EntheogenTheoryOfReligion.htm og http://www.egodeath.com/christianmushroomtrees.htm

 

Dette er med respekt å melde så langt på sidelinjen at jeg knapt finner grunn til å kommentere det. Dette er verre enn kreasjonisme. Flott om du i stedet for en link kan oppgi eksempler på fagpersoner ved anerkjente universiteter som står for dette. Klarer du det, kan vi begynne å diskutere saken.

 

Ellers er hva du sier du "vet" bare tendensiøse påstander. Hvor i all verden har du det fra at nå "er det jo prester som forteller hvem gud er så dere ikke skal tenke så mye". Hvilken del av kristen lære er dette omtalt i? Hvor i kirkehistorien innførte man dette som et ledende prinsipp?

 

Og hvordan vet du at disse opplevelsene er borte? Du argumenterte jo nettopp med at de så lett kan gjenskapes ekseperimentelt, og til og med at noen fikk dem ved sopp...?!

Som du selv sa så handler ikke kristendommen om opplevelser lenger, men det stemmer at mennesker får religiøse opplevelser fortsatt.

 

Enten får du si at de ikke så lett kan induseres, eller at de ikke kan opnåes ved bruk av hallusinogener, eller så får du si at de faktisk fortsatt oppleves. Det er vel rett og sett slik at atskillige hundre millioner (eller hvor mange det er) religiøse lett kan vise til en og annen "opplevelse".

Religiøse opplevelser kan induseres ved meditasjon, sopp og lsd og dmt osv, og sikkert noen andre måter også, og helt av seg selv, som noen opplever. Hvis du ikke har fått med deg er det denne forskningen som har vært omtalt hele tiden: http://www.forskning.no/Artikler/2006/juli/1152626048.21

 

Dette har jeg fulgt med på svært lenge, så jeg vet godt at opplevelser kan induseres. Men det er du som hevder at opplevelsene er borte. Du har m.a.o. ikke hørt om pinsevekkelsen som går over verden? Titalls (eller hundrevis) millioner er blitt kristne de seneste årene i den tredje verden, fordi de mener å ha hatt opplevelser (uten meditasjon og sopp).

 

Med dette har du nok meldt deg litt ut av debatten... Ligger du på den noe eksentriske Allegro-linja stimulert av 60-tallets hippiedrømmer? Noen New Age-myter her? Hvis du finner moderne religionsforskere som støtter deg i dette, er jeg litt imponert tongue.gif

Meldt meg ut av debatten fordi jeg tolket to linjer i bibelen? Ja, jeg gjør det nå ihvertfall. Det er jo morsomt at du ikke klarte å tolke det selv og si hva som er galt, men henviser til andre som kan tenke på det for deg, men det er begynner jo å bli et lite mønster i innleggene dine.

 

Jeg er lite opptatt av hva jeg kan sitte i en krok og "tolke selv", og mer av hva som er etterrettelig og rasjonelt. Det er som nevnt noen ganger derfor jeg er kristen.

 

Når du anvender deg av absurde teorier som er kjent fra "hippieforskere" fra en generasjon siden, har du altså meldt deg ut. Og hvilke i all verden av "to linjer i Bibelen" er det som du snakker om?

 

Kort, sagt, til tross for mine etterlysninger av faglige kilder, er nå denne "debatten" så absurd, og så mye på "synes"-linja at jeg velger å bruke tiden på noe mer fornuftig.

[Evig student]

Jeg lar være å sitere dette du hevder om løgn, for ikke å gjøre det for pinlig for deg siden det er flere som leser denne tråden:p

 

Så du tror du bare kan referere til bøker i hytt og gevær og når man ikke leser de skylder du på manglende vilje? Sannheten er nok heller at du bare slenger de ut der for du vet at ingen kommer til å lese de, så du kan bruke det argumentet. Akkurat som du ikke klarer å forklare pricks hva du mener med et vitenskapsteoritisk syn (som jeg også lurer på hva er for noe) og så skylder på hans manglende kunnskap og evne til å sette seg inn i ting. Det er en feig argumentasjonsteknikk og du gjør alt du nettopp beskyldte meg for. Hvis du ikke klarer å forklare folk ting uten at du må henvise til milevis med lesestoff så får du heller la vær.

 

Dette er moro. Jeg prøver altså å tipse om en bok og en debatt spom føres på et litt annet nivå enn retoriske slagord i et diskusjonsforum. Ditt svar er retoriske slagord.

 

Jeg henviste forøvrig til en ganske så kort bok. Når det gjelder vitenskapsteori, er det helt avslørende for debatten at verken du eller pricks en gang kjenner begrepet. Selv lærte jeg det på Ex. Phil for atskillige år siden. Og det har vært sentralt i svært mange debatter om vitenskap og hva vitenskap kan brukes til. Dermed noe som enhver som forsøker å bruke vitenskap til å si noe om livssyn, bør ha et reflektert forhold til. Når verken du eller pricks har dette, eller en gang kjenner begrepet, er det liten grunn til at jeg skal drive med noen belæring.

 

Det får dere google selv (eller gå på biblioteket) og lese om. Jeg vil tro at de som leser denne tråden også kan gjøre det for sin del.

 

Selv har jeg mistet interessen for å diskutere vitenskap med skråsikre ateister som verken kjenner til eller er interessert i å sette seg inn i debatten om hva vitenskap er og kan brukes til.

 

Rekker likevel ett svar til pricks i tillegg før jeg gir meg.

[Nautique]

Først av alt, jeg har ikke noe imot Kristendommen eller at folk er Kristne, men stiller meg skeptisk til at de tror på noe uten beviser.

 

Jeg tror ingen hadde vært Kristne hvis det ikke var for samholdet/miljøet i kirken. Mange er nok Kristne fordi de trenger noen å snakke med, og er ensome. Da er det fint å møte folk i Kirken : )

 

Når folk kommer med utsagn som: " Han taler til meg i hjertet mitt og jeg har sett at han kan hjelpe fysisk og tydelig. F.eks. gjennom helbredelse."

Da blir jeg skeptisk, fordi det motstrider vitenskapens fysiske lover. Selvom de kanskje ble friske, kan det skyldes helt andre ting enn at noen la hånden på skulderen dems og sa "Gud velsigne deg"

 

Man kan faktisk lure folk til å tro at de er beruset, slik TROR jeg det er med Kristne, de føler noe, de egentlig ikke føler.

Med andre ord hjernevasking..

 

Synes også Kristendommen snakker litt mot seg selv, man skal ikke begå synder, med det gjør ikke noe fordi du blir tilgitt uasnett. Synes det virker litt egoistisk å gå til Kirken bare for å rense samvittigheten sin : /

 

Kristoffer Schau sitt program synes jeg er bra, elsker kontroversiell humor. Hvis de Kristne føler seg tråkket på synes jeg de bare bør ha litt selv-ironi, og ikke ta det personlig da det ikke er ment sånn.

 

~ Mvh Nautique ; )

Endret 1. desember 2007 av Nautique

[Evig student]

Når skal du lese hva jeg faktisk skriver? Jeg har for å si det enkelt "reagert" på

 

a) Din mangelfulle logikk

Neppe. Det er heller du som forkaster fakta med vilje.

 

Drøy påstand som ikke er belagt. Jeg tror de fleste som leser dette har sluttet å godta i blind tro hva du sier .

 

b) At du ikke forholder deg til hva kildene du oppga sa man kunne bruke disse undersøkelsene til å si noe om.

Det er feil. Disse undersøkelsene viser at "religiøse opplevelser" viser seg å ha naturalistiske årsaker, noe som gjør at man ikke kan bruke disse som "bevis" for Gud.

 

Det må bli kjedelig for leserne å høre disse gjentagelsene. Man har ikke vist noe annet enn at også religiøse opplevelser kan induseres. På samme måte som man kan indusere opplevelser av farger, smerte og fettere. Det betyr sist jeg sjekket ikke at eksistensen av farger, smerter og fettere dermed er motbevist. Som også ble understreket i kildene som du oppga. Men det er tydelig at du velger å overstyre dette med dine egne kjepphester.

 

At du tolker noen undersøkelser ut fra ditt livssyn gir i det hele tatt lite informasjon. At du slutter fra det at man kan indusere (noen) "religiøse opplevelser" til det at alle slike må ha rene naturalistiske forklaringer er ingen imponerende logikk.

Nå er det ikke det som er poenget heller, men så er ikke du så interessert i å få med deg hva jeg faktisk snakker om. Det handler nemlig om at "religiøse opplevelser" viser seg å ha naturalistiske årsaker, noe som gjør at man ikke kan bruke disse som "bevis" for Gud.

 

Nei, det er en tolkning. Som det fremgikk av kildene du oppgav, viser ikke undersøkelsene at alle typer "religiøse opplevelser" har naturalistiske årsaker. Kun at de kan induseres - på linje med farger etc. Men hvis du vil bruke disse forsøkene til å avvise eksistensen av alt hva man kan indusere av opplevelser, er det opp til deg.

 

Hvis etikk som du nå har sagt flere ganger er noe rent subjektivt, betyr det at det er rent subjektivt om du bryr deg om hvorvidt andre lever eller dør.

Selvsagt. Min familie er viktigere for deg enn din familie. Samtidig vil jeg tro og håpe at du synes din egen familie er viktigere enn min familie.

 

Det jeg håper er at du ikke subjektivt synes det er greit å ta livet av min eller din familie. Det er i det hele tatt ikke helt betryggende å føre en debatt med noen som ikke mener det er helt grunnleggende galt å myrde noen.

 

Det er heller ikke betryggende å debattere med en som driver så selektiv sitering. Men jeg finner det svært talende at du ikke siterer eller svarer på det jeg spurte deg om også rasjonalitet er rent subjektivt, siden det i din verden like mye som etikk er et produkt av rent naturalistisk evolusjon.

 

Som på sin side i såfall innebærer at man ikke kan bruke vitenskap til annet enn det rent målbare, og selv der kun i et pragmatisk nytteperspektiv - "det virker".

Det er helt riktig at vitenskap kun forholder seg til det naturalistiske. Det overnaturlige har ingenting med vitenskapen å gjøre, men er derimot det diametralt motsatte av vitenskap (det ene er basert på kunnskap, det andre på mangel på kunnskap). Og alt som eksisterer kan observeres/måles, ja.

 

Interessant at du ligger på en naiv positivistisk holdning som er forlatt av vitenskapen selv for mange tiår siden. Men du aner jo ikke engang hva jeg snakker om. Her er en link til stoff som du aldri kommer til å lese - se særlig kapittel 3.

 

Formuleringen din viser ihvertfall at du ikke har vurdert dette spesielt nøye, siden jeg kan tolke deg i en slik retning som tydeligvis biter din egen bruk av vitenskap i denne tråden i halen.

Nei.

 

Du bare slår fast ja, uten å forklare hvorfor ikke eller hva du konkret mente med formuleringene som jeg henviste til. Ja, ja. Vi får stole på deg i blind tro.

 

Uansett viser dette ikke at metoden har "bevist seg selv" som du slo om deg med.

Joda. Ellers hadde ikke PC-en din fungert, for eksempel. Den er et direkte resultat av vitenskapen.

 

Siden jeg nå selv har vært med på å utvikle datateknologi, må jeg vel innrømme at jeg kan ett og annet om dette . PC-er er ikke noe "direkte" (hva nå det er) resultat av "vitenskapen" (hva nå det er). Dagens utgaver er resultater av en bred og sammensatt teknologiutvikling knyttet til alt fra symbolsk logikk (som er blant mangt som eksisterer uten at det kan observeres/måles, men er et grunnlag for å kunne vurdere observasjoner og målinger), via forhandlinger om råvarepriser og komponenter, til mer eller mindre rotete programutvikling hos MS og forskning på egenskaper i stoffer som silisium.

 

Det er du som subjekt (altså ikke metoden selv) som står utenfor metoden og vurderer rent pragmatisk om den "virker" i.f.t. en eller annen definisjon (ikke hentet fra metoden) på hva "virke" vil si.

Du mener altså at den vitenskapelige metode ikke virker? Ikke overraskende

 

Godt å se at du også har snev av humor, selv om du ikke imponerer med evne til å lese

 

Jeg er kristen blant annet fordi jeg da har et livssynsmessig grunnlag som nettopp støtter den vitenskapelige metoden.

 

Mens du ikke en gang går inn i en debatt om hvorvidt ditt eget livssyn åpner for rasjonalitet som mer enn noe rent subjektivt i en verden der alle dine kognitive egenskaper er et resultat ev en ren, naturalistisk evolusjonær prosess uten mål eller mening.

 

Men jeg antar ut fra din "vitenskapsteori" at for deg beviser også rasjonalitet (som f.eks. bevisførsel) seg selv - altså at vitenskapelige "bevis" beviser seg selv og dermed ikke trenger å bevises

 

Samtidig som rasjonalitet ikke eksisterer for deg, fordi i følge deg kan alt som eksisterer observeres/måles. I det hele tatt, lever du i en interessant virkelighet.

 

Takk for "debatten" - den har vært morsom :!:

[Gjest Bruker-95147]

Slenger meg på med en takk jeg og. Det er veldig interessant å lese slike meningsutvekslinger, eneste aberet er at språket ligger rimelig høyt for vanlige dødlige, men pyttsann, liddeli moro!

[teflonpanne]

Dette "ekstra kriteriumet" som vi her snakker om, og som du (endelig) nevnte (etter at jeg hadde knytett meg opp mot slik hele veien) er jo hva diskusjonen egentlig går på. Jeg må vel si at jeg ikke finner stor grunn til å fortsette debatten etter at du ennå ikke har oppfattet mitt poeng. Men la meg gjenta det, for en siste gang:

Åh, så nå var det jeg som *endelig* nevnte det? Merkelig, for du sa jo i forrige post at det var jeg som *innførte* det. Det er jo to motsetninger, så du driver fortsatt og lyver.

 

At vi kan indusere opplevelser, forteller oss ikke at det som opplevelsene handler om dermed ikke finnes. For å si noe om det, trenger vi (som vi nå muligens er enige om) andre vurderinger. Din sammenligning med "indusering" av lyn er ingen analogi i det hele tatt, fordi lyn ikke er en "opplevelse", men en målbar størrelse i det fysiske univers.

Mener du dette seriøst? Analogien er selvfølgelig riktig fordi en opplevelse ikke er noe annet enn elektriske og kjemiske signaler, altså høyt målbart i vårt univers. Eller mener du at opplevelser er noe som forekommer utenfor hjernen og universet? Så, logikken din er fortsatt "vi kan indusere og forklare lyn, men det utelukker ikke at det ikke er Tor som står bak" og fortsatt like feil.

 

Du har tydeligvis ikke lest hele tråden, nei... Hvis du er interessert i å diskutere dette videre, er det bare å lese.

Merkelig det at du aldri bare kan legge fram et par linjer med hva du mener eller hva du har sagt, men istedet forventer at folk skal sitte å lese i et par timer fordi du ikke gidder det.

 

Hva du synes er lite interessant som kilde til noe som helst. Spørsmålet er hva de som har forsket på f.eks. kristendommens opprinnelse sier. Svaret er at de sier ikke dette.

Joda, de fleste er enige om at kristendommen har lånt en rekke ting fra eldre/nyere hedenske religioner. Man vet også at bruken av psykoaktive planter var svært utbredt i oldtiden, spesielt i forbindelse med religiøse og spirituelle ritualer, så at noen har sneket seg inn i kristendommen ville ikke vært veldig rart. Julenissen er et godt eksempel på det. Tror du denne skikken oppstod nede i ørkenen?

 

Dette er med respekt å melde så langt på sidelinjen at jeg knapt finner grunn til å kommentere det. Dette er verre enn kreasjonisme. Flott om du i stedet for en link kan oppgi eksempler på fagpersoner ved anerkjente universiteter som står for dette. Klarer du det, kan vi begynne å diskutere saken.

Nope, for dette var ikke noe som begynte å bli diskutert før ikke lenge siden. Jeg har derimot forklart hvordan jeg ser sammenhengen med visse deler av bibelen, kristen kunst, kristne ritualer og kunnskap om oldtiden og bruk av psykoaktive planter. Men du har fortsatt ikke kommet med et eneste motargument. Så istedetfor å hele tida støtte deg på hva andre har tenkt å ment, kan du ikke prøve å tenke selv for en gangs skyld og gjøre opp egne meninger? Her demonstrerer du jo et av ondene med religion, det går bare ut på dogmer og vedtatte sannheter, nye tanker er ikke oppfordret.

 

Ellers er hva du sier du "vet" bare tendensiøse påstander. Hvor i all verden har du det fra at nå "er det jo prester som forteller hvem gud er så dere ikke skal tenke så mye". Hvilken del av kristen lære er dette omtalt i? Hvor i kirkehistorien innførte man dette som et ledende prinsipp?

Det er prester som tar stilling til religiøse spørsmål og bestemmer hva slags syn kirken har på det. I den katolske kirke er det jo paven alene som har denne makten. Og du beviser jo igjen poenget mitt litt lenger ned i tråden når du sier at du ikke bryr deg om hva jeg kan tolke ut i fra bibelen, så du må jo enten ta bibelen bokstavelig, eller bare bry deg om det prestene allerede har bestemt hva som menes med det.

 

Dette har jeg fulgt med på svært lenge, så jeg vet godt at opplevelser kan induseres. Men det er du som hevder at opplevelsene er borte.

Nei, jeg sa (og det gjorde du også) at kristendommen i dag handler lite om personlige opplevelser, men jeg sa at folk fortsatt får dem. Det begynner å bli litt slitsomt at du hele tiden lyver om hva jeg har sagt.

 

Du har m.a.o. ikke hørt om pinsevekkelsen som går over verden? Titalls (eller hundrevis) millioner er blitt kristne de seneste årene i den tredje verden, fordi de mener å ha hatt opplevelser (uten meditasjon og sopp).

Ja, men det er fortsatt ikke gud som gir dem disse opplevelsene. Hvis du tror det, hvorfor melder du deg ikke inn i pinsebevegelsen? Jeg mener, nå er jo bevisene inne..

Endret 1. desember 2007 av teflonpanne

[teflonpanne]

Jeg er lite opptatt av hva jeg kan sitte i en krok og "tolke selv", og mer av hva som er etterrettelig og rasjonelt. Det er som nevnt noen ganger derfor jeg er kristen.

Javel, hvorfor forklarer du meg ikke hva som er irrasjonelt med det jeg sier? Hvorfor klarer du aldri å argumentere for deg? Det er jo særdeles interessant at du ikke er interessert i en tolkning av bibelen, da den er en eneste stor metafor (hvis du ikke er en av de som tar bibelen ordrett da). Eller er det sånn at du ikke bryr deg om hvordan *jeg* tolker den, men støtter deg til hvordan *prestene* har tolket den? Og du er kristen fordi det er rasjonelt? lol. Det er første gang jeg har hørt. Det er derimot mange som er religiøse nettopp på grunn av at det ikke er rasjonelt og fordi det er mange ting vi fortsatt ikke vet om verden som de finner irrasjonelt.

 

Når du anvender deg av absurde teorier som er kjent fra "hippieforskere" fra en generasjon siden, har du altså meldt deg ut. Og hvilke i all verden av "to linjer i Bibelen" er det som du snakker om?

For å si det med dine egne ord: les hele tråden på nytt og finn ut av det selv.

 

Kort, sagt, til tross for mine etterlysninger av faglige kilder, er nå denne "debatten" så absurd, og så mye på "synes"-linja at jeg velger å bruke tiden på noe mer fornuftig.

Ja, gjør det. Spør en prest hvordan du kan slave for gud best mulig f.eks.

Endret 1. desember 2007 av teflonpanne

[Pricks]

At vi kan indusere opplevelser, forteller oss ikke at det som opplevelsene handler om dermed ikke finnes.

Det viser at det er naturalistiske forklaringer på det man trodde kom av kontakt med det overnaturlige. Med andre ord blir det God of the Gaps og blind tro all over again hvis man skal hevde at det skyldes noe overnaturlig

 

Dette har jeg fulgt med på svært lenge, så jeg vet godt at opplevelser kan induseres. Men det er du som hevder at opplevelsene er borte. Du har m.a.o. ikke hørt om pinsevekkelsen som går over verden? Titalls (eller hundrevis) millioner er blitt kristne de seneste årene i den tredje verden, fordi de mener å ha hatt opplevelser (uten meditasjon og sopp).

God of the Gaps igjen

 

Utrolig morsomt

 

Hva med de titalls (eller hundrevis) millioner som er blitt muslimer?

 

Konklusjon: Det er flere guder, og alle har egentlig rett?

 

Man har ikke vist noe annet enn at også religiøse opplevelser kan induseres.

Og at det må blind tro til for å tro det skyldes noe overnaturlig

 

På samme måte som man kan indusere opplevelser av farger, smerte og fettere. Det betyr sist jeg sjekket ikke at eksistensen av farger, smerter og fettere dermed er motbevist.

Nå kan vi observere, måle, og forklare både farge, smerter og fettere. Ingen blind tro er nødvendig. Vi vet hva farger er. Vi vet hva smerte er. Vi vet hva fettere er.

 

Som det fremgikk av kildene du oppgav, viser ikke undersøkelsene at alle typer "religiøse opplevelser" har naturalistiske årsaker. Kun at de kan induseres - på linje med farger etc.

Logikken her: "Siden det finnes farger, må det også finnes noe overnaturlig"

 

Undersøkelsen viser at man må ha blind tro og ta i bruk God of the Gaps for å tro at "religiøse opplevelser" skyldes noe overnaturlig.

 

Det jeg håper er at du ikke subjektivt synes det er greit å ta livet av min eller din familie. Det er i det hele tatt ikke helt betryggende å føre en debatt med noen som ikke mener det er helt grunnleggende galt å myrde noen.

FallacY: Appeal to Emotion.

 

"Jeg synes det høres fælt ut, derfor kan det ikke stemme."

 

Nei, jeg synes ikke det er subjektivt greit å ta livet av min eller din familie. Men dersom din familie kom for å drepe min, så ville jeg i verste fall måtte drepe den for å forsvare meg og mine. Det tror jeg også du ville gjort hvis det var den eneste muligheten for å redde din egen familie. Med andre ord: Subjektivt, subjektivt, subjektivt. Ikke svart og hvitt. Objektiv moral er en myte.

 

Men jeg finner det svært talende at du ikke siterer eller svarer på det jeg spurte deg om også rasjonalitet er rent subjektivt, siden det i din verden like mye som etikk er et produkt av rent naturalistisk evolusjon.

Kan du vise eksempler på objektiv rasjonalitet?

 

Det er helt riktig at vitenskap kun forholder seg til det naturalistiske. Det overnaturlige har ingenting med vitenskapen å gjøre, men er derimot det diametralt motsatte av vitenskap (det ene er basert på kunnskap, det andre på mangel på kunnskap). Og alt som eksisterer kan observeres/måles, ja.

Interessant at du ligger på en naiv positivistisk holdning som er forlatt av vitenskapen selv for mange tiår siden. Men du aner jo ikke engang hva jeg snakker om. Her er en link til stoff som du aldri kommer til å lese - se særlig kapittel 3.

Og hva står det der?

 

PC-er er ikke noe "direkte" (hva nå det er) resultat av "vitenskapen" (hva nå det er).

Jo. Maskinvaren i PC-en din er gjort mulig av forskning.

 

"Samtidig som rasjonalitet ikke eksisterer for deg, fordi i følge deg kan alt som eksisterer observeres/måles."

 

Eksisterer i såfall matematikk?

Endret 8. desember 2007 av Pricks

[Laik]

Jeg synnes det er helt tåplig!!

 

Dumt også

[thadon]

Jeg synnes det er helt tåplig!!

 

Dumt også

Hvorfor?

[strayder]

Jeg synnes det er helt tåplig!!

 

Dumt også

Hvorfor?

 

Eller enda bedre: HVA er tåpelig? HVA er dumt? Programmet eller diskusjonen?

 

[trn100]

Det aller dummeste i denne tråden er koblingen mellom Schau og religion Han som en tragisk komiker og religion som noe som faktisk betyr noe for noen men er like meningsløst

[freke]

Dette er med respekt å melde så langt på sidelinjen at jeg knapt finner grunn til å kommentere det.

(snipp)

Kort, sagt, til tross for mine etterlysninger av faglige kilder, er nå denne "debatten" så absurd, og så mye på "synes"-linja at jeg velger å bruke tiden på noe mer fornuftig.

 

Er du helt sikker på at du har fått med deg topic på denne tråden? Det har manglet faglige kilder på ditt syn på Schau og "De syv dødssynder" helt fra første bokstav. Dessuten har du tilgode å komme med noen filosofihistoriske aspekter ang Schau og "De syv dødssynder". Og jeg tror ikke jeg har sett deg diskutere Schau og "De syv dødssynder".

 

(Har sneket inn noen hint om hva tråden handler om)

[savyer]

"Jeg er kommet for at dere skal ha liv og overflod." (Joh 10)

Men! vi må følge disse 10 reglene han har laget for oss, nei vent det er mange flere. Hvis han snakker om et liv med overflod må det være når vi kommer til himmelen siden dette livet er en test på om vi er verdig en evighet i himmelen.

Hadde det vært opp til kristendommen tror jeg vi hadde levd i leirhytter forsatt.

 

OT:

Synes det er bra at denne debatten kommer fram. Selv om den kommer fram på en lite smakfull, men utrolig morsom, måte. I dagens opplyste samfunn burde slik overtro ikke forkomme i fremgangslandene for å være helt ærlig, men litt overtro har vel aldri skadet noen?

[TheKims]

Jeg synes de kristne tar litt væll hardt i når de går i protest tog for å få stoppet programmet.

Dette er underholdning, noen liker det andre ikke. Det blir som å gå i protest tog mot hotell cæsar. liker man ikke programmet så for guds skyld skift kanal eller skru av.

Visst dere slår over på mtv rundt ellve tiden så sender de et mye verre program (dirty chancez) litt usikker på skrive måten...

[2ball_]

i dagens episode gikk ah litt langt...

Å om skjere seg selv i en alder av 36 er ikke bar ufattelig idotisk, men det er... ja... det er... galskap....

[thadon]

Det så ufattelig vondt ut.

Fullstendig idiotisk

[Veritas_]

Så ikke, hva gjorde han?

 

Og når er reprisen :o

[Krankemot]

Hahaha, morsom episode, beste sålangt vil jeg nesten si...

 

Viktig tema tok de opp også.

 

reprise: www.tv2.no/sumo 40kr og du kan se den så mange ganger du vil (innen en uke), Men du kan se andre episoder og tv2 programmer om du vil i mellomtiden. Bare husk å avbestill abonementet, eller så trekkes du 40kr hver uke.

Endret 13. desember 2007 av Snobjorn

[thadon]

Så ikke, hva gjorde han?

 

Og når er reprisen :o

Han omskjærte seg selv for å bli jøde