Partibarometer for november 2007

[McFly]

Dette understreker egentlig mitt poeng helt fint. Onarki hevder at jeg deler opp debatten i flere irrelevante tråder, og her gjør han akkurat det samme selv

 

Når det gjelder veldelighet, så forstår jeg ikke hvorfor Onarki ihvertfall kan forsøke å besvare mine motargumenter mot det, istedet for å gjenta det samme tullballet sitt gang på gang.

 

Jeg innrømmer at jeg ikke har lest nøye nok, og hadde gått blitt av den private jernbanen i USA. Slikt skjer, da man rett og slett ikke har tid til å lese om alt som finnes. Onarki derimot, innrømmer ikke når det er lignende ting han har misset. En slik en er hvordan privat veldelighet faktisk fungerer i USA og hva folk faktisk gir til. Han hadde heller ikke hørt om de offentlige ordningene som faktisk eksisterte i USA(mange lokale myndigheter hadde ulike typer av ordninger på mitten av attenhundretallet) og andre vestlige land før velferdsstaten.

[Onarki]

Dette understreker egentlig mitt poeng helt fint. Onarki hevder at jeg deler opp debatten i flere irrelevante tråder, og her gjør han akkurat det samme selv

 

Nei, det understreker ikke poenget ditt fint. Dersom du hopper hare fra tema til tema hver gang du støter på problemer må det være legitimt å peke på dette. Ironisk nok velger du på nytt å la være å konfrontere denne fryktelige uvanen og i stedet nok en gang hopper hare med en unnvikende sleivkommentar.

 

 

Når det gjelder veldelighet, så forstår jeg ikke hvorfor Onarki ihvertfall kan forsøke å besvare mine motargumenter mot det, istedet for å gjenta det samme tullballet sitt gang på gang.

 

Det er fryktelig vanskelig å vite nøyaktig hva du mener er dine motargumenter når du isper dem med så mange avstikkere. Det er også fryktelig frustrerende at du bare later som om jeg ikke svarer på argumentene dine ved å galant hoppe videre til neste tema (hoppe hare) som om ingenting har skjedd. Hvis du vil ha en koherent diskusjon må du slutte å oppføre deg på den måten og begynne å svare som en redelig intellektuell. Du har et og annet godt poeng innimellom men det drukner i all unnvikelsen din.

 

 

For eksempel svarte jeg i forrige svar på påstanden din om at folk gir til sultende barn i Afrika før de gir til middelaldrende menn i eget land. Mitt svar var todelt. 1) HVIS dette er sant, so what? Er middelaldrende menn som har levt et langt og godt liv mer verdt enn sultende barn i Afrika, bare fordi de tilfeldigvis bor i hjemlandet ditt? I mitt hode er det helt perverst at man gir spesielle privilegier til visse mennesker bare fordi de tilfeldigvis har samme nasjonalitet som deg. 2) I realiteten er folk ikke interessert i at det skal eksistere synlig elendighet i hjemlandet. Det er uhyggeligere å ha elendighet utenfor sin egen stuedør enn langtvekkistan. Derfor vil folk ha en tendens til å gi OGSÅ til folk i hjemlandet.

 

 

For meg er det helt ubegripelig at dette ikke er et godt svar til ditt argument som gjør DEG svar skyldig. Hvorfor valgte du å ignorere dette?

 

 

Jeg innrømmer at jeg ikke har lest nøye nok, og hadde gått blitt av den private jernbanen i USA.

 

MEN du tar ikke innover deg konsekvensen av dette. Det finnes ikke ETT ENESTE område hvor staten gjør en bedre jobb enn private. I stedet for å virkelig undersøke dette (feks. ved å se de glimrende dokumentarene til John Stossel) er du interessert i å redde dine livsløgner.

 

Onarki derimot, innrømmer ikke når det er lignende ting han har misset.

 

Neivel? Jeg synes jeg er ganske flink til å ta innover meg nye ting som jeg før var overbevist om, men som jeg har fått gode argumenter for. Før trodde også jeg på menneskeskapt global oppvarming, og at alle som påstod noe annet var "kjøpt og betalt" av fossilindustrien. Før trodde jeg også at alle raser var like i gjennomsnittlig intelligens, og at alle som påstod noe annet var rasister. Gode argumenter gjorde at jeg endret oppfatning. (Hint: de som kom med de gode argumentene brukte massevis av gode FAKTA og holdt seg til SAKEN. De hoppet ikke rundt som en hare fra tema til tema.)

 

En slik en er hvordan privat veldelighet faktisk fungerer i USA og hva folk faktisk gir til. Han hadde heller ikke hørt om de offentlige ordningene som faktisk eksisterte i USA(mange lokale myndigheter hadde ulike typer av ordninger på mitten av attenhundretallet) og andre vestlige land før velferdsstaten.

 

Jeg har BODD i USA. Jeg har sett med egne øyne hva slags veldedige organisasjoner som hjelper folk som faller utenfor. Jeg vet veldig godt at hvis man trenger et sted å overnatte og mat er det mer enn nok av dette. Forøvrig vil jeg IGJEN anbefale et glimrende dokumentarsegment av John Stossel:

 

 

VÆR SÅ SNILL å se dette før du maser mer om veldedighet i USA og hvor fantastisk lite som går til "de som trenger det." Når du har sett denne kan du kommentere på den. Før det er det meningsløst å diskutere med deg. Hvis du ikke har noe bedre å komme med enn at Stossel er libertarianer så kan du bare holde det for deg selv. Den slags søppelargumentasjon er jeg ikke interessert i.

[McFly]

Du lyver når du hevder at jeg forsøker å spre debatten med vilje. Det er heller snakk om at når du skriver såpass mye som svar, så blir det mye ekstra å svare på som ikke er direkte relatert til temaet. Det er du som stadig kommer innpå andre områder hvor man trenger å svare. Du lager jo her selv et relativt langt innlegg basert på kun et par kommentarer. Da blir det åpenlyst hvem som egentlig er ansvarlig for å spre debattene så mye.

 

Når det gjelder Stossel, så er det artig at du viser frem et filmklipp preget av bevisst fattighat(De fattige er bare late som ikke gidder å jobbe), som egentlig taler for at det er galt å gi noe til fattige fordi de bare blir late og avhengige av det. Det man ser er jo uansett at selv om de alltids kan få noe mat, så får de fortsatt mindre og har langt dårligere livskvalitet enn de hadde fått på sosialtrygd i Norge. Suppekjøkken og en seng på hospits er ikke mye å skryte av. Her gjør han også akkurat det samme som Michael Moore gjør, peker på tilfeldig utvalgte enkelttilfeller for å skape en generalisering basert på det. Akkurat som Stossel her "glorifiserer" veldelighet i USA(det er fortsatt ikke mye å skryte av i forhold til velferdsstaten) på samme måten som Moore glorifiserer helsevesenet i Europa, ved å trekke frem enkelte tilfeller.

 

Det at han er libertarianer er veldig relevant, for når noen er libertarianer eller for den sakens skyld kommunist eller nazist, så vet man at man har å gjøre med en skikkelig dogmatiker, som kun er interessert i å selektivt presentere fakta for å fremme sitt eget syn.

 

Når det gjelder helse og slike tjenester, så har jo Murray foreslått å erstatte alle offentlige støtteordninger med en borgerlønn som alle får, og som de så kan bruke til å kjøpe forsikringer og lignende. Hvis det virkelig viser seg at privat helsevesen er best, så foretrekker jeg en slik løsning. Er ikke så opptatt av hvem som produserer helse og hvordan det gjøres, så lenge alle får tilgang til tjenester uten å lide av regningene.

[Onarki]

Når det gjelder Stossel, så er det artig at du viser frem et filmklipp preget av bevisst fattighat(De fattige er bare late som ikke gidder å jobbe), som egentlig taler for at det er galt å gi noe til fattige fordi de bare blir late og avhengige av det. Det man ser er jo uansett at selv om de alltids kan få noe mat, så får de fortsatt mindre og har langt dårligere livskvalitet enn de hadde fått på sosialtrygd i Norge. Suppekjøkken og en seng på hospits er ikke mye å skryte av. Her gjør han også akkurat det samme som Michael Moore gjør, peker på tilfeldig utvalgte enkelttilfeller for å skape en generalisering basert på det. Akkurat som Stossel her "glorifiserer" veldelighet i USA(det er fortsatt ikke mye å skryte av i forhold til velferdsstaten) på samme måten som Moore glorifiserer helsevesenet i Europa, ved å trekke frem enkelte tilfeller.

 

 

Fattighat? Stossel påpeker at mange av de såkalte fattige helt klart er i stand til å arbeide men ikke ønsker det, selv ikke slike enkle oppgaver som å rake løv og klippe plenen. Stossel viser også at det overhodet ikke mangler på mat og husly. Videre, og dette var for meg det mest interessante med hele videoklippet, folk som tar uteliggere på alvor og stiller krav til dem får mange av dem til å ta grep om livet sitt og gjøre noe med situasjonen sin. Er det fattighat å påpeke disse FAKTAENE?

 

Jada, veldedighet er ikke "like bra" som en velferdsstat. Selvfølgelig er den ikke det. DET ER IKKE MENINGEN AT DEN SKAL VÆRE DET. Veldedighet er et tilbud til de ytterst få som faller utenfor og er syke og uføre, og det er ikke mange.

 

Forøvrig, Norden som har verdens mest utviklede (og mest suksessfulle) velferdsstat har også noe som man ikke har i feks. Storbritannia, Tyskland og Frankrike, nemlig en meget lang og god kultur for å oppdra barn til å bli gode, produktive mennesker. I Storbritannia og Tyskland (som har omtrent samme velferdsordninger som Norge) finnes det hele nabolag hvor ingen har hatt en jobb, arbeidsledige i 2. eller 3. generasjon. Disse menneskene blir tatt vare på av staten og har ingen incentiv for å jobbe. Er de lykkelige? Nei. Dop, gambling og drikking er utbredt. Å leve som en slask hele livet sitt ødelegger et menneske og gjør dem bånn ulykkelige slik at de føler behovet for å drukne sine sorger.

 

I Norden har vi ikke fullt så mye av dette (ennå!) fordi vi fremdeles flyter på vår gode kultur. Men dette kan være en kortvarig glede. Snart 50 år med intens velferdsstat har gjort at mye av den gode nordiske kulturen er i fritt fall. Arbeidsmoralen blant de unge er laber og elendige verdier har sneket seg inn og kriminaliteten øker. Med dagens utvikling vil Norden ta igjen Storbritannia, Tyskland og Frankrike i sosiale problemer om få år.

[McFly]

Da kommer vi igjen på det Onarki ikke maktet å gjøre tidligere, nemlig vise en sammenheng mellom disse utviklingstrekkene og velferdsstaten. Det er nemlig ting som kan tyde på at mye av dette heller er tegn på et samfunn med langvarig velstand, heller enn et samfunn med langvarig velferdsstat. Dette er jo problemet med libertarianere, kommunister og nazister i debatt. Absolutt alle problemer skal tilskrives en enkelt årsak, være seg kapitalisme, velferdsstat eller jøder. De sosiale problemene i USA er jo fortsatt større enn dem i Storbritannia og Tyskland, og Storbritannia ligger et godt stykke foran Tyskland der. Storbritannia har nok i stor grad nærmet seg USA der.

 

Det er faktisk slik at det er folk som rett og slett er så sosialt misstilpasset at de ikke takler å jobbe, og derfor faller utenfor i absolutt alle samfunn. Når man faktisk hevder man foretrekker å spise på suppekjøkken og sove på hospits, ja da er det noe galt med deg, og du havner nok i fengsel før du havner i en jobb. Det skal jo også nevnes at disse tilfellene var rimelig godt valgt ut, og hele innslaget minner veldig mye om Michael Moore. Ved at man har klart å velge ut akkurat de som falt utenfor som ikke var for mentalt syke eller for påvirket av rus. Det er i det hele tatt interessant at de to gruppene var mindre fremtredende, i og med at de fleste som jobber med det mener at de to er de klart største gruppene av hjemløse. Debattanten Elling Diesen som også har skrevet endel på DLF sitt forum for noen år siden har hevdet at fem prosent av alle årskull er ute av stand til å vare på seg selv, og det virker ikke så bortei natta.

 

I tillegg til dette kommer problemet med at mange må jobbe for svært lav lønn om de skal få en jobb i et liberalistisk samfunn. Her i landet synes man rett og slett at det er bedre å ha endel på trygd, femfor at de skal drive med noe tull som å rake løv og ikke tjener mer enn at de kun får råd til mat. Mange av dem som liksom får grep på livet sitt havner nok tilbake på gata igjen senere. Jeg så et innslag fra USA på "60 minutes", med noen som hjalp uteliggere, og de hevdet at halvparten av dem var det rett og slett ikke mulig å hjelpe uansett hvor god hjelp de fikk og hvor strenge krav som ble stillet. Det er jo også snakk at selv om mange uføre kunne jobbet, så hadde det påført dem betydelig smerte å jobbe, og derfor har man ment at det er bedre at de får trygd fremfor å plages i en jobb som uansett ikke er særlig produktiv.

[Onarki]

Da kommer vi igjen på det Onarki ikke maktet å gjøre tidligere, nemlig vise en sammenheng mellom disse utviklingstrekkene og velferdsstaten. Det er nemlig ting som kan tyde på at mye av dette heller er tegn på et samfunn med langvarig velstand, heller enn et samfunn med langvarig velferdsstat.

 

Du skal gjerne få lov til å begrunne hvorfor du mener at langvarig velstand fører til at folk faller utenfor.

 

 

Dette er jo problemet med libertarianere, kommunister og nazister i debatt. Absolutt alle problemer skal tilskrives en enkelt årsak, være seg kapitalisme, velferdsstat eller jøder.

 

Jeg har overhodet ingen problemer med å snakke om forskjellige årsaker. Jeg snakker titt og ofte om gener og rasesammensetting som en årsak til det gjennomsnittlige velstandsnivået i et land. Jeg snakker om at spredningen av IQ i samfunnet bidrar til at flere faller utenfor (I Norden er spredningen mye mindre). Jeg snakker om at kultur er en faktor (Norge har en mer rasjonell kultur enn de fleste andre). Jeg snakker også om klima som en faktor (prøv å være uteligger i Tromsø midtvinters) Jeg snakker om skolesystemet (analfabetisme er en meget viktig faktor i USA på grunn av helordsmetoden) Og selvfølgelig snakker jeg om tvang og økonomisk frihet som en faktor. Jeg snakker altså om IQ, gener, raser, kultur, klima og skolesystemet I TILLEGG til økonomisk frihet.

 

 

For meg virker det som om det er DU som er mer opptatt av å plassere MEG i en enkel bås. Om jeg tør påpeke det er det faktisk DU som påstår at en enkel faktor -- velstandsnivået i samfunnet -- er årsaken til at folk faller utenfor.

 

De sosiale problemene i USA er jo fortsatt større enn dem i Storbritannia og Tyskland, og Storbritannia ligger et godt stykke foran Tyskland der. Storbritannia har nok i stor grad nærmet seg USA der.

 

Er du sikker på at USA har mer sosiale problemer enn Storbritannia og Tyskland? Jeg er slett ikke så sikker. Bare se på antall langtidsledige i UK og Tyskland så skjønner du at noe er riv ruskende galt. Og disse landene er altså fattigere enn både Norge, Sverige, Danmark, Finland og Island. Ingen av disse 5 landene har i nærheten av så store sosiale problemer som UK og Tyskland, men alle 7 har velferdsstater.

 

Debattanten Elling Diesen som også har skrevet endel på DLF sitt forum for noen år siden har hevdet at fem prosent av alle årskull er ute av stand til å vare på seg selv, og det virker ikke så bortei natta.

 

Jeg skal være enig i at ca 5% av hvert årskull er så dumme (eller på andre måter handicappede) at de ikke er i stand til å ta vare på barn og lignende, men svært få mennesker er ikke i stand til å ta vare på seg selv. Under laissez-faire -- med gode prevensjonsmidler, abort, abortpille og adopsjon -- er det fullt mulig for svaksinnede å leve gode liv med bare å ta vare på seg selv. Ved å ikke få barn løser man mange problemer: 1) gener som koder for lav IQ og evig stønadsbehov forsvinner, 2) barn slipper å vokse opp med dumme foreldre, 3) når man ikke har barn som man trenger å ta seg av frigjør dette mer midler til å bruke på seg selv. Det har en utjevnende effekt.

 

 

 

I tillegg til dette kommer problemet med at mange må jobbe for svært lav lønn om de skal få en jobb i et liberalistisk samfunn. Her i landet synes man rett og slett at det er bedre å ha endel på trygd, femfor at de skal drive med noe tull som å rake løv og ikke tjener mer enn at de kun får råd til mat.

 

Det kommer helt an på hva du mener med "svært lav lønn." Hvor mange milliarder mennesker i dag lever på under 2 dollar per dag? Ganske mange. For dem ville det å leve i et liberalistisk samfunn representere et gigantisk lønnshopp. Rask økonomisk vekst fører også til at ALLE løftes opp raskere.

 

Mange av dem som liksom får grep på livet sitt havner nok tilbake på gata igjen senere. Jeg så et innslag fra USA på "60 minutes", med noen som hjalp uteliggere, og de hevdet at halvparten av dem var det rett og slett ikke mulig å hjelpe uansett hvor god hjelp de fikk og hvor strenge krav som ble stillet. Det er jo også snakk at selv om mange uføre kunne jobbet, så hadde det påført dem betydelig smerte å jobbe, og derfor har man ment at det er bedre at de får trygd fremfor å plages i en jobb som uansett ikke er særlig produktiv.

 

Men dette er ikke noe argument for en velferdsstat. Husk: i velferdsstaten har du langt flere mennesker som faller utenfor, bare at de gjør det i litt mer komfortable statlige leiligheter. Din argumentasjon har hele tiden vært at hvis disse bare får den samme materielle levestandarden som alle andre så får de det så bra så. All erfaring viser at dette ikke er tilfelle. Det er ikke mengden penger som gjør deg lykkelig. I en velferdsstat er de ulykkelige ikke like synlige som under laissez-faire, men de er der, og i langt større antall.

[McFly]

Kan du begrunne at det er flere ulykkelige i en velferdsstat enn liberalistiske stater? De lykkemålinger som er gjort ser da ut til heller å peke på at spredningen av lykke er jevnere i velferdsstater enn andre land. Et godt eksempel er USA og Norge, hvor snittet er så å si likt, men hvor spredningen er større i USA enn den er i Norge. Det betyr at de fattigste faktisk ser ut til å være mindre lykkelige i liberalistiske samfunn enn de er i velferdsstater. Jeg vil også si at "statlige leiligheter" ikke er bare litt mer komfortabelt enn et hospits. Når man bor på hospits har man har man ingen eiendeler som TV eller datamaskin, og må reke rundt i gatene hele dagen. På mange amerikanske hospitser har man ikke engang enkeltrom, noe som gjør at de er så preget av vold og tyveri at det for mange er like greit å sove ut om natten, så lenge det ikke er alt for kaldt. Erfaringen viser også at det i stor grad er mengden penger man har i forhold til andre som gjør en lykkelig, samt at penger gjør en mer lykkelig frem til man når det nivået hvor man har råd til ting som TV, datamaskin, bil og så videre. Det er først da nytten av mer økonomisk vekst flater ut, ikke når man har basisgodene. Dette gjelder også dette med svært lav lønn i u-land. Man trenger rett og slett mindre for å leve greit i et fattig land enn man gjør i et rikt land. Mange i fattige land er jo ganske fornøyd med lite, om de bare slipper for slitsomme jobber, hjemløshet og sult.

 

Når det gjelder sosiale problemer, så taler andelen i fengsel i USA for seg selv. Langtidsledighet er ikke en god indikator på sosiale problemer. Årsaken er at det kan være bedre å være langtidsledig i Tyskland enn fast i lavtlønnete jobber i USA over tid. Det kan jo også være derfor det er så veldig mange kriminelle i USA. Livet som permanent lavtlønnet er så kjipt at det er like greit å risikere fengselstraff og heller leve som kriminell. Da kriminelle tross alt har høyere sosial status enn renholdere, McDonalds ansatte og annet slikt. Det kan bare være derfor mange menn foretrekker å selge hasj, selv om de faktisk tjener mindre på det enn de hadde gjort i en lavtlønnet jobb. Det skal forresten nevnes at det er ganske formidabel forskjell på de sosiale problemene i Tyskland og Storbritannia, de er værre i Storbritannia.

 

Jeg hevdet ikke at man direkte faller utenfor på grunn av økt velstand. Det jeg derimot hevdet er at ting som rusmissbruk, kriminalitet, "slappe holdninger", psykiske lidelser og ting som kan utløses av endret diett og lignende blir værre med økt velstandsnivå. Det igjen fører til at flere faller utenfor.

 

Greit nok at du viser til andre faktorer, men du klarer alltid å binde det opp mot tvang, slik som at støtteordninger fører til at dumme får råd til å få barn og lignende. Det er heller ikke sikkert at lav IQ i seg selv gjør at folk faller utenfor. Vet om flere som er rimelig dumme, godt under middels, som klarer seg greit med jobber som renholder. Det er nok slik at det i stor grad er folk som ikke er særlig smarte som klarer å være lykkelige i slike jobber. Det er heller når lav IQ kombineres med ADHD, lese og skrivevansker eller psykiske plager at det blir et alvorlig problem.

[Onarki]

Det er heller når lav IQ kombineres med ADHD, lese og skrivevansker eller psykiske plager at det blir et alvorlig problem.

 

Og vips har du pekt på en av de viktigste faktorene som skiller USA fra feks. Norge. I USA er noe slikt som 17% av hvite og noe slikt som 40% (FØRTI PROSENT!) av svarte er funksjonelle analfabeter. Du vet helt sikkert at analfabetisme er den desidert viktigste faktoren som er korrelert med kriminalitet og sosiale problemer. Er det rart at de sosiale problemene i USA er forholdsvis store? Det er et mirakel at de ikke er enda større.

 

Og hva er så årsaken til at så mange amerikanere ikke kan lese og skrive? Jo, den pedagogiske metoden som brukes, nemlig "whole language" i stedet for "phonics" som brukes her i Norden.

 

Det skal også nevnes at USA er basert på ENGELSK hvor staving og uttale er meget separate. Dessuten er det ikke enkle skriveregler på engelsk. (bare tenk på alle de forskjellige stavemåtene med samme ordlyd: bird, byrde, heard, absurd) Hele språket er nærmest et eneste stort unntak. Resultatet er at engelsk er vanskeligere å lære, hvilket vil si at IQ-terskelen er høyere med identisk arbeid og metode enn på feks. norsk og svensk. Ikke nok med at Norge har færre mennesker med lav IQ, vi har også et lettere skriftspråk og vi bruker av historiske årsaker stavemetoden som er mindre IQ-krevende enn helordsmetoden. Med andre ord, i Norge har vi alle mulige grunner til å ha færre mennesker som ikke kan lese og skrive enn i USA. Dette faktum alene er mer enn nok til å forklare hvorfor det er så utrolig mye færre kriminelle i Norge enn i USA. Per dags dato har ingen korrigert for slike faktorer når man sammenligner USA og Norge, noe som ville ha vært interessant. Jeg er slett ikke sikker på at Norge kommer bedre ut på kriminal- og sosialstatistikken når disse faktorene er korrigert for.

 

Poenget mitt er at det ikke er så enkelt å sammenligne ett land med et annet fordi det er så mange faktorer som forkludrer en enkel konklusjon. Det er ytterst få variabler som står ut som soleklart viktige kausalfaktorer: IQ, liberalisme (frihet + skikkelig rettsstat), velstand og lese/skriveferdigheter. Disse variablene er også langt i fra uavhengige. IQ er muligens den aller viktigste faktoren fordi den øker sjansen for å være lesefør, rik og liberalistisk.

[Peter_Lynch]

Det er heller når lav IQ kombineres med ADHD, lese og skrivevansker eller psykiske plager at det blir et alvorlig problem.

 

Og vips har du pekt på en av de viktigste faktorene som skiller USA fra feks. Norge. I USA er noe slikt som 17% av hvite og noe slikt som 40% (FØRTI PROSENT!) av svarte er funksjonelle analfabeter. Du vet helt sikkert at analfabetisme er den desidert viktigste faktoren som er korrelert med kriminalitet og sosiale problemer. Er det rart at de sosiale problemene i USA er forholdsvis store? Det er et mirakel at de ikke er enda større.

 

Og hva er så årsaken til at så mange amerikanere ikke kan lese og skrive? Jo, den pedagogiske metoden som brukes, nemlig "whole language" i stedet for "phonics" som brukes her i Norden.

 

Det skal også nevnes at USA er basert på ENGELSK hvor staving og uttale er meget separate. Dessuten er det ikke enkle skriveregler på engelsk. (bare tenk på alle de forskjellige stavemåtene med samme ordlyd: bird, byrde, heard, absurd) Hele språket er nærmest et eneste stort unntak. Resultatet er at engelsk er vanskeligere å lære, hvilket vil si at IQ-terskelen er høyere med identisk arbeid og metode enn på feks. norsk og svensk. Ikke nok med at Norge har færre mennesker med lav IQ, vi har også et lettere skriftspråk og vi bruker av historiske årsaker stavemetoden som er mindre IQ-krevende enn helordsmetoden. Med andre ord, i Norge har vi alle mulige grunner til å ha færre mennesker som ikke kan lese og skrive enn i USA. Dette faktum alene er mer enn nok til å forklare hvorfor det er så utrolig mye færre kriminelle i Norge enn i USA. Per dags dato har ingen korrigert for slike faktorer når man sammenligner USA og Norge, noe som ville ha vært interessant. Jeg er slett ikke sikker på at Norge kommer bedre ut på kriminal- og sosialstatistikken når disse faktorene er korrigert for.

 

Poenget mitt er at det ikke er så enkelt å sammenligne ett land med et annet fordi det er så mange faktorer som forkludrer en enkel konklusjon. Det er ytterst få variabler som står ut som soleklart viktige kausalfaktorer: IQ, liberalisme (frihet + skikkelig rettsstat), velstand og lese/skriveferdigheter. Disse variablene er også langt i fra uavhengige. IQ er muligens den aller viktigste faktoren fordi den øker sjansen for å være lesefør, rik og liberalistisk.

 

USA har lik IQ som Norge. Derimot jar japanere og kInesere høyere IQ en Nordmenn.

[McFly]

Skal forsøke å moderere lengden på svaret Kunne dog vært en interessant debatt for en annen gang.

 

Ja, lav IQ er en faktor som gjør at folk faller utenfor, men det spørs om det er nok til at man faller utenfor som uteligger. Jeg kan rett og slett ikke tenke meg at noen med såpass IQ at de ikke blir uføretrygdet ikke kan klare en renholdsjobb eller butikkjobb. For å være litt stygg mot folk jeg vet om, så er faktisk de med lav IQ de eneste som virkelig trives i de jobbene. Slik sett kan en andel av befolkningen med lav IQ være flott, fordi man er lykkeligst når man har en jobb som passer ens evner, og at folk med lav IQ derfor kan være lykkelige jobber som andre misstrives i.

 

Det er faktisk ikke slik at enten min eller Onarki sin forklaring behøver å være feil. Jeg hevdet at økt velstand fører til flere som faller utenfor på grunn av rus, ADHD og lignende. Det er jo i stor grad nettopp de med lav IQ som faller utenfor grunnet disse tingene. Om man har høy IQ, så kan man klare seg med ADHD, men har man lav IQ i tillegg går det gjerne ille. Det kan rett og slett være slik at akkurat som et rikere samfunn gir flere muligheter for de smarte, så gir det også flere farer for de dumme.

 

Det er jo heller ikke sikkert at man får noen forskjell på antallet som faller utenfor med høy eller lav IQ. Jeg vil heller tenke meg at IQ i større grad påvirker ytelsen til de smarteste og middelmådige i samfunnet. De med lav IQ driver jo uansett med så enkle jobber at lav IQ i seg selv ikke skulle gjør dem ute av stand til å gjøre jobben.

[KVTL]

Et stk. kort og meningsløst innlegg ble slettet.

 

MVH

 

KVTL.

 

Synspunkter tas på PM til moderator eller via mail til [email protected]

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres.

[Onarki]

USA har lik IQ som Norge. Derimot jar japanere og kInesere høyere IQ en Nordmenn.

 

Jo, det stemmer det, men USA har også en mye større IQ-spredning enn Norge. De har både langt flere smarte og langt flere dumme mennesker. De dummeste bidrar sterkt til å øke sosiale problemer i USA.

[McFly]

Jo, det stemmer det, men USA har også en mye større IQ-spredning enn Norge. De har både langt flere smarte og langt flere dumme mennesker. De dummeste bidrar sterkt til å øke sosiale problemer i USA.

 

Jeg har heller hørt at spredningen generelt er ganske stor i den "hvite rase", og at man blant de hvite både har mange veldig smarte mennesker men også veldig mange dumme mennesker.

[Onarki]

Jo, det stemmer det, men USA har også en mye større IQ-spredning enn Norge. De har både langt flere smarte og langt flere dumme mennesker. De dummeste bidrar sterkt til å øke sosiale problemer i USA.

 

Jeg har heller hørt at spredningen generelt er ganske stor i den "hvite rase", og at man blant de hvite både har mange veldig smarte mennesker men også veldig mange dumme mennesker.

 

Ja, stemmer det. Sammenligner du feks. svarte med hvite har hvite en mye større spredning. Men når 12% av USAs befolkning er svarte og gjennomsnittsIQ-en deres er rundt 83 forstår du at de bidrar kraftig til å skape en større totalspredning. Det samme gjelder også det faktum at det i USA bor langt flere orientalere og især jøder. USA har mellom 1 og 2% europeiske jøder og disse gir kraftigere spredning i IQ den andre veien. Hvis du forsøker å sammenligne USA og Norge justert for raser vil du oppdage noe svært interessant: sammenligner du bare hvite nordmenn med hvite amerikanere er det MINDRE sosiale problemer i USA enn i Norge.

[McFly]

Hvis du forsøker å sammenligne USA og Norge justert for raser vil du oppdage noe svært interessant: sammenligner du bare hvite nordmenn med hvite amerikanere er det MINDRE sosiale problemer i USA enn i Norge.

 

På den annen side så blir det jo enklere for de hvite å unnslippe bunnen av samfunnet, når de konkurrerer mot mange svarte og latinoer, mens hvite nordmenn stort sett konkurrerer eller konkurrerte mot andre hvite nordmenn. Det er f.eks. forskjeller på sosiale problem og å falle utenfor. Det er f.eks. fult mulig å bli fattig uten å være rusmissbruker eller kriminell. Det er jo mange som faller helt utenfor i Hong Kong og Singapore også, selv om har høy IQ. De går kanskje ikke på heroin og de er ikke alenemødre, men de faller utenfor like greit for det.

[Heikii]

1: AP

2: FRP

3: AP/Høyre

 

Jeg er minst uenig med AP, mest uenig med FRP, SV kunne også vært kandidat på nummer 2.

AP og Høyre er jo veldig forskjellige, men jeg annser disse to partiene som de mest kompetente partiene i Norge.

[Cuneax]

Wow, nå var det sannelig jevnt mellom AP, Høyre og FrP, gitt. 19 stemmer til hver i skrivende stund.

[ScaryCrow]

Ville stemt Venstre denne gangen også. Stemte ned Frp fordi de er den mest reelle truselen, men liker egentlig DLF og Demokratene enda mindre så kunne liksågodt stemt ned dem.

[Blåbær]

Ohhh, høyre leder jo. Tror det må være første gangen jeg har sett det.

[Gjest Slettet+12341842]

FOR Høyre, fordi Høyre jeg støtter partiets meninger (såklart)

MOT Sosialistisk Bondeparti (også kalt "Senterpartiet"), rett og slett fordi jeg er så lei av at partiet (blant annet) vil gi mer til norske kyr enn barn i Afrika.

FOR Høyre, Venstre og KrF i regjering, fordi det er mest realistisk, og fordi FrP har så enkle og kortsiktige løsninger på ting.