Hvor mange unger kjørte du ned på halloween?

[cyclo]

Har ikke alle motorvogner automatisk vikeplikt for alle myke trafikkanter? slik at om en unge forviller seg ut i veien og du kjører på, så har du automatisk brutt vikelplikten og det er din feil fordi du ikke forutså at noe slikt kunne skje og avpasset farten etter forholdene?

I teorien så skal man som fører av motorvogn tilpasse farten slik at man har mulighet for å stanse i enhver situasjon som kan tenkes å oppstå.

Det finnes dog ingen automatikk i om man dømmes eller ikke. Om man kjører på et menneske og dreper dette menneske, så blir man ikke automatisk dømt for overlagt drap. Men sjansen er svært stor for at man blir det.

 

Og her kommer det viktige: Man kan være så eplekjekk man bare vil, fraskrive seg så mye ansvar man bare vil (slik trådstarter her sier han gjør), man kan prøve så hardt man vil å overbevise seg selv og andre om at det ikke er ens skyld om man kjører på noe.

Faktumet er dog at dersom man kjører på og enten dreper eller alvorlig skader et menneske, så hjelper ikke disse fraskrivelsene og overbeviselsene. Hva man evt. blir dømt for er nå en ting, men alle normale mennesker vil få store problemer om de faktisk dreper et menneske i trafikken. Man er en rimelig kald fisk om man ikke får store traumer av å vite at man selv har forårsaket en annens død eller lemlestelse. Og da hjelper ikke all verdens ansvarsfraskrivelser, tolkninger eller overbevisninger.

 

PS! Mange synes å mene at det motsatte av vikeplikt er påkjøringsrett. Det er og forblir helt feil. (Jeg ser utrolig mange som kjører slik i trafikken i Oslo). Selv om man ikke har vikeplikt betyr ikke det at man har rett å kjøre på noen.

Det er stor forskjell på forkjørsrett og påkjøringsrett.

Endret 2. november 2007 av cyclo

[deaktivert443556]

Har ikke alle motorvogner automatisk vikeplikt for alle myke trafikkanter? slik at om en unge forviller seg ut i veien og du kjører på, så har du automatisk brutt vikelplikten og det er din feil fordi du ikke forutså at noe slikt kunne skje og avpasset farten etter forholdene?

Dersom en tulling stikker fra psykiatrisk avdeling på Gaustad og løper rett ut på ringveien, skal da diverse bilførere kunne lastes for at de ikke forutså at denne fyren kom løpende? Kan man ikke stoppe, så kan man ikke stoppe, og da kan man heller ikke lastes.

 

Når det gjelder disse ungene, så blir det jo litt annerledes. De ferdes jo gjerne i tettbebegygde strøk og man skal tilpasse farten etter forholdene. Selv om fartsgrensen er 50 km/t, så er jo det grisefort dersom det er bekmørkt og derfor skal man ta det litt roligere.

[Xell]

Kjører man i 30km/t og knuffer borti en unge som detter og slår hue i asfalten kan ungen dø av skadene. Det er det samme hvor sakte man kjører, eneste måten å ungå dette 100% er å la bilen stå stille. Alternativt kan man senke risikoen veldig mye ved å la ungene ha refleksbrikker så de synes.

 

Jeg oppfattet i trådstarter som ansvarsfraskrivende. Diskusjonen har vridd seg veldig til "jamen sjåføren er anvarlig for alt han gør". Slik jeg så poenget med tråden når jeg først leste den var at trådstarter er overrasket over hvor mange foreldre som lar ungene sine løpe runt ute en mørk høstkveld, i passe hyperaktiv sukkerhøy, i mørke klær og uten tilsyn. Foreldrene ser tilsynelatende ikke at situasjonen de har sluppet ungene ut i er under en adskillig høyere risiko en de fleste andre kvelder i året. Det ble nevt av flere tidligere i tråden at de selv hadde vært med egene barn og vært ikledd refleksvest for å synliggjøre flokken. Da har man senket risikoen betrktelig på en enkel måte. I tillegg har man sørget for a "ha en tøyle på" disse barna, som som kjent ikke fokuserer mest rasjonell oppførsel i trafikken i sin jakt på godterier. Det trådstarter ettelyser er foreldrene til de barna som han nesten traff med bilen. Om de mener at barna er gamle nok til å gå på godterijakt allene så hadde det jo vært fint om de i alle fall sørget for at ungen blir sett i trafikken.

 

Personlig vil jeg ikke legge fokusen bare på halloween, selom jeg ser at problemet er sepesielt stort med mange i mørke kostymer. Men jeg mener at man ser alt for mange unger uten refleks av noen form på vei til og fra skolen i høstmørket. Det er blitt mer vanlig med refleksvest enn når jeg var liten, men det virker som om det er vest eller ikke noe. Det er en skummel trend da dette fort fører til at når ungene blir eldre synes de det er teit med vesten og da går de uten noens om helst refleks. Det er nok til å skremme livet av en stakkars syklist som kommer i 20 km/t (ikke veldig fort på sykkel) akkurat i skumringen. Du ser ikke folk før du omtrent har syklet over de.

[turak]

hvis en ungen løper over veien i mørke klær og uten noen reflekser eller noe sånn kan du avskrive deg alt skyld ... en vær advokat kan si at klienten kjørte rollig, og plutselig kommer ungen ut.. da går skylden på foreldrene .. hvis ikke så kan du saksøke staten etter og ha tapt saken, fordi en lov som dette ville vært umulig O_o ... hvis de var gatelys over alt og ungen gikk i refleks vest hadde du åkt rett i fengsel

 

fordi hvis de dere sier er sant, kunne jeg i teorien kledd meg i en svart dress og hoppet foran en bil, for og senere kreve erstatning...

 

hvordan kan man egentlig dømme noen for og ha gjort DETTE ? han var uheldig og fengsles for de ?... tenkt de... tror du han bare plutselig tenkte ''nå skal jeg kjøre på han'' ... nei, kansje gutten var mitt på veien .. man vet aldri ..

 

(leste ikke alle inlegene)

Endret 3. november 2007 av turak

[Xell]

Men for meg er det ikke snakk om skyld eller ikke. Har du drept en unge i trafikken er dette noe du må leve med uansett om det var noe du kunne ungått eller ikke. Og det er liten tvil om hvem en mor i sorg vil skylde på, selvom hu hadde glemt å sette refleks på ungen sin. Slike ulykker er tragiske når de skjer uansett om det er ulykke eller grov uaktsomhet og det er utrolig teit når man veldig enkelt kan redusere sannsynligheten på en så enkel måte. En refleksbrikke er noe alle har råd til da det er noe man skjeldent betaler noe for.

[Lorentzt]

Det må jo sies at dette problemet ikke bare gjelder unger. Er jo rimelig vanlig å oppdage voksne folk kledd i mørk frakk gå langs veiene. Jeg er selv av den typen fotgjener som gjerne tar en snarvei for å spare tid. Men å gå igjennom hekken og rett ut i 60 sonen i rushtrafikken er ikke min type sport, risikoen blir 'litt' større en det er verdt.

 

Verst synes jeg vel egentlig alle syklistene som ikke overholder trafikkreglene og som ikke kjører med lovlig sykkel er.

Kommer du i 30 inn fra siden uten noen form for refleks eller lys ned fra fortauet og regner med at alle andre trafikanter skal vike er du passe lite glad i helsa di.

[deaktivert443556]

Selv om jeg er ivrig sykkelmosjonist selv, synes jeg at syklister ofte er hensynsløse folk. I går da jeg skulle gå fra jobben holdt jeg på å bli meid rett ned. Jeg gikk ut døren, så at det ikke kom noen biler, og tråkket ut i veien. Akkurat i det jeg får satt foten ned i veien hyler det i bremsene til tullingen som kommer syklende i relativt høy hastighet. Han nærmest steiler på forhjulet bare noen centimeter fra meg. Jeg skvetter til og sier instinktivt "Beklager" før jeg løper videre. Først et par sekunder senere går det opp for meg at han kom syklende MOT kjøreretningen (enveiskjørt gate), så det var han som skulle sagt beklager. Ble litt irritert da...