Hvor mange unger kjørte du ned på halloween?

[Dobain]

Jeg tok nesten 3 på 2 minutter. Hvor faen er dere foreldre? 10åringer som springer rundt i pissregn og mørke, med svarte kostymer?? Det er jo fullstendig galskap!! Jeg så kun 2 unger med refleksvest og 1 stk forelder som var ute med ungene. Hvis jeg en gang treffer en av disse ungene såpass hardt at den dør så fraskriver jeg meg alt ansvar og legger det over på foreldrene. Skjerp dere foreldre!

[Jim Rager]

Fire, kunne blitt fem, men han kom seg unna

[KVTL]

Som bilister har dere det hele og fulle ansvaret hvis og når dere råker ut for slike situasjoner. Det er deres ansvar alene å hindre ulykker i slike situasjoner.

 

Med andre ord: Ikke skyld på ungene for noe som er deres eget ansvar.

 

Ja, fordi etter veitrafikkloven § 3 er det dere som har ansvaret.

[MrLee]

well duh, dette var vel heller en utblåsning av irritasjon over dumme foreldre som ikke tenker lengre enn som så...

[KVTL]

Joda, og jeg hadde en utblåsning mot sjåfører som ikke tenkte så mye lenger heller.

[Lorentzt]

Det er vel en mager trøst at bilisten får skylda hvis ungen din er blitt overkjørt. Gikk selv sammen med noen andre foreldre og ungene våre. Mine unger hadde reflekser og lommelykter (da vest ville ødelagt litt vel mye av kostymene), mens jeg selv hadde refleksvest.

 

Du kan selvsagt skylde på bilisten, men vet at hadde jeg sendt ungene ut uten reflekser så ville ikke min samvittighet vært god hvis de hadde blitt påkjørt.

Endret 2. november 2007 av Lorentzt

[Lorentzt]

Som bilister har dere det hele og fulle ansvaret hvis og når dere råker ut for slike situasjoner. Det er deres ansvar alene å hindre ulykker i slike situasjoner.

 

Med andre ord: Ikke skyld på ungene for noe som er deres eget ansvar.

 

Ja, fordi etter veitrafikkloven § 3 er det dere som har ansvaret.

 

veitrafikkloven § 3

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen.

-----------

Nå har jeg lest igjennom paragraf 3 en del ganger, men finner fremdeles ikke dekning for påstanden din. (mulig det står i en annen paragraf dog)

 

Nå står det at Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom. Nå må jeg vel si at en 10 åring i svarte klær, uten refleks som springer over gata uten å se seg for IKKE overholder dette.

 

Det er veldig bra med henvisninger til kilder, men det er jo 'litt' greit at det man skriver og kilden man henviser stemmer.

Endret 2. november 2007 av Lorentzt

[KVTL]

Nå står det at Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom. Nå må jeg vel si at en 10 åring i svarte klær, uten refleks som springer over gata uten å se seg for IKKE overholder dette.

 

Det er veldig bra med henvisninger til kilder, men det er jo 'litt' greit at det man skriver og kilden man henviser stemmer.

 

Før du beskylder meg å henvise til kilder som ikke stemmer burde du sette deg inn i paragarafen litt bedre. Den gjelder først og fremst motorvogner. Ved allmenn trafikert vei gjelder den også andre trafikanter, således ikke fotgjengere.

 

Disse er særskilt beskyttet i lovverket. Svake grupper som barn og eldre står i en særskilt stilling, siden man er pliktig til å ta endamer hensyn til disse. Dette er vanlig viten som man får spørsmål om på teoriprøva.

[Xell]

Nå kan man selvsagt diskutere ansvar i det vide å breie her, men sannheten er vel at om en svartkledd unge på en høstmørk, regnfull, uopplyst vei plutselig løper ut rett forann bilen din så er eneste måten å garantere at man ikke kjørere på ungen er at bilen allerede står still. Eneste måten å opnå dette på er at bilen ikke har bevegd seg på en god stund eller att du har mulighet til å observere ungen i god tid. eneste måten å kunne obersvere noen i høstmørket på er at de enten går med lyse kær (noe ungen ikke gjør) eller at barnet har foreldre som er vettuge nok til å utstyre ungen med refleksbrikker som dingler i kostyma.

 

Dersom en sjåfør som har kjørt i normal fart på tidligere beskrevet høstvei kommer til å kjøre på en 10åring i "skrik-drakt" senere blir dømt for uaktsomhet med legmesbeskadigelse (eller i værte fall døden) til følge, vil være det samme som å si at en hver voksen person med vett i hue må skjønne at h*n ikke kan sette sg bak rattet på på en bil på Halloween. Sjåføren har ansvar, men foreldre (og myndighetene) må lære barna at de må synliggjøres i trafikken til en hver tid.

 

Når jeg var liten fikk vi slike refleksbrikker omtrent hvorhen vi var og det var den mest naturlige ting i verden å ha en eller to slike festa i jakkelommene på allt yttertøy vi eide. I tillegg hadde vi en hel bråte liggende i en skuff i gangen som ble festet på, ikke halloween-, men julebukk-kostymer.

[Lorentzt]

Nå står det at Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom. Nå må jeg vel si at en 10 åring i svarte klær, uten refleks som springer over gata uten å se seg for IKKE overholder dette.

 

Det er veldig bra med henvisninger til kilder, men det er jo 'litt' greit at det man skriver og kilden man henviser stemmer.

Der har de en klar henvisning til gående.

 

Før du beskylder meg å henvise til kilder som ikke stemmer burde du sette deg inn i paragarafen litt bedre. Den gjelder først og fremst motorvogner. Ved allmenn trafikert vei gjelder den også andre trafikanter, således ikke fotgjengere.

 

Disse er særskilt beskyttet i lovverket. Svake grupper som barn og eldre står i en særskilt stilling, siden man er pliktig til å ta endamer hensyn til disse. Dette er vanlig viten som man får spørsmål om på teoriprøva.

 

Hvordan får du det til at den IKKE gjelder fotgjengere? Definisjonen på alle trafikanter er jo nettopp det, ALLE trafikanter. Ikke alle utenom fotgjengere. Hvis du sjekker litt på nettet finner du raskt henvisning til de forskjellige trafikantgruppene. Ettersom du viser til vanlig viten og teoriprøven burde denne siden passe deg. Oversikt teori – Forseelser i trafikken.

 

En fotgjenger kan for eksempel bli bøtelagt for å gå på rødt lys. Hjemmelen for bøteleggelsen går mot veitrafikkloven. Kan heller ikke se noe i veitrafikkloven som tilsier dman har mer ansvar ovenfor unge og gamle kontra andre myke trafikanter.

 

Man har selfølgelig ikke påkjørsrett som billist, men det fraskriver ikke fotgjengerne for ansvar.

Endret 2. november 2007 av Lorentzt

[KVTL]

Jeg formulerte meg dessverre feil.

 

Poenget med posten er at kjørende har et ekstra krav mot seg å vise forsiktighet, og det at barn går ute i mørket uten refleks er noe man skal vite at skjer. man har med andre ord en plikt til å stoppe uansett.

[Cotul]

Gikk greit her i området. Alle jeg så var i følge av en voksen som brukte vest og da sakket jeg ned og fikk dermed ingen problemer.

 

selv om det kanskje ødelegger kostymene litt så burde ungene i det minste gå med en refleks eller sånn refleksbånd som er rundt foten, hvis en voksen da i tillegg går sammen med dem og har på seg vest burde det ikke være noen problemer.

 

Synes egentlig at det da er like ille med tenåringer som går i mørke klær og tenker "refleks er for små barn hvorfor skal jeg bruke det". Har vært nærmere å kjøre på slike enn yngre barn.

[Krypto.]

Som bilister har dere det hele og fulle ansvaret hvis og når dere råker ut for slike situasjoner. Det er deres ansvar alene å hindre ulykker i slike situasjoner.

 

Med andre ord: Ikke skyld på ungene for noe som er deres eget ansvar.

 

Ja, fordi etter veitrafikkloven § 3 er det dere som har ansvaret.

 

Den reglen skulle vert skrivd om. Det er feil at "usynelige" fotgjengere skal være helt uskyldige i slike situasjoner...

[Xell]

Sjåføren har et ansvar, men vil aldri bli dømt som uaktsom i en sak det ikke er menneskelig å ungå. Det er der man skiller trafikkuhell og uaktsom kjøring. dessverre skjer det uhell. I dette tilfelle ville det vært et uhell som kun kan ungåes dersom foreldrende lærerer barna sine å bruke refleks når det er mørkt ute.

[Lorentzt]

Som bilister har dere det hele og fulle ansvaret hvis og når dere råker ut for slike situasjoner. Det er deres ansvar alene å hindre ulykker i slike situasjoner.

 

Med andre ord: Ikke skyld på ungene for noe som er deres eget ansvar.

 

Ja, fordi etter veitrafikkloven § 3 er det dere som har ansvaret.

 

Den reglen skulle vert skrivd om. Det er feil at "usynelige" fotgjengere skal være helt uskyldige i slike situasjoner...

 

De er ikke uskyldige i følge loven. Men uavhengig av om de bryter loven har vi ikke noen påkjørselsrett. Er litt usikker på om du kan bli holdt erstatningspliktig for å skape en ulykke (som fotgjenger), men er rimelig sikker på at forsikringsoppgjøret kan bli avkortet. (Dvs den erstatningen du får for å ha bli påkjørt.)

[Xell]

Det er vel ikke snakk om påkjørsrett her heller. Det er snakk om at man ved flere anledning en mørk høstkveld er nær ved å kjøre på flere unger fordi foreldrende dems ikke har vett til å å utstyre dem med reflekt når dem sender dem ut i svært mørke klær (les skumle kostymer). Det handler ikke om at man kjører rundt å prøver å finne drittunger fordi man ikke liker halloween (jeg synes halloween er artig), men at ungene plutselig dukker opp omtrent rett forann deg, høye på sukker og du såvidt klarer å ungå en svært alvorlig ulykke. Vi bor ikke alle i den flombelyste storbyen. ungene vil gjærne ut på knask eller knep runde allikevel og da har man to valg; velge å tro at foreldrene gjerne vil se barna sine igjen og derfor har utstyrt dem med refleksbrikker, eller innsee at det finnes folk som ikke ser på noe som helst som sitt ansvar og alt er din skyld og heller la bilen stå i garasjen. dessverre er alternativ 2 det eneste trygge hvis man ikke vil ha ett ungt liv på samvittigheten. Strafferettslig ansvarlig eller ikke er det nemmelig det man fort ender med. Samme hvor forsiktig man kjører.

[Dobain]

Som bilister har dere det hele og fulle ansvaret hvis og når dere råker ut for slike situasjoner. Det er deres ansvar alene å hindre ulykker i slike situasjoner.

 

Med andre ord: Ikke skyld på ungene for noe som er deres eget ansvar.

 

Ja, fordi etter veitrafikkloven § 3 er det dere som har ansvaret.

 

haha!

Påstår du her at du er enig i alle lover og regler som finnes i landet? Norges lover blir heldigvis ikke tolket så bokstavelig av retten som det du gjør. Det som gjør demokratiet så fantastisk er at lover ikke er statiske og bestemmelser ikke er endelige.

Jeg kunne gjerne blitt dømt skyldig i retten, men jeg hadde aldri sagt unnskyld til foreldrene som ikke tok sitt ansvar.

Og når ga noen skylden til ungene? Det er foreldrene det handler om her.

[MrLee]

Har ikke alle motorvogner automatisk vikeplikt for alle myke trafikkanter? slik at om en unge forviller seg ut i veien og du kjører på, så har du automatisk brutt vikelplikten og det er din feil fordi du ikke forutså at noe slikt kunne skje og avpasset farten etter forholdene?

[Ozelot]

Har ikke alle motorvogner automatisk vikeplikt for alle myke trafikkanter? slik at om en unge forviller seg ut i veien og du kjører på, så har du automatisk brutt vikelplikten og det er din feil fordi du ikke forutså at noe slikt kunne skje og avpasset farten etter forholdene?

 

Hvordan kan du vike for noe du ikke ser?

 

Hvordan kan du forutse noe du ikke ser?

 

 

Folk som er ute om kvelden når det regner og går langs vegen uten refleksvest driver risikosport!

[MrLee]

Nettopp

 

Du VET at du ikke hadde sett noen om de hadde gått der uten refleks, ergo skal du i teorien avpasse farten slik at du ser dem i god tid før du treffer dem. om dette betyr at du må trille av gårde i 15km/h, så gjør det det...

 

 

 

 

Merk: det er ikke nødvendigvis slik at motorvogner har vikeplikt for fotgjengere uansett, er ikke sikker på om det er ordlagt slik eller ikke

Endret 2. november 2007 av MrLee