HD Photo i DSLR kamera?

[Bombasa]

HD Photo foto burde nå begynne og komme i DSLR kameraer mener jeg tillegg til jpg selvsagt.

Er det noe sjanse for at det begynner og dukke opp i kameraer i 2008? Formatet virker i allefall veldig lovende med bedre komprimering vil vi få renere bilder uten tegn til jpg komperimeringen håper jeg.

 

http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphoto.mspx

 

Edit ny link:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/HD_Photo

Endret 1. november 2007 av Bombasa

[MrLee]

Med mindre det er ett åpent format (noe jeg tviler utrolig sterkt på m.t.p. hvor det kommer fra), så håper jeg det aldri finner veien inn i ett eneste kamera.

[Bombasa]

Jeg har hørt at de har frigjort formatet. JPG formatet har jo nå noen år på nakken og burde bli fornyet av noe nytt og bedre.

[MrLee]

Jepp, jeg er helt enig i at Jpeg er modent for bytting. Men jeg vil ikke ha ett delvis fritt/ delvis MS styrt format. Da ville jeg heller hatt f.eks. PNG.

Måten MS håndterer OOXML på under samme program er nok til at jeg stiller meg svært skeptisk til hele greia. Programvarehus som MS bør uansett ikke sitte med kontroll over standarder unansett.

Endret 1. november 2007 av MrLee

[knutinh]

HD Photo foto burde nå begynne og komme i DSLR kameraer mener jeg tillegg til jpg selvsagt.

Er det noe sjanse for at det begynner og dukke opp i kameraer i 2008? Formatet virker i allefall veldig lovende med bedre komprimering vil vi få renere bilder uten tegn til jpg komperimeringen håper jeg.

 

http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphoto.mspx

 

Edit ny link:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/HD_Photo

RAW gir vel den beste bildekvaliteten som er mulig å få fra et kamera, altså burde ikke bildekvalitet være et argument for å bytte.

 

At RAW er proprietært er derimot et godt argument for noe annet. JPEG2000? HD Photo? Adobe sitt format? Jeg vet ikke.

 

-k

[Kjetil-H]

Bare for å slenge inn mine to øre, men tenk på antallet visningsenheter (nettlesere, håndholdte enheter, dvdspillere etc.) som støtter JPG. Hvilke ulemper ved JPG kontra HD-Photo vil føre til at det nye formatet vinner terreng i kostnadsoptimaliserte forbrukerprodukter?

 

Formatkriger er vriene greier, men jeg tror noe dramatisk skal skje før vi mister muligheten for rawfiler i kameraer for yrkesfotografer..

[MrLee]

Jeg antok hele tiden at det var snakk om å bytte ut Jpg delen i kamera med ett nytt format og fremdeles beholde muligheten til å skyte RAW+Annet i de kamera som støtter RAW selvsagt.

 

Aller helst ville jeg som sagt se OpenSource RAW format + Open source komprimert format ala PNG... Noe som gjør det mulig å implementere samme standard format i alle kamera.

Endret 3. november 2007 av MrLee

[Kjetil-H]

Det høres greit ut i teorien, men for jpg må jeg innrømme jeg har tro på 'if it ain't broke don't fix it' som leveregel ennå en stund. formatet har jo et moteriktig/misledende nok navn til å bli en slags checkboxfeature, men finnes det dramatiske nok før/etterbilder til å gjøre det salgbart?

 

Jeg sitter på utstyr fra Konica Minolta som vel er den eneste produsenten (Kodak?) som har droppet ut så langt. Jeg kan fortsatt ikke se hvilket paradigmesk

[Kjetil-H]

ifte innen databehandling som vil gjøre .mrw irrelevant, og selv da burde det være mulig og kjøre filene gjennom dng-konverteren til Adobe.. (fortsatt bare mine tanker og en invitasjon til å få høre mer om komprimert og ubehandlet datalagring :-))

[MrLee]

Jpeg lider av stygge komprimeringsartefakter, det alene er nok til å ville bytte det ut.

 

RAW bør IKKE byttes ut med verken HD Photo, TIFF, PNG eller noe annet enn ett nytt RAW type format

[Dipstick]

Jpeg lider av stygge komprimeringsartefakter, det alene er nok til å ville bytte det ut.

 

RAW bør IKKE byttes ut med verken HD Photo, TIFF, PNG eller noe annet enn ett nytt RAW type format

 

RAW blir nok ikke byttet ut med HD photo. Jeg har ikke satt meg inn i HD photo spekkene, men jeg regner da med at det er en utfordrer til jpg i så tilfelle.

 

MEN, jeg skjønner ikke helt problemet med jpg. Med lav komprimering gir jpg god kvalitet, og så liten plass som et lite komprimert jpg bilde tar, og så store og rimelige brikkene og annen lagring er etterhvert, så henger jeg meg på Kjetil-H: "if it aint broke, dont fix it."

 

Det går sikkert an å mekke til et bedre format en jpg, men for de bruksområdene jpg ikke er godt nok, så er vel Raw et bedre alternativ enn et annet marginalt bedre komprimert format.

[Kristallo]

HD Photo spesifikasjonene er meget gode. Formatet er laget for å fungere på alt fra de simpleste mobiltelefoner (Integer/ARM optimalisert) til det mest ekstreme bruk du kan tenke deg med tapsfri komprimering og mange farvekanaler utover RGB.

 

HD Photo er i stand til å lagre bilder av ekstremt mye høyere kvalitet enn noen RAW formater i dag. Fordelen med det er at man kan bruke samme format i mange år og kansje til evig tid uten å måtte bytte format hver gang det kommer et nytt kamera.

 

1. Transformasjonen er betydelig mindre krevende enn DCT og mer effektiv sånn at strømforbruket blir lavere i kameraet og man får flere bilder på et minnekort.

2. Transformasjonen er garantert symmetrisk sånn at komprimeringen er garantert tapsfri hvis man ikke kvantifiserer koeffisientene.

3. Formatet er laget for å vare, det støtter bildekvaliteter langt utover det som er teknisk mulig å oppnå i et kamera i dag eller i fremtiden. Og langt utover det det menneskelige øyet kan oppfatte. (Filformatet er basert på TIFF så det støtter ikke filer over 4GB for øyeblikket)

4. Det er skalerbart fra de minste klokkekameraene til de dyreste Hasselblad kameraene.

5. Støtter EXIF og XMP metadata.

6. Du kan hente ned kildekoden i dag.

 

Så på den tekniske siden er det ingen som kan konkurrere på noen måte. Det eneste som teller mot er en politisk motvilje på grunn av at de som utviklet formatet jobber hos Microsoft.

[Dipstick]

HD Photo spesifikasjonene er meget gode. Formatet er laget for å fungere på alt fra de simpleste mobiltelefoner (Integer/ARM optimalisert) til det mest ekstreme bruk du kan tenke deg med tapsfri komprimering og mange farvekanaler utover RGB.

 

HD Photo er i stand til å lagre bilder av ekstremt mye høyere kvalitet enn noen RAW formater i dag. Fordelen med det er at man kan bruke samme format i mange år og kansje til evig tid uten å måtte bytte format hver gang det kommer et nytt kamera.

 

1. Transformasjonen er betydelig mindre krevende enn DCT og mer effektiv sånn at strømforbruket blir lavere i kameraet og man får flere bilder på et minnekort.

2. Transformasjonen er garantert symmetrisk sånn at komprimeringen er garantert tapsfri hvis man ikke kvantifiserer koeffisientene.

3. Formatet er laget for å vare, det støtter bildekvaliteter langt utover det som er teknisk mulig å oppnå i et kamera i dag eller i fremtiden. Og langt utover det det menneskelige øyet kan oppfatte. (Filformatet er basert på TIFF så det støtter ikke filer over 4GB for øyeblikket)

4. Det er skalerbart fra de minste klokkekameraene til de dyreste Hasselblad kameraene.

5. Støtter EXIF og XMP metadata.

6. Du kan hente ned kildekoden i dag.

 

Så på den tekniske siden er det ingen som kan konkurrere på noen måte. Det eneste som teller mot er en politisk motvilje på grunn av at de som utviklet formatet jobber hos Microsoft.

 

Ok, det er to ting jeg ikke skjønner:

 

1. Hva mener du med mange farvekanaler utover RGB?

2. Så vidt jeg har skjønt så består en RAW fil av dataene hentet direkte fra sensoren i kamera. Jeg forstår ikke hvordan HD Photo kan gi et bedre utgangspunkt enn det.

 

Mulig HD Photo kan utkonkurrere jpg og andre filmformater, men jeg skjønner ikke hvordan det kan ha "høyere kvalitet enn noen RAW formater i dag." Jeg forstår at det teknisk kan ha bedre spekker enn det dagens kameraer leverer, men så lenge det ikke finnes kameraer som leverer så mye informasjon fra sensoren så vinner man jo ikke noe på det allikevel. En RAW fil vil jo til en hver tid gi et så godt utgangspunkt som mulig for et gitt kamera.

 

Eller er jeg helt på jordet?

[MrLee]

Kristallo: Dersom Wikipedia ang. HD Photo er korrekt:

 

Microsoft has patents on the technology in HD Photo. A Microsoft representative stated in a January 2007 interview that in order to encourage the adoption and use of HD Photo, the specification is made available under Microsoft's Open Specification Promise, which asserts that Microsoft offers the specification for free, and will not file suit on the patented technology, and that open-source software can therefore make use of the format.[4] However, as of Microsoft's July 9, 2007 update, HD Photo is still not among the technologies that Microsoft has listed as being covered by the Open Specification Promise.[5]

 

In addition to the specification itself, Microsoft released the "HD Photo Device Porting Kit" which provides source code and build configuration files for multiple platforms. While the license for this code is designed to encourage broad adoption in products, the license terms specifically prohibit including any of Device Porting Kit's code in products or systems that use strong copyleft licensing.[6]

 

Ergo, linux støtte kan du se lenge etter!

[Kristallo]

1. Hva mener du med mange farvekanaler utover RGB?

Formatet støtter flere farvekanaler så når det kommer kamera som har flere farvekanaler så trenger man ikke bytte til et nytt filformat. Det finnes allerede kameraer med 5 farvekanaler RGB + infrarødt + ultrafiolett. Med mer enn 3 kanaler så har man mye større spillerom for å finjustere bildene i etterkant.

 

2. Så vidt jeg har skjønt så består en RAW fil av dataene hentet direkte fra sensoren i kamera. Jeg forstår ikke hvordan HD Photo kan gi et bedre utgangspunkt enn det.

Du har helt rett i det, men RAW formatet varer bare så lenge kameraet varer, når det kommer et nytt kamera så får man et nytt RAW format. Så er det samme leksa igjen med å finne plugins og drivere og hele greia. Med et standard varig format så vil alle programmer kunne loade bilder fra alle kameraer. Bildene blir ikke bedre, men det hele blir mye mer praktisk.

 

Ergo, linux støtte kan du se lenge etter!

Det er et poeng, men det finnes andre måter å lage programmer på enn å kopiere andre folk sin kode. Man kan skrive sin egen. JPEG XR vil antakelig også få andre betingelser enn HD Photo.

[knutinh]

HD Photo spesifikasjonene er meget gode. Formatet er laget for å fungere på alt fra de simpleste mobiltelefoner (Integer/ARM optimalisert) til det mest ekstreme bruk du kan tenke deg med tapsfri komprimering og mange farvekanaler utover RGB.

 

HD Photo er i stand til å lagre bilder av ekstremt mye høyere kvalitet enn noen RAW formater i dag. Fordelen med det er at man kan bruke samme format i mange år og kansje til evig tid uten å måtte bytte format hver gang det kommer et nytt kamera.

 

1. Transformasjonen er betydelig mindre krevende enn DCT og mer effektiv sånn at strømforbruket blir lavere i kameraet og man får flere bilder på et minnekort.

2. Transformasjonen er garantert symmetrisk sånn at komprimeringen er garantert tapsfri hvis man ikke kvantifiserer koeffisientene.

3. Formatet er laget for å vare, det støtter bildekvaliteter langt utover det som er teknisk mulig å oppnå i et kamera i dag eller i fremtiden. Og langt utover det det menneskelige øyet kan oppfatte. (Filformatet er basert på TIFF så det støtter ikke filer over 4GB for øyeblikket)

4. Det er skalerbart fra de minste klokkekameraene til de dyreste Hasselblad kameraene.

5. Støtter EXIF og XMP metadata.

6. Du kan hente ned kildekoden i dag.

 

Så på den tekniske siden er det ingen som kan konkurrere på noen måte. Det eneste som teller mot er en politisk motvilje på grunn av at de som utviklet formatet jobber hos Microsoft.

Men kan HD-foto lagre bilder i rå bayer-format? Hvis ikke, så har HD-foto en ulempe relativt raw.

 

Hvor lett er det å lese og skrive til Word 1.0 filformatet i dag?

 

Jeg synes at du undervurderer det at "raw+jpg" gir oss den beste kvaliteten et gitt kamera kan gi, OG et uhyre standardisert lossy format. Jpg er selvsagt ikke verdens mest effektive lossy format, men hvis filstørrelsen er stor nok så er ikke komprimeringsartefakter noe stort problem. Lagringsplass er billig, og hvis noen har råd til 12MB pr bilde i raw, så har de saktens plass til 500KB for et jpg-bilde, kontra 250KB for et mer effektivt lossy format?

 

Microsoft-formatet er interessant nok, og når de bare for ryddet opp i OS-ene sine slik at de kan vise >8 bit presisjon bilder hele tida så kan det bli veldig spennende. Men jeg ser ikke at det haster med å velge deres format.

 

-k

Endret 5. november 2007 av knutinh

[MrLee]

Ergo, linux støtte kan du se lenge etter!

Det er et poeng, men det finnes andre måter å lage programmer på enn å kopiere andre folk sin kode. Man kan skrive sin egen. JPEG XR vil antakelig også få andre betingelser enn HD Photo.

 

Da må de som lager programvaren kunne bevise at applikasjonens støtte for HD photo er totalt reverse engineered uten å så mye som å ta en titt på APIen til MS (den quoten jeg tok omhandlet) for å ikke komme inn under lisensbestemmelsene til MS og evt. bli bøtelagt..

 

Ett åpent, free for all format uten ett stort softwarevarehus i ryggen, men derimot som kontrolleres av en av standardorganisasjonene er 10x mer å foretrekke for alle vil jeg tippe.

[jpsalvesen]

Ok, det er to ting jeg ikke skjønner:

 

1. Hva mener du med mange farvekanaler utover RGB?

2. Så vidt jeg har skjønt så består en RAW fil av dataene hentet direkte fra sensoren i kamera. Jeg forstår ikke hvordan HD Photo kan gi et bedre utgangspunkt enn det.

 

Mulig HD Photo kan utkonkurrere jpg og andre filmformater, men jeg skjønner ikke hvordan det kan ha "høyere kvalitet enn noen RAW formater i dag." Jeg forstår at det teknisk kan ha bedre spekker enn det dagens kameraer leverer, men så lenge det ikke finnes kameraer som leverer så mye informasjon fra sensoren så vinner man jo ikke noe på det allikevel. En RAW fil vil jo til en hver tid gi et så godt utgangspunkt som mulig for et gitt kamera.

 

Eller er jeg helt på jordet?

 

HD Photo vil ikke gi bedre kvalitet enn RAW, men samme kvalitet som RAW. Derimot er det et åpent format, i motsetning til RAW-formatene som er lukket hele gjengen (AFAIK - med mulig unntak for DNG). Videre har HD Photo den fordelen av samme formatet støtter både lossy og lossless komprimering av bilder. Dermed forsvinner forskjellene mellom JPEG og PNG og TIFF og resten av røkla. Det blir rett og slett enklere å forholde seg til filene sine for folk flest (vi som har peil klarer garantert å scripte en liten dings som endrer på filnavnene til de losslesse filene).

 

Når det gjelder poenget om støtte for flere kanaler enn RGB (dersom dette stemmer), så er jeg litt usikker selv. Samtidig er det en god ting å ha så få begrensninger i fremtiden, dersom noen skulle klare å legge på IR som en egen kanal om 10 år. Husk, vi trodde at 8bits/kanal var nok, frem til vi innså at 12bits/kanal gir bedre redigerbarhet av filene

[Kristallo]

Ett åpent, free for all format uten ett stort softwarevarehus i ryggen, men derimot som kontrolleres av en av standardorganisasjonene er 10x mer å foretrekke for alle vil jeg tippe.

Det er jeg helt enig i. Problemet er at noe sånt eksisterer ikke, det finnes veldig få personer som er i stand til å gjennomføre et sånt prosjekt uten å få solid betalt.

 

Når det gjelder poenget om støtte for flere kanaler enn RGB (dersom dette stemmer), så er jeg litt usikker selv.

HD Photo støtter opp til 8 farvekanaler pluss alpha.

[jpsalvesen]

Da må de som lager programvaren kunne bevise at applikasjonens støtte for HD photo er totalt reverse engineered uten å så mye som å ta en titt på APIen til MS (den quoten jeg tok omhandlet) for å ikke komme inn under lisensbestemmelsene til MS og evt. bli bøtelagt..

 

De som lager programvaren må bare implementere den åpne standarden, uten å kopiere implementasjonen til lillebløt.