Hva syns du om USA?

[analkløe]

Hvorfor det?

 

Fordi det er barnslig, generaliserende og unødvendig.

 

Så det er ikke det unødvendig å generalisere en yttringsmening før du har hørt begrunnelsen?

Synes det er en smule barnslig og billig...

[Dorian Gray]

Det skal en del begrunning til for å rettferdiggjøre det utsagnet, og når han i tillegg velger å ikke inkludere begrunnelsen, så ser jeg ikke på kritikken som verken billig eller barnslig.

[Ockham]

Hvorfor det?

 

Fordi det er barnslig, generaliserende og unødvendig.

 

Så det er ikke det unødvendig å generalisere en yttringsmening før du har hørt begrunnelsen?

Synes det er en smule barnslig og billig...

 

Det er en smule barnslig og billig å si at noe suger og ikke oppgi forklaring. Dette er diskusjon.no og ikke meningsytring.no og dermed synes jeg det er fair å pålegge noen å argumentere for sin påstand, ihvertfall i denne graden der han tar en nasjon på 300+ millioner mennesker under en kam.

 

Venter spent på en begrunnelse.

[Pricks]

Og der kom vårt forums eget "Dawkins"-utsagn.

Hva i all verden har Dawkins med saken å gjøre?

[Gjest Bruker-95147]

Og der kom vårt forums eget "Dawkins"-utsagn.

Hva i all verden har Dawkins med saken å gjøre?

 

Dawkins var plassert i ". Forumets tråddødarargument er å slenge ut påstander om at motparten er "raddis".

[Lurvefranzen]

Da vet vi det!

[Pricks]

Og der kom vårt forums eget "Dawkins"-utsagn.

Hva i all verden har Dawkins med saken å gjøre?

 

Dawkins var plassert i ". Forumets tråddødarargument er å slenge ut påstander om at motparten er "raddis".

Og hva betyr det? Jeg skjønner fortsatt ikke hva det har med Dawkins å gjøre.

[Gjest Bruker-95147]

Og der kom vårt forums eget "Dawkins"-utsagn.

Hva i all verden har Dawkins med saken å gjøre?

 

Dawkins var plassert i ". Forumets tråddødarargument er å slenge ut påstander om at motparten er "raddis".

Og hva betyr det? Jeg skjønner fortsatt ikke hva det har med Dawkins å gjøre.

 

 

Sett på maken? Jeg har hatt et drypp, eller sannsynligvis en liten serie med drypp. Navnet er jo Goodwin.

[Cilpot]

Jeg er vel over gjennomsnittet fan av USA, uten at beundringen min blir overdrevet nesegrus. Har reist der en del og har gode venner der.

 

Noen aspekter jeg liker med det amerikanske samfunnet:

 

1 Demokratisk sinnelag. Det er ikke bare politikere stiller til valg i USA, men også sheriffer, rådmenn, embedsmenn, dommere og så videre. De fleste ledere av offentlige institusjoner velges og det er mye fokus (i media bl.a.) på disse valgene. De har ikke parlamentarisme, men velger sin regjering direkte. Det er et enormt fokus på primærvalgene. I realiteten er det sant at det bare er 2 partier som kan vinne valgene i USA, men disse partiene har et enormt "spenn". I så måte kan to regjeringer fra samme parti være som natt og dag.

 

Og har vi i Norge, f. eks., mer enn to reelle valg? Rødgrønt eller en borgerlig koalisjon eller ... hva da?

 

2 Folk er svært høflig og imøtekommende.

 

4 Innstillingen til "frihet" er omfattende; i USA er frihet en verdi i seg selv. Her for eksempel den utskjelte våpenloven, hvor amerikanere vurderer friheten til å kunne eie våpen viktigere enn tryggheten ved en streng våpenlov. Eller friheten til å disponere sine egne penger som man vil heller enn universiell velferd.

 

5 Desentralisering. Mange lover er bestemt på delstatsnivå, noe som gir et stort mangfold innenfor samme land. Se på for eksempel kontrasten mellom Las Vegas og Salt Lake City.

[Pricks]

Sett på maken? Jeg har hatt et drypp, eller sannsynligvis en liten serie med drypp. Navnet er jo Goodwin.

Hva har dette med Goodwin å gjøre?

[Me sjøl]

Sett på maken? Jeg har hatt et drypp, eller sannsynligvis en liten serie med drypp. Navnet er jo Goodwin.

Hva har dette med Goodwin å gjøre?

Tipper det er Godwins lov:

 

As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.

 

Som vel generaliseres litt, slik som i "Som en online diskusjon blir lengre, går sannsynligheten for en sammenligning med ekstremister av noe slag til en."

Endret 24. november 2007 av Me sjøl

[Ustedalen]

4 Innstillingen til "frihet" er omfattende; i USA er frihet en verdi i seg selv. Her for eksempel den utskjelte våpenloven, hvor amerikanere vurderer friheten til å kunne eie våpen viktigere enn tryggheten ved en streng våpenlov. Eller friheten til å disponere sine egne penger som man vil heller enn universiell velferd.

Slik at du vet det så har du større frihet i Norge.

[SurfingElite]

4 Innstillingen til "frihet" er omfattende; i USA er frihet en verdi i seg selv. Her for eksempel den utskjelte våpenloven, hvor amerikanere vurderer friheten til å kunne eie våpen viktigere enn tryggheten ved en streng våpenlov. Eller friheten til å disponere sine egne penger som man vil heller enn universiell velferd.

Slik at du vet det så har du større frihet i Norge.

 

Dette er virkelig sant, snakker av erfaring.

[Pricks]

Som vel generaliseres litt, slik som i "Som en online diskusjon blir lengre, går sannsynligheten for en sammenligning med ekstremister av noe slag til en."

Duverden. Her skal det generaliseres ja! Vi utvider like gjerne alle begreper til de blir helt ugjenkjennelige.

[ole_marius]

usa er et dobbelmorals land, der grunn loven er helt på tryne.

husker ikke helt vilken paragraf det var men i føle grunnloven kan du ha våpen som "beskytelse", setter du dette på spisen kan du ha en atom bombe i bakhagen

 

og så har vi jo de straffe dømte, 300 i fengsel, 4 livstids dommer og så slenger vi på med 2 henretelser

personelig har usa gått forlangt og er ikke et land jeg ville ha bodd i, grunnen til dette er at så og si alle i hele usa har et våpen og jeg ville derfor ikke helt stolt på om naboen min ville ha skutt meg, det er vel derfor de er så paranoid.

 

og en ting ti jeg vil tilføye, du må betale får å være på sykehuset , var jeg en fatig liten promp og ble skutt hadde jeg ikke hat råd til å dra på sykehuset dermed ville jeg ha død

[Myagos]

Noen som har sett litt for mye på Michael Moore?

[Ustedalen]

usa er et dobbelmorals land, der grunn loven er helt på tryne.

husker ikke helt vilken paragraf det var men i føle grunnloven kan du ha våpen som "beskytelse", setter du dette på spisen kan du ha en atom bombe i bakhagen

Atombombe i bakhagen ja. Du vet at kjernefysiske våpen er ulovlig i USA?

Men ja, du har lov til å ha våpen i USA, dog ikke alle for lov til dette. Det er faktisk ikke så enkelt å få tak i lovlige våpen som du tror.

 

og så har vi jo de straffe dømte, 300 i fengsel, 4 livstids dommer og så slenger vi på med 2 henretelser

personelig har usa gått forlangt og er ikke et land jeg ville ha bodd i, grunnen til dette er at så og si alle i hele usa har et våpen og jeg ville derfor ikke helt stolt på om naboen min ville ha skutt meg, det er vel derfor de er så paranoid.

Jøss, finnes det bare 300 i fengsel? Mindre enn i Norge jo!

Si meg, hvem er det som er paranoid? Naboen med et håndvåpen, eller du som tror at naboen kommer til å skyte deg fordi han har et våpen?

 

Og forresten, jeg har en jaktrifle i mitt hjem her i Norge. Burde naboene mine føle seg utrygge?

 

og en ting ti jeg vil tilføye, du må betale får å være på sykehuset , var jeg en fatig liten promp og ble skutt hadde jeg ikke hat råd til å dra på sykehuset dermed ville jeg ha død

Jeg er enig i at det er dumt at du må betale for sykehuset HVIS du ikke har forsikring, men jeg tror ikke du skal bekymre deg over å bli skutt hele tiden.

[Pricks]

usa er et dobbelmorals land, der grunn loven er helt på tryne.

husker ikke helt vilken paragraf det var men i føle grunnloven kan du ha våpen som "beskytelse", setter du dette på spisen kan du ha en atom bombe i bakhagen

Hvor er dobbeltmoralen her?

 

og en ting ti jeg vil tilføye, du må betale får å være på sykehuset , var jeg en fatig liten promp og ble skutt hadde jeg ikke hat råd til å dra på sykehuset dermed ville jeg ha død

Nå må du betale for å være på sykehuset her i Norge også. Det er bare finansiert via skatten.

[FLarsen]

usa er et dobbelmorals land, der grunn loven er helt på tryne.

husker ikke helt vilken paragraf det var men i føle grunnloven kan du ha våpen som "beskytelse", setter du dette på spisen kan du ha en atom bombe i bakhagen

 

En atombombe setter nasjonal sikkerhet i fare, et håndvåpen gjør ikke det.

 

Det er faktisk ikke så enkelt å få tak i lovlige våpen som du tror.

 

Mhm. Problemet er bare det at det er like lett å få tak i våpen ulovlig, uansett hvordan våpenlovene er. Våpenlover fjerner bare folks mulighet til å beskytte seg selv, en kjeltring som vil ha et våpen får tak i det uansett. Det er som DRM, [stort sett] bare de som følger loven får konsekvensene.

 

Virginia tech f. eks.: Tenk hvor mange liv som kunne blitt spart hvis noen av elevene kunne ha skutt tilbake.

 

og en ting ti jeg vil tilføye, du må betale får å være på sykehuset , var jeg en fatig liten promp og ble skutt hadde jeg ikke hat råd til å dra på sykehuset dermed ville jeg ha død

Nå må du betale for å være på sykehuset her i Norge også. Det er bare finansiert via skatten.

 

Word

 

 

Og hva jeg synes om USA:

 

Det er et flott land med en tragisk regjering. Kjenner flere derfra, har vært der en del ganger og jeg kommer godt overens med folk der. Har lyst til å studere der, og muligens bo der.

 

Liker ikke denne trenden med å dømme et folk basert på folkets regjering, og det gjelder alle tilfeller av slikt, ikke bare USA.

 

EDIT: Hvorfor fungerer bare navn i det første sitatet? Vel vel:

Sitat 1: ole_marius

Sitat 2: Ustedalen

Sitat 3: Pricks

Endret 26. november 2007 av FLarsen

[Me sjøl]

Virginia tech f. eks.: Tenk hvor mange liv som kunne blitt spart hvis noen av elevene kunne ha skutt tilbake.

 

Tenk hvor mange flere som kunne gått tapt i kaoset.

 

Det er umulig å vite utfallet i en slik sak, derfor er det et elendig argument.