Hva syns du om USA?

[Lurvefranzen]

...

For meg virker du som en som har gått med på "Hat-USA bølgen" noe som tydeligvis er blitt svært populært.

...

 

Ikke for å blande meg inn, men han sier jo faktisk:

 

"Har blandet følelse for USA. Er et flott land, de kan lage gode filmer og har masse god mat."

 

Og kritikken hans i denne tråden virker da rimelig nok, spør du meg. Så det blir vel litt galt å si at han har gått med på "hat USA-bølgen"?

 

Han sikter nok til et litt krasst innlegg jeg kom med på historie forumet, noe som ikke falt i smak hos denne USA-entusiasten. Men la det nå bare ligge.

[herzeleid]

"USA-entusiasten" ble nok bare negativt innstilt ovenfor lurvefranzen da han tidligere har demonstrert at han uttaler seg udelt negativt til USA uten å vite særlig mye om hvorfor. Derfor blir det jo lett å anta at han er en av de unge raddisene som har vert på blitz og fått seg "egne meninger."

[Lurvefranzen]

Derfor blir det jo lett å anta at han er en av de unge raddisene som har vert på blitz og fått seg "egne meninger."

 

Det kommer nok aldri til å skje.

[Slacks]

Hvorfor ikke? Mens Europeerne lærer fra dem kan gå hvordan Europakartet ser ut, lærer skolebarna i Amerika hvor statene i USA er. Nordmenn flest er ekstremt dårlig på statene og hovedstatene i USA. Du kan jo si meg hva hovedstaten i Iowa, Kansas og Wyoming er fks?

 

 

Det blir da som å spør en amerikanerne om han kan nevne fylkene i Norge..

[Gjest Bruker-95147]

Derfor blir det jo lett å anta at han er en av de unge raddisene som har vert på blitz og fått seg "egne meninger."

 

Det kommer nok aldri til å skje.

 

Og der kom vårt forums eget "Dawkins"-utsagn. Når argumenter ikke finnes, selv om det slett ikke betyr at det ikke finnes argumenter, slenges raddis-"argumentet ut.

 

At det gjør så vondt for noen at man faktisk kan være kritisk til sine venner, uten å bli stemplet som fiende, er helt på trynet.

[herzeleid]

Festlig PencilCase. Prøvde å forsvare en annens (velbegrunnede) utsagn, men da kom du selv inn(som forøvring argumenterte elendig i overnevnte tråd) og prøvde på det som så ofte her blir omtalt som stråmannsargumentasjon. "klapp klapp."

[dedeee]

Hvorfor ikke? Mens Europeerne lærer fra dem kan gå hvordan Europakartet ser ut, lærer skolebarna i Amerika hvor statene i USA er. Nordmenn flest er ekstremt dårlig på statene og hovedstatene i USA. Du kan jo si meg hva hovedstaten i Iowa, Kansas og Wyoming er fks?

 

 

Det blir da som å spør en amerikanerne om han kan nevne fylkene i Norge..

 

 

Ikke akkurat. Når USA er bygd opp som en føderal stat med slik utstrekning i både areal og befolkning, og såpass stor geografisk variasjon, er geografi på nasjonalt plan mye mindre "lokalt" enn for et land slik som Norge.

Men uansett om det med å kunne stater er en grunn til å ikke kunne andre lands geografi: Hvor mange nordmenn/europeere kan hovedstaden i Bolivia, Malaysia eller Madagascar? Fordi at det er like rettmessig å kreve at en europeer kan disse som det er å kreve at en amerikaner kan for eksempel hovedstaden i Nederland.

 

EDIT: Siterte feil post.

Endret 18. november 2007 av dedeee

[Kalinken]

Hvor mange nordmenn/europeere kan hovedstaden i Bolivia, Malaysia eller Madagascar? Fordi at det er like rettmessig å kreve at en europeer kan disse som det er å kreve at en amerikaner kan for eksempel hovedstaden i Nederland.

 

EDIT: Siterte feil post.

USA har historisk hatt mye sterkere bånd til Europa enn hva europeere har hatt til de landene du nevner. De deler masse kultur med Europa, og man har dessuten vært nære allierte i den internasjonale politikken. En annen viktig faktor er at de som grunnla USA var europeiske emmigranter, og også at en stor del av befolkningen stammer fra europeere.

 

Det er to helt forskjellige ting å kunne litt om dine nære allierte, og å kunne noe om et eller annet tilfeldig land som landet ditt ikke har noe tilknytning til overhodet.

Endret 18. november 2007 av Kalinken

[dedeee]

Selv om akkurat de eksemplene jeg ga var forsåvidt tilfeldige, er det forsåvidt ikke et feil resonnement. Flere europeiske land har hatt veldig sterke bånd med andre stater som har tidligere vært deres kolonier og som de fortsatt har og alltid har hatt sterke bånd med. Det finnes nok mange briter som ikke kan hovedstaden i New Zealand, Pakistan eller Sør-Afrika, franskmenn som ikke kan hovedstaden i Marokko eller Canada eller nederlendere som ikke kan hovedstaden i Indonesia. Eksemplene jeg ga var feil, men fenomenet er fortsatt eksisterende. Angående det med at amerikanere flest stammer fra europeiske land: gitt den kulturelle bagasjen som fulgte med innvandrerne og som har blitt beholdt med generasjonene, er det ekstremt usannsynlig at amerikanere som er i stand til å si hvilket land de stammer fra, ikke kan f.eks hovedstaden til det landet.

Endret 18. november 2007 av dedeee

[tranzer]

USA SUGER hardt.. har ikke noe mere å si

[MetroN]

Takk for ditt saklige bidrag.

[Ockham]

USA SUGER hardt.. har ikke noe mere å si

 

Trist at noen skulle ha slike holdninger over hvilket som helst land!

[noob11]

USA SUGER hardt.. har ikke noe mere å si

 

Trist at noen skulle ha slike holdninger over hvilket som helst land!

 

Hvorfor det?

 

Er vel slik gode nasjonalistiske følelser blir bygget. Vi er bedre enn dem osv...

Effektene av nasjonsbyggingen fra 1800 tallet og oppover gjør seg fortsatt kjent

 

USA er jo en smule inne i den fasen enda virker det som. "freedom fries" anyone?

[Dorian Gray]

Forskjellen på patriotisme og nasjonalisme kan beskrives omtrent sånn:

Patriotisme: "Landet vårt er best"

Nasjonalisme: "Landet vårt er bedre enn alle andre land"

 

Det er en ørliten forskjell der, men det viktigste er uansett at man ikke burde ha et hatforhold til noen land. Det er så mange aspekter og elementer som et land består av at det blir absurd å hate alt med landet. Man burde heller lokalisere de elementene man misliker, slik at man kan komme med en mer saklig og informert mening. Er det Bush man misliker så burde man si det, kanskje til og med spesifikt hva man misliker og ikke bare en løs uttalelse, men det er uansett viktig å kunne skille mellom land, statsledere, befolkning, kultur, osv.

[Ockham]

Hvorfor det?

 

Fordi det er barnslig, generaliserende og unødvendig.

[noob11]

Forskjellen på patriotisme og nasjonalisme kan beskrives omtrent sånn:

Patriotisme: "Landet vårt er best"

Nasjonalisme: "Landet vårt er bedre enn alle andre land"

 

Hmm, og den forskjellen er at det er flere bokstaver i nasjonalisme?

 

Er man best er man vel per defenisjon bedre enn alle andre...

(ordboken bruker jo faktisk nasjonalisme for å forklare hva patriotisme betyr )

 

Men seriøst. Forskjellen er at patriotisme ansees som en god ting, mens nasjonalisme kan være dårlig selv om det beskriver samme konsept. Om jeg da ikke tar feil

 

Mtp ytringsfrihet osv ser jeg ikke noe problem med at noen velger å 'hate' et annet land. Om de derimot gjør noe fysisk mot det landet er det et problem.

 

Det er foresten en av tingene jeg liker og missliker med USA. Du kan i teorien si hva du vil men i praksis er det veldig mange grenser

[Dorian Gray]

Ytringsfrihet gjør ikke det å hate et land til en god idé, det betyr bare at det er lov å si det. Akkurat som jeg har lov til å si at det er en tåpelig ting å si.

 

Forskjellen er å være stolt av det som er sitt eget og å måtte rakke ned på andre for at det som er sitt eget skal være bra. Det er derfor det er helt greit å være stolt av Norge og kalle det verdens beste land, uten at man sier "Norge er så mye bedre enn alle andre land".

[Kalinken]

Nasjonalisme og patriotisme, ja. Følelsen som har vært en forutsetning for de aller fleste moderne internasjonale konflikter (tenk imperialismen, 1.- og 2. verdenskrig). Her har jo fellesnevneren vært at et statsoverhode gjennom nasjonalismen har klart å rettferdiggjøre ovenfor seg selv og folket at de har rett til å bruke makt, for å få gjennom viljen sin ovenfor andre nasjoner.

 

Nasjonalisme er også forutsetningen for at USA kan rettferdiggjøre "verdenspoliti-rollen" sin (selv om jeg må innrømme at akkurat dette ikke er udelt negativt).

 

Det er rart med det, men i dagens samfunn er dette den eneste egoismen som det er politisk korrekt å støtte.

Endret 18. november 2007 av Kalinken

[noob11]

tru dat. Det er det fine med ytringsfrihet.

 

Om jeg hører "Norge er det beste landete i verden" så er det i mine ører det samme som setningen "Norge er bedre enn alle andre land". Kan ikke være best om ikke alle andre er dårligere

Faktisk ser jeg ikke noen måte å si at Norge er bra uten å samtidig si at noen land er dårligere siden bra og dårlig er sammenlignende begreper. Om alle land var like gode ville det ikke være noe poeng i å si det siden alle var like.

 

Vi har også meningsfrihet i norge, og det er en fin ting. Det betyr at alle kan mene hva de vil, og si hva de vil. Det betyr også at de som mener og sier at vi ikke bør ha disse rettighetene får lov til det.. Feks ekstremister av forskjellige slag kan si og mene akkurat det. Det får de jo lov til. (med visse teoretiske unntak. Er vel en stund siden noen er tatt på å si og mene ting? (mobbing/ærekrenkelse hopper jeg gladt bukk over))

 

Så folk får lov til å mene og si at USA suger hardt, så er det greit. Man har i det hele lov til å være barnslig, genraliserende og unødvendig

 

Der kommer en annen frihet vi har, som burde være formalisert, nemlig ignoreringsfriheten. Vi kan ignorere folk som mener noe vi synes er feil, og som ikke er villige til å delta i en debatt på lik linje med oss selv.

[noob11]

Nasjonalisme og patriotisme, ja. Følelsen som har vært en forutsetning for de aller fleste moderne internasjonale konflikter (tenk imperialismen, 1.- og 2. verdenskrig). Her har jo fellesnevneren vært at et statsoverhode gjennom nasjonalismen har klart å rettferdiggjøre ovenfor seg selv og folket at de har rett til å bruke makt, for å få gjennom viljen sin ovenfor andre nasjoner.

 

Nasjonalisme er også forutsetningen for at USA kan rettferdiggjøre "verdenspoliti-rollen" sin (selv om jeg må innrømme at akkurat dette ikke er udelt negativt).

 

Det er rart med det, men i dagens samfunn er dette den eneste egoismen som det er politisk korrekt å støtte.

 

Sant det, men du må ikke glemme den enormt positive effekten av nasjonsbyggingen. Norge hadde nok ikke vært norge uten nasjonalismen

I dag har vi bieffektene av å skape en gruppe gjennom slik nasjonsbygging. Det forhindrer oss fra å kunne skape en enda større gruppe, feks et forent europa eller en verdensregjering. Det virker heldigvis som om nasjonalisme/patriotisme er under utfasing for tiden, så kanskje om noen få genrasjoner får vi en ordning på det.