Hva syns du om USA?

[MetroN]

At 50 % stemte på han har jo egentlig ikke noe å si, har det vel?

 

Hvis jeg ikke tar helt feil, så bygger det amerikanske valgsystemet på statene. Det er antall stater som bestemmer.

 

Så dermed er det mulig at mindretallet slår igjennom.

 

Ikke at jeg forsvarer presidenten, vel og merke.

[Me sjøl]

Ja, der er det winner takes it all i hver stat, så om du har 49.8% av stemmene og noen andre har 50.2%, synd for deg.

 

Men såvidt jeg vet har det i tilfeller hvor mindretallet i rene stemmer vant vært hårfint. Å si 50% er sikkert et ganske godt overslag.

[WildGirl]

Jeg er født og oppvokst i USA. Var ikke gammel nok til å stemme da GWB ble valgt første gang, men hvis jeg hadde vært hadde jeg nok stemt på Bush.

Presidentens bror Jeb har også vært guvenør i Florida og har utrettet en hel del positive ting mens han var guvenør.

Kan nok være en medvirkende faktor til at GWB fikk såpass oppslutning i Florida.

[Dorian Gray]

Problemet er jo at ca 50% av dem stemte på ham... Hva sier det deg?

Det sier meg at alternativet var rimelig stakkarslig, som ikke klarte å slå en president folk flest ikke likte. Problemet er at amerikanske presidenter ikke tør å stå for meningene sine, og når Bush er den eneste som er helt sikker på sine meningen og lover å gjennomføre dem, så tenker dem at det er bedre enn en president som flip-flopper og ikke prioriterer riktig. Det viktigste for amerikanerne virker til å være å ha en president som er villig til å ta den vanskelige avgjørelsen når det gjelder, og da velger de den mannen som står ved sitt.

[Kalinken]

Det sier meg at alternativet var rimelig stakkarslig, som ikke klarte å slå en president folk flest ikke likte. Problemet er at amerikanske presidenter ikke tør å stå for meningene sine, og når Bush er den eneste som er helt sikker på sine meningen og lover å gjennomføre dem, så tenker dem at det er bedre enn en president som flip-flopper og ikke prioriterer riktig. Det viktigste for amerikanerne virker til å være å ha en president som er villig til å ta den vanskelige avgjørelsen når det gjelder, og da velger de den mannen som står ved sitt.

Japp. Topartissystemet gjør at presidentkandidatene er for redde for å støte bort velgere til at de ikke tør å si det de virkelig mener. De er avhengig av å ha flertallet på sin side, og da må man ha politikk som tekker majoriteten. Altså er det ikke rom for kontroversielle meninger, og man får følgelig tannløse, flip-flopp-populister som resultat. Det sier seg selv at disse ikke er gode presidentemner, og da velger man heller det andre alternativet.

[Pricks]

Problemet er jo at ca 50% av dem stemte på ham... Hva sier det deg?

Tja, i Norge stemmer jo nesten halvparten rødt. Hva sier det om oss nordmenn?

[Dorian Gray]

Jeg er mer bekymret for de 30% som stemmer for de småekstreme Frp/Sv. Det er på tide at vi går over til amerikansk system, neste valg får kun Høyre og AP stille.

[Pricks]

At Frp er "ekstreme" er en myte. Frp vil ha fortsatt velferdsstat, men det skal bli vanskeligere å snylte, og staten skal blande seg mindre inn i hva folk gjør. AP er mer ekstreme, siden de er for å fortsatt pøse enorme mengder penger inn i nytteløs u-hjelp, de vil gjøre det enklere å snylte, osv. Når det er sagt har de nærmet seg Frp i mange år. Saker de tidligere hetset Frp for har de gjort til hjertesaker. For eksempel reiser selveste utenriksministeren rundt for å prøve å få utenlandske fanger hjem til landet sitt så de kan sone der

[Rampage]

Det at "50 % stemte rødt" sier vel bare at vi liker å bo i verdens beste land og liker velferdsstaten vår. De fleste partiene, særlig FRP forandrer jo sin politikk for å appellere til så mange som mulig. Og med den magiske hatten som de får pengene sine fra, så klarer de det jo også.

 

Og såvidt jeg vet har vi alltid hatt ett ønske om å hente inn nordmenn fra utlandet da de havner gjerne under mye dårligere vilkår. Dette er ikke noe nytt for hverken Norge eller noen andre land.

[Slacks]

Det greieste ville vært å fjerne FRP--> og de partiene enda lenger på høyre siden og SV--> og de enda rødere partiene.

[Myagos]

Hvorfor fjerne FrP som er det største partiet på borgelig side? Da kan du også fjerne AP..

[Pricks]

Det at "50 % stemte rødt" sier vel bare at vi liker å bo i verdens beste land og liker velferdsstaten vår.

Nå er det ikke et eneste parti på Stortinget som vil legge ned velferdsstaten, så er roter du nok litt.

 

De fleste partiene, særlig FRP forandrer jo sin politikk for å appellere til så mange som mulig.

Har du noen konkrete eksempler på dette? Ikke det nei.

 

Og med den magiske hatten som de får pengene sine fra, så klarer de det jo også.

Det må være samme magiske hatt som venstresiden får pengene sine fra det, da.

 

 

Det greieste ville vært å fjerne FRP--> og de partiene enda lenger på høyre siden og SV--> og de enda rødere partiene.

Frp bør ikke fjernes, da det er de som viser veien for de andre partiene (inkludert AP). Frps politikk blir bare i større og større grad plukket opp av de andre, særlig når det gjelder innvandringspolitikk.

[Rampage]

Det at "50 % stemte rødt" sier vel bare at vi liker å bo i verdens beste land og liker velferdsstaten vår.

Nå er det ikke et eneste parti på Stortinget som vil legge ned velferdsstaten, så er roter du nok litt.

 

Du klarer ikke å tolke velferdsstaten vår som slik vi har den idag? Status Quo or better.

 

De fleste partiene, særlig FRP forandrer jo sin politikk for å appellere til så mange som mulig.

Har du noen konkrete eksempler på dette? Ikke det nei.

Dette er jo ett helt enkelt faktum, alle partiene tilpasser sakene sine slik at de treffer bredest og appellerer til flest.

Uten å ha satt meg inn i FRP sin tidligere politikk har vel beveget seg mer inn på mer velferdstendenser enn det de var tidligere?

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/pol...icle1430122.ece

 

Og med den magiske hatten som de får pengene sine fra, så klarer de det jo også.

Det må være samme magiske hatt som venstresiden får pengene sine fra det, da.

 

Jaja, men nå er jo venstresiden sitt motto å beholde eller øke skatter. FRP lover skattelettelser og lavere avgifter, SAMTIDIG som de skal øke støtte og investere mer penger enn noen andre.

[Kalinken]

Det greieste ville vært å fjerne FRP--> og de partiene enda lenger på høyre siden og SV--> og de enda rødere partiene.

Å fjerne partier er ikke noe som hører hjemme i et demokrati.

 

Hvem skulle ha fjernet dem, forresten? Staten? Grøss og gru.

Endret 13. november 2007 av Kalinken

[Pricks]

Du klarer ikke å tolke velferdsstaten vår som slik vi har den idag?

Tolke?

 

Hæ?

 

Dagens system er altfor åpent for snylting, og vi bruker for mye ressuser på bl.a. innvandringsrelaterte problemer.

 

De fleste partiene, særlig FRP forandrer jo sin politikk for å appellere til så mange som mulig.

Har du noen konkrete eksempler på dette? Ikke det nei.

Dette er jo ett helt enkelt faktum, alle partiene tilpasser sakene sine slik at de treffer bredest og appellerer til flest.

Uten å ha satt meg inn i FRP sin tidligere politikk har vel beveget seg mer inn på mer velferdstendenser enn det de var tidligere?

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/pol...icle1430122.ece

Slett ikke. Frp har alltid vært en forkjemper for de eldre (Alvheim, husker du ham?).

 

Det må være samme magiske hatt som venstresiden får pengene sine fra det, da.

Jaja, men nå er jo venstresiden sitt motto å beholde eller øke skatter. FRP lover skattelettelser og lavere avgifter, SAMTIDIG som de skal øke støtte og investere mer penger enn noen andre.

Nå roter du fælt.

 

Frp vil bruke en liten del av overskuddet fra oljefondet for å bygge opp blant annet infrastruktur. Dette gjør f.eks. at næringslivet får bedre kår, noe som gir klingende mynt i statskassa på sikt.

 

Dessuten vil Frp kutte i en rekke ting, f.eks. tåpelig u-hjelp som aldri har fungert som det skal og lignende. Det blir også mindre ukritisk utdeling av penger til snyltere her i landet. Et enormt byråkrati skal også kuttes ned på og effektiviseres.

[Rampage]

Dette er jo ett helt enkelt faktum, alle partiene tilpasser sakene sine slik at de treffer bredest og appellerer til flest.

Uten å ha satt meg inn i FRP sin tidligere politikk har vel beveget seg mer inn på mer velferdstendenser enn det de var tidligere?

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/pol...icle1430122.ece

Slett ikke. Frp har alltid vært en forkjemper for de eldre (Alvheim, husker du ham?).

Vel, saken handlet om unge uføre da, men fint for de. Poenget er at de må promotere velferdsprioritering. Selv om det står i partiprogammet at "Fremskrittspartiet mener at det er en offentlig oppgave å sikre en minimumslevestandard."

 

Jaja, men nå er jo venstresiden sitt motto å beholde eller øke skatter. FRP lover skattelettelser og lavere avgifter, SAMTIDIG som de skal øke støtte og investere mer penger enn noen andre.

Nå roter du fælt.

 

Frp vil bruke en liten del av overskuddet fra oljefondet for å bygge opp blant annet infrastruktur. Dette gjør f.eks. at næringslivet får bedre kår, noe som gir klingende mynt i statskassa på sikt.

 

Dessuten vil Frp kutte i en rekke ting, f.eks. tåpelig u-hjelp som aldri har fungert som det skal og lignende. Det blir også mindre ukritisk utdeling av penger til snyltere her i landet. Et enormt byråkrati skal også kuttes ned på og effektiviseres.

 

De skal allikavel kutte i skatt og avgifter ned så mye som mulig. Det står jo faktisk i partiprogrammet deres:

"Fremskrittspartiets vil arbeide for et lavest mulig totalt skattetrykk." (frp.no)

 

Samtidig som de skal investere masse. Greit nok, det er mye byråkrati som kan taes inn på, sikkert litt uhjelp også. Men jeg tviler på at man kan spare inn så mye penger der som i forhold til det man mister fra skatt og avgifter.

Men dette blir veldig offtopic. Kan likegodt avslutte her. Fortsett i Valgbarometeret hvis det skal diskuteres videre?

Endret 13. november 2007 av Rampage

[Pricks]

Slett ikke. Frp har alltid vært en forkjemper for de eldre (Alvheim, husker du ham?).

Vel, saken handlet om unge uføre da

Det er vel ikke akkurat hele sannheten: "Fremskrittspartiet vil gi 13.000 kr mer til uføre og minstepensjonister."

 

Poenget er at de må promotere velferdsprioritering. Selv om det står i partiprogammet at "Fremskrittspartiet 12."

Og fortsetter med:

 

"Velferdsgoder må i større grad rettes inn mot dem som trenger dette. Dette kan blant annet gjøres ved økt bruk av behovsprøving. Dersom stadig flere velferdsgoder knyttes til arbeidstakerrollen, blir det ikke nok igjen til dem som av forskjellige grunner faller utenfor arbeidsmarkedet."

 

Og i ditt eksempler er det nettopp det som står i partiprogrammet som gjøres!

 

De skal allikavel kutte i skatt og avgifter ned så mye som mulig. Det står jo faktisk i partiprogrammet deres:

"Fremskrittspartiets vil arbeide for et lavest mulig totalt skattetrykk." (frp.no)

Ja, "så mye som mulig". Lavere skatt stimulerer forøvrig næringslivet, og gir oss mer penger mellom hendene, som igjen fører til økte inntekter til staten. Inntektene til staten økte jo under forrige regjering etter at de satte ned skattene.

 

Samtidig som de skal investere masse.

Du mener ved å ta litt av overskuddet fra oljefondet, for å sikre fremtidige inntekter til staten i form av et blomstrende næringsliv (= arbeidsplasser = skatteinntekter)?

 

Greit nok, det er mye byråkrati som kan taes inn på, sikkert litt uhjelp også. Men jeg tviler på at man kan spare inn så mye penger der som i forhold til det man mister fra skatt og avgifter.

Neida, det er nok å ta av.

[Me sjøl]

Det greieste ville vært å fjerne FRP--> og de partiene enda lenger på høyre siden og SV--> og de enda rødere partiene.

Å fjerne partier er ikke noe som hører hjemme i et demokrati.

 

Hvem skulle ha fjernet dem, forresten? Staten? Grøss og gru.

Konteksten var et innlegg lengre opp om en hypotetisk innføring av et system lignende det i USA, som fører til at alle andre enn de to største partiene naturlig "forsvinjer" ut på sidelinjene. Er USA udemokratisk fordi de har et slikt system?

 

Uten å kunne snakke for Saltvann, er det ikke sikkert at "å fjerne" sikter til en lov, men heller endringer i systemet.

 

I alle fall synes jeg systemet vi har i Norge hvor flere partier har muligheten til å få makt er mer positivt, da det ikke fører til enorme monolitter som har all makt og som innad inneholder store deler av det politiske spekteret, slik det blir når det i realiteten bare er to partier å velge mellom.

[Kalinken]

Konteksten var et innlegg lengre opp om en hypotetisk innføring av et system lignende det i USA, som fører til at alle andre enn de to største partiene naturlig "forsvinjer" ut på sidelinjene. Er USA udemokratisk fordi de har et slikt system?

 

Uten å kunne snakke for Saltvann, er det ikke sikkert at "å fjerne" sikter til en lov, men heller endringer i systemet.

 

I alle fall synes jeg systemet vi har i Norge hvor flere partier har muligheten til å få makt er mer positivt, da det ikke fører til enorme monolitter som har all makt og som innad inneholder store deler av det politiske spekteret, slik det blir når det i realiteten bare er to partier å velge mellom.

Å nekte noen andre partier enn Høyre og AP å stille til valg er udemokratisk (jeg antar at det var det innlegget du siktet til). Hvis man hadde skullet gå over til et topartisystem hadde det eneste rettferdige vært å oppløse de gamle partiene, for så og å danne nye partier, da ingen har myndighet til å velge hvem som skal bli fjernet og hvem som skal få bli.

 

Jeg har aldri sagt at USA er udemokratisk, så det blir bare et dårlig forsøk på stråmannsargumentasjon.

[Me sjøl]

Konteksten var et innlegg lengre opp om en hypotetisk innføring av et system lignende det i USA, som fører til at alle andre enn de to største partiene naturlig "forsvinjer" ut på sidelinjene. Er USA udemokratisk fordi de har et slikt system?

 

Uten å kunne snakke for Saltvann, er det ikke sikkert at "å fjerne" sikter til en lov, men heller endringer i systemet.

 

I alle fall synes jeg systemet vi har i Norge hvor flere partier har muligheten til å få makt er mer positivt, da det ikke fører til enorme monolitter som har all makt og som innad inneholder store deler av det politiske spekteret, slik det blir når det i realiteten bare er to partier å velge mellom.

Å nekte noen andre partier enn Høyre og AP å stille til valg er udemokratisk (jeg antar at det var det innlegget du siktet til). Hvis man hadde skullet gå over til et topartisystem hadde det eneste rettferdige vært å oppløse de gamle partiene, for så og å danne nye partier, da ingen har myndighet til å velge hvem som skal bli fjernet og hvem som skal få bli.

 

Jeg har aldri sagt at USA er udemokratisk, så det blir bare et dårlig forsøk på stråmannsargumentasjon.

USA og andre land har bare de facto topartisystemer. Andre partier er ikke ulovlige, de når bare ikke fram på grunn av valgreglene. Jeg sier bare at det kan være noe slikt Saltvann sikter til.

 

Jeg har aldri sagt at USA er udemokratisk, så det blir bare et dårlig forsøk på stråmannsargumentasjon.

 

Det var et spørsmål.

Endret 14. november 2007 av Me sjøl