Netshops elendige kundeservice. Oppdatert 09.01.07

[KVTL]

Oppdaget nå følgende påstand:

 

De påstår f.eks at de har vunnet gang på gang i FTU, men når jeg spør om henvisninger eller kilder, så eksisterer ikke dette, fordi sakene ikke er åpne for innsyn. (Stemmer dette, at enkelte FTU saker er lukket?)

 

Jeg vil ikke ta noen avgjørelser på om det er et riktig utsagn eller ikke, det er irrelevant for svaret.

 

Hovedreglen er at alle rettssaker i norge er åpne for allmennheten, samt at avgjørelsene er åpne for alle som vil ha en kopi. Det er bare finne ut parter og hva saken handlet om, da kan du kreve utskrift hos gjeldende innstans. Her FTU.

 

Det er også publisert på lovdata.no (betaltjeneste, men utrolig nyttig) og forbrukertvistutvalget.no

 

Sist jeg sjekket så var Netshop med i to saker og tapte begge.

 

FTU saknr: 20060494

 

FTU saknr: 20050232

[another_visitor]

Jeg tror ikke at du kan bli bundet til å ikke ta saken til FTu, med henvisning til at forbrukerkjøpsloven er ufravikelig.

 

Mitt råd: Ta pengene, send sak til FTU etterpå.

 

For all del ikke, tar han pengene kan det regnes som minnelig løsning og han vil tape saken glatt når det kommer frem.

 

Dette stemmer ikke, i en forbrukerkjøpssituasjon så har ikke selger lov til å inngå en avtale med forbruker som gir forbrukeren dårligere rettigheter enn det lovverket tilsier. Dette gjelder på generelt grunnlag, du kan gjerne høre med forbrukerrådet om akkurat dette, også for å evt få rett lovhenvisning. Spørsmålet ditt er hva loven gir deg av rettigheter i denne saken, ut fra det jeg kan se her så har du en god sjangse til å få medhold fra FTU med saken din, også sett i sammenheng med saken andre her har tipset seg å henvise til. At du i god tro godtar å betale de 600 +moms nå i denne omgang, for å få igjen pengene dine, betyr ikke at du fraskriver deg rettighetene lovverket vil gi deg etter at saken er gjennomgått av FTU eller annen juridisk instans.

[osse-mon waits for alice]

Latterlig at man må helt til FTU for slike ting. Hadde de operert som disse her, så hadde det vært enklere for oss som handler på nettet. (Nei, jeg prater ikke om de som er angrefristryttere her)

[Daehli]

Så lenge det er OEM lisens så bindes lisensen til maskinen og ikke brukeren. Det burde til og med Netshop ha "oppdaget".

Dette er noe de garantert vet, men de håper på at kunden ikke vet det.

 

Det hjalp ikke meg så mye at jeg kunne dette ut og inn, ble lett avfeid på samme måte som når jeg nevnte (for jeg var 97% sikker) at FTUsaker var åpen for innsyn.

 

Jeg har alltid hatt god erfaring med høffelig og saklig tone, men det var tydligvis ikke det som skulle til her.

[Nuffern]

Vet ikke hva man skal si til dette. Blir vanskelig å kommentere noe en bedrift sier som de selv vet ikke er sant. Slik jeg ser det så blir det løgn..

[Daehli]

Vet ikke hva man skal si til dette. Blir vanskelig å kommentere noe en bedrift sier som de selv vet ikke er sant. Slik jeg ser det så blir det løgn..

Egentlig så har de aldri komt med løgn, det er mer en sofistisk kverrulering som ikke er til å vri seg unna. Du ender opp hvor begge parter mener de har rett, og begge er like sure på hverandre fordi ikke den andre vil gi seg.

 

Foresten, det ble plutselig en veldig hyggelig tone på supporten etter jeg takket ja til pengne minus 700-800 kroner. Pengene kom veldig raskt og presist, og netshop skal ha det. De er faktisk utrolig effektive så lenge kunde og selger er enig!

 

Butikken er noe av det raskeste og mest effektive jeg har sett på lenge, det er bare synd at denne saken skulle ende slikt. Jeg tror jeg aldri har vært så happy med en bedrift som da jeg mottok PC-en under 20 timer etter bestilling(på en lørdag, takk posten!)

 

Har enda ikke hørt noe fra forbrukerrådet, men det er selvfølgelig som ventet. Det tar i allefall et par dager for de å behandle en sak selv uten pågang. Er det noen som har erfaring med forbrukerrådet?

[Nuffern]

Med løgn så tenkte jeg mer på dette med OS og lisens.. om den er knyttet til bruker eller maskin. Synd at du måtte betale for noe du har krav på. Ta saken videre.

[Christian86]

Jeg tror ikke at du kan bli bundet til å ikke ta saken til FTu, med henvisning til at forbrukerkjøpsloven er ufravikelig.

 

Mitt råd: Ta pengene, send sak til FTU etterpå.

 

For all del ikke, tar han pengene kan det regnes som minnelig løsning og han vil tape saken glatt når det kommer frem.

 

Dette stemmer ikke, i en forbrukerkjøpssituasjon så har ikke selger lov til å inngå en avtale med forbruker som gir forbrukeren dårligere rettigheter enn det lovverket tilsier. Dette gjelder på generelt grunnlag, du kan gjerne høre med forbrukerrådet om akkurat dette, også for å evt få rett lovhenvisning. Spørsmålet ditt er hva loven gir deg av rettigheter i denne saken, ut fra det jeg kan se her så har du en god sjangse til å få medhold fra FTU med saken din, også sett i sammenheng med saken andre her har tipset seg å henvise til. At du i god tro godtar å betale de 600 +moms nå i denne omgang, for å få igjen pengene dine, betyr ikke at du fraskriver deg rettighetene lovverket vil gi deg etter at saken er gjennomgått av FTU eller annen juridisk instans.

 

er du sikker på at du vet hva du svarte på nå?

 

 

Kunde: jeg vil heve kjøpet

Selger: Jeg tilbyr deg 13 000 kr tilbake av kjøpesummen

Kunde: jeg vil ha mer, den kostet 20 000

 

Etter litt bestemmer kunden seg for å ta de 13 000 kronene og ta saken videre. Problemet er at kunden har da akseptert en minnelig løsning på saken, og vil møte veggen.

Det du skriver er totalt irrelvant for det jeg skrev

[Ninjahamster]

Måtte Netshop tape enda flere saker i all fremtid hvis de ikke kan oppføre seg. Amen.

[Prognatus]

Kunde: jeg vil heve kjøpet

Selger: Jeg tilbyr deg 13 000 kr tilbake av kjøpesummen

Kunde: jeg vil ha mer, den kostet 20 000

 

Etter litt bestemmer kunden seg for å ta de 13 000 kronene og ta saken videre. Problemet er at kunden har da akseptert en minnelig løsning på saken, og vil møte veggen.

Nei, det er ikke sikkert. Slike minnelige avtaler må isåfall inneholde en klausul om at kunden frasier seg et ytterligere krav på de resterende pengene og at han ikke vil ta videre juridiske skritt for å kreve dem tilbake.

 

Etter min mening er saken like åpen som den var før han tok de 13000 i eksempelet ditt, fordi maktforholdet mellom partene er urimelig skjevt i en slik forhandlingssituasjon og kunden føler seg presset til å ihvertfall ta noe av pengene. Siden alle pengene er kundens, vil et krav om å få tilbake en del av dem ikke si at han gir avkall på resten. Kanskje trenger kunden pengene også for å kunne engasjere en advokat til å ta saken videre. Så denne "minnelige avtalen" betyr ikke så mye hverken fra eller til.

Endret 8. november 2007 av Prognatus

[another_visitor]

Jeg tror ikke at du kan bli bundet til å ikke ta saken til FTu, med henvisning til at forbrukerkjøpsloven er ufravikelig.

 

Mitt råd: Ta pengene, send sak til FTU etterpå.

 

For all del ikke, tar han pengene kan det regnes som minnelig løsning og han vil tape saken glatt når det kommer frem.

 

Dette stemmer ikke, i en forbrukerkjøpssituasjon så har ikke selger lov til å inngå en avtale med forbruker som gir forbrukeren dårligere rettigheter enn det lovverket tilsier. Dette gjelder på generelt grunnlag, du kan gjerne høre med forbrukerrådet om akkurat dette, også for å evt få rett lovhenvisning. Spørsmålet ditt er hva loven gir deg av rettigheter i denne saken, ut fra det jeg kan se her så har du en god sjangse til å få medhold fra FTU med saken din, også sett i sammenheng med saken andre her har tipset seg å henvise til. At du i god tro godtar å betale de 600 +moms nå i denne omgang, for å få igjen pengene dine, betyr ikke at du fraskriver deg rettighetene lovverket vil gi deg etter at saken er gjennomgått av FTU eller annen juridisk instans.

 

er du sikker på at du vet hva du svarte på nå?

 

 

Kunde: jeg vil heve kjøpet

Selger: Jeg tilbyr deg 13 000 kr tilbake av kjøpesummen

Kunde: jeg vil ha mer, den kostet 20 000

 

Etter litt bestemmer kunden seg for å ta de 13 000 kronene og ta saken videre. Problemet er at kunden har da akseptert en minnelig løsning på saken, og vil møte veggen.

Det du skriver er totalt irrelvant for det jeg skrev

 

Dette er overhodet ikke irrelevant i forhold til det du skrev men jeg skal forklare det på en annen måte så du forhåpentligvis skjønner hva jeg prøver å si her

 

Kunde: jeg vil heve kjøpet

Selger: Jeg tilbyr deg 13 000 kr tilbake av kjøpesummen, vi har krav på 7000 for arbeidet/at den er tatt i bruk/påstått tull med lisens som er uriktig - så dette er det du får

Kunde: jeg vil ha mer, den kostet 20 000

 

Kunden aksepterer først de 13 000 men finner senere ut at han faktisk ifølge loven skulle hatt krav på de 20 000.

 

Om kunden i god tro aksepterte Selger sitt tilbud her, uvitende om at lovverket faktisk ville gitt han alt (20 000) tilbake, så er ikke avtalen mellom Selger og Kunde gyldig. Dette har med forbrukervern å gjøre, nettopp for å forhindre selgere til å presse kunder til å gå med på dårligere avtaler enn de har krav på ifølge lovverket.

Igjen - en avtale, såkalt 'minnelig løsning', er ikke gyldig dersom lovverket ville gitt kunden en bedre avtale på tidspunktet avtalen ble inngått.

Skjønner du nå poenget mitt og relevansen?

 

Tar han kontakt med Forbrukerrådet så får han bekreftet dette, samt han får korrekt lovhenvisning til sin konkrete sak.

 

Du har rett Prognatus, denne 'avtalen' har ikke en ¤##¤ å si, Selger har ikke rett til å inngå en avtale som for Kunden er dårligere enn loven ville gitt han.

[Christian86]

*snipp*

 

 

Da foreslår jeg at du ringer forbrukerrådet og spørr om en kan gå fra en avtale som en har gjort. Jeg har faktisk prøvd det og "vilfarelse i lovverket skjer på eget ansvar" var svaret jeg fikk fra Forbrukerrådet sin behandler i den saken.

 

Men jeg forstår dere altså rett i at en inngår en avtale om at så og så mye skal refunderes, men fordi en senere angrer seg, så skal en ha adgang til å endre avtalen?

 

Og dere mener dette ikke strider med normal logikk?

[another_visitor]

Om Forbrukerrådet ga deg uttalelsen "vilfarelse i lovverket skjer på eget ansvar" så har du hatt en dårlig saksbehandler ja.

Og du kan kverrulere så mye du vil med logikk, sålenge loven beskytter deg mot å inngå en dårligere avtale med Selger enn det du faktisk har krav på ifølge lov, så er avtalen ugyldig og det er dette som har noe å si.

Mange inngår slike avtaler fordi de føler seg presset og trenger pengene sine, og dermed aksepterer fordi de ikke føler de hadde noe valg.

 

Det er vel ikke mer logisk at 'den profesjonelle part' skal ha muligheten til å beskytte seg bak enhver avtale de inngår bevisst til sin fordel, sålenge den ikke er i tråd med det Kjøper egentlig skulle hatt krav på ifølge loven.

 

De fleste forbrukere godtar det de blir tilbudt når det står om sine egne penger og de aner gjerne ikke der og da ikke at de egentlig skulle hatt krav på bedre.

 

Beklager at jeg høres ut som en hobbyjurist her men akkurat dette vi snakker om her har jeg fått bekreftet fra en jurist tidligere da jeg hjalp en kompis med en lignende sak.

Det er derfor jeg ber han ta kontakt med Forbrukerrådet slik at han kan få nødvendig lovhenvisning til sin konkrete sak, samt få bekreftet at dette prinsippet også gjelder i hans tilfelle om han inngikk avtalen i god tro.

 

Kan du si noe mer om den avtalen du inngikk, fant du ut seinere at du egentlig burde hatt krav på bedre enn du ble tilbudt?

[Nuffern]

§ 3. Ufravikelighet

 

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er dårligere for forbrukeren enn det som følger av bestemmelsene i loven her.

 

De kan ikke gi kjøper dårligere vilkår enn det han i følge loven har. Ved å kreve at han betaler et gebyr for å kunne heve kjøpet har de brutt denne paragrafen. Angrerettloven er til for at forbruker skal kunne teste ut et produkt han/hun har kjøpt over fjernsalg. FTU har skapt presidens for nettopp denne type saker i følge FTU sak: 20070289. Loven er altså klar. Forbruker mister ikke angreretten ved at maskinen er startet opp og blitt testet. I følge denne dommen har forbruker brukt maskinen i flere dager.

 

Selvfølgelig kan han da ta saken videre. Han var i en økonomisk vanskelig situasjon, og den profesionelle parten presset han til å godta deres urettmessige krav. Det kan ikke vises til at de har kommet frem til en minnelig løsning, når loven er klar på punktet om kundens rettigheter og det foreligger rettspraksis på dette.

Endret 9. november 2007 av Nuffern

[kjeklulf]

Det er trist å se at Netshop må ty til slike midler for å klare seg i konkurransen. Hadde det vært en sak eller tre hadde det vært til å leve med men forumet flommer over av liknende innlegg rettet mot Netshop. La oss håpe de har nok ressurser i ryggen til å ta de tapene de har ved å følge gjeldende lover og regler, og at de ser at dette bare går ut over dem selv.

[Daehli]

En liten oppdatering i saken.

 

I følge forbrukerrådet har utallige bedrifter tapt alle disse type sakene tidligere. Hun jeg snakket med på telefonen visste ikke om disse såkalte sakene Netshop hadde vunnet i FTU. Jeg fikk beskjed om at jeg hadde en sterk sak, og at jeg skulle sende inn noen kopier av diverse ordrebekreftelser, angrerettsskjema, kvitteringer, etc.

 

Dette ble sendt inn slik at de hadde det nå på fredag, så jeg regner med å høre fra de i løpet av en uke eller to. Forbrukerrådet har fantastisk service!

 

jeg fikk et brev noen dager etter jeg sendte inn saken, hvor det stod referansenummer og en beskjed om at de hadde stor pågang og lite bemanning for tiden. Veldig flott at de sender et skriftlig brev med et lite ord om saken. (forventet behandlingstid 3-5 uker)

 

Det tok jammen meg ikke mer enn 5-6 dager før saken ble behandlet.

 

Så, kudos til forbrukerrådet. Hadde bare Netshop vært like flinke.

 

Slik som saken er i dag, så har jeg fått pengene mine, men jeg skal ha tilbake de 600 kronene de krevde for å ta i mot PC-en. Så jeg kommer ikke til å bruke noe særlig krefter på denne saken hvis ikke forbrukerrådet eller FTU løser saken. (Det er godt mulig netshop anker en dom i FTU)

 

Jeg anbefaler all som lander i lignende situasjon om å bare stå på sitt og henvise til lovverket. Det er uholbart at selskaper prøver å snike seg unna.

[Hefla]

Oppdaget nå følgende påstand:

 

De påstår f.eks at de har vunnet gang på gang i FTU, men når jeg spør om henvisninger eller kilder, så eksisterer ikke dette, fordi sakene ikke er åpne for innsyn. (Stemmer dette, at enkelte FTU saker er lukket?)

 

Jeg vil ikke ta noen avgjørelser på om det er et riktig utsagn eller ikke, det er irrelevant for svaret.

 

Hovedreglen er at alle rettssaker i norge er åpne for allmennheten, samt at avgjørelsene er åpne for alle som vil ha en kopi. Det er bare finne ut parter og hva saken handlet om, da kan du kreve utskrift hos gjeldende innstans. Her FTU.

 

Det er også publisert på lovdata.no (betaltjeneste, men utrolig nyttig) og forbrukertvistutvalget.no

 

Sist jeg sjekket så var Netshop med i to saker og tapte begge.

 

FTU saknr: 20060494

 

FTU saknr: 20050232

 

Offentlighet

Saksdokumentene er unntatt offentlighet mens saken er under behandling i Forbrukertvistutvalget/Sekretariatet for Forbrukertvistutvalget. Etter at saken er ferdigbehandlet, har i utgangspunktet enhver som ønsker det, krav på å få innsyn i dokumentene.

 

Fra ftu sine sider. Netshops påstand faller jo uansett på sin egen urimelighet...

[Nuffern]

Slik som saken er i dag, så har jeg fått pengene mine, men jeg skal ha tilbake de 600 kronene de krevde for å ta i mot PC-en. Så jeg kommer ikke til å bruke noe særlig krefter på denne saken hvis ikke forbrukerrådet eller FTU løser saken. (Det er godt mulig netshop anker en dom i FTU)

Man kan ikke direkte anke en sak hos FTU. Man kan kreve å få saken opp til ny behandling dersom det foreligger nye bevis som vil være avgjørende for utfallet, eller man kan ta saken videre til tingretten. Dette er det få som gjør fordi det sjeldent er verdt det med tanke på tid og penger.

[Daehli]

ja, jeg mente tingrett, tak for oppklaringen.

[LeXUS_]

Netshop har elendig service.. Prøver å unngå dem hvis det er mulig

 

De folka på reklamasjonsavdelingen er komplette idioter ..

 

DFi hovedkortet mitt ble ødelagt så jeg sendte den tilbake og siden jeg var så desperat så kjørte jeg til Netshop Oslo og kjøpte meg en ny Asus hovedkort for å kunne ha en pc gående. Etter ca 17 dager hører jeg fra dem : de har testa kortet og den er defekt .. Sannsynligvis så har de ikke gjort noe annet å koble den opp og det tok dem 17 dager. Unnskyldningen var at dem hadde mye å gjøre. Jeg antar at de driver og krangler med hver eneste kunde.

 

Greit nok.. Jeg ringer dem og forteller at jeg har nå kjøpt et annet hovedkort og ønsker heller at de gir meg pengene på det defekte kortet. Er villig til å legge frem kjøpdokumentasjon på det nye kortet som er kjøpt hos Netshop Oslo, men han fyren på andre siden er totalt dum og svært lite fleksibel.

Han nekter blankt og sier at det går ikke, og det er ikke dems feil at jeg har kjøpt nytt hovedkort .

 

Enden på visa er at jeg satt igjen med 2 hovedkort til 2000 kr stykke, et av dem til overs ...

 

Det var siste gangen jeg handlet hos dem og aldri mer. Sist jeg handla hos brukte jeg godt over 16 000 kr .

 

Hos PSDATA derimot har jeg hatt flere lignende saker .. Gutta der nede er veldig kjappe og svært fleksible. Eneste ulempen med psdata er elendige vareutvalget.