Netshops elendige kundeservice. Oppdatert 09.01.07

[Daehli]

Det er et litt difust eksempel, men tanken er å unngå tømm og røm mentaliteten. "

Jeg forsto det slik at vi var enige om at dersom tingen var brukt som sin egen så mistet man angreretten.

Kan du ikke forklare hva du virkelig mener? Er det ikke tømme og rømme du driver med når du bruker den som din egen og vil angre fordi du har sett noe billigere et annet sted.

 

Jeg er uenig med at man mister angreretten hvis man bruker en ting, men man mister angreretten hvis man går inn for å misbruke angreretten. Dette er noe selgeren må kunne bevise, så eksempelet ovenfor er et veldig dårlig et, men i mine øyne et reellt et.

 

Man mister også angreretten hvis produktet taper seg veldig raskt.

 

Eller hvis produktet allerede har tapt verdig fordi det blir sendt ut. F.eks noe som er spesialbestillt.

 

Eller at man er uaktsom og fysisk skader produktet.

 

De tre siste står i loven, den øverste der er usakelighet som er min tolkning av "brukt som egen definisjonen fra forbrukerrådet". Det er derfor en tolkning av en tolkning, og egentlig ikke gyldig siden den første tolkningen er allerede satt ut av consensus.

 

Hvis noen har orginalbrevet fra forbrukerrådet, eller en link, så hadde jeg blitt veldig glad. Det brevet har egentlig vært kilde til mye misforståelse her, og det er veldig godt mulig det er faktisk jeg som sitter og tolker feil.

[Admiral-K]

Jeg jobber ikke i nettbutikk og har hatt mine krangler med de, bl.annet shg hvor jeg måtte vente 3 uker på å få pengene tilbake på et produkt hvor jeg brukte angreretten.

For å summere hele suppa så tror og mener jeg at angreretten i dette tilfellet, med alt som har kommet fram, ikke kan brukes. Iom at vi er såpass uenige om dette hadde det vært spennende om trådstarter tar denne saken videre.

[Nuffern]

Godt poeng, Super8. Skal man følge NetShop, MPX og Komplett når det kommer til angrerett så mister man den i praksis. Det vil så bety at flere og flere kommer til å dra til sin lokale butikk som allerede har en god del flere kostnader enn en nettbutikk for å prøve produktet der. Så går de hjem og bestiller det fra billigste nettbutikk. Ja, la nettbutikkene dytte denne kostnaden over på sine konkurrenter. Det hadde gagnet markedet og forbrukerne? Man kan nesten begynne å tro at det er slik de ønsker dette ettersom de praktiserer sin policy og tolkning av loven så strengt.

 

Det er allerede mange som benytter seg av å gå i butikker og sjekke ut produkter før de bestiller dette på nett. Til en viss grad er det helt ok, men ikke når man har det som primærmål og gjør det til stadighet. Det er moralsk forkastelig. Forbrukerrådet har tidligere sagt at det er bra fordi det øker konkurransen. Poenget her er at det er helt på jordet. En fysisk butikk må ha høyere priser enn en nettbutikk for at han skal kunne holde oppe. Når det gjelder konkurransen så har den aldri vært så hard som den er nå. De fleste butikkene har presset prisene sine så langt det går. Dette er mye pga lavere priser hos nettbutikker. Å si at man kan forsvare det ved at det øker konkurransen blir da feil.

[Daehli]

Okey, nå er jeg litt forvirret her Admiral-K: Mener du at jeg mister retten til å angre kjøpet fordi jeg la inn Linux, eller fordi jeg prøvde maskinen? Eller begge deler?

[Admiral-K]

Beklager Daehli ang argumentet mitt om tømm og rømm, leste feil, trodde det var 1500 mindre på den nye PC-en du fant......

[Daehli]

Alt i orden, nå forstod jeg plutselig poenget ditt. Det går nok begge veier.

[Admiral-K]

Okey, nå er jeg litt forvirret her Admiral-K: Mener du at jeg mister retten til å angre kjøpet fordi jeg la inn Linux, eller fordi jeg prøvde maskinen? Eller begge deler?

 

Jeg var vel kanskje litt for kjapt ute med å godta posten til Nuffern, nr 21

"De har ikke noe krav på å få dekket sine kostnader. De driver fjernsalg og derfor har kunden rett til å benytte seg av angreretten. Det er tidligere slått fast at man har rett til å åpne forpakningen samt teste produktet uten å miste angreretten. Man skal dog ikke bruke produktet som sitt eget. Dette har heller ikke trådstartert gjort."

 

Var det ikke her stridens kjerne lå? Nuffern, post 31 "Det er vel dette som er kjernen i hele saken."

 

Selv syns jeg det er rimelig at nettbutikken tar et gebyr for å sjekke PC-en iom tingene du har gjort, ta saken videre så finner vi ut av flere ting, ikke bare om 600kr + moms er for mye.

Admiral-K, over and out!

[Nuffern]

Okey, nå er jeg litt forvirret her Admiral-K: Mener du at jeg mister retten til å angre kjøpet fordi jeg la inn Linux, eller fordi jeg prøvde maskinen? Eller begge deler?

 

Jeg var vel kanskje litt for kjapt ute med å godta posten til Nuffern, nr 21

"De har ikke noe krav på å få dekket sine kostnader. De driver fjernsalg og derfor har kunden rett til å benytte seg av angreretten. Det er tidligere slått fast at man har rett til å åpne forpakningen samt teste produktet uten å miste angreretten. Man skal dog ikke bruke produktet som sitt eget. Dette har heller ikke trådstartert gjort."

 

Var det ikke her stridens kjerne lå? Nuffern, post 31 "Det er vel dette som er kjernen i hele saken."

 

Selv syns jeg det er rimelig at nettbutikken tar et gebyr for å sjekke PC-en iom tingene du har gjort, ta saken videre så finner vi ut av flere ting, ikke bare om 600kr + moms er for mye.

Admiral-K, over and out!

Ønsker å referere til FTU Sak: 20070289 - Angrerett der klageren får medhold. Under punkt tre kan man lese følgende:

 

"Selv om loggen viser at PC-en er blitt brukt i de få dagene klageren disponerte den, kan ikke utvalget se at bruken har beskadiget eller forringet PC-en på en måte som avskjærer angreretten. Denne bruken ligger altså innenfor prøvingsretten."

 

I denne saken hadde kunden brukt maskinen i 10 dager. Så kjære, Daehli, det er bare til å klippe og lime dette inn i et brev til NetShop. Si også at du kommer til å sørge for at saken kommer opp for FTU og at du kommer til å kreve rente fra den dagen du mottok maskinen. Noe du også kommer til å bli tilkjent.

Endret 2. november 2007 av Nuffern

[osse-mon waits for alice]

Det er slik som Nuffern sier her.

 

Krev renter også, så skal du se saken løser seg brennkvikt

[Daehli]

Takk folkens!

 

Jeg sliter forsatt med å få tak i netshop over telefon. De svarer på 00 nummeret, men de har aldri teknikere ledige, så de skal ringe opp igjen. Telefonen kommer sevlfølgelig ikke.

[Daehli]

Faen for noen arrogante jævler... det nytter ikke å snakke fornuft med supporten, alt de gjør er å henvise til ting som ikke esksisterer.

 

De påstår f.eks at de har vunnet gang på gang i FTU, men når jeg spør om henvisninger eller kilder, så eksisterer ikke dette, fordi sakene ikke er åpne for innsyn. (Stemmer dette, at enkelte FTU saker er lukket?)

 

En påstand om at siden jeg har bootet opp maskinen, så må teknikerne kontakte microsoft for å løse ut nøkkelen igjen? (Dette er ren BS, og jeg forklarte høffelig at key'en ikke er bundet til meg, men til maskinen... Ble avvist blankt)

 

Selv om jeg holdt en høffelig tone(i motsetning til nå), så vinklet han det som om jeg klagde. Jeg er ikke i mot de, og forøker å jobbe med de, men det hjelper tydeligvis ikke.

 

Jeg har nå blitt stilt et ultimatum, som egentlig er lovstridig. De kan ta varen i retur, mot et gebyr på 600 eks. moms.

 

Hvis jeg godtar dette (jeg trenger pengene mine), så må jeg fraskrive meg retten til å ta saken videre i forbrukerrådet?

 

pluss masse usakeligheter. Jeg skulle gjerne ringt til daglig leder, men nå har jeg brukt 200 kroner på mobilen bare for å prøve å finne en løsning. Kortet mitt er tomt, så jeg må komme meg ut og kjøpe nytt.

 

Jeg skal sende mail til forbrukerrådet nå, men jeg frykter at ting tar veldig lang tid. Hele saken er bare usakelig, og minner meg mest om sofisme, og selvfølgelig at jeg som kunde tar feil.

 

Okey, nå fikk jeg frest litt i fra meg. Jeg tror jeg skal slutte å være saklig, og ta det på person neste gang jeg møter en sånn fyr.

[mullemeck]

Jeg hadde betalt de kronene det er snakk, om rett og slett for å få saken ut av verden (ikke for at netshop har rett).

 

Og Jeg hadde nok aldri kjøpt noe fra den sjappa senere, og heller ikke anbefalt noen andre å gjøre det. For netshop sin del vil jeg påstå at denne dårlige publisiteten koster de mye mer enn de skarve 600 + mva. Som de krever deg for, dårlig publisitet lever lenger enn god. Velger du å kjøre dette til FTU har du en særdeles god sak, men dette vil ta tid.

[gorber]

Jeg tror ikke at du kan bli bundet til å ikke ta saken til FTu, med henvisning til at forbrukerkjøpsloven er ufravikelig.

 

Mitt råd: Ta pengene, send sak til FTU etterpå.

[Daehli]

Takk, skal ta i mot pengene nå.

 

Har lagd brev og skal sende det skriflig til forbrukerrådet etterpå. Hvis forbrukerrådet avviser det, så ser jeg ingen grunn til å bruke krefter på saken, men tviler på at de avviser det.

 

Uansett, håpet i det lengste at de skulle ta til fornuft. Jaja, glemte helt at jeg skulle kjøpe et ekstra batteri fra netshop, men får ta det gjennom en annen butikk.

[ATWindsor]

Jeg hadde betalt de kronene det er snakk, om rett og slett for å få saken ut av verden (ikke for at netshop har rett).

 

Og Jeg hadde nok aldri kjøpt noe fra den sjappa senere, og heller ikke anbefalt noen andre å gjøre det. For netshop sin del vil jeg påstå at denne dårlige publisiteten koster de mye mer enn de skarve 600 + mva. Som de krever deg for, dårlig publisitet lever lenger enn god. Velger du å kjøre dette til FTU har du en særdeles god sak, men dette vil ta tid.

 

Personlig hadde jeg av prinsipp kjørt på, for å ikke la de vinne slike saker. (om trådstarters versjon av historien er riktig)

 

Videre så vil jeg igjen spørre om dette "brukt som egen", hvor kommer denne begrensningen fra? Jeg kan ikke se noe nevnt om det i loven.

 

AtW

[Daehli]

Personlig hadde jeg av prinsipp kjørt på, for å ikke la de vinne slike saker. (om trådstarters versjon av historien er riktig)

 

Videre så vil jeg igjen spørre om dette "brukt som egen", hvor kommer denne begrensningen fra? Jeg kan ikke se noe nevnt om det i loven.

 

AtW

 

Jeg spurte ettertrykkelig etter hva de la i det utsagnet, og hvor de hadde hjemmel for det i lovverket. Han kunne ikke svare meg, utenom at det var sånn de gjorde det, og at han hadde fått instrukser fra daglig leder om å gjøre det slik.

 

Han prøvde å grunngi det med at de hadde fått en email fra forbrukerrådet:

 

sitat: "Angreretten bortfaller om varen er tatt i bruk "som sin egen". Her brukes det en vurdering ut i fra hvordan du kunne prøvd ut gjenstanden i en butikk, om du hadde kjøpt varen der. (ref e-post fra forbrukerrådet 16. Februar 2007)"

 

Å boote windows, det var det de sa til meg over telefon, fordi nøkkele ble bundet til meg som kunde(?). Det var altså nok til at jeg skulle miste angreretten, men jeg har ikke sett snurten av det brevet, og mener at jeg kan huske å ha lest et lignende brev fra forbrukerrådet, hvor det klart å tydelig kom fram at å starte opp en datamaskin ikke er nok til å bryte angreretten.

 

Jeg sender som sagt brev til forbrukerrådet i morgen, eller rettere sagt leverer det på døren. Så får vi se hva som skjer videre. Nå skal i allefall en del av pengene være på vei tilbake til meg. Så skal jeg oppdatere dere så snart jeg hører noe mer.

 

Historien fra min side er den hele og fulle sannheten, spørsmålet er helle hvordan man skal tolke reglene. Netshop har i allefall bekreftet ovenfor meg at de ikke har funnet noe som helst feil/mangler ved PC-en, og hele hodetpunktet er at jeg faktisk har startet opp windows. Så, hvis det at produktnøkkelen er tatt i bruk (bundet til PC-en), har gjort at jeg ikke lengre har angrerett. Ja, da har jeg tapt saken.

 

Spørsmålet er da, hadde jeg noen som helst mulighet til å teste maskinen? (I en butikk så får man lov å boote opp)

Har netshop informert meg om dette på forhånd, på riktig måte?

[Christian86]

Jeg tror ikke at du kan bli bundet til å ikke ta saken til FTu, med henvisning til at forbrukerkjøpsloven er ufravikelig.

 

Mitt råd: Ta pengene, send sak til FTU etterpå.

 

For all del ikke, tar han pengene kan det regnes som minnelig løsning og han vil tape saken glatt når det kommer frem.

[Daehli]

Du har nok rett Christian, jeg håper likevel på medhold fra forbrukerrådet slik at fremtidige saker ikke går på samme måte.

 

 

Jeg skal levere brevet nå om en halvtime, så får vi ser hva tiden bringer. Uansett, hvis reglene er slik at jeg ikke kan teste PC-en uten å bryte angreretten, så kommer jeg aldri i verden til å handle bærbar PC på nett. elkjop, expert, lefdahl, etc. har skjerpet seg veldig på dette området det siste året. Og jeg er happy for å betale en hundrelapp ekstra eller to, for å teste PC-en på forhånd.

[KVTL]

Så lenge det er OEM lisens så bindes lisensen til maskinen og ikke brukeren. Det burde til og med Netshop ha "oppdaget".

[Nuffern]

Så lenge det er OEM lisens så bindes lisensen til maskinen og ikke brukeren. Det burde til og med Netshop ha "oppdaget".

Dette er noe de garantert vet, men de håper på at kunden ikke vet det.