Netshops elendige kundeservice. Oppdatert 09.01.07

[Nuffern]

Vell, mine erfaringer er;

 

Bestilte noen minnebrikker, men det skjedde en eller annen plukkfeil, så jeg fikk en tom eske med bare sjokolade i.

 

Etter snart et par mnd. venting (Siden forrige super tirsdag) Og et par mailer og purringer på PM får jeg endelig brikkene i posten

Hva er det du klager på? Du fikk jo en sjokkis.

[gorber]

Jeg betalte med VISA, men overførte først fra Mastercard, så å kreve pengene tilbake via MC, blir å kreve tilbake penger fra meg selv.

 

Da har du lært noe nytt nå, hadde du betalt med MC hadde alt vært mye lettere. I tillegg hadde du sikkert spart litt i form av rentekroner.

[Makky]

Prøv å kontakt daglig leder direkte, kan være verdt et forsøk.

[Daehli]

Prøv å kontakt daglig leder direkte, kan være verdt et forsøk.

 

Super idé! Merkelig at jeg ikke har tenkt på det før, det er jo genialt. Han har jo ansvaret for at ting går riktig for seg, og makt til å fikse opp i problemet.

[Mystikal1]

Prøv å kontakt daglig leder direkte, kan være verdt et forsøk.

 

Super idé! Merkelig at jeg ikke har tenkt på det før, det er jo genialt. Han har jo ansvaret for at ting går riktig for seg, og makt til å fikse opp i problemet.

Hvordan får man kontakt med han eller hun da xD

Endret 1. november 2007 av Mystikal1

[Makky]

Tja, denne personen skal være registrert som daglig leder et eller annet sted.

Kan også be personalet om å "sette over" telefonen.

[Prognatus]

Det er lettere sagt enn gjort. Du kommer neppe forbi sentralbordet ved bare å forlange å snakke med daglig leder. Jeg har prøvd mange ganger.

[CastorFiber]

På hjemmesidene sine legger Netshop opp til en superstreng tolkning av "tatt i bruk som sin egen". Denne tolkningen er fiffig flettet inn i deler av loven, slik at det framstår som en del av loven, noe det ikke er. Det står ikke noe sted i loven at det ikke er mulig å åpne bruksanvisninger, fjerne klips fra kabler og lignende.

 

Vitsen med angreretten er i følge forbrukerombudet at man skal kunne teste et produkt, som om man handler i en fysisk butikk. Det at man, når man driver med fjernsalg, naturlig nok har mange "demomaskiner" i stedet for en, som i en fysisk butikk, er en følge av salgsmetoden.

Det er jo klart en ulempe for firmaet, men slikt salg innebærer jo mange andre fordeler som vanlige utsalgssteder ikke har. Det er faktisk ikke forbrukers sak, verken på den ene eller den andre måten. Her forsøker etter min mening Netshop å fjerne de negative sidene ved det å drive fjernsalg.

 

Så kan det diskuteres om man kan legge inn Linux på en PC hos Elkjøp. Det kan man selvsagt ikke, men siden trådstarter selv har brukt tid på å gjenopprette maskinen, og dermed selv har utført arbeidet som Netshop ønsker å ta seg betalt for, så kan jeg ikke se at det ikke noen relevans i det hele tatt.

 

Slik jeg ser det, er denne tolkningen av angreretten en uting. Jeg har ikke mer lyst enn andre til å være med å sponse "angrerettryttere", men i dette tilfellet er dette langt over streken.

 

Det er fler og fler firmaer som legger seg på en slik linje, Netshop er ikke alene. Jeg kjøpte en mobil hos Tele2, og ble møtt med de samme reglene, riktignok presisert med segl og det samme sammensuriumet av lovtekst og egen tolkning av loven.

Heldigvis for meg ville jeg ha mobilen. Hadde jeg gjort det jeg burde, skulle jeg ha sendt mobilen tilbake, og sagt at jeg ikke godtok slike vilkår.

Fjerning av klips ødelegger ikke produktet. Det er greit at det ikke framstår som urørt, men det er faktisk ikke forbrukers problem. Det er en konsekvens av at man driver med fjernsalg at man må godta et slikt inntektstap. Forbruker skal ikke lide for ulempene, mens den som selger sitter igjen med alle fordelene i forhold til at man ikke trenger så mange ansatte, så flotte lokaler og så videre.

Endret 1. november 2007 av CastorFiber

[Nuffern]

På hjemmesidene sine legger Netshop opp til en superstreng tolkning av "tatt i bruk som sin egen". Denne tolkningen er fiffig flettet inn i deler av loven, slik at det framstår som en del av loven, noe det ikke er. Det står ikke noe sted i loven at det ikke er mulig å åpne bruksanvisninger, fjerne klips fra kabler og lignende.

 

Vitsen med angreretten er i følge forbrukerombudet at man skal kunne teste et produkt, som om man handler i en fysisk butikk. Det at man, når man driver med fjernsalg, naturlig nok har mange "demomaskiner" i stedet for en, som i en fysisk butikk, er en følge av salgsmetoden.

Det er jo klart en ulempe for firmaet, men slikt salg innebærer jo mange andre fordeler som vanlige utsalgssteder ikke har. Det er faktisk ikke forbrukers sak, verken på den ene eller den andre måten. Her forsøker etter min mening Netshop å fjerne de negative sidene ved det å drive fjernsalg.

Det er akkurat det samme som jeg har sagt i tidligere innlegg. Hadde vært greit om noen som er flinke til å skrive brev hadde oversendt dette til Forbrukerrådet. Der skriver man at man ønsker å få en avklaring på en policy man mener er lovstridig. Videre så hadde det vært greit om alle som har liknende saker med NetShop tar saken inn for Forbrukerrådet. De vil da ha litt mer vann på mølla enn når kun én forbruker tar kontakt. Dette er en sak som er prinsipielt viktitg ikke bare pga policyen til NetShop men også pga alle de andre nettbutikkene som driver på samme måte.

 

Nå er ikke jeg veldig stødig i juss, men kan ikke en slik sak også tas opp med Forbrukerombudet? Slik jeg ser det så burde jo også dette falle inn under Markedsføringsloven §9a:

 

§ 9a. Urimelige avtalevilkår.

 

Vilkår som nyttes eller tilsiktes nyttet i næringsvirksomhet overfor forbrukere kan forbys når de finnes urimelige overfor forbrukere, og det finnes at forbud tilsies av allmenne hensyn.

 

Ved rimelighetsvurderingen skal det legges vekt på hensynet til balanse mellom partenes rettigheter og plikter og på hensynet til klarhet i kontraktsforhold.

 

Endret 1. november 2007 av Nuffern

[Admiral-K]

"Det er også en særskilt unntaksbestemmelse ved kjøp av lyd-, billedprogram eller dataprogram hvis salget har skjedd ved fjernsalg på annen måte enn telefonsalg. Dette gjelder kjøp av CD-er, videoer, dvd-filmer og dataprogrammer. Angreretten kan da ikke gjøres gjeldende hvis kjøperen har brutt forseglingen på varen. Forutsetningen for at unntaksbestemmelsen skal kunne anvendes, er at det er gitt klar og tydelig informasjon på selve forseglingen om at angreretten bortfaller hvis denne brytes. En hovedgrunn til dette unntaket er at en ellers lett kunne risikere piratkopiering."

http://www.paragrafen.no/?id=143

 

"Når loven IKKE gjelder

# Dersom forseglingen er brutt og / eller emballasjen er åpnet.

# Dersom du monterer, lader opp, ringer med, fjerner beskyttelsesfilm, fjerner plastfolie på manualer, løsner strips på kabler etc."

http://www.netshop.no/kundesenter/kundesenter.aspx

[Daehli]

En bærbar PC er ikke "kjøp av CD-er, videoer, dvd-filmer og dataprogrammer."

 

Jeg har ikke brutt noen forseglinger på programvaren som fulgte med, med untak av recovery CDen, som ikke var forseglet, men var i papirlomme med sånn brevklister (ingen anelse hva jeg skal kalle det).

 

Jeg fikk svar fra netshop i dag, og de var villig til å fire på kravet fra 1200 kroner eks. til 600 kroner eks. moms.

 

Jeg kan ikke godta dette, selv om jeg ønsker å vise godvilje med å kompansere med 300 kroner. Slik at netshop faktisk ikke taper noe på å selge PC-en som en b-vare.

 

Jeg fikk ikke den forklaringen jeg spurte etter, og fikk bare den samme beskjeden om at PC-en har vært tatt i bruk. Dette er i mine øyne, og mange andres øyne ikke tilstrekkelig, og jeg krevde bevis på at jeg har skadet PC-en på noen som helst måte, samt tilhørende bevis på at jeg har opptråt uaktsomt.

 

Jeg gjorde det også klart at jeg ønsket å ta saken videre til forbrukerrådet og FTU, og har forklart at forbrukerrådet har gitt meg indikasjoner på at jeg har en sterk sak over telefon.

 

Jeg gjorde det også klart av bevisbyrder ligger på selgers side, og at de må kunne sammenflette dette med gjeldende lover for at jeg skal godta kravet på 600 kroner.

 

Jeg takket selvfølgelig for at netshop viser velvilje, og all honør til dem.

 

Likevel synes jeg det er synd. Hadde de derimot halvvert dette kravet igjen, så hadde jeg gått med på saken bare for å få den ut av verden.

 

Jeg kunne lett ha solgt PC-en med mindre enn 500 i tap.

 

En splitter ny ultraportabel på 1,4kg med 12" og 5 timers batteri til 6500kroner er en god deal.

[Admiral-K]

Var det ikke slik at du skulle benytte deg av angreretten fordi tastaturet bråkte for mye? Sært spør du meg.

I tillegg har du lagt inn Linux på maskinen?

 

Nå er det vel ingen jurist her inne som har tolket det jeg viste til over, men jeg tror neppe lovgiver hadde i tankene den situasjonen du har beskrevet. En ting dere bør huske på er at ingen saker er helt like, derfor skal man være forsiktig med å vise til tidligere saker og si at sånn er det.

 

La meg stille deg et spørsmål, ville du betalt samme pris for en pc som du viste noen hadde "testet" hjemme i 13 dager for så å bruke angreretten mot en splitter ny hvor forseglingen ikke var brutt? Jeg ville ihvertfall ikke det. Jeg mener også å huske en annen bruker på diskusjon.no som klagde over at han hadde kjøpt en vare som ny men at det virket som om den var blitt brukt før, noe han ikke likte.

 

Jeg er for angrett, det kan kanskje virke som det motsatte på noen, men jeg mener definisjonen "brukt som sin egen" i ditt tilfelle klart er oppfylt.

[Nuffern]

La meg stille deg et spørsmål, ville du betalt samme pris for en pc som du viste noen hadde "testet" hjemme i 13 dager for så å bruke angreretten mot en splitter ny hvor forseglingen ikke var brutt? Jeg ville ihvertfall ikke det. Jeg mener også å huske en annen bruker på diskusjon.no som klagde over at han hadde kjøpt en vare som ny men at det virket som om den var blitt brukt før, noe han ikke likte.

Om maskinen er brukt i 5 minutter eller 1 time så har det ikke noe med saken å gjøre. Esken har uansett blitt åpnet, og selger må selge den som b-vare. Det er en kostnad nettbutikker må ta som en direkte følge av at de driver fjernsalg. Angrerett åpner for at forbruker skal kunne sjekke ut varen. Er varen åpnet kan ikke selger selge denne som ny. Det spiller da ingen trille om den har vært åpnet i fem minutter eller én time. Om noen tester et produkt i 13 dager, så vil de etter mitt syn ha tatt varen i bruk som sin egen og da mister de angreretten. Det er dog ikke slike ekstreme tilfeller vi diskuterer her, men mer normale situasjoner der folk pakker opp maskinen og starter den for så å teste den en kort stund.

 

Jeg er for angrett, det kan kanskje virke som det motsatte på noen, men jeg mener definisjonen "brukt som sin egen" i ditt tilfelle klart er oppfylt.

Jeg mener at dersom maskinen kun har blitt brukt i et par timer og den samt tilbehøret ser eksemplarisk ut så har ikke selger noen grunn til å nekte kjøper angrerett. Angrerettloven viser også til at forbruker må ha vært uaktsom og skadet produktet for å miste denne retten.

Endret 2. november 2007 av Nuffern

[Admiral-K]

La meg stille deg et spørsmål, ville du betalt samme pris for en pc som du viste noen hadde "testet" hjemme i 13 dager for så å bruke angreretten mot en splitter ny hvor forseglingen ikke var brutt? Jeg ville ihvertfall ikke det. Jeg mener også å huske en annen bruker på diskusjon.no som klagde over at han hadde kjøpt en vare som ny men at det virket som om den var blitt brukt før, noe han ikke likte.

Om maskinen er brukt i 5 minutter eller 1 time så har det ikke noe med saken å gjøre. Esken har uansett blitt åpnet, og selger må selge den som b-vare. Det er en kostnad nettbutikker må ta som en direkte følge av at de driver fjernsalg. Angrerett åpner for at forbruker skal kunne sjekke ut varen. Er varen åpnet kan ikke selger selge denne som ny. Det spiller da ingen trille om den har vært åpnet i fem minutter eller én time. Om noen tester et produkt i 13 dager, så vil de etter mitt syn ha tatt varen i bruk som sin egen og da mister de angreretten. Det er dog ikke slike ekstreme tilfeller vi diskuterer her, men mer normale situasjoner der folk pakker opp maskinen og starter den for så å teste den en kort stund.

 

 

 

Jeg er for angrett, det kan kanskje virke som det motsatte på noen, men jeg mener definisjonen "brukt som sin egen" i ditt tilfelle klart er oppfylt.

Jeg mener at dersom maskinen kun har blitt brukt i et par timer og den samt tilbehøret ser eksemplarisk ut så har ikke selger noen grunn til å nekte kjøper angrerett. Angrerettloven viser også til at forbruker må ha vært uaktsom og skadet produktet for å miste denne retten.

 

Jeg er helt uenig med deg. Du handler ikke noe på nett for å sjekke om det fungerer, men fordi man vil ha det. Det er stor forskjell på å se at ting virker og å bruke den flere timer samt å legge inn nytt OS. Jeg synes hele greia lukter muffins og kake når trådstarter først oppgir grunnen til å bruke angreretten var bråkete tastatur.

Har du stått flere timer i en butikk for å sjekke at dataen fungerer slik du tror/hadde forventet?

Og hvor viser angrerettloven til uaktsomheten OG skadet? Det bør da pokker ikke være nødvendig å informere om at dersom kunden har skadet varen kan angrerett ikke gjøres gjeldende.

Svar gjerne på om du betaler full pris for en "brukt"/"testet" kontra en ny. Hvordan skal det gå dersom alle bruker angreretten i et slikt tilfelle som vi diskuterer her og butikkene må bære tapet på å selge som B-vare?

[Daehli]

Var det ikke slik at du skulle benytte deg av angreretten fordi tastaturet bråkte for mye? Sært spør du meg.

I tillegg har du lagt inn Linux på maskinen?

Jeg trenger ikke å begrunne ovenfor selger hvorfor jeg gjør de valgene jeg gjør. Selger har også all makt til å nekte meg å kjøpe en vare, hvis han tror jeg kommer til å bruke angreretten. (Dette er noe media liker å blande diskriminering opp i så snart de får sjangsen.)

 

Historien fra min side: Jeg var kjempefornøyd med PC-en fordi jeg fikk en utrolig god ultraportabel til en så billig penge. 7000 kroner for en ultraportabel PC er billig. Jeg fikk PC-en og trodde viften skulle bråke noe jævlig, men det gjorde den ikke. Tastaturet der i mot lagde en del lyd, men ikke sånn utrolig overdøvende. Men når det plutselig dukket opp enda en billig utraportabel, for 1500 kroner mer, og denne gang fra et merke jeg har hatt mye erfaring med, og har vært storfornøyd med før, så hoppet jeg over på denne. Teorien var da at, siden den første hadde det mest bråkete tastaturet jeg noen gang har møtt på, så var sannsynligheten stor for at jeg fikk en mer stillegående PC.

 

Jeg fikk riktignok det, men til en høy pris. 1500 kroner og halvvert batteritid. Så om jeg er helt 100% fornøyd er litt så som så.

 

Nå er det vel ingen jurist her inne som har tolket det jeg viste til over, men jeg tror neppe lovgiver hadde i tankene den situasjonen du har beskrevet. En ting dere bør huske på er at ingen saker er helt like, derfor skal man være forsiktig med å vise til tidligere saker og si at sånn er det.

 

Saker har vært veldig like. Ofte har angreretten vært avslått pga. personen har surfet på nettet og lagt inn programmer, og ikke slettet det igjen. Slik at PCene har vært personifisert når de kommer tilbake til selger. Dette er til forskjell fra min PC, fordi jeg kjørte full recovery på PC-en på anbefaling av andre, før jeg sendte den tilbake.

 

Jeg baserer først og fremst saken på loven, og viser til tidligere saker siden ikke alle orker å lese loven ord for ord. Jeg har aktivt gått inn for å prøve å finne motargumenter, men finner ingenting som holder vann.

 

La meg stille deg et spørsmål, ville du betalt samme pris for en pc som du viste noen hadde "testet" hjemme i 13 dager for så å bruke angreretten mot en splitter ny hvor forseglingen ikke var brutt? Jeg ville ihvertfall ikke det. Jeg mener også å huske en annen bruker på diskusjon.no som klagde over at han hadde kjøpt en vare som ny men at det virket som om den var blitt brukt før, noe han ikke likte.

 

Jeg er for angrett, det kan kanskje virke som det motsatte på noen, men jeg mener definisjonen "brukt som sin egen" i ditt tilfelle klart er oppfylt.

Jeg mener også det er helt klart at jeg har "brukt den som min egen", men ordene "brukt som sin egen" er ikke ord som står i loven, og er et utrykk som er satt ut av sammenheng.

 

Poenget med "brukt som egen" tolkningen er at hvis du f.eks kjøper et videokamera til 30 000 for å lage en film. Denne filmen bruker du 7 dager på, så vet du at du klarer å filme filmen og sende den tilbake før angrefristen går ut.

 

Da har du brukt kameraet som din egen. Dette er fordi du rett og slett brukte kameraet til det som det var ment til og sånn sett bruker opp hele den nytteverdien du hadde av kameraet.

 

Det er et litt difust eksempel, men tanken er å unngå tømm og røm mentaliteten.

 

Helt til slutt, så vil jeg bare si, at jeg dessverre har vært litt av en datanerd opp gjennom oppveksten, så jeg vet veldig godt hvor linjen går når det gjelder å fysisk forindre en datamasin.

 

Hadde jeg f.eks kjørt full overklokking, grist med kjølepasta, ripet opp skjermen, ødelagt tastaturet, osv. Det er helt klart at jeg ikke hadde hatt angrerett. Men å teste maskinen i to timer på en helt forsvarlig måte rent teknisk sett, er ikke en uforsvarlig måte å bruke PC-en, og gjør ikke noe fra eller til på PCens verdi.

 

Svaret på spørsmålet. Ja, jeg hadde kjøpt PC-en hvis den var i sånn stand jeg fikk den i, og jeg hadde visst at en person som meg hadde brukt den, og at teknikere hadde feilsøkt den, pluss at jeg hadde fått den som en b-vare, slik som de er pliktig til å selge den (eller beholde den). Selvfølgelig hadde jeg slått til. Jeg hadde slått til nå også jeg, hvis jeg hadde hatt penger og mulighet til å kjøpe/beholde PC-en.

 

Den hadde vært super til å ha som ekstra PC med Linux.

[Daehli]

§ 12. Unntak fra og begrensninger i angreretten

 

Angreretten gjelder ikke

 

a) dersom varen ikke kan leveres tilbake i tilnærmet samme stand og mengde, og beskadigelsen eller forringelsen skyldes uaktsomhet eller manglende omsorg fra forbrukerens side

b) varer der selve leveringen har medført at de ikke kan leveres tilbake

c) varer som raskt forringes fysisk.

 

Legg merke til at det står "og" i punkt a.

 

Det går helt fint for butikker å selge b-varer som a-varer. Jeg vet ikke lovligheten av det, men veldig mange gjør det. Det har vært en del saker oppe hvor kunder har fått f.eks mobiltelefon med porno på.

 

Jeg vil tro at de har lov å selge det som a-vare så lenge den framstår som ny. Kunden kan jo selvfølgelig si at han vil ha en ny vare. Kuden kan også bli tilbudt et lite avslag hvis han er interessert i å kjøpe en returnert vare. Eller f.eks hvis han/hun spør om de har noe inne.

 

B-varer er en ekstra utgift som fjernselgere må regne med.

[Nuffern]

Jeg er helt uenig med deg. Du handler ikke noe på nett for å sjekke om det fungerer, men fordi man vil ha det.

Når du handler på nettet så har du ingen mulighet til å betrakte produktet først! Det er én av de største grunnene til at Loven om angrerett eksisterer!

 

Det er stor forskjell på å se at ting virker og å bruke den flere timer samt å legge inn nytt OS. Jeg synes hele greia lukter muffins og kake når trådstarter først oppgir grunnen til å bruke angreretten var bråkete tastatur.

Det er her litt av stridens kjerne ligger. Mange mener at det ofte ikke holder bare å se på et produkt, men faktisk å teste det. Hvor lenge man kan teste det er spørsmålet. Slik jeg ser det så burde det i alle fall være like lenge som i en fysisk butikk. Slik loven legger det opptil det uten at jeg har sett forarbeidene er at dette kan strekkes ut til 14 dager.

 

Har du stått flere timer i en butikk for å sjekke at dataen fungerer slik du tror/hadde forventet?

Jeg jobber selv i butikk, og har hatt kunder som har testet mye på en maskin før de har kjøpt den.

 

Og hvor viser angrerettloven til uaktsomheten OG skadet?

Dette sier Lov om opplysningsplikt og angrerett m.v. ved fjernsalg og salg utenfor fast utsalgssted (angrerettloven) §12:

§ 12. Unntak fra og begrensninger i angreretten

 

Angreretten gjelder ikke a) dersom varen ikke kan leveres tilbake i tilnærmet samme stand og mengde, og beskadigelsen eller forringelsen skyldes uaktsomhet eller manglende omsorg fra forbrukerens side

 

Svar gjerne på om du betaler full pris for en "brukt"/"testet" kontra en ny. Hvordan skal det gå dersom alle bruker angreretten i et slikt tilfelle som vi diskuterer her og butikkene må bære tapet på å selge som B-vare?

1. Ingen betaler fullpris for en brukt vare kontra en ny. Dette er et tap butikken må ta. Det er et resultat av den forretningsmodellen de har valgt når det gjelder varer returnert på angrerett.

2. Alle som kjøper varer på nettet benytter seg ikke av angreretten! Hadde de gjort det hadde det ikke eksistert fjernsalg! Man kan ikke frata forbrukerene deres rettigheter ved å si at butikker som har spesialisert seg på nettsalg skal slippe unna å måtte skru prisen på en vare ned noen kroner. Ja, det blir noen kroner på ett år, men tror du ikke de slipper andre kostnader som f.eks. en fysisk butikk har?

Endret 2. november 2007 av Nuffern

[Daehli]

Lite fotnote. Jeg har handlet mye på nettbutikker før, jeg er bare 18år, men jeg har sikkert brukt et par hundre tusen fra egen lomme på å handle diverse.

 

Jeg har jobbet siden jeg var 13år, så det har blitt litt "godt" med lommepenger, da foreldrene mine ikke var/er så glad i kaste penger etter meg.

 

Dette er første gangen jeg sender tilbake en vare. Jeg har aldri hatt problemer med noe som helst, og har gjort alt av feilsøking og slik selv hvis det skjer noe. F.eks har jeg ødelaget minnebrikker, CPUer, harddisker (pga. frakt), grafikkort, hovedkort (denne tok jeg livet av med støvsuger på full guffe = statisk elektrisitet). Kort sagt, jeg har gjort mye rart over netthandel, men jeg kommer ikke tilbake med ødelagt hovedkort fordi de tilfeldigvis ikke advarte meg på forhånd. Du tar poenget...

[Admiral-K]

"Om noen tester et produkt i 13 dager, så vil de etter mitt syn ha tatt varen i bruk som sin egen og da mister de angreretten."

Jeg tolket dette slik at du mente at dersom varen er tatt i bruk som sin egen så mister man retten til å angre.

"Jeg mener også det er helt klart at jeg har "brukt den som min egen", men ordene "brukt som sin egen" er ikke ord som står i loven, og er et utrykk som er satt ut av sammenheng."

 

Jeg misforsto deg Nuttern, men jeg så dette "Jeg mener at dersom maskinen kun har blitt brukt i et par timer og den samt tilbehøret ser eksemplarisk ut så har ikke selger noen grunn til å nekte kjøper angrerett. Angrerettloven viser også til at forbruker må ha vært uaktsom og skadet produktet for å miste denne retten." som at du mente angreretten ikke ville gjelde kun dersom varen var skadet/forbruker uaksom.

 

"Poenget med "brukt som egen" tolkningen er at hvis du f.eks kjøper et videokamera til 30 000 for å lage en film. Denne filmen bruker du 7 dager på, så vet du at du klarer å filme filmen og sende den tilbake før angrefristen går ut.

 

Da har du brukt kameraet som din egen. Dette er fordi du rett og slett brukte kameraet til det som det var ment til og sånn sett bruker opp hele den nytteverdien du hadde av kameraet.

 

Det er et litt difust eksempel, men tanken er å unngå tømm og røm mentaliteten. "

Jeg forsto det slik at vi var enige om at dersom tingen var brukt som sin egen så mistet man angreretten.

Kan du ikke forklare hva du virkelig mener? Er det ikke tømme og rømme du driver med når du bruker den som din egen og vil angre fordi du har sett noe billigere et annet sted.

[Black Star]

Jeg er helt uenig med deg. Du handler ikke noe på nett for å sjekke om det fungerer, men fordi man vil ha det (...) Hvordan skal det gå dersom alle bruker angreretten i et slikt tilfelle som vi diskuterer her og butikkene må bære tapet på å selge som B-vare?

Men hvis det er noe man ikke liker med varen, så kan man sende den tilbake. Fordi man ikke hadde mulighet til å sjekke det før kjøp. Dette er en kostnad som nettbutikker må ta. De sparer så mye penger på andre områder ved å drive fjernsalg, at det bare er rett og rimelig.

Har du stått flere timer i en butikk for å sjekke at dataen fungerer slik du tror/hadde forventet?

Jeg jobber i fotobutikk, og opplever kunder som står leeenge for å sjekke ut et kamera eller flere. Om de står en time, to eller tre, så kastes de jo ikke ut. De får personlig service og mulighet til å teste et utstillingskamera i alt fra et minutt til et par timer. Dette er en kostnad som fysiske butikker må bære, og når mange i tillegg senere går og kjøper kameraet på en eller annen random billig nettbutikk, så koster det mye penger for butikken. Så da er det logisk at en nettbutikk tilbyr noe av samme servicen ved at angreretten finnes, slik at ikke alle må svindle fysiske butikker før de kjøper på nettet, for å hindre et bomkjøp.

 

Høres nesten ut som du jobber for en nettbutikk, og synes angreretten er et onde for denne delen av handelsstanden. Fakta er imidlertid at nettbutikker sparer så mye penger på lokaler, lager, ansatte, beliggenhet osv i forhold til fysiske butikker, at de må "betale" litt for ulempene dette medfører for kundene.