Oljen er i ferd med å minke, alternativ trengs

[Codename_Paragon]

Pentagon har tatt ibruk nye metoder for å se på problemet, og ser på mulighetene for rom-basert kraft: http://spacesolarpower.wordpress.com/

 

Foreløbig rapport er lagt ut på nett: http://spacesolarpower.files.wordpress.com...-release-01.pdf

 

Det står mye tankevekkende der, f.eks. Every 1 km-wide insolation band at GEO receives nearly as much energy per annum as the content of the entire 1.28T BBLs of recoverable oil remaining

[Piratpjokken]

dessverre er kjernekraft et fyord i norsk politikk. Ingen vil støtte dette forslaget i frykt for å miste velgere. Politikerne har sin egen agenda, det ser vi stadig vekk. Men det kommer...

Samma hva vi gjør, bare vi får stemmer til å styre landet og belaste landet for penger. Penger er fint. Med penger kan vi kjøpe fine ting.

 

Vi må nok begynne å satse (kanskje bruke disse tragiske kvotepengene på det?) før vi går tom. Er litt flaut å sitte der med 3 billioner (fiksjonelt tall) og verden går adundas og vi har mangel på energi til å bedrive forskning.

 

 

 

Nå ble det litt energi/olje blanding her, men poenget mitt er det samme:

Penger kan brukes opp.

Hittil har Norge vert selvforsynt med både olje og strøm.. Nå minker strømmen, og oljen; Resultatet er at vi må kjøpe om vi ikke finner på noe annet. Og Norge kan ikke leve på å selge lutefisk til nysgjerrige turister, vi trenger enten energi, eller olje. Siden olje er på veit ut, kommer energi inn i bildet.

[chokke]

dessverre er kjernekraft et fyord i norsk politikk. Ingen vil støtte dette forslaget i frykt for å miste velgere. Politikerne har sin egen agenda, det ser vi stadig vekk. Men det kommer...

Samma hva vi gjør, bare vi får stemmer til å styre landet og belaste landet for penger. Penger er fint. Med penger kan vi kjøpe fine ting.

 

Vi må nok begynne å satse (kanskje bruke disse tragiske kvotepengene på det?) før vi går tom. Er litt flaut å sitte der med 3 billioner (fiksjonelt tall) og verden går adundas og vi har mangel på energi til å bedrive forskning.

 

 

 

Nå ble det litt energi/olje blanding her, men poenget mitt er det samme:

Penger kan brukes opp.

Hittil har Norge vert selvforsynt med både olje og strøm.. Nå minker strømmen, og oljen; Resultatet er at vi må kjøpe om vi ikke finner på noe annet. Og Norge kan ikke leve på å selge lutefisk til nysgjerrige turister, vi trenger enten energi, eller olje. Siden olje er på veit ut, kommer energi inn i bildet.

Så vi er i prinsippet enig? At vi må forske før vi "ødelegger" økonomien ved å bare øke prisene for å få ned forbruket og vips, vi er like langt. Bare utsatt helvete.

[Lakus]

Thorium er garantert løsningen... husker all diskusjonen i Thoriumkraftverk-tråden som var populær for noen måneder siden

det er INGEN grunn til å ikke bruke thorium... vi MÅ rett og slett ha tidenes mest useriøse og dårlige politikere!

Signed.

[P1ndy]

Thorium er garantert løsningen... husker all diskusjonen i Thoriumkraftverk-tråden som var populær for noen måneder siden

det er INGEN grunn til å ikke bruke thorium... vi MÅ rett og slett ha tidenes mest useriøse og dårlige politikere!

Signed.

Jeg støtter den også..

Selv om jeg ikke har satt meg inni det 100 % mener jeg å har hørt at dette blir løsningen..

Men noe må bli gjort.. snart..

[eught]

Fusjonskraft er ikke SÅ langt borte at vi må se andre veier. Man har i dag allerede fungerende reaktorer og selve prosessen er på en måte "i boks", men man klarer ikke å få ut mer energi enn man bruker på å skape reaksjonen. Til dette behøver man blant annet mye bedre magneter enn det som finnes i dag. Man antar at rundt 2030-2040 vil man kunne få til fusjonskraft som er "lønnsom" (dette sett på med tanke på Tokamak-reaktoren; det finnes også andre typer). Norge er også med på dette programmet, men vi kunne nok bidratt enda mer til forskning på kjernekraft. Thoriumkraft-alternativet virker ikke så ille, men jeg anser det som et midlertidig løsning frem til vi får lønnsomme fusjonskraftverk. Det ville være en relativt dårlig investering å pøse på enorme summer på thoriumkraftverk dersom man kan erstatte disse med mye tryggere og mer effektive fusjonskraftverk 10-20 år senere.

 

Jeg hadde helst sett for meg et samfunn der størsteparten av energien blir levert av fusjonskraftverk, og man kan også bruke denne energien til å fremstille hydrogen til bilene. Solcellepanelene er jo også på vei til å bli mye mer effektive, og det er nok mange steder det er mye mer praktisk å bruke det istedenfor fusjonskraftverk. Og vannkraften i Norge ser jeg for meg som en "ren" kilde til hydrogen. Forskningsprioriteten burde i mine øyne være slik:

 

1) Fusjonskraft

2) Solceller

3) Thoriumkraft

 

Vindkraft kan nok bli mer effektivt det også, men jeg synes det (som tidligere nevnt) er for "ustabilt".

[SeaLion]

Solceller gir også en ustabilitet, for skyer skygger for sola og gjør de mindre effektive.

 

Vindenergi er egentlig konsentrert solenergi, man får flere ganger effekten av vind kontra sol målt per flateenhet. En vindmølle på f.eks 200 m² (som ikke er spesielt stort) gir omtrent 10 ganger mer energi enn 200 m² med solceller.

 

Bølgekraft er også en form for konsentrert solenergi, bare enda mye mer konsentrert enn vindenergi. Det er regnet ut hvis man kunne utnytte 100 % av bølgeenergien så ville kun 1 cm kystlinje være nok til å varme opp 1 gjennomsnittsbolig.

Endret 8. november 2007 av SeaLion

[aspic]

Eg hugsar å ha høyrt noko om SVÆRE solcellepanel som var planlagt å bli lagt ut over svære ørkenområder. Ville ikkje noko slikt kunne ha dekka ein god del energiforbruk?

 

Dette med Thorium verkar også svært lovande. Det er vel kome prototypar av bilar som kjører på atomkraft?

[SeaLion]

Det er vel kome prototypar av bilar som kjører på atomkraft?

Nei, ikke foreløpig og helt sikkert ikke i framtiden heller. Se denne tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=810212 (Finnes det noen atomdrevne personbiler?)

[aspic]

Oj.. Lurer på kor eg har lest det då Godt mogeleg eg blandar virkelegheit med fiksjon no

[perpyro]

Det med atomdrevet bil var ikke bare sience fiction.

Ford hadde en slik bil på tegnebrettet på 60 tallet.

Ford Nucleon hette den.

Endret 10. november 2007 av perpyro

[SeaLion]

Det med atomdrevet bil var ikke bare sience fiction.

Ford hadde en slik bil på tegnebrettet på 60 tallet.

Ford Nucleon hette den.

På 50-tallet, og tegnebrettøvelsen var ikke spesielt seriøs, det lengste Nucleon kom var til modellbilstadiet:

Nucleon kom aldri lengre enn til dette, for det var ikke mulig å pakke en virkelig atomreaktor i en bil. Så Nucleon var altså ren science-fiction og ikke det spor virkelig. For modellbilen hadde selvsagt heller ikke en atomreaktor ombord.

[perpyro]

Likefremt viser dette at det var noen som lekte med tanken om atomdrevne biler.

Om det noen gang skjer er en annen ting.

Takk for korigeringen på årstallet da.

[Walkera]

Ser mange biter på myten om at produksjon av biodrivstoff legger beslag på matjord slik at "stakkars fattige bønder i U-land ikke har råd til mat"..

 

Ta en titt på hjemmesidene til Biodiesel Norge hvor DU kan kjøpe andeler i Jatropha-prosjekt i Ghana.

 

Generellt kan alle dieselmotorer (tilogmed jet-turbiner) kjøres på biodiesel av typen FAME som er sertifisert i henhold til EN 14214. Den som sier noe annet snakker mot bedre vitende.

Dog må det nevnes at tilleggsystemer (altså systemer som ikke er direkte tilkoblet motoren) i visse tilfeller ikke klarer å drives av biodiesel (eks: Webasto dieselvarmere, dyse må byttes), og visse typer gummislanger av eldre type (før 2001) blir porøse og danner sprekker ved lengre tids bruk av biodiesel.

 

Har kjørt på biodiesel i 2 år på min privatbil, og har bare gode erfaringer.

 

 

Mvh,

Thomas.

Som hverken selger biodiesel, eller jobber med firmaer som selger biodiesel.

[SeaLion]

Ser mange biter på myten om at produksjon av biodrivstoff legger beslag på matjord

http://www.tu.no/energi/article119681.ece

Forskeren har lenge vært en markant kritiker til satsingen på biodrivstoff. Han poengterer at det spesielt er framstillingen av førstegenerasjons biodrivstoff som i et miljøperspektiv er problematisk, all den tid det legger beslag på store jordbruksarealer.

– Selv om vi brukte alt tilgjengelig jordbruksareal på kloden til drivstoff i stedet for matproduksjon, vil det fortsatt ikke dekke behovet.

 

Andre- og tredjegenerasjons biodrivstoff, produsert av avfall fra matproduksjon og skogbruk, vil være et positivt bidrag. Men dessverre er heller ikke dette nok. Til og med Norge, et tynt befolket land med mye skog, er ikke i nærheten av å kunne produsere nok med dagens forbruk av drivstoff.

Endret 11. november 2007 av SeaLion

[OgnOmm]

De fleste er vel kjent med uttrykket "spare seg til fant", og dette er en ganske fin beskrivelse av AS Norge... I stedet for å virkelig ta i så det monner og få til noe nytt så skal vi spare på hver side av krona og putte de i en kasse som akkurat nå bikket 2000 000 000 000. (2000 milliarder) Tenk å brukt 300 av disse på forsking, og da spesielt rettet mot thorium! For det første ville skolen i norge bli atteraktiv igjen, og det alene vil øke interessen for realfag som er i fritt fall for øyeblikket. Og ikke minst så kan vi eksportere thorium og kunnskap og tjene flerfoldige ganger deg vi gjør på oljen i dag.

 

Og til skeptikerne som mener at thorium er farlig fordi det er radioaktivt og alt det der, så er avfallet fra thorium fusjon ikke egnet engang til såkalte "dirty bombs", og nye kraftverk kan bygges så sikre at faren for nedsmelting er mindre enn at en meteor kommer og knuser hele verden.

 

Og til de som mener atomkraftverk er uegnet fordi vi må ta vare på avfallet, så kan de tenke på at det "store" i norge nå er å rense og CO2, for nettopp... og grave det ned! Dessuten er det som tidligere nevnt en mye lavere halveringstid på thorium enn uran.

 

Og med thorium på plass kan vi stenge alle kullkraftverk osv, og heller bruke oljen til å kjøre digre biler med massive motorer og likevell minke utslippene CO2 med 80% eller hva det nå er.

[Sirslask]

Istedenfor å brenne fossile brennstoff kan vi begynne å brenne tørkede mandarinskall?

 

LINK: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=862732

[Enceladus]

Mange kloke ord her.

 

Jeg vil si at vi bør gå for Thorium. Det virker som det mest logiske alternativet.

 

Anngående Solenergi:

http://www.popsci.com/popsci/flat/bown/200...en/item_59.html

 

Nanosolar Powersheet vil nok være med på å effektivisere dagens solenergi produksjon og minske kostnadene ved produksjon av solcelller. Det er et svært tynt og bøyelig lag med solceller som du kan strekke utover alle slags flater om jeg har forstått det riktig.

 

Men jeg er ingen ekspert på området Det ser ihvertfall ganske bra ut.

Endret 19. november 2007 av Mr. Gnom

[OgnOmm]

Solenergi er jo i aller høyeste grad et alternativ som det bør forskes mer på. Husker ikke helt tallene, men for hver x antall kvadratkilometer? tilfører solen mer energi til jorden enn det vi forbruker totalt i dag.

 

Dvs solen tilfører jo den energien, og mye blir reflektert og sendt tilbake, men hadde vi kunne utnytte den på en fornuftig måte kunne vi stengt alle både kjernekraftverk, og kraftverk som forbruker fossil energi. Problemet er bare at vi med dagens paneler kan fange opp noen prosent av den totale energien pr. areal, og ikke nok med det kan vi ikke i dag lagre den energien på en fornuftig måte og da bare bruke panelene i sollys.

[Almadora]

Fisking er det beste alternativet