Oljen er i ferd med å minke, alternativ trengs

[SeaLion]

Helt uavhengig av klimadebatten: Oljen er nå i ferd med å ta slutt, vi må snarest finne andre energikilder. I USA var toppen i 1970, deretter har produksjonen gått jevnt nedover. I Nordsjøen var toppen i 2000, produksjonen der er allerede i ferd med å minke. I verden som helhet har forskerne beregnet at toppen vil være i 2007, altså i inneværende år.

 

Framtiden ser derfor ikke lys ut verken for bensinbiler eller dieselbiler (eller andre oljeforbukere). Enten må verdens biler bruke mindre og mindre drivstoff i årene som kommer, ellers så må det bli færre og færre fossildrivstoffbiler. For selv om oljen sies å ta slutt om hundre år, så betyr det ikke at oljen brått tar slutt om hundre år, men at produksjonen vil gå jevnt nedover til det ikke er mere olje.

 

Denne utviklingen for oljeproduksjon kalles Hubberts kurve, og den har vist seg å stemme for alle oljeforekomster som er tømt til nå. Sånn ser den ut for verdens totale oljeproduksjon (legg merke til at toppen på kurven er rundt år 2000):

Les mer om dette på: http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

 

Så hva er egentlig alternativene?

El og hydrogen er ikke selvstendige energikilder, men energibærere og må framstilles ved bruk av masse energi. 90% av all elektrisitet i verden produseres ved å brenne fossile drivstoff og hydrogen framstilles ved å sende elektrisitet gjennom vann.

 

Biodrivstoff er heller ingen fullgod løsning, for produksjonen legger beslag på store områder dyrkbar jord og bidrar dermed til å øke CO2-nivået i atmosfæren:

http://www.forskning.no/Artikler/2007/august/1187696452.18 (Biodrivstoff vil gi mer klimagass)

 

Andre forslag?

[WD40]

Hamstre bensin og motorolje!

[NikkaYoichi]

Jepp, få regjeringa til å fjerne avgiftene på nye biler som bruker mindre drifstoff fremfor å opprettholde ett kunstig høyt avgiftsnivå på nybiler. Hva er best for oljereservene? at jeg kjører en lada 1976 modell som bruker 1,7 liter per mil eller at jeg kjører en SAAB 2007 modell som bruker 0.4 liter per mil? I rest my case.

[SeaLion]

Fordi dagens biler i snitt er dobbelt så tunge som bilene for 30 år siden, så bruker dagens biler like mye drivstoff som datidens biler, selv om motorene har blitt mere effektive. VW Golf veide i 1974 750 kg og brukte 0,8 liter på mila. Dagens Golf veier 1150 kg og bruker 0,7 på mila. Hvilken Saab bruker kun 0,4 på mila?

[Reeve]

Vi må forske mye på thorium baserte kjernekraftverk, og fusjonskraftverk. Får vi til spesiellt den siste der, så kan vi være sikret i laang tid fremover.

 

Fusjonskraftverk kan brukes til å lage andre energibærere, som drivstoff til biler som f.eks. drives av hydrogen.

 

Nøkkelordet er vel egentlig fornybar energi. En global storsatsing på vind- og vannmøller kunne utgjort en stor forskjell. Da har man både lite forurensende energi, og en kilde som aldri vil gå tom.

 

Jeg tror uansett at fusjonskraftverk vil komme, og at man da ikke vil ha noen reell mangel på energi.

 

Om det vil skje om 10 år, eller 100 år vet jeg ikke.

[Valkyria]

Thorium er garantert løsningen... husker all diskusjonen i Thoriumkraftverk-tråden som var populær for noen måneder siden

det er INGEN grunn til å ikke bruke thorium... vi MÅ rett og slett ha tidenes mest useriøse og dårlige politikere!

[Frijazz]

En global storsatsing på vind- og vannmøller kunne utgjort en stor forskjell. Da har man både lite forurensende energi, og en kilde som aldri vil gå tom.

Problemet med vindkraft er at produksjonen er ujevn og kan til og med stoppe opp i kortere tidsperioder, men egner seg absolutt godt som supplement til annen energiproduskjon.

[Lafs]

Vannvittig energi kan samles fra vind/sol/vann. Mer en nok til å forsyne alle med energi.

Utenom det forslår jeg mer penger til forskning på fusjon, eller thorium atom energi.

 

Mye av denne eregien bør da brukes til å framstille hydrogen for mobile kjøretøyer

Endret 1. november 2007 av Lafs

[verwooks]

Tror ikke energi er noe problem. Finnes jo allerede hydrogen biler, alkohol, strøm (urk), og sikkert flere alternativer.

 

Det som er problemet er nok mere de produktene rundt oss. Se deg rundt, det meste er laget fra oljeprodukter.

 

Om det finnes andre måter å gjøre dette på, vet jeg ikke. Gjør det helt sikkert

[dymoletratag]

Forskning på fisjonskraftverk eller thorium går jeg for. Norge har verdens 3. største reserve av thorium bak India og Australia, så det er utrolig teit av oss å ikke satse på det.

Endret 1. november 2007 av Futtlur

[SeaLion]

Tror ikke energi er noe problem. Finnes jo allerede hydrogen biler, alkohol, strøm (urk), og sikkert flere alternativer.

I og med at det ikke finnes noen naturlige hydrogenforekomster, altså hvor vi bare kan borre oss inn og deretter tappe hydrogen, så regnes ikke hydrogen som en energikilde. Hydrogen må framstilles, f.eks ved å spalte vann i hydrogen og oksygen ved å kjøre elektrisk strøm gjennom vannet. Og denne spalteprosessen krever mer energi enn det det finnes i det framstilte hydrogenet. Hydrogen er derfor bare en måte å lagre energi på, hydrogen er derfor bare en såkalt energibærer.

 

Det samme gjelder for elektrisk strøm, det finnes ingen naturlige forekomster som vi bare kan koble ledninger til, all elektrisitet må framstilles ved omforme andre energikilder. Elektrisk strøm er kun en energibærer. Som nevnt lages 90% av all elektrisitet i dag ved å forbrenne fossile energikilder, som f.eks kull, olje og naturgass. Kullforekomstene er enorme og kan vare i flere hundre år, men jeg tviler på om folk flest vil godta å kjøre bilene sine på kull. Alle som har fyrt med kull eller koks (som er kull som er forberedt for forbrenning) vet at dette er noe svineri.

 

Heller ikke alkohol danner seg selv i naturen, i hvert fall ikke i store nok mengder til at vi kan tappe det. Vi må gjære plantematrialer og tilføre varme for å framstille alkohol, varmen kommer som oftest fra andre energibærere (f.eks strøm) eller fossile brensel, og resultatet er bare enda en energibærer.

 

Også såkalt biodiesel er bare en annen form for energibærer, det finnes ingen naturlige forkomster med biodiesel.

Endret 1. november 2007 av SeaLion

[SeaLion]

Forskning på fisjonskraftverk eller thorium går jeg for.

Det finnes allerede en rekke fisjonskraftverk verden over, det i Tjernobyl var ett av de (men du tenkte muligens på fusjonskraftverk?). Fisjon betyr å spalte, man spalter atomer til lettere stoffer.

 

Thoriumkraftverk er også en type fisjonskraftverk, men i motsetning til de vanlige som bruker uran og kun utnytter noen få prosent av drivstoffets radioaktive potensiale før resten må lagres som farlig atomavfall i tusenvis av år, så vil et thoriumkraftverk kunne utnytte mesteparten av drivstoffets radioaktive potensiale, avfallet må derfor kun lagres i noen få hundre år. Thoriumkraftverk er derfor et fornuftig valg.

 

Fungerende fusjonskraftverk (som fungerer på samme måte som reaksjonene i solas indre, ved sammensmelting av atomer til tyngre stoffer) er foreløpig laaangt inn i framtiden. Fusjonskraft kan derfor ikke regnes som et reelt alternativ foreløpig.

[dymoletratag]

Blandet uttrykkene, mente fusjon ja

[likferd]

Er faktisk ren idoti å brenne opp oljen istedet for å fase mer over på kjernekraft, gass eller andre kilder. Personlig gir jeg blanke i miljøhysteriet, men jeg tror folk vil savne banale ting som plastmaterialer, komposittmaterialer(glassfiber, karbonfiber) , asfalt og andre oljebaserte produkter folk tar for gitt, ting som kevlar og teflon.

Endret 1. november 2007 av likferd

[verwooks]

Men får jo for all del ikke håpe at man får inn alternativer før oljereservene er tomme. (Blir nok lenge til).

 

Da ville jo norge blitt et u-land.

 

Ja tenk hvor mye penger vi tjener på dette! (Ja ikke rart det er så billig her .. ehuahaha .. )

[likferd]

Norge var vel forsåvidt ikke et u-land før vi fant oljen på 60-tallet

Mulig vi måtte blitt et EU-land da.. *grøss*

Endret 1. november 2007 av likferd

[SeaLion]

Men får jo for all del ikke håpe at man får inn alternativer før oljereservene er tomme. (Blir nok lenge til).

Man regner at brønnene i Nordsjøen er tomme i 2020, altså om bare 13 år. Allerede i 2000 var de på topp, nå synker produksjonen der.

[Lakrits]

Norge er verdens tredje størst på Thorium reserver. (Størst -> India) Norge må ta fatt i det og satse på den type alternativ energikilde. Vindkraft fungerer nok ikke så godt her til lands. Problemet med fornybare energikilder er at ikke alle land har samme muligheten til å ta i bruk alle av de energikildene. I Norge er vannkraft ypperlig, mens i Danmark er vannkraft helt ubrukelig, pga flatt landskap og nesten ingen fallhøyder. Det finnes vindkraft i Norge, men ikke like mye som i Danmark. Nok om fornybare energikilder, la oss heller satse på noe som kan produsere nok energi til en raskt voksende befolkning og alle de teknologiske duppedittene energi det trenger.

Vannkraft er jo ikke helt miljøvennlig, det lager store spor i økosystemet disse vannkraftene er satt opp. Noen som husker den store debatten om Aurlandsverket? Aurlandsdalen idag er ikke det samme som det var i 1960 har jeg lest, ikke det samme dundrende vannet som en gang var.

 

On-topic: Sats på Thorium, mindre risikabelt enn Uran . Husker å ha lest om en norsk professor som sa at hvis vi utnyttet Thorium, ville Norge tjent 10.000 ganger mer penger enn det vi får av oljen.

 

Vi må ty oss til noe annet om ikke så lenge, når først oljereservene tar slutt, vil det bli krise, hvis vi ikke satser på noe annet.

 

Thorium .

[smetho]

dessverre er kjernekraft et fyord i norsk politikk. Ingen vil støtte dette forslaget i frykt for å miste velgere. Politikerne har sin egen agenda, det ser vi stadig vekk. Men det kommer...

 

Vindkraft er, som andre har nevnt, ikke nok alene. Det er et bra supplement!

 

Et annet problem er, som også har blitt nevnt, å få en gradvis overgang til bruk av andre energikilder. Uten å komme med noen konspirasjonsteorier om oljeselskapenes makt så er det allikevel ikke lett å bare bytte ut alt petroleumsdrevet maskineri. Pr nå er det vel rett og slett for praktisk å bruke olje.

[chokke]

dessverre er kjernekraft et fyord i norsk politikk. Ingen vil støtte dette forslaget i frykt for å miste velgere. Politikerne har sin egen agenda, det ser vi stadig vekk. Men det kommer...

Samma hva vi gjør, bare vi får stemmer til å styre landet og belaste landet for penger. Penger er fint. Med penger kan vi kjøpe fine ting.

 

Vi må nok begynne å satse (kanskje bruke disse tragiske kvotepengene på det?) før vi går tom. Er litt flaut å sitte der med 3 billioner (fiksjonelt tall) og verden går adundas og vi har mangel på energi til å bedrive forskning.