Paradox of existence..

[molok69]

Objektet vil kun eksistere ovenfor seg selv, altså et paradoks?

Objekter kun eksisterer, de eksisterer ikke nødvendigvis overfor noen. Det er ikke noe paradoks. Jeg tror ikke du vet hva et paradoks egentlig er.

Kanskje ikke, kan du forklare litt hva det er da?

 

Et eksempel er Russels paradoks. Søk det opp.

Hvis alt var ingenting, da eksisterte heller ingenting! Et objekt ville skille seg ut fra ingenting, og da ville det eksistere ovenfor ingenting! Med andre ord så ville det ikke eksistere heller!

Tull. Ditt premiss er:

 

Alt som eksisterer, eksisterer overfor noe annet.

 

Hvorfor tror du det? Det er ingen grunn til å akseptere det.

Hvis det ikke eksisterer ovenfor noe annet, er det det samme som alt annet, altså ikke noe i seg selv, altså eksisterer det ikke som noe!

[Me sjøl]

Jeg vet ikke hva du mener med at et objekt ikke eksisterer som noe, men når jeg sier at et objekt eksisterer i min hypotetiske verden, så betyr det at det eksisterer, og at det er inkonsistent å si at det ikke eksisterer. Om det eksisterer "som noe" eller ikke har intet å si. Sant å si aner jeg ikke hva du mener med uttrykket engang.

[molok69]

Jeg vet ikke hva du mener med at et objekt ikke eksisterer som noe, men når jeg sier at et objekt eksisterer i min hypotetiske verden, så betyr det at det eksisterer, og at det er inkonsistent å si at det ikke eksisterer. Om det eksisterer "som noe" eller ikke har intet å si. Sant å si aner jeg ikke hva du mener med uttrykket engang.

 

`Noe` må være `noe` for å være `noe`.

 

Er det vanskelig å forstå?

 

Uansett, min påstand er at `noe` som eksisterer må påvirke `noe`!

[Me sjøl]

Din påstand er fortsatt, etter seks sider med forsøk på å få deg til å gi en begrunnelse, ubegrunnet.

[molok69]

Din påstand er fortsatt, etter seks sider med forsøk på å få deg til å gi en begrunnelse, ubegrunnet.

Hva er din definisjon av å "eksistere"?

 

Jeg vil bare prøve å forstå deg bedre.

[Me sjøl]

Nja, "finnes i virkeligheten" er jo en start. Hva i all verden det vil si er et annet kapittel, men poenget er at eksistens ikke avhenger av noen form for interaksjon.

[molok69]

Nja, "finnes i virkeligheten" er jo en start. Hva i all verden det vil si er et annet kapittel, men poenget er at eksistens ikke avhenger av noen form for interaksjon.

Når du sier `finnes i virkeligheten`, antyder du jo at `objektet` finnes i en `virkelighet`. Det kan bety at `objektet`har en `interaksjon` med `virkeligheten`.

 

Uansett, mange vil påstå at alt har sin motsetning, altså `objektet`kan ikke ene og alene `eksistere` uten at en eller flere faktorer blir `berørt`.

 

Jeg påstår at alt som `er`, inneholder all informasjonen om seg selv. Denne informasjonen må `registreres` av noe som kan verifisere dets `væren`.

 

Men selvfølgelig i din hypotetiske verden gjelder dine lover og regler, på tvers av logikk og fornuft, epler er sikker bananer i din hypotetiske verden.

[Me sjøl]

Når du sier `finnes i virkeligheten`, antyder du jo at `objektet` finnes i en `virkelighet`. Det kan bety at `objektet`har en `interaksjon` med `virkeligheten`.

Nei, det betyr ikke at det er noen interaksjon. Jeg har benektet at det foregår en interaksjon, og jeg har eksplisitt sagt at jeg ikke mener at interaksjon er nødvendig for eksistens! Les hva jeg skriver, mann.

 

Uansett, mange vil påstå at alt har sin motsetning, altså `objektet`kan ikke ene og alene `eksistere` uten at en eller flere faktorer blir `berørt`.

Hva er forskjellen på `eksistere` og eksistere?

 

Og dette er det liksom mange som mener? Snakk for deg selv, det er du som mener det, og hva andre navnløse horder mener er meg revnende likegyldig.

 

Jeg påstår at alt som `er`, inneholder all informasjonen om seg selv. Denne informasjonen må `registreres` av noe som kan verifisere dets `væren`.

Det påstår du, men det har du ikke klart å underbygge.

 

Men selvfølgelig i din hypotetiske verden gjelder dine lover og regler, på tvers av logikk og fornuft, epler er sikker bananer i din hypotetiske verden.

 

Nei, i alle mulige verdener gjelder logikk, og mitt poeng er at i en hypotetisk mulig (altså ikke selvmotsigende) verden kan det tenkes at et objekt eksisterer uten at det foregår en interaksjon med noe annet, og dermed er ikke din definisjon av eksistens grunnleggende nok.

[molok69]

Inneholder ikke et `objekt` informasjonen om seg selv?

[molok69]

Alt som eksisterer(partikkel,tanke, uansett hva) inneholder informasjonen om seg selv.

Omgivelsene mottar informasjonen og bekrefter tilstedeværelsen av informasjonen, altså det eksisterer.

Foreligger det ingen slik informasjon, eksisterer det heller ikke noe.

[chokke]

Kan ikke bare denne tråden slutte å eksistere...

[Lemkin]

Alt som eksisterer(partikkel,tanke, uansett hva) inneholder informasjonen om seg selv.

Omgivelsene mottar informasjonen og bekrefter tilstedeværelsen av informasjonen, altså det eksisterer.

Foreligger det ingen slik informasjon, eksisterer det heller ikke noe.

 

Interaksjon krever bevegelse. Sett at tempraturen var på det absolutte nullpunkt (0 kelvin) over hele universet, så ville det ikke vært noen bevegelse (og heller ikke interaksjon, ingen overføring av informasjon osv), men hele systemet ville fortsatt eksistert.

[molok69]

Alt som eksisterer(partikkel,tanke, uansett hva) inneholder informasjonen om seg selv.

Omgivelsene mottar informasjonen og bekrefter tilstedeværelsen av informasjonen, altså det eksisterer.

Foreligger det ingen slik informasjon, eksisterer det heller ikke noe.

 

Interaksjon krever bevegelse. Sett at tempraturen var på det absolutte nullpunkt (0 kelvin) over hele universet, så ville det ikke vært noen bevegelse (og heller ikke interaksjon, ingen overføring av informasjon osv), men hele systemet ville fortsatt eksistert.

Jeg forstår hva du sier, men jeg mener at det skjer en automatisk interaksjon bare ved tilstedeværelsen av `det eksisterende`. Noe må hele tiden `vike plass`for det `eksisterende`.

[Lemkin]

Alt som eksisterer(partikkel,tanke, uansett hva) inneholder informasjonen om seg selv.

Omgivelsene mottar informasjonen og bekrefter tilstedeværelsen av informasjonen, altså det eksisterer.

Foreligger det ingen slik informasjon, eksisterer det heller ikke noe.

 

Interaksjon krever bevegelse. Sett at tempraturen var på det absolutte nullpunkt (0 kelvin) over hele universet, så ville det ikke vært noen bevegelse (og heller ikke interaksjon, ingen overføring av informasjon osv), men hele systemet ville fortsatt eksistert.

Jeg forstår hva du sier, men jeg mener at det skjer en automatisk interaksjon bare ved tilstedeværelsen av `det eksisterende`. Noe må hele tiden `vike plass`for det `eksisterende`.

 

Så forklar det, uten å bruke gåseøyne og alt annet tull som gjør at det du skriver blir umulig å forstå. Det eneste du kommer med er påstander, som ikke er verdt noe uten noen form for argumentasjon. Eller er det så vanskelig å forstå at noe kan eksistere ved å bare være til?

[molok69]

Alt som eksisterer(partikkel,tanke, uansett hva) inneholder informasjonen om seg selv.

Omgivelsene mottar informasjonen og bekrefter tilstedeværelsen av informasjonen, altså det eksisterer.

Foreligger det ingen slik informasjon, eksisterer det heller ikke noe.

 

Interaksjon krever bevegelse. Sett at tempraturen var på det absolutte nullpunkt (0 kelvin) over hele universet, så ville det ikke vært noen bevegelse (og heller ikke interaksjon, ingen overføring av informasjon osv), men hele systemet ville fortsatt eksistert.

Ville det finnes tid, uten bevegelse?

[Lemkin]

Alt som eksisterer(partikkel,tanke, uansett hva) inneholder informasjonen om seg selv.

Omgivelsene mottar informasjonen og bekrefter tilstedeværelsen av informasjonen, altså det eksisterer.

Foreligger det ingen slik informasjon, eksisterer det heller ikke noe.

 

Interaksjon krever bevegelse. Sett at tempraturen var på det absolutte nullpunkt (0 kelvin) over hele universet, så ville det ikke vært noen bevegelse (og heller ikke interaksjon, ingen overføring av informasjon osv), men hele systemet ville fortsatt eksistert.

Ville det finnes tid, uten bevegelse?

 

Ja.

[diskoduck]

"Descartes fant ut at alt unntatt én eneste ting kunne betviles. Det som ingen kunne innbille ham, var at han tenkte. De tankene han hadde kunne være innbilning, men ikke det at han faktisk tenkte."

 

Det eneste man kan tvile på er tvilen?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes

[molok69]

Alt som eksisterer(partikkel,tanke, uansett hva) inneholder informasjonen om seg selv.

Omgivelsene mottar informasjonen og bekrefter tilstedeværelsen av informasjonen, altså det eksisterer.

Foreligger det ingen slik informasjon, eksisterer det heller ikke noe.

 

Interaksjon krever bevegelse. Sett at tempraturen var på det absolutte nullpunkt (0 kelvin) over hele universet, så ville det ikke vært noen bevegelse (og heller ikke interaksjon, ingen overføring av informasjon osv), men hele systemet ville fortsatt eksistert.

Ville det finnes tid, uten bevegelse?

 

Ja.

Det jeg mente var:

 

Ville det finnes tid, uten noen som helst form for interaksjon i eksistensen?

Helt blottet for bevegelse, samt ingen oppfattelse/erfaring av tid!

[chokke]

Tid er et menneskeskapt begrep. Klokka ville kanskje stoppa, men "tiden" ville likevel eksistert.

[Me sjøl]

Tid eksisterer uavhengig av opplevelsen av den.