Paradox of existence..

[Me sjøl]

Nei, anta at det ikke er noe mellom dem. Ingenting. Da eksisterer de, uten å kommunisere, ergo er din definisjon gal.

[chokke]

De vil jo uansett påvirke hverandre i ørliten grad. Ergo eksistere samtidig.

[Me sjøl]

De vil jo uansett påvirke hverandre i ørliten grad. Ergo eksistere samtidig.

 

Sier du at det er umulig at to objekter ikke har kontakt?

 

Ikke bare er det logisk mulig, det er fysisk mulig med de fysiske lovene vårt univers har, siden ingen av de fire kjente naturkreftene har uendelig rekkevidde. Altså er tankeeksperimentet mulig.

 

Mitt poeng er at det går an å tenke seg to objekter som eksisterer, uten at de har kontakt med hverandre eller med noen andre objekter. Dermed blir det feil å si at noe er nødt å ha kontakt med noe annet for å kunne eksistere.

 

Om vi kan vite at de eksisterer er selvsagt noe annet...

[molok69]

De vil jo uansett påvirke hverandre i ørliten grad. Ergo eksistere samtidig.

 

Sier du at det er umulig at to objekter ikke har kontakt?

 

Ikke bare er det logisk mulig, det er fysisk mulig med de fysiske lovene vårt univers har, siden ingen av de fire kjente naturkreftene har uendelig rekkevidde. Altså er tankeeksperimentet mulig.

 

Mitt poeng er at det går an å tenke seg to objekter som eksisterer, uten at de har kontakt med hverandre eller med noen andre objekter. Dermed blir det feil å si at noe er nødt å ha kontakt med noe annet for å kunne eksistere.

 

Om vi kan vite at de eksisterer er selvsagt noe annet...

Hva legger du i ordet "kontakt"?

[Me sjøl]

Enhver form for påvirkning.

[molok69]

Enhver form for påvirkning.

Alt som eksisterer, påvirker eksistensen.

 

Eksistensen påvirker alt som eksisterer.

[Me sjøl]

Enhver form for påvirkning.

Alt som eksisterer, påvirker eksistensen.

 

Eksistensen påvirker alt som eksisterer.

 

Du kommer med uforståelig tull stadig vekk, uten å engang forsøke å underbygge dine søkte teorier. Kan du i det minste forsøke å forklare hva i all verden det er du mener, og hvorfor du mener det?

[molok69]

Enhver form for påvirkning.

Alt som eksisterer, påvirker eksistensen.

 

Eksistensen påvirker alt som eksisterer.

 

Du kommer med uforståelig tull stadig vekk, uten å engang forsøke å underbygge dine søkte teorier. Kan du i det minste forsøke å forklare hva i all verden det er du mener, og hvorfor du mener det?

Uforståelig tull?

 

Alt påvirker alt i mer eller mindre grad, er det uforståelig?

[chokke]

De vil jo uansett påvirke hverandre i ørliten grad. Ergo eksistere samtidig.

 

Sier du at det er umulig at to objekter ikke har kontakt?

 

Ikke bare er det logisk mulig, det er fysisk mulig med de fysiske lovene vårt univers har, siden ingen av de fire kjente naturkreftene har uendelig rekkevidde. Altså er tankeeksperimentet mulig.

 

Mitt poeng er at det går an å tenke seg to objekter som eksisterer, uten at de har kontakt med hverandre eller med noen andre objekter. Dermed blir det feil å si at noe er nødt å ha kontakt med noe annet for å kunne eksistere.

 

Om vi kan vite at de eksisterer er selvsagt noe annet...

Så newtons universelle gravitasjonslov er feil?

Eller at Newton tok feil i seg selv?

Endret 11. november 2007 av chokke

[Lemkin]

De vil jo uansett påvirke hverandre i ørliten grad. Ergo eksistere samtidig.

 

Sier du at det er umulig at to objekter ikke har kontakt?

 

Ikke bare er det logisk mulig, det er fysisk mulig med de fysiske lovene vårt univers har, siden ingen av de fire kjente naturkreftene har uendelig rekkevidde. Altså er tankeeksperimentet mulig.

 

Mitt poeng er at det går an å tenke seg to objekter som eksisterer, uten at de har kontakt med hverandre eller med noen andre objekter. Dermed blir det feil å si at noe er nødt å ha kontakt med noe annet for å kunne eksistere.

 

Om vi kan vite at de eksisterer er selvsagt noe annet...

Så newtons universelle gravitasjonslov er feil?

Eller at Newton tok feil i seg selv?

 

På hvilken måte er grativasjonslovene til Newton motstridende for det Me sjøl skriver?

[chokke]

At dersom de ikke skal påvirke hverandre kan de ikke eksistere i samme univers. Den vil gå mot null, ja. Men aldri helt nå null. De vil med andre ord påvirke hverandre.

[Lemkin]

At dersom de ikke skal påvirke hverandre kan de ikke eksistere i samme univers. Den vil gå mot null, ja. Men aldri helt nå null. De vil med andre ord påvirke hverandre.

 

Jeg regner med du snakker om newtons første lov nå, som sier at en gjenstand enten akselererer eller står i ro hvis summen av krefter er lik null. Jeg antar at Me sjøl antar et lukket system (f.eks. et univers) hvor det er to partikkler som eksisterer, men som ikke påvirker hverandre fordi de er for langt fra hverandre. Uansett om de står i ro, eller beveger seg er det fult mulig at disse eksisterer. (Hvis de er i bevegelse kan en tenke seg at disse partikklene går i sirkler i det 3 dimensjonale rom, slik at de sammen vil lage en sylinder, og hvor de i det 2 dimensjonale rom kun går i linære linjer.)

[molok69]

At dersom de ikke skal påvirke hverandre kan de ikke eksistere i samme univers. Den vil gå mot null, ja. Men aldri helt nå null. De vil med andre ord påvirke hverandre.

 

Jeg regner med du snakker om newtons første lov nå, som sier at en gjenstand enten akselererer eller står i ro hvis summen av krefter er lik null. Jeg antar at Me sjøl antar et lukket system (f.eks. et univers) hvor det er to partikkler som eksisterer, men som ikke påvirker hverandre fordi de er for langt fra hverandre. Uansett om de står i ro, eller beveger seg er det fult mulig at disse eksisterer. (Hvis de er i bevegelse kan en tenke seg at disse partikklene går i sirkler i det 3 dimensjonale rom, slik at de sammen vil lage en sylinder, og hvor de i det 2 dimensjonale rom kun går i linære linjer.)

De påvirker ikke hverandre direkte, men de påvirker eksistensen.

[chokke]

At dersom de ikke skal påvirke hverandre kan de ikke eksistere i samme univers. Den vil gå mot null, ja. Men aldri helt nå null. De vil med andre ord påvirke hverandre.

 

Jeg regner med du snakker om newtons første lov nå, som sier at en gjenstand enten akselererer eller står i ro hvis summen av krefter er lik null. Jeg antar at Me sjøl antar et lukket system (f.eks. et univers) hvor det er to partikkler som eksisterer, men som ikke påvirker hverandre fordi de er for langt fra hverandre. Uansett om de står i ro, eller beveger seg er det fult mulig at disse eksisterer. (Hvis de er i bevegelse kan en tenke seg at disse partikklene går i sirkler i det 3 dimensjonale rom, slik at de sammen vil lage en sylinder, og hvor de i det 2 dimensjonale rom kun går i linære linjer.)

Jeg snakker om newtons 3. Ethvert legeme vil påvirke det andre legemet med en tilsvarende kraft.

Newtons gravitasjonslov er gitt ved N = Y*m1*m2/r hvor Y er gamma, en konstant. m1 er massen til det ene legemet, m2 er massen til det andre legemet og r er avstanden.

Om de eksister i samme univers vil de uansett ha en avstand. Den vil gå mot null, men ikke nå null.

[Lemkin]

At dersom de ikke skal påvirke hverandre kan de ikke eksistere i samme univers. Den vil gå mot null, ja. Men aldri helt nå null. De vil med andre ord påvirke hverandre.

 

Jeg regner med du snakker om newtons første lov nå, som sier at en gjenstand enten akselererer eller står i ro hvis summen av krefter er lik null. Jeg antar at Me sjøl antar et lukket system (f.eks. et univers) hvor det er to partikkler som eksisterer, men som ikke påvirker hverandre fordi de er for langt fra hverandre. Uansett om de står i ro, eller beveger seg er det fult mulig at disse eksisterer. (Hvis de er i bevegelse kan en tenke seg at disse partikklene går i sirkler i det 3 dimensjonale rom, slik at de sammen vil lage en sylinder, og hvor de i det 2 dimensjonale rom kun går i linære linjer.)

De påvirker ikke hverandre direkte, men de påvirker eksistensen.

 

Forklar ...

 

chokke: Newtons tredje lov forutsetter vel at 2 legmer faktisk påvirker hverandre. Hvor mye de påvirker hverandre forklares ved Newtons 3. lov, men den sier ikke noe om at alle legmer påvirker hverandre. (Slik jeg forstår den, men jeg er ingen fysiker.)

[chokke]

Om de er i samme univers påvirker de hverandre iforskjellig grad. Men de påvirker hverandre.

[molok69]

At dersom de ikke skal påvirke hverandre kan de ikke eksistere i samme univers. Den vil gå mot null, ja. Men aldri helt nå null. De vil med andre ord påvirke hverandre.

 

Jeg regner med du snakker om newtons første lov nå, som sier at en gjenstand enten akselererer eller står i ro hvis summen av krefter er lik null. Jeg antar at Me sjøl antar et lukket system (f.eks. et univers) hvor det er to partikkler som eksisterer, men som ikke påvirker hverandre fordi de er for langt fra hverandre. Uansett om de står i ro, eller beveger seg er det fult mulig at disse eksisterer. (Hvis de er i bevegelse kan en tenke seg at disse partikklene går i sirkler i det 3 dimensjonale rom, slik at de sammen vil lage en sylinder, og hvor de i det 2 dimensjonale rom kun går i linære linjer.)

De påvirker ikke hverandre direkte, men de påvirker eksistensen.

 

Forklar ...

Vel, nå har chokke gitt meg bedre innsikt i Newtons lover, så de påvirker visst hverandre direkte og(min feil)

 

Men, hva er vanskelig med å forstå at alt som eksisterer, påvirker selve eksistensen?(summen av alt som eksisterer)

[Lemkin]

Om de er i samme univers påvirker de hverandre iforskjellig grad. Men de påvirker hverandre.

 

På hvilken måte? Grativasjonsfeltet er ikke uendelig stort, og hvis de beveger seg slik at avstanden fra de er like stor hele tiden, så kan jeg ikke helt tenke meg til hvordan de påvirker hverandre.

[chokke]

Tyngdekraft eller gravitasjonskraft, ofte bare kalt tyngde i klassisk fysikk, er tiltrekningskraft som virker mellom alle partikler med masse i universet.

Sier wikipedia .

Må bare innrømme at jeg huska formelen feil, var r^2. Ikke noe annet.

[Me sjøl]

Tyngdekraft eller gravitasjonskraft, ofte bare kalt tyngde i klassisk fysikk, er tiltrekningskraft som virker mellom alle partikler med masse i universet.

Sier wikipedia .

Må bare innrømme at jeg huska formelen feil, var r^2. Ikke noe annet.

Den sier ikke at for enhver partikkel, vil den påvirke enhver annen partikkel, som er det du hevder.

 

Og selv om vi nå godtok at tyngdekraften har uendelig rekkevidde (hvorfor vi skulle det, vet jeg ikke), så kan vi alltid tenke oss et univers der det ikke er tilfelle, og dermed også et univers der to partikler eksisterer uten å påvirke hverandre.

 

Og molok, "eksistensen" er ikke noe vesen i seg selv, det er kun summen av alt som eksisterer. Du kan ikke påvirke "eksistensen" fordi "eksistensen" ikke eksisterer, det gjør kun tingene som eksisterer.