Paradox of existence..

[molok69]

En illusjon kan vel måles med elektroniske redskaper, ved å måle hjerneaktiviteten din, resten av definisjonen din forsto jeg ikke!

Uansett, la oss si at jeg svarer, nei, illusjonen eksisterer ikke! Hvor vil du hen?

[chokke]

Vi kan ikke måle illusjonen, vi kan måle hjerneaktiviteten din. Riktig, men disse målingne er vi lært opp til å tolke. Så om en annen har lært en annen måte å tolke disse tegnene vil h*n få et anna resultat.

[molok69]

Men vi kan ikke måle kjernetempraturen på sola direkte heller, vi må måle noen lysgreier(er ikke ekspert på dette) som igjen må tolkes o.s.v. Vil det si at tempraturen ikke eksisterer, eller what?

[chokke]

Temperatur er kun et mål på termisk bevegelse. Temperatur i seg selv eksisterer ikke.

[molok69]

Men det kan jo måles, uansett hva er det du vil frem til?

[chokke]

At illusjon ikke kan registreres eller måles i den forstand. Og dermed ikke eksisterer noe mer enn en tanke, som kun er elektriske impulser.

[molok69]

Greit nok! Men hvordan knytter du dette opp imot:

 

For an object to be considered an object, obviously it must exist as an object!

In order to exist we can say that it must have a presence in the existence. The presence is only a fact, if it`s actually there(off course).

In order to exist it must provide somekind of information about itself(witch it automaticly does if it exist)with existence, and the information that is registered by the existence, confirms that there is an object!

 

The paradox of existence itself is that the information concerning it`s existence can not be registered by anything else than the existence itself.(Because nothing else exist)

And in order to register the information, it must allready exist(so it can recieve the information), but it has no existence until the information is registered, this implies that existence must allready exist in order to verify it`s own existence. Furthermore, confirmation is necesary for existence, and since the existence must give the information itself, you can say that existence is a result of something the existence itself provides.

That`s why existence is a "product" of itself.

[hr_krabbe]

For det første har jeg lest denne avhandlingen på et annet nettsted, hvilket ikke er særlig populært om det blir registrert av skribenten.

 

Ser virkelig ikke paradokset her - det er faktisk ikke noe paradoks i det hele tatt. Betingelsene du setter for at noe skal eksistere er at det må bli observert for å eksistere.

 

Lemme put it this way: Jeg har ikke sett deg, altså du eksisterer ikke.

 

Lemme put it this way: stolen han sitter i og tastaturet han trykker på "registrerer" ham.

 

hvis jeg har forstått riktig er dette et eksempel på hva trådstarter vil fram til.

et objekt må bli "registrert" av noe annet som eksisterer, for at det skal eksistere.

det han mener med "registrering" har ingen ting med observasjoner en bevisst skapning gjør.

 

edit: skrivefeil

Endret 10. november 2007 av hr_krabbe

[molok69]

For det første har jeg lest denne avhandlingen på et annet nettsted, hvilket ikke er særlig populært om det blir registrert av skribenten.

 

Ser virkelig ikke paradokset her - det er faktisk ikke noe paradoks i det hele tatt. Betingelsene du setter for at noe skal eksistere er at det må bli observert for å eksistere.

 

Lemme put it this way: Jeg har ikke sett deg, altså du eksisterer ikke.

 

Lemme put it this way: stolen han sitter i og tastaturet han trykker på "registrerer" ham.

 

hvis jeg har forstått riktig er dette et eksempel på hva trådstarter vil fram til.

et objekt må bli "registrert" av et annet som eksisterer, for at det skal eksistere.

det han mener med "registrering" har ingen ting med observasjoner en bevisst skapning gjør.

Takk!

[molok69]

For moro skyld vil jeg legge til dette:

 

Well, existence is a "product" of itself. Existence must "experience" itself in order to exist, and must exist in order to "experience" itself. It exsist as a result of it`s own existence! Anyway something like that, a paradox?

 

Dette var den originale utgaven av "avhandlingen"(som noen så pent kallte det), som Amerikaneren ikke forstod!

[Me sjøl]

For moro skyld vil jeg legge til dette:

 

Well, existence is a "product" of itself. Existence must "experience" itself in order to exist, and must exist in order to "experience" itself. It exsist as a result of it`s own existence! Anyway something like that, a paradox?

 

Dette var den originale utgaven av "avhandlingen"(som noen så pent kallte det), som Amerikaneren ikke forstod!

Det er fordi det ikke gir mening. Du sier at eksistens må oppleve seg selv for å eksistere. Dermed gir du eksistens bevissthet -- kun bevisste skapninger kan oppleve noe som helst. Det er ikke slik at eksistens er bevisst, og heller ikke slik at bare bevisste ting eksisterer.

 

Videre sier du at eksistens eksisterer som et resultat av sin eksistens. For det første: eksistens i seg selv trenger ikke eksistere for at ting skal kunne eksistere. "Eksistens" kan være ikke-eksisterende (det finnes ingen referent til ordet "eksistens") selv om ting eksisterer. For det andre: noe eksisterer ikke som resultat av sin eksistens. At det er et resultat antyder at en tings eksistens er årsaken til dens eksistens; men det går ikke, for om noe har en årsak til å eksistere, så betyr det at det ikke alltid har eksistert, og en tings eksistens kan ikke forårsake dens eksistens før tingen har en eksistens.

 

Dette ble veldig kronglete, men det er fordi du har uttrykt deg ytterst obskurt og kronglete.

[molok69]

For moro skyld vil jeg legge til dette:

 

Well, existence is a "product" of itself. Existence must "experience" itself in order to exist, and must exist in order to "experience" itself. It exsist as a result of it`s own existence! Anyway something like that, a paradox?

 

Dette var den originale utgaven av "avhandlingen"(som noen så pent kallte det), som Amerikaneren ikke forstod!

Det er fordi det ikke gir mening. Du sier at eksistens må oppleve seg selv for å eksistere. Dermed gir du eksistens bevissthet -- kun bevisste skapninger kan oppleve noe som helst. Det er ikke slik at eksistens er bevisst, og heller ikke slik at bare bevisste ting eksisterer.

 

Videre sier du at eksistens eksisterer som et resultat av sin eksistens. For det første: eksistens i seg selv trenger ikke eksistere for at ting skal kunne eksistere. "Eksistens" kan være ikke-eksisterende (det finnes ingen referent til ordet "eksistens") selv om ting eksisterer. For det andre: noe eksisterer ikke som resultat av sin eksistens. At det er et resultat antyder at en tings eksistens er årsaken til dens eksistens; men det går ikke, for om noe har en årsak til å eksistere, så betyr det at det ikke alltid har eksistert, og en tings eksistens kan ikke forårsake dens eksistens før tingen har en eksistens.

 

Dette ble veldig kronglete, men det er fordi du har uttrykt deg ytterst obskurt og kronglete.

Experience er ikke her, å oppleve men å erfare som kan bety "få opplysning om".

Ingenting kan eksistere uten at det eksisterende "opplyser" noe om sin eksistens.

Noe må "erfare" denne "opplysningen" for å bekrefte det som eksisterende.

Eksistensen i seg selv, "opplyser" med sitt tilstedeværende, at den eksisterer.

Men hvis ingenting erkjenner denne "opplysningen" som reell, er det heller ingen reell tilsteværelse.

Eksistensen "erfarer"(mottar)"opplysningen"(sender)om tilstedeværelse(informasjon).

[Me sjøl]

Slutt å omdefinere ord!

 

Det er komplett umulig å skjønne hva du snakker om når du gjentatte ganger finner på egne definisjoner for ord, og/eller bruker obskure eller diskutable meninger for ord, uten noengang å definere hva du legger i dem.

 

Det eneste jeg kan få til å gi mening er dette:

 

Men hvis ingenting erkjenner denne "opplysningen" som reell, er det heller ingen reell tilsteværelse.

 

Som jeg tolker slik at du mener at om noe ikke har kontakt med noe annet, så eksisterer det ikke. Og det er feil. La oss anta at universet er to baller, så langt borte fra hverandre at de ikke kan påvirke hverandre på noe vis. Eksisterer ballene?

 

Svaret er at ja, det gjør de, selv om ingenting "erkjenner" (hermetegn siden jeg ikke vet hva du mener med ordet) at de eksisterer. De simpelthen gjør det. Anbefaler deg å ta en titt på grunnleggende ontologi (studiet av eksistens, hva det er, hva som kan sies å eksistere, osv.) før du skriver noe mer tull.

[V5R1X]

That`s why existence is a "product" of itself. A paradox!

 

Om eksistensen er "et paradoks" utledet fra det menneskeskapte/abstrakte begrepet "eksistens", hva så?

Forklarer dette oss noe?

[molok69]

Me Sjøl

 

Beklager at jeg ikke presenter tankene mine på din ønskelige måte!

 

Erkjenner = filos: få mer el. mindre sikker viten om e- verden

 

Spiller ingen rolle hvor mange baller eller gogoolplex lysår unna hverandre de er.

 

Hvis de var deler av samme eksistens, gjelder det for denne eksistensen.

 

Og hva er det ontologien skal lære meg? At den på ingen måte kan utfordres?

 

I don`t know, tell me!

 

Andre personer har uten problemer akseptert dette "tullet"

 

Fint at du utfordrer meg da!

Endret 11. november 2007 av molok69

[molok69]

That`s why existence is a "product" of itself. A paradox!

 

Om eksistensen er "et paradoks" utledet fra det menneskeskapte/abstrakte begrepet "eksistens", hva så?

Forklarer dette oss noe?

For meg handler det egentlig ikke om det er paradox eller ikke, men mer om den konstante "informasjonsstrømmen" mellom det eksisterende.

 

Et eventuelt paradoks forklarer oss at det er et paradoks!

[Me sjøl]

Me Sjøl

 

Beklager at jeg ikke presenter tankene mine på din ønskelige måte!

 

Erkjenner = filos: få mer el. mindre sikker viten om e- verden

 

Nå gir du ubevisste vesener bevissthet igjen. En ball, en stein eller et elektron kan ikke få noen som helst viten, da de er ubevisste.

 

Spiller ingen rolle hvor mange baller eller gogoolplex lysår unna hverandre de er.

 

Hvis de var deler av samme eksistens, gjelder det for denne eksistensen.

Det er ikke noe som heter "samme eksistens". Det finnes en virkelighet, ikke flere.

 

Og hva er det ontologien skal lære meg? At den på ingen måte kan utfordres?

Nei, det du bedriver er (dårlig) ontologi, derfor antar jeg at du ville komme til å lære noe av det.

 

Andre personer har uten problemer akseptert dette "tullet"

 

Det sier mer om dem enn om tullet.

[molok69]

Me Sjøl

 

Beklager at jeg ikke presenter tankene mine på din ønskelige måte!

 

Erkjenner = filos: få mer el. mindre sikker viten om e- verden

 

Nå gir du ubevisste vesener bevissthet igjen. En ball, en stein eller et elektron kan ikke få noen som helst viten, da de er ubevisste.

 

Spiller ingen rolle hvor mange baller eller gogoolplex lysår unna hverandre de er.

 

Hvis de var deler av samme eksistens, gjelder det for denne eksistensen.

Det er ikke noe som heter "samme eksistens". Det finnes en virkelighet, ikke flere.

 

Og hva er det ontologien skal lære meg? At den på ingen måte kan utfordres?

Nei, det du bedriver er (dårlig) ontologi, derfor antar jeg at du ville komme til å lære noe av det.

 

Andre personer har uten problemer akseptert dette "tullet"

 

Det sier mer om dem enn om tullet.

Jeg innrømmer manglende språklige kunnskaper, men språket har en god del mangler i seg selv også!

 

Med "viten"(i dette tilfellet) tenker jeg vel mer på en form for "evne" til "motreaksjon" på "mottatt informasjon", men skal slutte å forsøke å gi deg et bilde på hva jeg egentlig mener, du verken vil eller evner å forstå uansett!

 

Jeg hadde tenkt å besvare resten, men gidder ikke "provosere" deg.

[Me sjøl]

Men altså, sett at vi har to partikler i hele universet. Alt annet er bare tomrom. Om vi plasserer disse så langt unna hverandre at de ikke har noen som helst mulighet til å reagere med hverandre: deres gravitasjonsfelter når ikke borti hverandre, de er for langt unna til å på noe som helst vis påvirke hverandre.

 

Med andre ord: de kan ikke reagere med hverandre eller utvikle informasjon på noe vis.

 

Per din definisjon, eksisterer ikke disse partiklene. Men det gjør de jo; ergo har vi en selvmotsigelse.

[molok69]

Uansett ville dette "tomme rom" inneholde "informasjonen" om avstanden mellom partiklene samme hvor langt unna hverandre de var. Det "tomme rom" er jo noe, hvis du mener `absolutte ingenting`, er det teknisk sett ingen avstand mellom partiklene, men da ville de eksistert i hver sin eksistens, noe som du sier er umulig.