Paradox of existence..

[Me sjøl]

Det er rett og slett umulig å skjønne hva du forsøker å si.

[teflonpanne]

Hmm, nå så jeg denne (

) og ble litt mer usikker.

 

De puttet to observatører ved hver slit i double slit-eksperimentet som telte opp antall elektroner som gikk gjennom hver åpning. Da har man to muligheter: man kan velge å se på informasjonen (hvor mange elektroner som gikk gjennom hver åpning), eller ikke se på informasjonen. Hvis man ser på informasjonen så blir mønstret to striper, hvis man ikke ser på informasjonen blir mønsteret et interferensmønster. Det kalles delayed choice. Elektronene går altså gjennom åpningene og treffer plata bak, men man kan bestemme ETTER at det har skjedd hvordan utfallet blir. Mønstrene blir skapt først når du velger å observere de og da avhenger de av hva du vet eller ikke vet.. Merkelige greier.

[molok69]

Det er rett og slett umulig å skjønne hva du forsøker å si.

Merkelig at noen faktisk forstår det da?

[chokke]

Det er rett og slett umulig å skjønne hva du forsøker å si.

Merkelig at noen faktisk forstår det da?

Nei. Folk er oppvokst forskjellige steder og har forskjellig evne til å forstå dialekter.

 

Uansett, et paradoks: Se for deg at du har en ting bundet til tuppen av en snor. Et nøkkelknipe for eksempel bundet i tuppen av en ca 1/2 meter lang tråd. Om du snurrer denne fort rundt, hva ser du? En sirkel, helt riktig. Men eksisterer den sirkelen fordi du kan se den? Eller er det kun en illusjon (jaja, venter på langt foredrag om øyet og forsinkelser osv osv)?

[molok69]

Det er rett og slett umulig å skjønne hva du forsøker å si.

Merkelig at noen faktisk forstår det da?

Nei. Folk er oppvokst forskjellige steder og har forskjellig evne til å forstå dialekter.

 

Uansett, et paradoks: Se for deg at du har en ting bundet til tuppen av en snor. Et nøkkelknipe for eksempel bundet i tuppen av en ca 1/2 meter lang tråd. Om du snurrer denne fort rundt, hva ser du? En sirkel, helt riktig. Men eksisterer den sirkelen fordi du kan se den? Eller er det kun en illusjon (jaja, venter på langt foredrag om øyet og forsinkelser osv osv)?

Den ville eksistere som en illusjon.

Kanskje et dårlig svar, men jeg er helt utmattet i hodet akkurat nå!(Men du slapp foredraget)

[molok69]

For an object to be considered an object, obviously it must exist as an object!

In order to exist we can say that it must have a presence in the existence. The presence is only a fact, if it`s actually there(off course).

In order to exist it must provide somekind of information about itself(witch it automaticly does if it exist)with existence, and the information that is registered by the existence, confirms that there is an object!

 

The paradox of existence itself is that the information concerning it`s existence can not be registered by anything else than the existence itself.(Because nothing else exist)

And in order to register the information, it must allready exist(so it can recieve the information), but it has no existence until the information is registered, this implies that existence must allready exist in order to verify it`s own existence. Furthermore, confirmation is necesary for existence, and since the existence must give the information itself, you can say that existence is a result of something the existence itself provides.

That`s why existence is a "product" of itself. A paradox!

 

Kan nok virke veldig gjentagende, men dette skrev jeg for en amerikaner som ikke forstod! Trur bikkja t nabon oppfattet hva jeg skrev før amrikaneren.

 

Noen tanker?

Noe som "er" må ha en form for "tilstedeværelse". Hvis ingen "tilstedeværelse" er "registrert" eksisterer "det" heller ikke.

 

Hvis det ikke eksistererte noe som kunne "registrere" en eventuell "tilstedeværelse", ville det aldri kunne eksistere noe.

 

En "tilstedeværelse" må ha et "sted" å "være".

 

Med "registrere" mener jeg ikke noen form for mennesklig sansing!

 

Jeg forstår godt at noen finner det vanskelig å forstå det jeg prøver å si, men hvis en eller annen tror de forstår, kan du hjelpe meg utrykke dette på en måte som gjør det lettere å forstå?

[fireofawakening]

Du får finne deg en annen notasjon for "registrere" siden ordet registrere betyr noe ganske annet enn det du forsøker å formidle. Forstår jeg deg rett så mener du at for at en partikkel skal eksistere så må den ha et punkt å eksistere i, og at et slikt punkt har en eksistens i seg selv, og at for at dette punktet skal kunne ha eksistens så må dèt også ha et punkt å eksistere i. Slik ender du i en uendelig loop, og dette kaller du et paradoks. Men dette er bare et eneste stort gjesp, og kan sammenlignes med det å kalle årsak-virkning for et paradoks fordi du her også vil ende i en uendelig loop. Grunnen til at du blir såpass kritisert som du gjør (av mentalt tilbakestående mennesker som påstod at jeg hadde feil men som måtte bite the dust etterpå) er fordi hovedposten din er et makkverk fra ende til annen når det gjelder det språklige. Det er svært viktig at du velger en klar og forståelig språkdrakt hvis du ønsker å diskutere slike teamer som dette.

[teflonpanne]

Hvem er det du omtaler som mentalt tilbakestående vinterriket? Det er svært viktig at du prøver å ikke benytte deg av personangrep hver gang noen er uenig med deg dersom du vil fremstå som et nogenlunde intelligent menneske og saklig debattant.

[chokke]

Det er rett og slett umulig å skjønne hva du forsøker å si.

Merkelig at noen faktisk forstår det da?

Nei. Folk er oppvokst forskjellige steder og har forskjellig evne til å forstå dialekter.

 

Uansett, et paradoks: Se for deg at du har en ting bundet til tuppen av en snor. Et nøkkelknipe for eksempel bundet i tuppen av en ca 1/2 meter lang tråd. Om du snurrer denne fort rundt, hva ser du? En sirkel, helt riktig. Men eksisterer den sirkelen fordi du kan se den? Eller er det kun en illusjon (jaja, venter på langt foredrag om øyet og forsinkelser osv osv)?

Den ville eksistere som en illusjon.

Kanskje et dårlig svar, men jeg er helt utmattet i hodet akkurat nå!(Men du slapp foredraget)

Så den eksisterer? Den kan måles og sees, hvordan kan den da være en illusjon? Om den ikke kan måles eller sees så vi den heller ikke eksistere. En illusjon eksisterer ikke.

[molok69]

Du får finne deg en annen notasjon for "registrere" siden ordet registrere betyr noe ganske annet enn det du forsøker å formidle. Forstår jeg deg rett så mener du at for at en partikkel skal eksistere så må den ha et punkt å eksistere i, og at et slikt punkt har en eksistens i seg selv, og at for at dette punktet skal kunne ha eksistens så må dèt også ha et punkt å eksistere i. Slik ender du i en uendelig loop, og dette kaller du et paradoks. Men dette er bare et eneste stort gjesp, og kan sammenlignes med det å kalle årsak-virkning for et paradoks fordi du her også vil ende i en uendelig loop. Grunnen til at du blir såpass kritisert som du gjør (av mentalt tilbakestående mennesker som påstod at jeg hadde feil men som måtte bite the dust etterpå) er fordi hovedposten din er et makkverk fra ende til annen når det gjelder det språklige. Det er svært viktig at du velger en klar og forståelig språkdrakt hvis du ønsker å diskutere slike teamer som dette.

Takk, en konstruktiv respons!

Du har helt rett, språket er veldig viktig, og dessverre er jeg ikke en "skoleflink" person(heller noe motsatt).

Helt enig, et uendelig stort gjesp, jeg er møkka lei selv.

Ja, det er et makkverk, innrømmer det.

Ordet registrere valgte jeg nok fordi jeg følte det sa noe om nødvendigheten av to "elementer" det registrerte/det oppfattende(sliter virkelig med språk).

[moon_blood]

For det første har jeg lest denne avhandlingen på et annet nettsted, hvilket ikke er særlig populært om det blir registrert av skribenten.

 

Ser virkelig ikke paradokset her - det er faktisk ikke noe paradoks i det hele tatt. Betingelsene du setter for at noe skal eksistere er at det må bli observert for å eksistere.

 

Lemme put it this way: Jeg har ikke sett deg, altså du eksisterer ikke.

[molok69]

For det første har jeg lest denne avhandlingen på et annet nettsted, hvilket ikke er særlig populært om det blir registrert av skribenten.

 

Ser virkelig ikke paradokset her - det er faktisk ikke noe paradoks i det hele tatt. Betingelsene du setter for at noe skal eksistere er at det må bli observert for å eksistere.

 

Lemme put it this way: Jeg har ikke sett deg, altså du eksisterer ikke.

Hvilket nettsted? Jeg har jo lagt det ut på flere, så det er jo kanskje ikke så rart?

Og for n`te gang: det er ikke snakk om observasjon

 

Lemme put it this way: Du har "registrert" noe jeg har skrevet, altså jeg eksisterer!

[Lemkin]

For det første har jeg lest denne avhandlingen på et annet nettsted, hvilket ikke er særlig populært om det blir registrert av skribenten.

 

Ser virkelig ikke paradokset her - det er faktisk ikke noe paradoks i det hele tatt. Betingelsene du setter for at noe skal eksistere er at det må bli observert for å eksistere.

 

Lemme put it this way: Jeg har ikke sett deg, altså du eksisterer ikke.

Hvilket nettsted? Jeg har jo lagt det ut på flere, så det er jo kanskje ikke så rart?

Og for n`te gang: det er ikke snakk om observasjon

 

Lemme put it this way: Du har "registrert" noe jeg har skrevet, altså jeg eksisterer!

 

Strengt talt har jeg bare observert ditt skriveri, og det er ikke så mye som knytter dette opp mot din egen eksistens. Det er lite som forteller meg at du eksisterer, fordi en eller annen person skriver noe på et internettfora.

[chokke]

Så om du er deg Molok, og jeg er meg. Hva om jeg lager enda en meg? Er jeg to stykker da? Eller fortsatt bare meg?

[molok69]

Så om du er deg Molok, og jeg er meg. Hva om jeg lager enda en meg? Er jeg to stykker da? Eller fortsatt bare meg?

Good one!

Ja, til deg begge!

[chokke]

Så om du er deg Molok, og jeg er meg. Hva om jeg lager enda en meg? Er jeg to stykker da? Eller fortsatt bare meg?

Good one!

Ja, til deg begge!

Så du kan oppfatte en person som to, betyr det da at begge eksisterer? Eller er de en illusjon, en tanke oppi hodet ditt?

[molok69]

Så om du er deg Molok, og jeg er meg. Hva om jeg lager enda en meg? Er jeg to stykker da? Eller fortsatt bare meg?

Good one!

Ja, til deg begge!

Så du kan oppfatte en person som to, betyr det da at begge eksisterer? Eller er de en illusjon, en tanke oppi hodet ditt?

Vet ikke helt hvor du vil, men ja, de eksisterer, som en illusjon.

[chokke]

Så om du er deg Molok, og jeg er meg. Hva om jeg lager enda en meg? Er jeg to stykker da? Eller fortsatt bare meg?

Good one!

Ja, til deg begge!

Så du kan oppfatte en person som to, betyr det da at begge eksisterer? Eller er de en illusjon, en tanke oppi hodet ditt?

Vet ikke helt hvor du vil, men ja, de eksisterer, som en illusjon.

Men hvordan kan en illusjon eksistere? Man kan lure øyet.

Om du ruser deg og ser syner, eksister synene da?

[molok69]

Så om du er deg Molok, og jeg er meg. Hva om jeg lager enda en meg? Er jeg to stykker da? Eller fortsatt bare meg?

Good one!

Ja, til deg begge!

Så du kan oppfatte en person som to, betyr det da at begge eksisterer? Eller er de en illusjon, en tanke oppi hodet ditt?

Vet ikke helt hvor du vil, men ja, de eksisterer, som en illusjon.

Men hvordan kan en illusjon eksistere? Man kan lure øyet.

Om du ruser deg og ser syner, eksister synene da?

Hvordan definerer du "eksistere"?

[chokke]

At noe kan registreres av elektroniske instrumenter, og gjøres som til noe vi er lært opp til å tolke.