Paradox of existence..

[molok69]

For an object to be considered an object, obviously it must exist as an object!

In order to exist we can say that it must have a presence in the existence. The presence is only a fact, if it`s actually there(off course).

In order to exist it must provide somekind of information about itself(witch it automaticly does if it exist)with existence, and the information that is registered by the existence, confirms that there is an object!

 

The paradox of existence itself is that the information concerning it`s existence can not be registered by anything else than the existence itself.(Because nothing else exist)

And in order to register the information, it must allready exist(so it can recieve the information), but it has no existence until the information is registered, this implies that existence must allready exist in order to verify it`s own existence. Furthermore, confirmation is necesary for existence, and since the existence must give the information itself, you can say that existence is a result of something the existence itself provides.

That`s why existence is a "product" of itself. A paradox!

 

Kan nok virke veldig gjentagende, men dette skrev jeg for en amerikaner som ikke forstod! Trur bikkja t nabon oppfattet hva jeg skrev før amrikaneren.

 

Noen tanker?

Endret 31. oktober 2007 av molok69

[Lemkin]

Hvorfor må noe bli observert for å eksistere?

[Petrvs Romanvs]

Her støter du på den språklige barriere som Wittgenstein har skrevet en del om, for å unngå å snakke i koder så benytter mennesker seg av språkspill som alle forstår. Er en stund siden jeg leste Wittgenstein, tror han ikke var så opptatt om ting virkelig eksisterte, men fokuserte mer på hva som kunne sies og i hvilken kontekst.

[Ryolitt]

Det har jeg egentlig ikke tenkt så mye på. Hvis noe skjedde langt borte, uten å etterlate seg spor, ingen vitner som så det og ingen hadde en anelse om at det i det hele tatt skjedde. Da vil det jo virke som om hendingen eller oblektet aldri hadde eksistert... Hmm...

 

Eller som det er sagt i naruto:

"If no one recognize my existance it is the same as being dead."

[Lemkin]

Jeg ser ikke helt paradokset her, i og med at observasjon ikke er noe premiss for eksistens. Observasjon er et premiss for at vi skal vite at et objekt eksisterer, men objektet vil "alltid" ha eksistert før det ble observert.

[Ryolitt]

Tja... det er vel det som er problemet her da. Du vil ikke kunne bevise at noe du ikke vet eksisterer eller har sett etc. Har eksistert. Det du sier høres riktig ut, men det går ikke an å bevise.

[Lemkin]

Tja... det er vel det som er problemet her da. Du vil ikke kunne bevise at noe du ikke vet eksisterer eller har sett etc. Har eksistert. Det du sier høres riktig ut, men det går ikke an å bevise.

 

Det vi tillegger oss av kunnskap ikke noen størrelse på hva som faktisk eksisterer. Det er utenfor menneskets rekkevidde å vite alt som eksisterer, men det betyr ikke at alt vi ikke vet ikke eksisterer. Eksistens har ikke noe med menneskenes kunnskapsbank å gjøre.

[fireofawakening]

Jeg ser ikke helt paradokset her, i og med at observasjon ikke er noe premiss for eksistens.

I nådagens fysikk er det visst bred enighet om at det er nettop dèt det er.

[Lemkin]

Jeg ser ikke helt paradokset her, i og med at observasjon ikke er noe premiss for eksistens.

I nådagens fysikk er det visst bred enighet om at det er nettop dèt det er.

 

På hvilken måte? Det som eksisterer gjør det uavhening menneskenes evne til å observere det.

[Red Frostraven]

Jeg ser ikke helt paradokset her, i og med at observasjon ikke er noe premiss for eksistens.

I nådagens fysikk er det visst bred enighet om at det er nettop dèt det er.

 

Smoothie mente:

 

Ting kan eksistere selv om vi ikke har observert det.

Det er ganske logisk; Det finnes steiner på andre planeter selv om vi ikke har sett planeten, og det finnes diamanter andre steder i verdensrommet selv om vi ikke har funnet noen.

 

Jeg er for øvrig enig med deg; Jorden begynner å bli såpass godt observert og kartlagt at vi kan begynne å anta at det som ikke er observert men som likevel påstås å eksistere, mest sansynlig ikke eksisterer.

"Jeg har sett guden Blåhvalen!"

"Bevis?"

"Nei..?"

"Konklusjon: guden Blåhvalen eksisterer ikke."

 

--

"Jeg har sett ett dyr med gullfjær!"

"Har du en fjær?"

"Nei..?"

"Konklusjon: fuglen som godt mulig kan ha blitt observert, hadde ikke fjær av gull -- og var ei heller blank som gull; Det var vitnet som så feil."

[fireofawakening]

Til dem som har bedre innsikt i dette enn meg: correct me if im wrong.

 

Siden københavntolkningen av kvantefysikken ble lagt for dagen har det store synet i fysikken vert at det som ikke blir observert- ikke ekisterer i virkeligheten. Observasjon, enten det er mennesker eller elektroniske apparater (tror jeg) som observerer, er mao. et nødvendig kriteri for at noe skal være virkelig. Dette høres ganske vilt ut, men (alle?) vitenskaplige forsøk siden 20-tallet støtter denne konsekvensen. Det var en eller annen i en tråd her for et par ukers siden som nevnte nådagens definisjon på partikkel: noe slikts om "En bølgefunksjon som har en sannsynelighet for å kollapse til et punkt (eksistens?) når den blir observert".

 

Her er en populærvitenskaplig fremstilling av dette: http://www.vgb.no/2786/perma/210048/

[teflonpanne]

Det eksisterer. Men en partikkel er alle steder samtidig, helt til man prøver å observere den hvor den kollapser til et punkt. Hittil kan man bare beregne sannsynligheten for at en partikkel kollapser til et spesielt punkt. Her er en fin video: http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

 

Det er sånn jeg har forstått det, men jeg er ikke noen kvantefysiker så hvis noen kan mer så må de gjerne rette opp/utdype.

[molok69]

Hvorfor må noe bli observert for å eksistere?

Ikke observert, men registrert eller erkjent!

[molok69]

Jeg ser ikke helt paradokset her, i og med at observasjon ikke er noe premiss for eksistens. Observasjon er et premiss for at vi skal vite at et objekt eksisterer, men objektet vil "alltid" ha eksistert før det ble observert.

Aaahhh! Jeg hvor mange som feiltolker det som observasjon, To register = å registrere

å erkjenne

Å før noen spør, nei ikke av mennesker, av noe

 

Til dem som har bedre innsikt i dette enn meg: correct me if im wrong.

 

Siden københavntolkningen av kvantefysikken ble lagt for dagen har det store synet i fysikken vert at det som ikke blir observert- ikke ekisterer i virkeligheten. Observasjon, enten det er mennesker eller elektroniske apparater (tror jeg) som observerer, er mao. et nødvendig kriteri for at noe skal være virkelig. Dette høres ganske vilt ut, men (alle?) vitenskaplige forsøk siden 20-tallet støtter denne konsekvensen. Det var en eller annen i en tråd her for et par ukers siden som nevnte nådagens definisjon på partikkel: noe slikts om "En bølgefunksjon som har en sannsynelighet for å kollapse til et punkt (eksistens?) når den blir observert".

 

Her er en populærvitenskaplig fremstilling av dette: http://www.vgb.no/2786/perma/210048/

Hjælp, æ blir forfulgt av observasjon!!!!!!!!!

 

Register = Registrere

 

Og jeg sier ikke at det må være av mennesker

[Me sjøl]

Observasjon er et premiss for at vi skal vite at et objekt eksisterer, men objektet vil "alltid" ha eksistert før det ble observert.

Vet du om tall eksisterer?

 

Til dem som har bedre innsikt i dette enn meg: correct me if im wrong.

 

Siden københavntolkningen av kvantefysikken ble lagt for dagen har det store synet i fysikken vert at det som ikke blir observert- ikke ekisterer i virkeligheten. Observasjon, enten det er mennesker eller elektroniske apparater (tror jeg) som observerer, er mao. et nødvendig kriteri for at noe skal være virkelig. Dette høres ganske vilt ut, men (alle?) vitenskaplige forsøk siden 20-tallet støtter denne konsekvensen. Det var en eller annen i en tråd her for et par ukers siden som nevnte nådagens definisjon på partikkel: noe slikts om "En bølgefunksjon som har en sannsynelighet for å kollapse til et punkt (eksistens?) når den blir observert".

 

Jeg tror observasjon ikke referer til bevisst observasjon, det har en teknisk mening, og jeg tror partikler kan "observere" hverandre ved å påvirke hverandre.

 

I alle fall, poenget er at ingen bevisste vesener trenger å observere noe for at det skal eksistere.

[molok69]

Observasjon er et premiss for at vi skal vite at et objekt eksisterer, men objektet vil "alltid" ha eksistert før det ble observert.

Vet du om tall eksisterer?

 

Til dem som har bedre innsikt i dette enn meg: correct me if im wrong.

 

Siden københavntolkningen av kvantefysikken ble lagt for dagen har det store synet i fysikken vert at det som ikke blir observert- ikke ekisterer i virkeligheten. Observasjon, enten det er mennesker eller elektroniske apparater (tror jeg) som observerer, er mao. et nødvendig kriteri for at noe skal være virkelig. Dette høres ganske vilt ut, men (alle?) vitenskaplige forsøk siden 20-tallet støtter denne konsekvensen. Det var en eller annen i en tråd her for et par ukers siden som nevnte nådagens definisjon på partikkel: noe slikts om "En bølgefunksjon som har en sannsynelighet for å kollapse til et punkt (eksistens?) når den blir observert".

 

Jeg tror observasjon ikke referer til bevisst observasjon, det har en teknisk mening, og jeg tror partikler kan "observere" hverandre ved å påvirke hverandre.

 

I alle fall, poenget er at ingen bevisste vesener trenger å observere noe for at det skal eksistere.

Du har helt rett angående observasjon.

Antagelsen om at det er snakk om en visuell observasjon av noe er så utrolig vanlig, at jag har blitt frustrert.

Jeg har postet dette på mange filosofi forum og fått grei respons, å forstå dette er en del av å forstå `genesis`som er på en annen post her i forumet!

 

Uansett, glem observasjon, ordet er erkjenne!

[Me sjøl]

Observasjon er et premiss for at vi skal vite at et objekt eksisterer, men objektet vil "alltid" ha eksistert før det ble observert.

Vet du om tall eksisterer?

 

Til dem som har bedre innsikt i dette enn meg: correct me if im wrong.

 

Siden københavntolkningen av kvantefysikken ble lagt for dagen har det store synet i fysikken vert at det som ikke blir observert- ikke ekisterer i virkeligheten. Observasjon, enten det er mennesker eller elektroniske apparater (tror jeg) som observerer, er mao. et nødvendig kriteri for at noe skal være virkelig. Dette høres ganske vilt ut, men (alle?) vitenskaplige forsøk siden 20-tallet støtter denne konsekvensen. Det var en eller annen i en tråd her for et par ukers siden som nevnte nådagens definisjon på partikkel: noe slikts om "En bølgefunksjon som har en sannsynelighet for å kollapse til et punkt (eksistens?) når den blir observert".

 

Jeg tror observasjon ikke referer til bevisst observasjon, det har en teknisk mening, og jeg tror partikler kan "observere" hverandre ved å påvirke hverandre.

 

I alle fall, poenget er at ingen bevisste vesener trenger å observere noe for at det skal eksistere.

Du har helt rett angående observasjon.

Antagelsen om at det er snakk om en visuell observasjon av noe er så utrolig vanlig, at jag har blitt frustrert.

Jeg har postet dette på mange filosofi forum og fått grei respons, å forstå dette er en del av å forstå `genesis`som er på en annen post her i forumet!

 

Uansett, glem observasjon, ordet er erkjenne!

 

Men det er ikke sant at et objekts eksistens må erkjennes for at objektet skal eksistere. Det er tull. Det ville bety at før bevisste mennesker utviklet seg, eksisterte ikke jorda. Det er absurd, og usant.

 

Forresten, den bloggposten vinterrike linker til nevner Schrödingers katt som en konsekvens av kvantemekanikk. Tankeeksperimentet ble faktisk oppfunnet for å vise problemer med københavntolkningen av kvantemekanikk.

[molok69]

Observasjon er et premiss for at vi skal vite at et objekt eksisterer, men objektet vil "alltid" ha eksistert før det ble observert.

Vet du om tall eksisterer?

 

Til dem som har bedre innsikt i dette enn meg: correct me if im wrong.

 

Siden københavntolkningen av kvantefysikken ble lagt for dagen har det store synet i fysikken vert at det som ikke blir observert- ikke ekisterer i virkeligheten. Observasjon, enten det er mennesker eller elektroniske apparater (tror jeg) som observerer, er mao. et nødvendig kriteri for at noe skal være virkelig. Dette høres ganske vilt ut, men (alle?) vitenskaplige forsøk siden 20-tallet støtter denne konsekvensen. Det var en eller annen i en tråd her for et par ukers siden som nevnte nådagens definisjon på partikkel: noe slikts om "En bølgefunksjon som har en sannsynelighet for å kollapse til et punkt (eksistens?) når den blir observert".

 

Jeg tror observasjon ikke referer til bevisst observasjon, det har en teknisk mening, og jeg tror partikler kan "observere" hverandre ved å påvirke hverandre.

 

I alle fall, poenget er at ingen bevisste vesener trenger å observere noe for at det skal eksistere.

Du har helt rett angående observasjon.

Antagelsen om at det er snakk om en visuell observasjon av noe er så utrolig vanlig, at jag har blitt frustrert.

Jeg har postet dette på mange filosofi forum og fått grei respons, å forstå dette er en del av å forstå `genesis`som er på en annen post her i forumet!

 

Uansett, glem observasjon, ordet er erkjenne!

 

Men det er ikke sant at et objekts eksistens må erkjennes for at objektet skal eksistere. Det er tull. Det ville bety at før bevisste mennesker utviklet seg, eksisterte ikke jorda. Det er absurd, og usant.

 

Forresten, den bloggposten vinterrike linker til nevner Schrödingers katt som en konsekvens av kvantemekanikk. Tankeeksperimentet ble faktisk oppfunnet for å vise problemer med københavntolkningen av kvantemekanikk.

Du har selvfølgelig rett, jeg har alldri ment det.

Ordet erkjenne forstås ikke helt skjønner jeg, for å si det sånn, det er en interaksjon mellom noe, det ene erkjenner det andre"at det er"

[Me sjøl]

Her er ordbokdefinisjonen:

 

erkjen'ne (fra ty.)

1 filos: få mer el. mindre sikker viten om e- verden / oppfatte noe som det er e- de faktiske forholdene / e- sin situasjon

2 bli klar over, innrømme e- nødvendigheten av noe / e- sitt ansvar / refl: e- seg skyldig

3 bekrefte skriftlig at en har mottatt noe

 

Det er klart at ikke-bevisste objekter ikke kan erkjenne noe. Likevel finnes ting som ingen bevisste vesener har erkjent eksistensen av.

[molok69]

Her er ordbokdefinisjonen:

 

erkjen'ne (fra ty.)

1 filos: få mer el. mindre sikker viten om e- verden / oppfatte noe som det er e- de faktiske forholdene / e- sin situasjon

2 bli klar over, innrømme e- nødvendigheten av noe / e- sitt ansvar / refl: e- seg skyldig

3 bekrefte skriftlig at en har mottatt noe

 

Det er klart at ikke-bevisste objekter ikke kan erkjenne noe. Likevel finnes ting som ingen bevisste vesener har erkjent eksistensen av.

Jajajajajajaja så har æ en egen definisjon på orde erkjenne, ka e d egentli du vil, forstår du ittj ka æ mene, eller gjør du det kanskje, , nåkka som æksistere må æksister i nåkka, vil ittj det ænkelt å greit å fårstå, nåkka må æksister fårr at nåkka ska kunn æksister, hvis nåkka æksistere må d informer om sin æksisten t nåkka, vær sæ via utsrekng som "merkes"(ikke kognitivt) av rom/tia, æ bli gal, d e så fårbainna ænkelt å fårstå, æksistensen e alt, får at alt ska æksister må denn æksister insi sæ ,sjøl, deinn må vært t for at dein ska kuinn vær t, sjer ittj du ka æ mene. paradoks. uff hørte du nå da? når jeg brølte det på trøndersk? si det sånn da at det eneste som eksisterte var en pipelyd men det vil si at den ble hørt som en pipetone, hvis ikke den var hørt ville at det fantes en pipetone, la meg se høre,registrere,oppfatte,merkes,berøre, noe som gjør seg bemerket ,noe må merkes av noe , hvis noe overhodet ikke gjorde seg bemerket av noe(slå opp bemerke nå da kanskje)

 

Det er ikke språk kunnskapene mine jeg føler at jeg skal dele hele m internett i håp om at det kanskje er noe i det jeg selv vet spørsmål? er det noen som kan hjelpe meg finne et ord som passer?