Hvorfor tror du på kommunisme?

[Rampage]

Det er lov å drømme

 

men jeg mente at de ikke får penger men andre ting! (blir vel nesten det samme )

 

skal begynne å studere kommunisme ( Marxisme og slikt)

mye fint å lære derifra, men joa

teori funker bra men ikke praksis,

jeg vil jobbe for å finne en praktisk løsning!

 

Vel, nå er det eneste man kommer med kommunisme i praksis er å plukke opp enkelte av de "fordeling av godene" og arbeiderforeninger og implentere de i ett blandet ideologisk system der "arbeiderklassen" blir beskyttet og folket blir tatt vare på. Noe alà det vi faktisk har. Marxisme funker ikke i praksis i dagens globaliserte samfunn.

 

Enten det eller så er det jo bare å kjøre på med Stalinisme og ha marxisme som ideologi langt baki systemet.

 

La oss si det sånn. Mange som har prøvd å finne en praktisk løsning. No such luck hvis du vil ha virkelig kommunisme.

 

Hovedproblem:

Kommunismen fjerner den nasjonale staten:

Stat:

 

Et avgrenset territorium

Ett sentralisert maktstyre

Suverent og anerkjent av andre

En relativt fast befolkning

 

Ok, så hvis ett land/stat tar til seg ren kommunisme. Så forsvinner landet/staten. Og da er ikke staten suverent og anerkjent. Free grabs for naboland da det er ikke lenger noen internasjonale normer som hindrer de i å ta over ukontrollert område som ikke tilhører en suveren stat.

 

Så da må hele verden kjøre gjennom en verdensrevolusjon der allt av stat og internasjonalt blir fjernet over natten for at dette styresettet kan innføres.

 

Og dette håper du å oppnå?

Endret 2. november 2007 av Rampage

[Pricks]

Derfor må vi knekke egoismen. Hvordan? Jo, omskolering.

Egoisme er en grunnleggende drivkraft i mennesket. Egoismen er et resultat av menneskets evolusjon. De egoistiske - de som sørget for at de selv overlevde - fikk flere barn. Alt er egoisme.

[Naranek]

Egoisme er en grunnleggende drivkraft i mennesket. Egoismen er et resultat av menneskets evolusjon. De egoistiske - de som sørget for at de selv overlevde - fikk flere barn.

I noen kulturer er vår form for egoisme så godt som fraværende, alle i familien deler alt. I vår kultur lærer vi derimot "forskjellen på mitt og ditt" fra vi så vidt har begynt å snakke. Egoisme er til en stor grad en kulturell ting.

[Gjest Slettet+132]

Kommunisme er hindring av frihet, noe som mennesker trenger.

[Rampage]

På hvilken måte?

[Vaio]

På denne måten:

 

http://www.youtube.com/watch?v=pfRUMmTs0ZA

 

Dette er en 40min presentasjon på hva MONOPOLITISK, STATSREGULERT, kan føre til

Endret 4. november 2007 av Vaio

[Rampage]

Og sammenligningen av elever ved skole i USA og Belgia har noe med kommunisme på hvilken måte?

 

STAT STAT STAT STAT STAT?

 

Hvor er staten i kommunismen?

Endret 4. november 2007 av Rampage

[Vaio]

Derfor må vi knekke egoismen. Hvordan? Jo, omskolering.

Egoisme er en grunnleggende drivkraft i mennesket. Egoismen er et resultat av menneskets evolusjon. De egoistiske - de som sørget for at de selv overlevde - fikk flere barn. Alt er egoisme.

Akkurat! Kommunisme, er en ideologi, som motsetter seg på menneskens nartulige/ naturens prinsipp.

Alt er ikke bra hvis, "alle hadde" det likt, fordi det unaturlig.

[McFly]

Egoisme er en grunnleggende drivkraft i mennesket. Egoismen er et resultat av menneskets evolusjon. De egoistiske - de som sørget for at de selv overlevde - fikk flere barn. Alt er egoisme.

 

På samme måte er også misunnelse en del av menneskets evolusjon. Det er heller ikke slik at egoister automatisk får flere barn. Det kan også ha vært slik at stammer med en viss altruisme hadde større sjanse for å overleve. Det kan jo også virke som at det ikke bare ligger egoisme, men også en viss altruisme i menneskets gener. I samfunn hvor man har liten konkurranse med medlemmer i samme stamme, men stor konkurranse mot andre stammer, så vil det i stor grad være slik at det er den sterkeste gruppe heller enn det sterkeste individ som overlever.

 

Akkurat! Kommunisme, er en ideologi, som motsetter seg på menneskens nartulige/ naturens prinsipp.

Alt er ikke bra hvis, "alle hadde" det likt, fordi det unaturlig.

 

Nå er det ingen samfunn som har så lik fordeling som primitive stammesamfunn i naturen. Store forskjeller er rett og slett ikke naturlig for mennesket.

 

I noen kulturer er vår form for egoisme så godt som fraværende, alle i familien deler alt. I vår kultur lærer vi derimot "forskjellen på mitt og ditt" fra vi så vidt har begynt å snakke. Egoisme er til en stor grad en kulturell ting.

 

Det er nok fordi et egoistisk individ i et stammesamfunn enten blir jaget ut av stammen eller drept. Ikke fordi urinnvånere er snillere enn andre.

[cyclo]

Det er nok fordi et egoistisk individ i et stammesamfunn enten blir jaget ut av stammen eller drept. Ikke fordi urinnvånere er snillere enn andre.

Interesant poeng. Spørsmålet er vell om grunnlaget er fordi det "ligger i deres natur" eller grunnet nødvendighet for å fungere som et samfunn?

 

Uansett blir det jo alt for enkelt å si at kommunisme ikke fungerer grunnet egoisme. Men det er nok en av faktorene.

Endret 4. november 2007 av cyclo

[McFly]

Interesant poeng. Spørsmålet er vell om grunnlaget er fordi det "ligger i deres natur" eller grunnet nødvendighet for å fungere som et samfunn?

 

Uansett blir det jo alt for enkelt å si at kommunisme ikke fungerer grunnet egoisme. Men det er nok en av faktorene.

 

Det kan jo være så enkelt som at i et samfunn uten en stat som beskytter liv og eiendom, så blir det mye enklere å gi utløp for folks misunnelse. Gitt at velstand er relativt og status er viktig, så kan det være mindre krevende for massen å fortrenge de sterke og dyktige enn å jobbe seg opp selv. I et samfunn uten "dyktige egoister", så er det også mye mindre krav og press på individet om å yte og hevde seg. Det er nok også derfor slike samfunn kan være på samme utviklingsnivå i flere tusen år uten at noe særlig skjer.

[Vaio]

Og sammenligningen av elever ved skole i USA og Belgia har noe med kommunisme på hvilken måte?

 

STAT STAT STAT STAT STAT?

 

Hvor er staten i kommunismen?

Herregud... Får deg iallfall midtparten da...

[Rampage]

Og sammenligningen av elever ved skole i USA og Belgia har noe med kommunisme på hvilken måte?

 

STAT STAT STAT STAT STAT?

 

Hvor er staten i kommunismen?

Herregud... Får deg iallfall midtparten da...

 

huh?

[cyclo]

Det kan jo være så enkelt som at i et samfunn uten en stat som beskytter liv og eiendom, så blir det mye enklere å gi utløp for folks misunnelse. Gitt at velstand er relativt og status er viktig, så kan det være mindre krevende for massen å fortrenge de sterke og dyktige enn å jobbe seg opp selv. I et samfunn uten "dyktige egoister", så er det også mye mindre krav og press på individet om å yte og hevde seg. Det er nok også derfor slike samfunn kan være på samme utviklingsnivå i flere tusen år uten at noe særlig skjer.

Men finnes det ikke ofte en type "medisinmann" eller person som stammen ser opp til, og som er "dyktig" i og med at han har "fått krefter" til å kunne "helbrede"? Og har ikke ofte stammer en eller annen form for "sjef" eller "stammeleder"?

[McFly]

Men finnes det ikke ofte en type "medisinmann" eller person som stammen ser opp til, og som er "dyktig" i og med at han har "fått krefter" til å kunne "helbrede"? Og har ikke ofte stammer en eller annen form for "sjef" eller "stammeleder"?

 

Det avhenger av hvor utviklet samfunnet er. Buskmenn har vel ikke engang det, men i litt mer utviklete samfunn har man medisinmann, men de stammene er veldig om ikke helt egalitære utenom det. Når det gjeldet stammeleder, så har man faktisk et utviklingstrinn før det, som man kaller "big man". På det nivået som kan hvem som helst bli utpekt som midlertidig høvding av stammen, etter at han har foreslått et felles mål stammen skal jobbe mot. Disse mister dog sin makt igjen etter ikke så alt for lang tid.

 

Selv om stammer også har ledere, så er de mer egalitære enn moderne samfunn. Man har en liten elite, sjaman, høvding, beste kriger og så videre, men ikke et komplisert hierarki som vi har.

[hartvedten]

Mange snakker om at komunisme bryter med menneskelige prinsipper og natur og alt det pisset der, men hva faen er naturlig med den måten vi lever på da?

 

Vi lever bra på at 10 fattige jævler i Afrika, Sør Amerika eller Asia for den del som sliter ræven av seg for 1 dollar dagen, mens vi "opplyste" mennesker på toppen av kransekaken, som har lenket slavene våres med penger drikker og spiser godt på deres blod, svette og tårer.

 

Vi er så jævla opplyst, at vi vet hvordan de skal forbli fattig, og at vi skal forbli velfødde og det kalles et jævla ego dere!

 

Jeg sier ikke jeg prøver, men hva er det å gjøre da? vi blir slavet til et system som alltid vil gjøre det meste for å overleve på det av ressurser det kan få, slik er det bare og slik vil det fortsatt bare bli, og uansett hvordan mennesker prøver å få andre til å komme opp noen etasjer i kaken, så vil det bare falle noen andre ned på kaken.

 

Vi har bare en klode, og skal alle på denne kloden bli like rik som oss samtidig som vi knuller som kaniner for å få flere unger, da sliter vi med seriøse vann problemer her.

 

Det systemet vi lever i kan aldri bli rettferdig, fordi det er alltid noen som kan dette utenfor det, det finnes vel alltids verre, men jeg er ganske sikker på at på at hvis en kunne gå på månen, så skal vi faen meg og finne på en måte å leve i fred med hverandre på.

 

Vi har hatt en relgion i 2000 år (1000) som har brukt alt det av makt og kunnskap til å slave oss under en bibel, en tro om at enten er du med oss eller er du imot oss, og nå har vi fått byttet ut de gyldne reglene med et plastikk kort med din egen logo på, og hva faen tenker vi på egentlig?

 

Det som en gang var naturlig, og nå mener jeg jævla naturlig, det var at når mennesker for 10 000 år siden trengte mat for å overleve (uten noen jævla jordbrukskomentar skal komme opp) så spurte de pent naboene om å få låne til bedre tider og overlevelse, og når de andre trengte sårt mat, så kunne de få igjen, det kalles bytting.

 

Nå har vi satt oss i system der vi låner hele tiden, vi låner til mat, klær, bil, hus, barregning og horer.

Og selv om vi kan låne så mye vi vil så er det framdeles mennesker som dør i samfunnene våre,

fordi vi har ubegrenset dop til forvirrede mennesker som ikke helt vet hvordan si ja eller nei, hvordan leve med sorgen etter at noe vondt har skjedd, hvordan vi skal løse problemer globalt eller med en nabo, nabo stat for den del

 

Samtidig blir vi fortalt hvor jævla viktig penger og økonomi er i samfunnet, hvis ikke vil vi alle bli som de fattige jævlene på andre siden av gjerdet som tjener bare nok til en bolle ris for dagen, men hvor lite personlig er ikke det da? Skal ikke politikk handle om de valgene som gjør oss lykkelige, ting som vi tenker over, ikke ting vi kan kjøpe mer av, det å kjøpe noe gir meg personlig ingen glede, og når vi snakker om det naturlige hos mennesker, så syntes jeg faktisk ganske synd i de menneskene som har det, for de er ikke lenger mennesker.

 

Mennesker er et rart vesen, og vi bruker mye tid på krefter på å temme oss selv, enten i ting vi kan kle på oss, eller ting vi kan ha med oss eller putte i oss. Men intill den dagen vi finner ut en mening eller ro i hvordan å leve, så kommer vi bare til å overkjøre denne planeten helt til det ikke er noe igjen som gjør oss lykkelige.

Men når vi snakker om ting som er smart, så kom jeg på en ting som er faen meg den mest geniale tingen i hele verden. Du har et selskap, som selger mennesker en garanti på sikkerrhet i tingene de kjøper i tilfelle noe blir ødelagt, så regner du ut hvor mange prosent som blir ødelagt ut av det, så finner du ut hvor mye hver og en av menneskene må betale i året for at den smartingen som fant det opp kan sippe champ og spise mye digg mat.

 

Banker, forsikringselskaper, coca cola, sigarettselskaper og alle andre unødvendig dritt vi bruker og kjøper, kommer bare til å ha mer og mer penger, og de pengene de ikke har, er de pengene vi produserer ut av vårt eget konsum samfunn, så vi liker og eie ting, men da må jeg spørre egoet til dere som orket lese ned her, hvem vil egoet at skal eie deg? egoet eller banken? jeg er høy , mett i magen, og tom for meninger og god natt.

[Vaio]

Her er et meget bra dokumentar om det kommunisme kjemper imot.

 

http://www.youtube.com/watch?v=J5RPJkYU2Js

http://www.youtube.com/watch?v=1FMD76SGLOg

http://www.youtube.com/watch?v=7QNo_OyF3Uc

http://www.youtube.com/watch?v=01XeCoTWKtg

http://www.youtube.com/watch?v=srodAPzdQdk

http://www.youtube.com/watch?v=oXQgl0eUzF4

 

Legg merke til den siste!

Hvem er har gjort mer for mennesker? En økonomisk kriminell eller moder Therese?

 

Prinsippet handler om vår menneskelig natur, og alt som går imot dette, føre bare til "mer" elendighet gjennomtid.

[Vaio]

her er mer om "Reguleringens bakside"(Typisk kommunisme ideologi):

http://www.youtube.com/watch?v=zE7CFEdj80A

 

Igjen, er dette noe som påvirker den menneskelige naturen, og som igjen føre til avhengighet eller elendighet. (typisk indianer eksempel)

Endret 5. november 2007 av Vaio

[cyclo]

Det avhenger av hvor utviklet samfunnet er. Buskmenn har vel ikke engang det, men i litt mer utviklete samfunn har man medisinmann, men de stammene er veldig om ikke helt egalitære utenom det. Når det gjeldet stammeleder, så har man faktisk et utviklingstrinn før det, som man kaller "big man". På det nivået som kan hvem som helst bli utpekt som midlertidig høvding av stammen, etter at han har foreslått et felles mål stammen skal jobbe mot. Disse mister dog sin makt igjen etter ikke så alt for lang tid.

 

Selv om stammer også har ledere, så er de mer egalitære enn moderne samfunn. Man har en liten elite, sjaman, høvding, beste kriger og så videre, men ikke et komplisert hierarki som vi har.

Helt klart. Og jo enklere hierarki man har, jo enklere er det å unngå utnyttelse. Jeg syns det egentlig er svært interesant det du har vært inne på i denne tråden.

 

Men over til en helt annen ting. Det virker som om svært mange tror at kommunisme betyr at alle tjener det samme uansett, men er ikke det egentlig feil? Går ikke den kommunistiske ideologien ut på at man jobber etter evne, og tjener etter behov? Det er jo langt i fra det samme som "alle tjener det samme uansett"?

 

En annen ting å tenke på er hva er det viktigste. Man kan jo f. eks. hevde at det er individets lykke som er det viktigste. Og om man kan finne et mål på lykke, hvem tror man er mest lykkelig av f. eks. en norsk toppleder med millionlønn (som i våre øyne er "målet") eller en indianer i en uoppdaget stamme i jungelen i Amazonas. Jeg tror jammen meg det kan vise seg å være en overraskelse.

 

For meg er det en øyeåpner å tenke på at jo mer "vellykket" man er, jo større fare er det for at man føler et behov for å oppsøke en psykolog og "prate om følelsene sine". Jeg sier ikke at kommunisme er veien å gå, bare at den vestlige verden er totalt på villspor

[Vaio]

Her er et til som viser "tydelig", hvorfor ikke sosialisert/over regulert projekter, bare ikke vil virke:

 

http://www.youtube.com/watch?v=cTYEJ2Mlpfk

Endret 5. november 2007 av Vaio