Hvorfor tror du på kommunisme?

[monzilla]

Styresettet er vel ikke kapitalistisk? Med mindre man tenker at man har et lukket marked og en monopolist (kommunisme) eller et fritt marked med perfekt konkurranse (kapitalisme).

 

Når jeg hører styresett tenker jeg på monarki, demokrati, kommunisme (fordi at det er en egen måte å styre på mtp staten står og regulerer ALT)

[Naranek]

Det er nokså vanlig blant kommunismeforkjempere å si at "alle har gjort det feil til nå" som et argument for at kommunisme kan fungrere. I såfall mener jeg at dette er et bevis på at kommunisme er så vanskelig å innføre at risikoen for at det skal gå galt om man prøver enda en gang er altfor stor.

[monzilla]

Kommunisme strider i mot menneskets natur. Vi er ikke en gjeng med lemen som trives best i flokk der alle har det likt. Fordelen med å ha "klasser" slik vi har det her i Norge er at man alltid kan kjempe seg opp et hakk. Noe som gir motivasjon, og vilje til å yte høyt.

Endret 1. november 2007 av monzilla

[MrLee]

Naranek: jepp og feilen er at man liter på menneskets evne til å tenke på andre enn seg selv og sine nærmeste (familien tenker jeg da).

[cyclo]

Ok, det var jeg ikke klar over, hva er det som skiller ideologien fra det økonomiske systemet? noe jeg fortsatt syens det er merklig å kalle det, det er jo mange land med forskjellige styresett som er kapitalistiske).

Tja. Det er vell vanskelig å svare på det spørsmålet sånn helt konkret tror jeg. Det er liksom ikke noe man svarer på med en setning.

 

Men ta f. eks. kommunisme. Kommunisme har (i praksis) for det meste gått hånd i hanske med diktatur. Men det blir feil å si at enhver dikaturstat er en kommunistisk stat, og likeens at enhver kommunistisk stat er en diktaturstat.

 

Styresett er noe konkret man kan sette fingeren på, mens ideologi ikke er det på samme måte.

 

Sånn for å tenke på situasjonen i Norge i dag. Man kunne sikkert hatt et fullverdig kapitalistisk parti, som baserte sin ideologi på ren kaptialisme. Det har vi da ikke, vi har bare partier som baserer enkelte deler av sin ideologi på enkelte deler av den kapitalistiske ideologien.

 

Blæ. Jeg kan rett og slett ikke nok om politikk for å forklare det

[Rampage]

 

Jeg har vel allerede skrevet at vi har ikke noe empiriske eksempler på rene kommunismer. Det du nevner er ikke marxkommunisme, men statssosialisme eller stalinisme der kommunismen er ideologien bak men man kommer seg aldri til det siste nivået. Ettersom at de argumenterer for at man må ha en sterk stat for å kunne utføre revolusjonen slik at staten kan avvikles og bruker det til å ta makten og holde den med ett jerngrep. Kommunisme høres veldig bra ut for folket og det skaper oppslutning og man går med på litt flere ting enn vanlig hvis målet er mye bedre.

 

Makt til folket er vel rett og slett ett kommunistisk opprop. Hehe.

 

Hva slags demokrati er du for da? Presidentstyre? Parliament? Føderale stater eller sentralstyrt? Snakker vi bicalt (husker ikke noe norskt ord for dette) eller ett unicalt styre?

 

Hva slags valg skal demokratiet ditt ha? Skal det være ett to-parti demokrati (aka USA) eller flerparti. Koalisjonsregjeringer?

 

Gode spørsmål. Kort og litt kaotisk: Jeg mener at direkte (kommer tilbake til dette) og i mindre grad indirekte demokrati er makt til folket fordi de får være med på avgjørelsesprosessene. Under kommunismen, ihvertfall leninismen slik jeg har forstått det er slagordet en bløff fordi landet etterhvert blir ledet av en oligarkisk elite. Jeg mener at makt gjør en korrupt uansett og derfor bør individer aldri få får mye makt.

 

USA er ikke topartisystem men den store forskjellen til Norge er at man stemmer på person og ikke parti - ett system som typisk får to partier. Man ser litt det samme i Storbritania, der hovedtyngden av stemmene går til Conservative/Labour.

 

Jeg er imot monarki og for republikk med president som statsoverhode, jeg er for tredelt makt med todelt parlament. Jeg stiller meg positiv til grunnlover med gode moralske prinsipper og synes at den amerikanske grunloven er ett godt eksempel på verdier vi bør streve etter som likhet, toleranse, frihet, og brorskap (det praktiske utfallet kan nå være en annen sak).

 

Jeg liker at makten fordeles og at politikere hele tiden må passe seg. Blir meget irritert når diverse bryter valgløfter. Snakk er billig og politikere er eksperter på det. Skulle ikke Kristin Halvorsen ha gått av nå, for eksempel?

 

Stiller meg positivt til folkeavstemninger slik som de gjør det i Sveits. Det fører til at befolkningen blir mindre apatisk med sin politikk og at enkeltmenneske får mer innflytelse.

 

Demokratiet er ikke perfekt men den gir mulighet til forbedring. Kommunismen er, som robertaas sa, fint som anekdote og tankeekspiriment men det har blitt bevist at det ikke fungerer i praksis. Veien fra kommunisme til totalitært diktatur er ikke lang og dette har blitt bevist i flere tilfeller. Marx hadde relevante tanker i sin tid men denne store, undertrykte arbeiderklassen som levde i dårlige kår finnes ikke i den vestlige verden lengre...

 

=)

 

 

Det er vel såvidt jeg vet definisjonen på demokrati, et legitimt styre valgt av folket. Og er vel den beste styreformen vi har i forhold til å kunne styre og ha kontroll på folket men allikavel bli kontrollert av folket igjen og ha støtten. Jaja, du skjønner.

 

Forøvrig klassifiseres vel både USA og UK som topartistater ettersom at det står mellom disse to partiene hvert bidige valgår og det er ingen andre partier som har sjanse i det hele tatt.

 

Kommunismen er og forblir en ideologi. Vi kan ha styrer med litt rot i enkelte verdier blant kommunismen, men som ett rent politisk styresett. No way jose. Som jeg har nevnt så er jo en del av det norske styresett rot i kommunistiske verdier.

Endret 1. november 2007 av Rampage

[Ockham]

Topartier er det praktiske utfallet av valgsystemet, ikke systemet selv. Men nå er jeg pirkete =)

[Rampage]

Topartier er det praktiske utfallet av valgsystemet, ikke systemet selv. Men nå er jeg pirkete =)

 

Politics in the United States have operated under a two-party system for virtually all of the country's history

 

http://en.wikipedia.org/wiki/USA

 

Two-party systems - Party systems in which two large parties dominate all the others

 

Kilde: Foundations of comperative politics av Kenneth Newton og Jan W. Van Deth

 

 

For å pirke litt på pirking

[Ockham]

Hmm, kanskje mine definisjoner som er litt feil her. Jeg ser på "systemet" som lovene - og det er ikke lovfestet i USA at det skal være to partier, som det forøvrig ikke er, selv om det praktiske utfallet blir det.

 

Jaja, avslutter der. Vi er vel egentlig enige

[noodles]

Berre for å ha det heile på det reine: Grunnen til at det er berre er to viktige parti i USA og Storbritannia er fordi dei har fleirtalsval, i motsetnad til høvetalsval som me har i Noreg. Det vil seie at vinnaren i ein valkrins/valeining vinn alle valmenna frå den eininga. I Storbritannia er det mindre og fleire (646) valkrinsar, så det er litt meir ope for andre parti. T.d. er liberaldemokratane på veg oppover. Altså, valsystemet i USA og Storbritannia er årsaka til at det berre er to "ordentlege" parti.

[Rampage]

Jepp, og jeg vil også si at PR-liste systemet som Norge har er det mest "fornuftige" valgsystemet i mine øyne. For å si det slik, så er vårt valgsystem nærmere hva som ville vært valgsystemet for folket i kommunismen. For å holde oss litt on-topic

 

Kjapp oversettelse:

Vi har et PR-liste system som gjør at man får antall seter basert på prosentandel av stemmene i valgområdene. Mens selv om ett parti får 51% av stemmene og det andre får 49 % i USA så vinner første parti absolutt alle setene som om de skulle fått 100 % av stemmene

Endret 1. november 2007 av Rampage

[noodles]

Berre for å ha det heile på det reine: Grunnen til at det er berre er to viktige parti i USA og Storbritannia er fordi dei har fleirtalsval, i motsetnad til høvetalsval som me har i Noreg. Det vil seie at vinnaren i ein valkrins/valeining vinn alle valmenna frå den eininga. I Storbritannia er det mindre og fleire (646) valkrinsar, så det er litt meir ope for andre parti. T.d. er liberaldemokratane på veg oppover. Altså, valsystemet i USA og Storbritannia er årsaka til at det berre er to "ordentlege" parti.

 

Muligheter for å få oversatt til norsk, så vi alle kan forstå?

Ved eit val i Noreg, så sender kvart fylke eit visst tal mandat til Stortinget. Kor mange mandat kvart parti får er avhengig av oppslutnaden til det enkelte partiet. I Storbritannia har ein delt landet opp i 646 krinsar der kvar krins får eitt mandat. Det partiet som får flest stemmer i krinsen får mandatet. Små parti klarar ikkje å vinne i mange krinsar og difor får dei også få mandat i Parlamentet.

[Ockham]

Jepp, og jeg vil også si at PR-liste systemet som Norge har er det mest "fornuftige" valgsystemet i mine øyne. For å si det slik, så er vårt valgsystem nærmere hva som ville vært valgsystemet for folket i kommunismen. For å holde oss litt on-topic

 

Kjapp oversettelse:

Vi har et PR-liste system som gjør at man får antall seter basert på prosentandel av stemmene i valgområdene. Mens selv om ett parti får 51% av stemmene og det andre får 49 % i USA så vinner første parti absolutt alle setene som om de skulle fått 100 % av stemmene

 

Synes at systemet vårt er bedre en "topartisystemet" på noen måter, men våres har sine svakheter, blant annet i at det er lett å danne koalisjonsregjeringer (som ikke alltid er positivt for den individuelle velger). Det amerikanske systemet er også mer handlekraftig på visse områder, som kan være en fordel i visse tilfeller...

[hartvedten]

Du blir født og vokser opp på en gård av foreldre i alderen 20 - 40/50 år og du vokser opp på en gård sammen med andre barn i din samme aldersgruppe, når du er blitt rundt 20 år, kan du enten bygge/eller få din egen gård, eller overta over dine foreldre sin gård.

Problemet er at du ikke ser den ekstreme verdien av spesialisering. Fordi hver av oss har blitt så utrolig gode på det vi gjør (effektive) sammenliknet med for et par hundre år siden, trenger vi i vesten i dag bare noen få prosent av arbeidsstyrken i primærnæringen for å skaffe nok mat til hele samfunnet. Med ditt system ville denne effektivitene forsvinne, siden alle spesialistene på å f.eks. lage effektive verktøy for bønder ville forsvinne. Man klarer sjelden å bli skikkelig god på et felt hvis man først begynner å studere det når man er 40.

 

Du studerer til hva du vil når du er ung, og hvorfor er det et problem med landbruksutstyr når vi har allerede utviklet gode nok maskiner, og i systemet er det jo bare til å lage en maskin selv

[Frohman]

Eg syns det er positivt at man tenar likt eg.

Ikke jeg, hvilket motiv er det som oftest som trekker folk til høyere utdanning?

Joda, høyere lønn.

Med kommunisme ville høyere utdanning nettopp vært gratis, så det vil jeg påstå er en løgn. Det er trossalt ikke bare pengene som gjør at leger vil bli leger og lærerere vil bli lærerere. Min bror, f.eks., la opp studiene han kunne ha tjent GODT på, for å bli barnevernspedagog, fordi han ville jobbe med mennesker.

[Ockham]

Folk søker høyere utdanning for forskjellige grunner. Det man kan si er at kommunismen virker kvelende på personlig initiativ fordi individet ikke får noe utbytte av nytenkningen. Ett eksempel på hvordan dette kunne skje i praksis var Trabanten. Folk i Øst-Tyskland hadde flere års venteliste for denne drittbilen.

[hartvedten]

Er det ikke litt feil å sammenligne komunismen med russland, siden det faktisk var en kald krig innblandet i bildet?

 

Og ville ikke komunisme fungert mye bedre uten penger ?

[Naranek]

Du studerer til hva du vil når du er ung, og hvorfor er det et problem med landbruksutstyr når vi har allerede utviklet gode nok maskiner, og i systemet er det jo bare til å lage en maskin selv

Kan du lage en skurtresker? Hva er vitsen med å studere noe hvis man skal være bonde i 20 år? Da vil man jo glemme alt lenge før man får brukt det. Teknologi blir aldri "god nok", ting kan alltid gjøres mye bedre. Om vi stopper nå vil folk begynne å sulte ihjel igjen når befolkningsveksten tar igjen produksjonskapasiteten til dagens teknologi.

[toysegutten]

Sorry for at jeg tar frem et svar som er offtopic nå, men.

 

Ok, siden jeg ikke støtter det følgende faktum: At vi i den vestlige verden, har brukt og bruker masse middlet for å holde land i en gråsone av fattigdom, for at de skal kunne lage billige produkter, slik at vi kan ha såkalt service næring, for å holde "brød og sirkus" for oss selv, ha spisekonkuranse på "hvormange pølser man kan spise på et minutt" mens folk som er født i en verden der samfunnet forhindrer de i å gjøre hva de vil siden det er forsjell på mitt og ditt.

 

Jeg er faktisk møkk lei av å leve i dette nøtteskallet, og jeg blir enda mer lei, at folk sier " men da lever de jo i et diktatur, men da kan de jo bare få et demokrati "

 

verden er ikke enkel, og det er heller ikke enkelt for dem og bli slik som oss, og alle kan heller ikke bli det, vi er for mange.

 

Og bare fordi jeg ikke liker demokratiet, vil det si at jeg er en diktator?

du må jo ha veldig lite innsikt i andres meninger, bare fordi du liker høyre, mens jeg liker ingen av delene så sier du jeg liker venstre (ikke politisk ment høyre eller venstre)

 

Og det jeg sier er min mening, og jeg har ikke kritisert det å ha min egen mening.

 

Jeg tar det faktisk som en selvfølge å snakke fritt og ha egene meninger, og jeg vet at demokratiet står for mye av det, men jeg vil og pressisere at for at vi skal ha et "luksus" demokrati så må andre sulte under sensur, og når vi sier at "da kan de jo bare kjempe mot overmakten" da er svaret det at de har ingen mulighet, siden vi har solgt overmakten i mange fattige land våpen for at det skal holdes slik.

 

Det ville ikke vært korrupsjon om vi ikke hadde hatt penger.

Blablabla. Jeg kritiserer deg slett ikke for å ha en mening, og jeg sier IKKE at du er for diktatur. Jeg spør:

 

Vel, jeg tror på hverken demokrati eller komunisme, jeg tror faktisk ikke på idiologier, siden det blir bare med tanken og drømmen om det.

Demokrati er da vitterlig et styresett, ikke en ideologi. Hva i all verden har demokrati med dette å gjøre? Eller er du rett og slett for diktatur?

 

Hva har demokrati med dette å gjøre, ELLER er du for diktatur? Greit nok, en litt syrlig tone, men det var fortsatt bare et spørsmål.

 

Rett skal være rett, spesielt når du angriper såpass som det der. Du ballet det kun til i ditt innlegg.

[Thlom]

Folk søker høyere utdanning for forskjellige grunner. Det man kan si er at kommunismen virker kvelende på personlig initiativ fordi individet ikke får noe utbytte av nytenkningen. Ett eksempel på hvordan dette kunne skje i praksis var Trabanten. Folk i Øst-Tyskland hadde flere års venteliste for denne drittbilen.

Mnjei. Dugnad blir ofte sett på som en form for kommunistisk produksjon. Om man ser på tjenester på Internet og mye kommunikasjonsteknologi så er dette innovasjoner som har kommet fra enkeltpersoner som ikke har personlig vinning i tankene. Kanskje de bare utviklet noe de selv har bruk for, eller kanskje de bare liker å rote i kildekode eller i koblingsbokser? Mye innovativ åpen kildekode-programvare er utviklet på frivillig basis av personer som liker å drive med dette. Wikipedia er nærmest utelukkende drevet på dugnadsbasis.

 

Jeg er enig i at Russland og de gamle østblokkene virket kvelende på enkeltpersonen, her var individet til for staten, ikke omvendt. Men på den annen side, Sovjetunionen klarte jo å sende folk i bane rundt jorda før amerikanerne.

 

Et fritt sosialistisk samfunn tror jeg ikke vil virke kvelende på privat initiativ, så lenge enkeltindividet får mulighet til å utfolde seg selv og sine evner.