Hvorfor tror du på kommunisme?

[Kalinken]

Det er mange som er villige til å gjøre en ekstra innsats selv om man ikke får ekstra betalt for det. Og grunnene til det kan være mange. Mange føler arbeidet sitt reflekterer hvem dem er. Mange føler lojalitet overfor arbeidsgiveren, og andre er bare naturlig pliktoppfyllende. Enkelte er perfeksjonister. Andre arbeidsnarkomane.

 

Heldigvis bor vi ikke i en veden der folk bare tenker på seg selv.

Hmmm. Det du lister opp som uegoistiske aspekter ved mennesker kan også være egoistiske avhengig av perspektiv. For eksempel:

 

Mange føler arbeidet sitt reflekterer hvem dem er.

Eller: Arbeidet deres blir til en måte å hevde seg selv på.

 

Mange føler lojalitet overfor arbeidsgiveren

Eller: De søker arbeidsgiverens aksept og jobber derfor hardt for å oppnå den.

 

Enkelte er perfeksjonister.

Eller: De ønsker å gjøre arbeidet så godt som mulig for å oppnå ros og beundring fra omverdenen.

 

Andre arbeidsnarkomane.

Eller: De begraver seg i arbeid for å flykte fra noe de ikke vil møte.

 

Jeg tror at vi dypest sett er egoister alle sammen. Det høres kanskje kynisk ut, men det tror nå jeg.

[Thlom]

Og til deg som mener at kommunisme ikke har noe med diktatur å gjøre. Kommunisme og fascisme har faktisk flere likhetstrekk, som at enkeltmennesket skal ofres for flertallet.

Og proletarisk diktatur er et nødvendig stadie for å oppnå et kommunistisk, klasseløst samfunn, ifølge Marx.

Hvis jeg tar feil på det så for all del si fra. Hadde om ideologi for et par mnd siden, så er litt rusten.

Mye mulig det var dette du lærte. Marx, og i særdeleshet Engels, argumenterte for proletariatets diktatur. Men for å forstå dette synspunktet så må man også få med seg at Marx og Engels så det borgerlige demokratiet som borgerskapets diktatur. Altså er proletariatets diktatur en forskyvning av makten fra borgerskapet til arbeiderklassen.

[ATWindsor]

Er ingen grunn til å legge ned en bærekraftig bedrift som har fungert bra i mange år. Men problemet er som sagt at det er dyrt å drive bedrift i norge.

Uheldigvis for han, liker han det han driver med, selv om han klager på hvor lite han tjener i forhold til antall timer brukt på jobben.

 

Er det egentlig et stort problem, om man ser på fakta og forskning? I norge er jo "alle" sysselsatt. Og det er mangel på arbeidskraft.

 

AtW

 

Byr ikke det på et problem?

Mangel på arbeidskraft presser vel lønninger opp, noen som gir mindre overskudd og lønn til den som driver bedriften og legger inn helt klart flest timer?

 

Og du mener det blir mindre press på lønningene om flere hadde drevet en bedrift?

 

AtW

[Poor Leno]

Dette er et litt av veien spørsmål fra meg som jeg lurer på, bare...

 

I et perfekt kommunistisk samfunn... Skulle personen i kassa på Rimi tjent like mye som legen? Eller advokaten?

[lockdog]

Og du mener det blir mindre press på lønningene om flere hadde drevet en bedrift?

 

AtW

 

Nei, og det er ikke det som var poenget heller.

Poenget var vel heller at mangel på arbeidskraft ikke burde hindre nytenkning.

[Der Kommissar]

Politiske ideologier i dagens samfunn, om det så er kommunismen som springer ut av det kommunistiske manifest av Marx, eller den liberale tankegangen til Smith, er like utdatert i dagens samfunn.

Generelt sett blir jeg oppgitt over mennesker som stemmer på ideologier, og ikke fakta og forskning.

 

Ser uansett ut, sett utifra velgervandringene her i Norge de siste årene, til at ideologisk stemming er en minskende trend. Det er jo ikke store politiske konfliktlinjer for tiden, her i landet. Altså, greit nok, vi har SV på den ene siden og FRP på den andre (sett bort i fra Rødt, de er jo mot alt og alle), og det er liksom det. Og der er det jo knapt noe ideologi innblandet, heller økonomiske interesser.

[reverto]

MrLee; Kommunisme? Jeg forsvarte hardtarbeidende folk fra å bli stigmatisert som pengemotiverte tullinger.

 

Det var ikke noe mer enn det.

[robertaas]

I et perfekt kommunistisk samfunn... Skulle personen i kassa på Rimi tjent like mye som legen? Eller advokaten?

I et perfekt kommunistisk samfunn ville ikke Rimi eksistert. Det ville vært den statlig eide matbutikken med beliggenhet, åpningstid, betjening og dekorasjon preget av at man ikke hadde noen konkurranse. Det samme ville varene de solgte være preget av. Man kunne antagelig kjøpt halvkilos pakker i grå innpakning med påskriften "Mat".

 

"Trenger du vite hva som er i pakken? Hvorfor det? Ønsker du å lage problemer? Er du mot vårt perfekte kommunistiske samfunn?"

[Poor Leno]

Men i såfall... Hvem ville brydd seg med å ta lang utdannelse hvis det ikke gjør noe for deg? Det går rett imot menneskets natur. Mennesket ER ikke så uselvisk.

[robertaas]

Sosialisme er fremtiden! Rett og slett.

Du burde gjøre en uvanlig aktivitet for sosialister, prøve å se hva som faktisk skjer i den virkelige verden og ikke bare i en tenkt fantasiverden.

 

I den virkelige verden blir det færre og færre stater som er kommunistiske/sosialistiske.

[FedoraHelper]

Jeg tror på kommunisme, men ikke med alt innenfor kommunismen.

 

"De rike blir rikere mens de fattige bare blir fattigere" kommunismen fjerner dette og likestiller folk.

Men det er mange feil innenfor kommunismen som jeg selv mener må endres på (vil ikke diskutere dem her siden jeg faktisk skriver en lang oppgave om dem )

 

 

VISSE land og ledere har ført kommunismen til grunne, kommunismen i seg selv er ikke død, den undertrykkes i de fleste land!

 

Kommunismen må reformeres skikkelig men samtidig holde sin kjernepolitikk

Endret 31. oktober 2007 av Red_Sun

[reverto]

Hvis det ikke gjør noe for deg? Er ikke sikker på hva du mener, men vil tro de fleste som tar høyere utdanning føler utdanningen gjør noe for de. De lærer mye, vokser, og får etter hvert - kompetansen i hvert fall - jobben de ønsker, og pengene som følger med.

 

Er ikke det nok? Eller er det jeg som ikke forsto deg rett?

 

edit; innlegget var ment for poor leno. kom visst to innlegg mens jeg skrev.

Endret 31. oktober 2007 av reverto

[hartvedten]

Vel, jeg tror på hverken demokrati eller komunisme, jeg tror faktisk ikke på idiologier, siden det blir bare med tanken og drømmen om det.

 

Amerikanere har den drømmen om at hvis du jobber hardt og jobber bra, så blir du rik.

Men problemet er at 99% av de tilfellene er forbeholdt de som faktisk har et bra utgangspunkt for å bli det

(født rik er det stor sjanse for at du selv blir rik) Og vi må ikke glemme det at det kjære vestlige demokratiet er faktisk avhengi av å ha en markedøkonomi som gjør at vi rike land er avhengi av fattige land for å oppretholde vår levestandard, uansett hva du sier til det argumentet, så har hver og en av oss i Norge sikkert 5 mennesker i et fattig land som jobber ræven av seg for at vi skal ha det bra.

 

Komunismen fungerer dårlig, russland begynte sin komunisme etter en revolusjon i 1917, der de begynte tidlig med vold og død til de som sa imot, og etter andre verdenskrig fikk de en fast utgift på våpenopprusting, romfart og supplering til andre land som sa USA imot, som gjorde at folk i russland måtte stå i matkø for å få det mest nødvendige, det førte til massive opptøyer fra den kalde krigens begynnelse, til slutten.

 

Og de fleste andre styresett vi har kommet opp med, er jo basert på at det er et menneske som skal regjere over andre, i grenserområdet satt flere hundre år i forkant, i en tid da vesten hadde kristendommen som sin mester, og vi tegnet kartene for andre.

 

Vi er avstammet fra aper (det er det lite tvil om nå) Og aper lever i et samfunn slik som vi gjør, Det som skiller oss fra apene er at vi lever i ENORME flokker, der den med mest tesosteron og best innflytelse tar over makten, som blir fordelt nedover i herakiet. Vi har blitt så "siviliesert" apeflokk, at vi gir en god faen i apen på andre siden av dalen, fordi vi ikke kjenner individet, og da må vi stille oss spørsmålet, er vi et samfunn da?

 

Vi begynte en gang som jegere, så ble vi jordbrukere, og han som hadde jord hadde bedre villkår for å leve enn en som var avhengi av å finne vilt, så kom relgioner og skatter, og vi sultet. vi sultet fordi vi ble for mange. Og i depresjonen av å ha trengsel begynte vi å krige og lage grenser.

 

Det idielle samfunnet, er et samfunn der alle kjenner alle, jeg snakker ikke om at alle skal få seg MSN eller facebook, men vi må faktisk begrense samfunnene våre, og gå tilbake til å eie mindre land.

 

Det er vanskelig å finne løsningen på behovet for å bli fortalt hva vi skal gjøre, men jeg er sikker i en ting.

Enten det heter demokrati, komunisme eller anarki så kommer mennesket en dag til å bli utslettet av seg selv.

 

Jeg har bodd her i mitt nabolag hele mitt, liv men jeg vet ikke engang navnet på min nabo.

[toysegutten]

Vel, jeg tror på hverken demokrati eller komunisme, jeg tror faktisk ikke på idiologier, siden det blir bare med tanken og drømmen om det.

Demokrati er da vitterlig et styresett, ikke en ideologi. Hva i all verden har demokrati med dette å gjøre? Eller er du rett og slett for diktatur?

[hartvedten]

Ok, siden jeg ikke støtter det følgende faktum: At vi i den vestlige verden, har brukt og bruker masse middlet for å holde land i en gråsone av fattigdom, for at de skal kunne lage billige produkter, slik at vi kan ha såkalt service næring, for å holde "brød og sirkus" for oss selv, ha spisekonkuranse på "hvormange pølser man kan spise på et minutt" mens folk som er født i en verden der samfunnet forhindrer de i å gjøre hva de vil siden det er forsjell på mitt og ditt.

 

Jeg er faktisk møkk lei av å leve i dette nøtteskallet, og jeg blir enda mer lei, at folk sier " men da lever de jo i et diktatur, men da kan de jo bare få et demokrati "

 

verden er ikke enkel, og det er heller ikke enkelt for dem og bli slik som oss, og alle kan heller ikke bli det, vi er for mange.

 

Og bare fordi jeg ikke liker demokratiet, vil det si at jeg er en diktator?

du må jo ha veldig lite innsikt i andres meninger, bare fordi du liker høyre, mens jeg liker ingen av delene så sier du jeg liker venstre (ikke politisk ment høyre eller venstre)

 

Og det jeg sier er min mening, og jeg har ikke kritisert det å ha min egen mening.

 

Jeg tar det faktisk som en selvfølge å snakke fritt og ha egene meninger, og jeg vet at demokratiet står for mye av det, men jeg vil og pressisere at for at vi skal ha et "luksus" demokrati så må andre sulte under sensur, og når vi sier at "da kan de jo bare kjempe mot overmakten" da er svaret det at de har ingen mulighet, siden vi har solgt overmakten i mange fattige land våpen for at det skal holdes slik.

 

Det ville ikke vært korrupsjon om vi ikke hadde hatt penger.

[Rampage]

I et perfekt kommunistisk samfunn... Skulle personen i kassa på Rimi tjent like mye som legen? Eller advokaten?

I et perfekt kommunistisk samfunn ville ikke Rimi eksistert. Det ville vært den statlig eide matbutikken med beliggenhet, åpningstid, betjening og dekorasjon preget av at man ikke hadde noen konkurranse. Det samme ville varene de solgte være preget av. Man kunne antagelig kjøpt halvkilos pakker i grå innpakning med påskriften "Mat".

 

"Trenger du vite hva som er i pakken? Hvorfor det? Ønsker du å lage problemer? Er du mot vårt perfekte kommunistiske samfunn?"

 

Når du i det hele tatt nevner stat som om den skulle vært tilstedeværende. Så sier det sitt om din innsikt i det som er siste nivået i Marx sin kommunisme. Der eksisterer det ingen nasjonalstat. Vanskelig å si hva som ville vært tilfellet da vi ikke har noe empirisk på dette, og jeg har ærlig talt ikke lest det kommunistiske manifest så vet ikke om det sier noe spesifikt om forskjellene. Men antar at de ville tjent så godt som det samme.

 

Prolaritatets diktatur betyr faktisk ikke diktatur i den forstand. I prolaritatets diktatur så styrer arbeiderklassen (som forøvrig blir den eneste klassen, da det er ett klasseløst samfunn). Folket styrer sammen. Og det er ikke overstat som bestemmer over folket.

 

Alt dere kan referere til av "empirisk kommunisme" kan defineres som statssosialisme eller leninisme/stalinisme.

 

Forøvrig, i henhold til topic. Så tror jeg ikke på kommunisme. Kommunisme i sin form kan ikke gjennomføres i dagens globaliserte samfunn. Vi trenger stater, og vi trenger noen til å styre. Det at folket skal styre sammen uten noen nasjonalstat funker rett og slett ikke i dagen situasjon. Men enkelte av verdiene og moralene som ligger i kommunisme er fortsatt i live idag og de synes jeg er verdt å holde på. Velferdsstaten er jo såvidt jeg vet basert på noen av de ideene og verdiene.

Endret 31. oktober 2007 av Rampage

[robertaas]

VISSE land og ledere har ført kommunismen til grunne, kommunismen i seg selv er ikke død, den undertrykkes i de fleste land!

Kun visse land? Hvilke er da de andre landene hvor kommunismen har vært prøvd har forsøket vært vellykket?

[Naranek]

Vel, hvis resultater av undersøkelser i USA er nogenlunde overførbare til Norge er nok ikke dette tilfellet.

Det er de neppe, i USA er det en veldig stor fokus på heltedyrkelse, og etter 911 har spesielt brannmenn blitt fremhevet.

 

Ja, samtidig som Historie-forumet også er ganske aktivt, med mange som diskuterer historie og svarer på spørsmål om historie, men vi ser ikke at det er horder av mennesker som kjemper om å bli historikere heller.

Det er mye vanskeligere å vise til konkrete målbare resultater når man er historiker enn når man er advokat, og derfor er det mye vanskeligere å få høy status som historiker enn som advokat. Historie er et interessant samtaleemne, men i motsetning til i jusforumet kommer man sjelden frem til en konkret løsning som er "rett", og det er derfor mindre motiverende å bruke mye tid på det.

[robertaas]

Når du i det hele tatt nevner stat som om den skulle vært tilstedeværende. Så sier det sitt om din innsikt i det som er siste nivået i Marx sin kommunisme. Der eksisterer det ingen nasjonalstat. Vanskelig å si hva som ville vært tilfellet da vi ikke har noe empirisk på dette, og jeg har ærlig talt ikke lest det kommunistiske manifest så vet ikke om det sier noe spesifikt om forskjellene. Men antar at de ville tjent så godt som det samme.

 

Prolaritatets diktatur betyr faktisk ikke diktatur i den forstand. I prolaritatets diktatur så styrer arbeiderklassen (som forøvrig blir den eneste klassen, da det er ett klasseløst samfunn). Folket styrer sammen. Og det er ikke overstat som bestemmer over folket.

Jada, kommunismen skal ikke være begrenset til en stat, hele verden skal være kommunistisk. Og hele folket skal styre sammen uten å velge en administrasjon for representativt styre. Ser liksom for meg når 6 milliarder møtes for å bestemme hva som skal gjøres. Uten ordfører og helst på esperanto alle sammen, ikke sant?

 

Det finnes faktisk ikke noen grenser til hvor naive folk kan være.

[hartvedten]

Jeg tror mange ikke helt forstår seg på begreper som at "ting tar tid" og lignende, i amerika etter den amerikanske revolusjonen var det veldig lett å bygge et demokrati, folk styrte byer og hadde egene "regler" i byene

 

skatter var det nesten ikke i det hele tatt, og landet blomstret lett med tilstrømminger av mennesker som ville slå seg ned, bli bønder eller jobbe i industri.

 

Men hvor lang tid har komunismen hatt tid til å bli prøvd ut?

 

det lengste varte i litt over 70 år, og det kan man kalle en test av det, det fungerte ikke fordi at istedenfor å bruke ressurser for å gi tilbake til folket, så brukte lederne penger på seg selv og våpen.

 

demokrati har vært prøvd ut i antikken, og har hatt lang tid på å utvikle seg til en form som passer bra, men hvis noen mener måten nybyggerne slaktet ned indianerne på i statene var en fredelig og demokratisk måte, ja vær så snill fortell meg om det.

 

det som skjedde i antikken, er at eliten alltid missbruker makten sin, det samme som begynte å skje i USA for 80 år siden.

 

Hvis demokrati hadde vært den perfekte løsningen, hvorfor hadde vi ikke hatt en perfekt verden nå da?