Hvorfor tror du på kommunisme?

[ATWindsor]

Vel, det kommer vel an på hva du mener med styres. Hvis jeg stiller meg på en stol og hopper fra denne stolen og bortover, så vil tyngdekrafta trekke meg ned på jorden igjen, men fra det til å påstå at alle mine tanker, følelser og handlinger er bestemt i det universet oppsto blir noe helt annet. Jeg er ett tenkende individ i motsetning til en lysstråle som brytes i vannoverflata. Lyststrålen kan altså ikke velge om den vil brytes eller ikke så denne styres av de fysiske lover. De fysiske lover styrer også hvordan min hjerne fungerer, med elektriske impulser osv, men hva min hjerne tenker styres altså ikke av en på forhånd definert likning.

 

Sinden du så hardnakket prøver å argumentere for determinisme så foreslår jeg at du gir meg en observasjon som beviser dette, eller i alle fall prøver å bevise dette.

 

Så du er mao enig i at om fysikkens lover sier at alt er forutbestemt, så er også dine handlinger forutbestemt?

 

Ellers ser jeg gjerne at du peker på hvor jeg hardnakket argumenterer for determinisme? Jeg kan faktisk ikke se at jeg har påstått at determinisme er riktig. (men det hindrer meg ikke i å påpeke det når jeg ser argumenter jeg ikke mener er gode, eller påstander jeg ikke er enige, som at dette ikke et spørsmål om fysikk)

 

AtW

[NikkaYoichi]

Årsaken til at jeg sier at jeg har fri vilje er at jeg vurderer situasjoner før jeg tar ett valg. Jeg handler ikke på impuls. Hvis alt er determinert på forhånd, hvorfor vurderer jeg før jeg tar ett valg da? Det er jo selvfølgelig determinert at jeg skal vurdere, ikke sant?

 

Er det virkelig sant at du er utdannet innen data? En datamaskin gjør jo dette hele tiden! Programmer bli matet med data om potensielle utvalg av ulike valg, for så å ta et valg basert på de dataene. Det at du vurderer valgene på forhånd er ikke i nærheten av å være et bevis for fri vilje! Det at man vurderer er nok et resultat av at evolusjonen har favorisert organismer som vurderer sine valg før de tar dem, da det fører til at valgene blir mer fornuftige.

 

 

Ehm, datamaskinen gjør ingen valg. Det er programmet som tar valget, ikke datamaskinen. Programmet tar igjen valget på grunnlag av hvordan mennesket(ene) som har laget programmet har skrevet programkoden. Datamaskinen gjør bare matematiske beregninger ut i fra hva programmet ber den om. Valgene programmet tar er derfor ett resultat av ren matematikk ikke vurderinger.

 

Hvis noen spør meg om jeg vil ha Cola eller Cola Light så er valget for meg enkelt. Det er ikke ett resultat av noen predeterminert prosess. Valget mitt baserer seg på de erfaringer jeg har med smaken på disse produktene. At jeg synes Cola er bedre enn Cola Light kan man vel på sett og vis si at jeg ikke har bestemt selv. Det er det smaksløkene mine som bestemmer, men valget mellom Cola eller Cola Light er fortsatt fritt, for jeg kan velge å drikke Cola Light fordi at det er sunnere, selv om jeg liker Cola bedre.

 

Hva dette har med kommunisme forstår jeg fortsatt ikke. Så at dette ødelegger en seriøs tråd, med en moderators hjelp, det synes jeg er betenkelig.

[ATWindsor]

Hva dette har med kommunisme forstår jeg fortsatt ikke. Så at dette ødelegger en seriøs tråd, med en moderators hjelp, det synes jeg er betenkelig.

 

Det har det med kommunisme å gjøre, at valg av ideologi for mange blir sterkt påvirket av om fri vilje eksisterer eller ikke.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Vel, det kommer vel an på hva du mener med styres. Hvis jeg stiller meg på en stol og hopper fra denne stolen og bortover, så vil tyngdekrafta trekke meg ned på jorden igjen, men fra det til å påstå at alle mine tanker, følelser og handlinger er bestemt i det universet oppsto blir noe helt annet. Jeg er ett tenkende individ i motsetning til en lysstråle som brytes i vannoverflata. Lyststrålen kan altså ikke velge om den vil brytes eller ikke så denne styres av de fysiske lover. De fysiske lover styrer også hvordan min hjerne fungerer, med elektriske impulser osv, men hva min hjerne tenker styres altså ikke av en på forhånd definert likning.

 

Sinden du så hardnakket prøver å argumentere for determinisme så foreslår jeg at du gir meg en observasjon som beviser dette, eller i alle fall prøver å bevise dette.

 

Så du er mao enig i at om fysikkens lover sier at alt er forutbestemt, så er også dine handlinger forutbestemt?

 

Ellers ser jeg gjerne at du peker på hvor jeg hardnakket argumenterer for determinisme? Jeg kan faktisk ikke se at jeg har påstått at determinisme er riktig. (men det hindrer meg ikke i å påpeke det når jeg ser argumenter jeg ikke mener er gode, eller påstander jeg ikke er enige, som at dette ikke et spørsmål om fysikk)

 

AtW

 

Vel, du forsvarer determinismen ganske hardnakket og argumenterer for den, så jeg vet sannelig ikke hvordan jeg skal oppfatte deg.

 

Fysikkens lover sier forresten ikke at ALT er forutbestemt, siden du påstår det så foreslår jeg at du henviser til kilder som sier dette.

[ATWindsor]

Vel, det kommer vel an på hva du mener med styres. Hvis jeg stiller meg på en stol og hopper fra denne stolen og bortover, så vil tyngdekrafta trekke meg ned på jorden igjen, men fra det til å påstå at alle mine tanker, følelser og handlinger er bestemt i det universet oppsto blir noe helt annet. Jeg er ett tenkende individ i motsetning til en lysstråle som brytes i vannoverflata. Lyststrålen kan altså ikke velge om den vil brytes eller ikke så denne styres av de fysiske lover. De fysiske lover styrer også hvordan min hjerne fungerer, med elektriske impulser osv, men hva min hjerne tenker styres altså ikke av en på forhånd definert likning.

 

Sinden du så hardnakket prøver å argumentere for determinisme så foreslår jeg at du gir meg en observasjon som beviser dette, eller i alle fall prøver å bevise dette.

 

Så du er mao enig i at om fysikkens lover sier at alt er forutbestemt, så er også dine handlinger forutbestemt?

 

Ellers ser jeg gjerne at du peker på hvor jeg hardnakket argumenterer for determinisme? Jeg kan faktisk ikke se at jeg har påstått at determinisme er riktig. (men det hindrer meg ikke i å påpeke det når jeg ser argumenter jeg ikke mener er gode, eller påstander jeg ikke er enige, som at dette ikke et spørsmål om fysikk)

 

AtW

 

Vel, du forsvarer determinismen ganske hardnakket og argumenterer for den, så jeg vet sannelig ikke hvordan jeg skal oppfatte deg.

 

Fysikkens lover sier forresten ikke at ALT er forutbestemt, siden du påstår det så foreslår jeg at du henviser til kilder som sier dette.

 

Jeg har ikke sagt at de gjør det, faktisk nevnte jeg tildigere i tråden at dagens forståelse av fysikk ser ut til å tyde på at ting ikke er forutbestemt, sågar i et svar til deg: "Sprøsmålet koker ned til hvorvidt fysikkens lover tillater tilfeldigheter eller ikke, det er der du må sette inn din argumentasjon imot determinisme. (som et tips, så kan du jo poengtere at kvantemekanikk muligens ser ut til å tillate tilfeldigheter)"

 

Poenget er som jeg skrev "Så du er mao enig i at OM fysikkens lover sier at alt er forutbestemt, så er også dine handlinger forutbestemt?"

 

Et spørsmål man nesten må ha svar på for å komme særlig videre, og det er ganske påtakelig hvordan du insisterer på å ikke svare på dette spørsmålet gang på gang. Ikke hver så redd for å ta feil at du ikke tør å svare ærlig på spørsmål, det er bra å tenke igennom slike spørsmål fra grunnen av.

 

AtW

[Naranek]

Hvis noen spør meg om jeg vil ha Cola eller Cola Light så er valget for meg enkelt. Det er ikke ett resultat av noen predeterminert prosess. Valget mitt baserer seg på de erfaringer jeg har med smaken på disse produktene. At jeg synes Cola er bedre enn Cola Light kan man vel på sett og vis si at jeg ikke har bestemt selv. Det er det smaksløkene mine som bestemmer, men valget mellom Cola eller Cola Light er fortsatt fritt, for jeg kan velge å drikke Cola Light fordi at det er sunnere, selv om jeg liker Cola bedre.

Så hva er forskjellen på at du velger en cola light fordi det er sunnere, og at man programmerer en datamaskin til å i utgangspunktet velge noe noe, men foretrekke noe annet dersom det har vesentlige fordeler? Hvis man vil ha litt variasjon kan man legge inn en tilfeldig mulighet for at den i noen tilfeller uansett velger den usunne hvis den er "bedre".

Endret 16. november 2007 av Naranek

[NikkaYoichi]

Poenget er som jeg skrev "Så du er mao enig i at OM fysikkens lover sier at alt er forutbestemt, så er også dine handlinger forutbestemt?"

 

Et spørsmål man nesten må ha svar på for å komme særlig videre, og det er ganske påtakelig hvordan du insisterer på å ikke svare på dette spørsmålet gang på gang. Ikke hver så redd for å ta feil at du ikke tør å svare ærlig på spørsmål, det er bra å tenke igennom slike spørsmål fra grunnen av.

 

AtW

 

Det er ikke fordi at jeg er redd for å ta feil at jeg nekter å svare på det spørsmålet. Årsaken er ganske enkel at jeg er lei av religiøse som prøver å frelse folk til enhver tid og ikke minst blande sine religiøse overbevisninger inn i enhver debatt. Det finnes utallige tråder i dette forumet hvor slike ting diskuteres så det skulle være unødvendig å dra dette inn i hver debatt for å vinkle debatten inn på ett annet spor.

 

Det blir som å diskutere med en som er kristen som påstår at Gud eksisterer og jeg sier bevis det. Den kristne svarer med at det står i Bibelen. Jeg sier: "Bibelen er en eventyrbok", "nehehei, Bibelen er Guds ord", svarer den kristne. Og sånn fortsetter det.

 

Det jeg altså prøver å si og har sagt flere ganger i denne tråden nå, er at det er umulig å diskutere med noen som legger sine religiøse overbevisninger til grunn for sin argumentasjon, nettopp fordi de ikke har rot i den virkelige verden. Du vil aldri klare å bevise for en kristen at Gud ikke eksisterer fordi det endelige svaret til slutt blir: "Guds veier er uransakelige". Derfor er det heller ikke aktuelt å gå inn i en diskusjon med en kristen som benytter Gud i sin argumentasjon.

 

Således er det også i denne situasjonen, det er ikke aktuelt å svare på ett spørsmål som er direkte irrelevant for debatten. Om fysikkens lover sier sånn eller sånn SÅ er det sånn eller sånn. Man skal ikke spekulere i faktum sier de på jussforumet.

[ATWindsor]

Om fysikkens lover sier sånn eller sånn SÅ er det sånn eller sånn. Man skal ikke spekulere i faktum sier de på jussforumet.

 

Så du er mao enig i at om fysikkens lover sier at ting er deterimenert, så er det sånn at menneskers handlinger også er determinert? Du mener mao (som meg) at alt i verden styres av de samme fysiske lovene, og at det ikke finnes noe "ikke-fysisk" som påvirker den fysiske verden? Eller virker det unektlig noe merklig å blande inn religion i dette, synes du fysikk og logiske følger er en religiøs måte å argumentere på? Det er nettopp for å ikke bli sittende fast i en slik uendelig argumentasjon at det er fint å finne ut hvor uenigheten ligger.

 

AtW

Endret 16. november 2007 av ATWindsor

[NikkaYoichi]

Hvis noen spør meg om jeg vil ha Cola eller Cola Light så er valget for meg enkelt. Det er ikke ett resultat av noen predeterminert prosess. Valget mitt baserer seg på de erfaringer jeg har med smaken på disse produktene. At jeg synes Cola er bedre enn Cola Light kan man vel på sett og vis si at jeg ikke har bestemt selv. Det er det smaksløkene mine som bestemmer, men valget mellom Cola eller Cola Light er fortsatt fritt, for jeg kan velge å drikke Cola Light fordi at det er sunnere, selv om jeg liker Cola bedre.

Så hva er forskjellen på at du velger en cola light fordi det er sunnere, og at man programmerer en datamaskin til å i utgangspunktet velge noe noe, men foretrekke noe annet dersom det har vesentlige fordeler? Hvis man vil ha litt variasjon kan man legge inn en tilfeldig mulighet for at den i noen tilfeller uansett velger den usunne hvis den er "bedre".

 

Som jeg prøvde å forklare deg tidligere, men som du av uforsåelige grunner ikke forsto: "Det er ikke datamaskinen som gjør valg. Programmet gjør heller ingen valg, det gir bare svaret på en matematisk utregning."

[Naranek]

Som jeg prøvde å forklare deg tidligere, men som du av uforsåelige grunner ikke forsto: "Det er ikke datamaskinen som gjør valg. Programmet gjør heller ingen valg, det gir bare svaret på en matematisk utregning."

Hva er forskjellen på dem og utregningene som skjer i hjernen?

[NikkaYoichi]

Om fysikkens lover sier sånn eller sånn SÅ er det sånn eller sånn. Man skal ikke spekulere i faktum sier de på jussforumet.

 

Så du er mao enig i at om fysikkens lover sier at ting er deterimenert, så er det sånn at menneskers handlinger også er determinert?

Bare for å få slutt på det evindige maset opp og ned i mente så skal jeg synke så lavt denne gangen. Ja, hvis det er slik at hele universet og alt liv og alle stoffer og alt annet som eksisterer er en matematisk beregning så er alle hendelser i verden, enten det er en bøffel som fjerter eller en dråpe vann som faller fra springen i Øvrevoll veita 10 oppgang b, 12 etasje. Det er dog ikke slik.

 

Du mener mao (som meg) at alt i verden styres av de samme fysiske lovene, og at det ikke finnes noe "ikke-fysisk" som påvirker den fysiske verden?

 

Jeg tror på det som kan observeres, testes og bevises. Kan det bevises at sjelen vår flyr opp til Gud vår fader i himmelen så kommer jeg til å tro på det også, men frem til det er bevist så setter jeg Gud i samme bås som julenissen.

 

Eller virker det unektlig noe merklig å blande inn religion i dette,

 

Det synes jeg også. Jeg valgte å dele disse utsagnene dine litt, siden de motstrider hverandre og derfor trenger svar hver for seg.

 

synes du fysikk og logiske følger er en religiøs måte å argumentere på?

 

Nei, fysikk og logiske følger er ikke en religiøs måte å argumentere på. Men å gjøre antagelser som vi ikke har grunnlag for å gjøre på bakgrunn i filosofiske dogmer er en religiøs måte å argumentere på, eller er du uenig i det kanskje? Du kan jo prøve å diskutere med en kreasjonist som hevder at karbondatering ikke er noe bevis for at jorden har eksistert i over 6000 år, nettopp for at Gud manipulerer resultatet. Det er en av årsakene til at jeg ikke er villig til å la folk som er i villfarelsen styre diskusjonen med å sette opp tenkte situasjoner på bakgrunn av sin religiøse overbevisning eller filosofiske overbevisning i dette tilfellet.

 

Det er nettopp for å ikke bli sittende fast i en slik uendelig argumentasjon at det er fint å finne ut hvor uenigheten ligger.

 

Det var nettopp for å unngå å sitte fast i en slik sirkelargumentasjon at jeg nektet å svare på spørsmålet. Fordi det forutsetter noe som ikke har rot i virkeligheten. Å gjøre slike antakelser som, enn om det er sånn da, eller sånn, hva om det er ett spagettimonster som har skapt universet, hva om det er den kristne Gud som har skapt oss, hva om det er Ra som gjør at det blir sol, hva om det er Neptun som lager bølger og tsunamier fordi at han er sint på oss. Slike spekulasjoner bør man holde seg for god til hvis man skal holde seg til en saklig diskusjon med folk som har andre livssyn, hvis ikke så ender man opp i sirkelargumentasjon.

 

Jeg har gang på gang forsøkt å forklare at ett slikt syn på livet faktisk er en religion, nettopp fordi det er en filosofisk antagelse.

[NikkaYoichi]

Som jeg prøvde å forklare deg tidligere, men som du av uforsåelige grunner ikke forsto: "Det er ikke datamaskinen som gjør valg. Programmet gjør heller ingen valg, det gir bare svaret på en matematisk utregning."

Hva er forskjellen på dem og utregningene som skjer i hjernen?

 

At jeg er bevisst på de valgene jeg tar.

 

Orker ikke å forklare deg dette da du neppe ville forstått det uansett, men er du interessert så kan du lese litt om hvordan det fungerer her. Relasjonsalgebra

 

Edit: Og her: Trykk

Endret 16. november 2007 av Quayle

[ATWindsor]

Om fysikkens lover sier sånn eller sånn SÅ er det sånn eller sånn. Man skal ikke spekulere i faktum sier de på jussforumet.

 

Så du er mao enig i at om fysikkens lover sier at ting er deterimenert, så er det sånn at menneskers handlinger også er determinert?

Bare for å få slutt på det evindige maset opp og ned i mente så skal jeg synke så lavt denne gangen. Ja, hvis det er slik at hele universet og alt liv og alle stoffer og alt annet som eksisterer er en matematisk beregning så er alle hendelser i verden, enten det er en bøffel som fjerter eller en dråpe vann som faller fra springen i Øvrevoll veita 10 oppgang b, 12 etasje. Det er dog ikke slik.

 

 

Suverent, da er vi mao enig om at det er fysikkens lover som bestemmer om determinisme er riktig eller ikke. Men du mener at fysikkens lover slik vi kjenner de i fag tyder på at det ikke er riktig. Da har vi på det rene hvor du og McFly er uenige. Og utifra to så ulike standpunkt så er det ikke så rart man har forskjellige synspunkter på hva som er en god måte å gjøre ting på.

 

Så til McFly: Er du ikke enig i at kvantemekanikken i dag tyder på at tilfeldigheter finnes?

 

AtW

[McFly]

Så til McFly: Er du ikke enig i at kvantemekanikken i dag tyder på at tilfeldigheter finnes?

 

Ja, men indeterminisme/tilfeldigheter som prinsipp strider også mot eksistensen av den frie viljen.

 

 

Jeg har gang på gang forsøkt å forklare at ett slikt syn på livet faktisk er en religion, nettopp fordi det er en filosofisk antagelse.

 

Det er bare det at fri vilje også er en filosofisk antagelse, og du har enda ikke vist at man har full kontroll over eget liv og kan gjøre hva man vil bare man jobber hardt, selv om man har en viss fri vilje.

[Kalinken]

Hmmm. Jeg kan ikke noe om verken fysikk eller determinisme, men jeg har allikevel to spørsmål.

 

1. Er det mulig at tanker, som er abstrakte, ikke påvirkes av fysikkens lover? Jeg vet at hjernen følger de fysiske lovene, og at tanker på det fysiske plan kun er gnister e.l. som går mellom forskjellige områder av hjernen, men er det ikke mulig at tankene også er noe mer abstrakt?

 

2. Jeg mener å huske at mange av fysikkens såkalte lover bestrides innad i fysikk-kretser. Det er vel ikke lover i den forstand at de er bevist, men heller teorier dannet på bakgrunn av sterke indisier? Altså kan dere ikke konstatere det som fakta, men heller det mest sannsynlige alternativet.

 

Jeg tenker bare høyt, altså.

[ATWindsor]

Hmmm. Jeg kan ikke noe om verken fysikk eller determinisme, men jeg har allikevel to spørsmål.

 

1. Er det mulig at tanker, som er abstrakte, ikke påvirkes av fysikkens lover? Jeg vet at hjernen følger de fysiske lovene, og at tanker på det fysiske plan kun er gnister e.l. som går mellom forskjellige områder av hjernen, men er det ikke mulig at tankene også er noe mer abstrakt?

 

2. Jeg mener å huske at mange av fysikkens såkalte lover bestrides innad i fysikk-kretser. Det er vel ikke lover i den forstand at de er bevist, men heller teorier dannet på bakgrunn av sterke indisier? Altså kan dere ikke konstatere det som fakta, men heller det mest sannsynlige alternativet.

 

Jeg tenker bare høyt, altså.

 

1. Noe som påvirker den fysiske verden, uten å selv være endel av den fysiske verden vil stride imot energibevaringsloven. Som er en av de "mest solide" fysiske lovene, så utifra de fysiske lover vi mener å kjenne i dag, så er ikke det mulig nei.

 

2. Det varier litt, enkelte er veldig godt etablerte, mens andre blir utfordret litt her og der. Men ja, det er teorier. Men så er det slik at fysikken har en voldsom mengde resulater å vise til som viser at det har et solid fundament, fysikken er ikke 100% sikker, men den har vist seg å være vesentlig bedre til å forklare ting enn alt annet.

 

AtW

[Naranek]

At jeg er bevisst på de valgene jeg tar.

Du vet altså i motsetning til all verdens forskere hva det vil si å være "bevisst", og hvordan man avgjør om noe/noen er det?

 

Orker ikke å forklare deg dette da du neppe ville forstått det uansett, men er du interessert så kan du lese litt om hvordan det fungerer her. Relasjonsalgebra

Hvis du mener dette er et godt utgangspunkt skjønner jeg godt at ikke du gidder å prøve å forklare evt. forskjeller på valgene en datamaskin og et menneske kan ta.

[Me sjøl]

At jeg er bevisst på de valgene jeg tar.

Du vet altså i motsetning til all verdens forskere hva det vil si å være "bevisst", og hvordan man avgjør om noe/noen er det?

 

Det finnes ingen seriøse forskere som ikke tror mennesker er bevisste. Spørsmål om hva som er bevisst eller ikke kan rettes mot datamaskiner og dyr med forskjellige kompleksistetsnivåer i hjernene sine, men ingen bestrider seriøst at mennesker er bevisste. Det er heller ingen motsetning mellom å være bevisst på sine valg og en mangel på fri vilje.

 

Orker ikke å forklare deg dette da du neppe ville forstått det uansett, men er du interessert så kan du lese litt om hvordan det fungerer her. Relasjonsalgebra

Hvis du mener dette er et godt utgangspunkt skjønner jeg godt at ikke du gidder å prøve å forklare evt. forskjeller på valgene en datamaskin og et menneske kan ta.

 

At en datamaskin ikke gjør valg er selvsagt bare tull. Mennesker gjør valg når de for eksempel tenker "Om jeg har mer eller like mye penger i lommeboka som dette eplet koster, kjøp eplet, ellers, gjør det ikke". En datamaskin har tilsvarende instruksjoner som utfører en test på visse data (for eksempel om det er større eller lik annet data) og kan utfra dette sette instruksjonspekeren slik at det blir foretatt et valg av hvor i et program prosessoren skal gå videre.

 

Relasjonsalgebra er en teoretisk modell, og de fleste vanlig brukte databaser bruker en egen, spesialdesignet og uren versjon av denne, men databaser er bygd opp oppå det vanlige instruksjonssettet, som i alle praktiske datamaskiner har instruksjoner for å utføre valg.

 

Jeg trodde Quayle hadde peiling, men dette viser at han er langt ute på viddene.

[Me sjøl]

Du kan ikke sammenligne Norge med primitive stammesamfunn.

 

I denne sammenheng ja, fordi stammesamfunn er de samfunn som ikke har noen politikk i det hele tatt. Hadde man ikke hatt eiendomsrett eller rett til liv i det hele tatt, så hadde aldri de produktive vært istand til å opparbeide seg den status og velstand de har idag. Dette vitner bare om at du ikke har lest så mange ideologiske diskusjoner.

Valget med å ikke ha noe særlig politikk er også et politisk valg. Dessuten regner jeg med at du foretrekker et samfunn hvor det foregår utvikling, og ikke et samfunn som i bunn og grunn står stille.

 

Ja, men det er ofte slik at lidelse vektes rimelig sterkt negativt. Det er også former for utilitarisme som går ut på å minimere lidelse heller enn å maksimere lykke. Utilitarister har osgå hatt en tendens til å fokusere på eliminering av lidelse.

Noen som er død lider ikke.

 

Og jeg viser til noe tidlig i hans argumentrekke, hvor han kun ser på fairness som fairness. Det er jo dette han blir kritisert for av libertarianere, da libertarianere mener at Rawls mente at folk ikke eier sine egne evner.

Igjen, dette er hva mannen selv konkluderer (link) er de beste grunnprinsipper:

 

1. Each person has an equal claim to a fully adequate scheme of basic rights and liberties, which scheme is compatible with the same scheme for all; and in this scheme the equal political liberties, and only those liberties, are to be guaranteed their fair value.

2. Social and economic inequalities are to satisfy two conditions: first they are to be attached to positions and offices open to all under conditions of fair equality of opportunity; and second they are to be to the greatest benefit of the least advantaged members of society.

 

Så kommer spørsmålet: hvorfor skal vi akseptere at dette er den beste politiske teorien?

 

(Det er altså snakk om likhet i mulighet, og ikke resultatlikhet, slik sosialister ønsker. Disse ulikhetene forsvares med at de er til beste for de svakeste, og at de er innenfor de adekvate grunnleggende rettighetene og frihetene.)

 

Egentlig ikke, fordi et samfunn som man ville foretrekke uansett hvor i samfunnet man havner impliserer en omfordeling til de svakeste som løfter bunnen i samfunnet, noe han også presierer.

All skatt som går til tiltak for samfunnsborgerne er omfordeling, og denne omfordelingen kan like gjerne gjøre at de svakeste får mulighetslikhet som resultatslikhet.

 

Dessuten mistenker jeg at du bruker uttrykket "liberal" om kun ekstreme liberalere. Er det i det hele tatt noen partier på Stortinget som er mot offentlig velferd i dag?

 

Jeg forholder meg til det han som skrev boken svart på hvitt sa at den betydde.

Og jeg forholder meg til de prinsippene han konkluderer med.

 

Vel, da går hele argumentet om at det er rettferdig at vi ikke får belønning for hva vi ikke selv har forårsaket.

 

Hvorfor det?

 

Om samfunnets oppgave ikke er å skape et rettferdig samfunn, så nytter det ikke å komme med at slikt og slikt ville være rettferdig, for da har du i praksis sagt at andre hensyn kommer før rettferdighet, så da er det slett ingen plikt for samfunnet å ta hensyn til dine ideer om rettferdighet.

[Naranek]

Det finnes ingen seriøse forskere som ikke tror mennesker er bevisste. Spørsmål om hva som er bevisst eller ikke kan rettes mot datamaskiner og dyr med forskjellige kompleksistetsnivåer i hjernene sine, men ingen bestrider seriøst at mennesker er bevisste.

At vi er bevisste har vi allerede "bestemt", problemet er å definere hva det vil si å være det, slik at man kan teste om noe er det. Det gjør det ikke lettere at bevissthet ser ut til å være noe man er i varierende grad, ikke at man enten er det eller ikke er det.