Hvorfor tror du på kommunisme?

[Naranek]

En Rimi-Hagen har større verdi for samfunnet enn tonnevis av vanlige arbeidere, fordi uten Rimi-Hagen hadde det ikke vært noen arbeidsplasser til disse arbeiderne.

Det har nok heller blitt færre arbeidsplasser innen dagligvarehandel etter inntoget av Rimi og andre kjeder, siden mange av de små butikkene som fantes før har blitt presset ut av markedet. Det er ikke sånn at før Hagen kom fantes det ikke dagligvarebutikker i Norge.

[Rampage]

Kommunisme er noe som kan virke kjempeflott dersom man ikke greier å tenke så veldig langt. Mennesker ønsker ikke å gjøre så veldig mye mer enn nødvendlig her i livet, spesielt ikke noe de ikke kan fordra.

 

Når da statsministeren skal ha lik lønn som en lagerassistent, da tror jeg nok mange av de høyere stillingene her i landet høyt utdannede mennesker hadde hatt. Hvorfor? Jo, hvem gidder å utdanne seg i årevis for ingenting?

 

"Kommunisme tar av de arbeidssomme og gir til de late!"

 

Men uansett hva folk mener, om kommunisme skal være bra eller dårlig, prøv å se på det som skjer i virkeligheten. Er det bedre å bo i et kommunistisk eller kapitalistisk land?

 

Du tar utgangspunkt i at folk velger jobb etter lønn og ikke etter hva de ønsker å gjøre. Og det er vel rett og slett feil, jeg vil tro at mange velger utifra hva slags interesser og motiv de har. Selvfølgelig spiller penger en rolle, men "utdanne seg for ingenting" er ett tåpelig utsagn.

 

I kommunistisk økonomi så kan man si at man eier og driver bedrifter og produksjon sammen. Alle har en lik andel og produksjonen er ikke profittorientert. I kapitalismen er det profittorientert og det er ytterst få eiere av bedriften og produksjonen.

 

I kommunismen risikerer det å bli ineffektivt, i kapitalismen så blir det mye penger i lomma på ytterst få selv om de skaper noe sammen.

 

Men gi eksempel på kommunistisk og ett kapitalistisk land?

 

De fleste havner i blandingsøkonomiavdelinga "mixed economy" som jeg synes er det beste alternativet.

Endret 13. november 2007 av Rampage

[Naranek]

Men uansett hva folk mener, om kommunisme skal være bra eller dårlig, prøv å se på det som skjer i virkeligheten. Er det bedre å bo i et kommunistisk eller kapitalistisk land?

Jeg tror du egentlig mener å spørre om det er best å bo i et rent kommunistisk land, eller et demokratisk land med en blanding av kapitalisme og sosialisme. Et rent kapitalistisk land finnes bare i objektivisters drømmer, og jeg ville enda mindre ønsket å bo der enn i et rent kommunistisk land.

[Jørnan]

Kommunisme er noe som kan virke kjempeflott dersom man ikke greier å tenke så veldig langt. Mennesker ønsker ikke å gjøre så veldig mye mer enn nødvendlig her i livet, spesielt ikke noe de ikke kan fordra.

 

Når da statsministeren skal ha lik lønn som en lagerassistent, da tror jeg nok mange av de høyere stillingene her i landet høyt utdannede mennesker hadde hatt. Hvorfor? Jo, hvem gidder å utdanne seg i årevis for ingenting?

 

"Kommunisme tar av de arbeidssomme og gir til de late!"

 

Men uansett hva folk mener, om kommunisme skal være bra eller dårlig, prøv å se på det som skjer i virkeligheten. Er det bedre å bo i et kommunistisk eller kapitalistisk land?

 

Du tar utgangspunkt i at folk velger jobb etter lønn og ikke etter hva de ønsker å gjøre. Og det er vel rett og slett feil, jeg vil tro at mange velger utifra hva slags interesser og motiv de har. Selvfølgelig spiller penger en rolle, men "utdanne seg for ingenting" er ett tåpelig utsagn.

Jeg satte det på spissen, men det er en del jobber som hadde vært langt mindre atraktive enn de er i dag dersom lønnen hadde vært lik lønnen i alle andre jobber. Generelt hadde nok kunnskapsnivået sunket, og da får vi det så mye bedre!

[Rampage]

Kommunisme er noe som kan virke kjempeflott dersom man ikke greier å tenke så veldig langt. Mennesker ønsker ikke å gjøre så veldig mye mer enn nødvendlig her i livet, spesielt ikke noe de ikke kan fordra.

 

Når da statsministeren skal ha lik lønn som en lagerassistent, da tror jeg nok mange av de høyere stillingene her i landet høyt utdannede mennesker hadde hatt. Hvorfor? Jo, hvem gidder å utdanne seg i årevis for ingenting?

 

"Kommunisme tar av de arbeidssomme og gir til de late!"

 

Men uansett hva folk mener, om kommunisme skal være bra eller dårlig, prøv å se på det som skjer i virkeligheten. Er det bedre å bo i et kommunistisk eller kapitalistisk land?

 

Du tar utgangspunkt i at folk velger jobb etter lønn og ikke etter hva de ønsker å gjøre. Og det er vel rett og slett feil, jeg vil tro at mange velger utifra hva slags interesser og motiv de har. Selvfølgelig spiller penger en rolle, men "utdanne seg for ingenting" er ett tåpelig utsagn.

Jeg satte det på spissen, men det er en del jobber som hadde vært langt mindre atraktive enn de er i dag dersom lønnen hadde vært lik lønnen i alle andre jobber. Generelt hadde nok kunnskapsnivået sunket, og da får vi det så mye bedre!

 

Det samme kan man si om ren kapitalisme.

[Pricks]

En Rimi-Hagen har større verdi for samfunnet enn tonnevis av vanlige arbeidere, fordi uten Rimi-Hagen hadde det ikke vært noen arbeidsplasser til disse arbeiderne.

Det har nok heller blitt færre arbeidsplasser innen dagligvarehandel etter inntoget av Rimi og andre kjeder, siden mange av de små butikkene som fantes før har blitt presset ut av markedet. Det er ikke sånn at før Hagen kom fantes det ikke dagligvarebutikker i Norge.

Nei, men Rimi-Hagen har gjort det billigere, noe som gjør at du og jeg har råd til mer, og han har skapt enorme verdier for samfunnet.

[LibFri]

En Rimi-Hagen har større verdi for samfunnet enn tonnevis av vanlige arbeidere, fordi uten Rimi-Hagen hadde det ikke vært noen arbeidsplasser til disse arbeiderne.

Det har nok heller blitt færre arbeidsplasser innen dagligvarehandel etter inntoget av Rimi og andre kjeder, siden mange av de små butikkene som fantes før har blitt presset ut av markedet. Det er ikke sånn at før Hagen kom fantes det ikke dagligvarebutikker i Norge.

Nei, men Rimi-Hagen har gjort det billigere, noe som gjør at du og jeg har råd til mer, og han har skapt enorme verdier for samfunnet.

 

Helt enig.

Jeg liker å se på storkapitalistene som ressursomfordelere i samfunnet. Gjennom pengene de har investerer de videre, skaper arbeidsplasser og får hjulene i økonomien til å snurre. De flytter og kapital utenlands til ''bakvendtland'' hvor man får en økonomi som igjen eskalerer.

 

Forskjellen på Sør - og Nord-Korea er fantastiske eksempler på hvordan de to ideologiene, kommunisme og (nesten) rendyrket kapitalisme gir resultater. Jeg tviler sterkt på at Sør-Koreanere er forbannet på grunn av den amerikanske storkapitalens inntog. Jeg tror derimot at Nord-Koreanere er forbannet over at de ikke slapp til kapitalen, om de i det hele tatt vet noe om hvor fantastisk fint folk har det utenfor!

[McFly]

Forskjellen på Sør - og Nord-Korea er fantastiske eksempler på hvordan de to ideologiene, kommunisme og (nesten) rendyrket kapitalisme gir resultater.

 

Sør Korea er ikke og var sannelig ikke i nærheten av å være rendyrket kapitalisme. Selv om de ikke har en skikkelig velferdsstat,, så er landet både av høyre og venstresiden regnet for å være mindre kapitalistisk enn de nordiske land.

[Rampage]

En Rimi-Hagen har større verdi for samfunnet enn tonnevis av vanlige arbeidere, fordi uten Rimi-Hagen hadde det ikke vært noen arbeidsplasser til disse arbeiderne.

Det har nok heller blitt færre arbeidsplasser innen dagligvarehandel etter inntoget av Rimi og andre kjeder, siden mange av de små butikkene som fantes før har blitt presset ut av markedet. Det er ikke sånn at før Hagen kom fantes det ikke dagligvarebutikker i Norge.

Nei, men Rimi-Hagen har gjort det billigere, noe som gjør at du og jeg har råd til mer, og han har skapt enorme verdier for samfunnet.

 

Helt enig.

Jeg liker å se på storkapitalistene som ressursomfordelere i samfunnet. Gjennom pengene de har investerer de videre, skaper arbeidsplasser og får hjulene i økonomien til å snurre. De flytter og kapital utenlands til ''bakvendtland'' hvor man får en økonomi som igjen eskalerer.

 

Forskjellen på Sør - og Nord-Korea er fantastiske eksempler på hvordan de to ideologiene, kommunisme og (nesten) rendyrket kapitalisme gir resultater. Jeg tviler sterkt på at Sør-Koreanere er forbannet på grunn av den amerikanske storkapitalens inntog. Jeg tror derimot at Nord-Koreanere er forbannet over at de ikke slapp til kapitalen, om de i det hele tatt vet noe om hvor fantastisk fint folk har det utenfor!

 

Får jeg lov til å si "feil, feil, feil, feil, feil, feil, feil og glemte jeg noe annet? Ja, feil."

 

Det er så feil som det går ann å få sagt det.

 

This success was achieved by a system of close government/business ties, including directed credit, import restrictions, sponsorship of specific industries, and a strong labor effort. The government promoted the import of raw materials and technology at the expense of consumer goods and encouraged savings and investment over consumption.

 

Nesten ren kapitalisme? Nei.

 

North Korea, one of the world's most centrally planned and isolated economies, faces desperate economic conditions.

 

Firm political control remains the Communist government's overriding concern, which will likely inhibit the loosening of economic regulations.

 

Kommunisme? Nei.

 

https://www.cia.gov/library/publications/th...ok/geos/ks.html

https://www.cia.gov/library/publications/th...ok/geos/kn.html

Endret 13. november 2007 av Rampage

[McFly]

Kan ikke du heller forklare meg hvorfor livet skal være en dans på roser? Folk får ikke en god utdannelse uten å jobbe for det. Du får heller ikke en god jobb uten å jobbe for det. Hvis du ikke gidder eller klarer så fortjener du heller ikke den gullkantede bonusen. Hvis gulroten forsvinner så forsvinner også innsatsen.

 

Du fortjener faktisk bedre om du ikke klarer å gjøre noe, fordi når du ikke klarer noe, så er det faktorer du selv ikke har kontroll over som gjør at du ikke klarer det, og da er det ikke rettferdig at du skal ha det dårlig på grunn av det. Det at man har kontroll over eget liv og er sin egen lykkes smed er egentlig en ekstremt naiv forestilling, da det er mye som avgjør ens skjebne en selv ikke har kontroll over. Endog slik som arbeidslyst og latskap er sannsynligvis et resultat av gener og miljø.

 

Hvis du orka å lese innlegget mitt så hadde du fått med deg at jeg tok høyde for at det finnes folk med lidelser som gjør det vanskelig å gjennomføre en utdannelse.

 

Du glemte jo det viktige poenget med det strukturelle i samfunnet. Det er rett og slett ikke nok jobber til høyt utdannete til at stort mer enn halvparten kan ta utdannelse. Det er jo omtrent 33 prosent som tar utdannelse idag, og allerede idag er det endel som ikke får jobb eller relevant jobb selv om de har utdannelse.

 

Selvsagt må noen ha "drittjobbene", men jeg synes ikke det er riktig at de som innehar drittjobbene, altså jobbene man kan ta uten noen som helst kvalifikasjoner utover det å være mer intelligent enn en middels sjimpanse skal ta noen større del av en bedrifts inntekter enn de allerede gjør i dag. Ei heller ser jeg noen grunn til at de skal få noen større støtte fra staten enn de allerede gjør.

 

Det virker da som du mener at de skal få det enda dårligere heller enn å ikke får det noe bedre. Det å kutte støtten til "lathansene" vil jo indirekte påvirke de i ufaglærte jobber også.

 

Jeg ser med stor glede flere personer som lider av Downs Syndrom hver eneste dag som faktisk jobber. De står på og gjør jobben sin. Jeg tror ikke det er så mange som kan påberope seg å ha en like vanskelig hverdag som personer som har en såpass alvorlig lidelse. Jeg tror nok at mannen i gata burde se litt lenger enn sin egen nesetipp før han sutrer om at andre har det så jævla enkelt og at jeg har det så jævla vanskelig. Det finnes faktisk folk som virkelig har det vanskelig, men på tross av det klarer å gjøre noe nyttig.

 

Kanskje det at de har Downs er en fordel? At det gjør at de rett og slett ikke får mange av de sosiale og psykiske problemer som kan ramme "normale"?

[LibFri]

Forskjellen på Sør - og Nord-Korea er fantastiske eksempler på hvordan de to ideologiene, kommunisme og (nesten) rendyrket kapitalisme gir resultater.

 

Sør Korea er ikke og var sannelig ikke i nærheten av å være rendyrket kapitalisme. Selv om de ikke har en skikkelig velferdsstat,, så er landet både av høyre og venstresiden regnet for å være mindre kapitalistisk enn de nordiske land.

 

En liten feil i ordleggingen, men politikken ført av staten overfor bedrifter og kapitalister viser at forholdene der er VELDIG godt tilrettelagt for storkapitalen.

Kilde: Sør-Koreansk Økonomi

 

Quote fra siden: ''The South Korean model of encouraging the growth of large, internationally competitive companies through easy financing and tax incentives led to the dominance of the family-controlled conglomerates.''

[Naranek]

Nei, men Rimi-Hagen har gjort det billigere, noe som gjør at du og jeg har råd til mer, og han har skapt enorme verdier for samfunnet.

Samkjøp og synergieffekter gjør ting billigere, men Hagen er ikke den eneste som kunne gjort det. Rema og Kiwi er dessuten billigere enn Rimi.

[Rampage]

Forskjellen på Sør - og Nord-Korea er fantastiske eksempler på hvordan de to ideologiene, kommunisme og (nesten) rendyrket kapitalisme gir resultater.

 

Sør Korea er ikke og var sannelig ikke i nærheten av å være rendyrket kapitalisme. Selv om de ikke har en skikkelig velferdsstat,, så er landet både av høyre og venstresiden regnet for å være mindre kapitalistisk enn de nordiske land.

 

En liten feil i ordleggingen, men politikken ført av staten overfor bedrifter og kapitalister viser at forholdene der er VELDIG godt tilrettelagt for storkapitalen.

Kilde: Sør-Koreansk Økonomi

 

Quote fra siden: ''The South Korean model of encouraging the growth of large, internationally competitive companies through easy financing and tax incentives led to the dominance of the family-controlled conglomerates.''

 

Hvis du leste mitt innlegg og kilder. Så er det faktisk proteksjonisme og tett samarbeid mellom staten og bedrifter som har sørget for veksten. Og hvis det står i stil med din oppfattelse av kapitalismen så burde du lese litt mer om kapitalisme

[McFly]

Nå er det nok heller slik at Sør Korea brukte finansvesenet til å styre kapitalen. Storkapitalen ønsket f.eks. ikke å satse på produksjon av biler eller annen tungindustri, men staten presset den til å gjøre det. Sør Korea brukes faktisk som et eksempel på at statlig intervensjon kan skape vekst.

[Kalinken]

Kan ikke du heller forklare meg hvorfor livet skal være en dans på roser? Folk får ikke en god utdannelse uten å jobbe for det. Du får heller ikke en god jobb uten å jobbe for det. Hvis du ikke gidder eller klarer så fortjener du heller ikke den gullkantede bonusen. Hvis gulroten forsvinner så forsvinner også innsatsen.

 

Du fortjener faktisk bedre om du ikke klarer å gjøre noe, fordi når du ikke klarer noe, så er det faktorer du selv ikke har kontroll over som gjør at du ikke klarer det, og da er det ikke rettferdig at du skal ha det dårlig på grunn av det. Det at man har kontroll over eget liv og er sin egen lykkes smed er egentlig en ekstremt naiv forestilling, da det er mye som avgjør ens skjebne en selv ikke har kontroll over. Endog slik som arbeidslyst og latskap er sannsynligvis et resultat av gener og miljø.

Det er en vanlig misforståelse at man ikke kan forandre seg til det bedre, bare fordi man har et dårlig utgangspunkt. Latskap er kanskje arvelig betinget, men det betyr ikke at et individ er uten makt til å påvirke sin egen situasjon. Selvdisiplin er noe som kan læres.

[ATWindsor]

Kan ikke du heller forklare meg hvorfor livet skal være en dans på roser? Folk får ikke en god utdannelse uten å jobbe for det. Du får heller ikke en god jobb uten å jobbe for det. Hvis du ikke gidder eller klarer så fortjener du heller ikke den gullkantede bonusen. Hvis gulroten forsvinner så forsvinner også innsatsen.

 

Du fortjener faktisk bedre om du ikke klarer å gjøre noe, fordi når du ikke klarer noe, så er det faktorer du selv ikke har kontroll over som gjør at du ikke klarer det, og da er det ikke rettferdig at du skal ha det dårlig på grunn av det. Det at man har kontroll over eget liv og er sin egen lykkes smed er egentlig en ekstremt naiv forestilling, da det er mye som avgjør ens skjebne en selv ikke har kontroll over. Endog slik som arbeidslyst og latskap er sannsynligvis et resultat av gener og miljø.

Det er en vanlig misforståelse at man ikke kan forandre seg til det bedre, bare fordi man har et dårlig utgangspunkt. Latskap er kanskje arvelig betinget, men det betyr ikke at et individ er uten makt til å påvirke sin egen situasjon. Selvdisiplin er noe som kan læres.

 

Det er en vel så vanlig misforståelse at bare man jobber hardt, så går alt bra, og at folk som har det dårlig nesten utelukkende har seg selv å takke....

 

AtW

Endret 13. november 2007 av ATWindsor

[McFly]

Det er en vanlig misforståelse at man ikke kan forandre seg til det bedre, bare fordi man har et dårlig utgangspunkt. Latskap er kanskje arvelig betinget, men det betyr ikke at et individ er uten makt til å påvirke sin egen situasjon. Selvdisiplin er noe som kan læres.

 

Hvis man lærer seg selvdisiplin, er det fordi man utsettes for heldig miljøpåvirkninger, samtidig som man har den genetiske kapasitet til å lære det. Fri vilje er nemlig umulig i et deterministisk eller indeterministisk univers.

[Rabbid]

Selve ideen bak kommunismen er jo veldig god, at den bare har blitt brukt av gale diktatorer for å lure innbyggerne er ikke kommunismens feil.

 

Vil tro at mennesker nå i dag er for grådige til at absolutt kommunisme hadde fungert, siden den går kort og godt går ut på å dele alt likt. Har selv en del problemer med at andre som yter mindre enn meg (her prater vi om viljen til å yte, ikke fysiske muligheter) skal få samme belønning.

 

God ide, men funker ikke i praksis

Endret 13. november 2007 av IQ

[Kalinken]

Det er en vanlig misforståelse at man ikke kan forandre seg til det bedre, bare fordi man har et dårlig utgangspunkt. Latskap er kanskje arvelig betinget, men det betyr ikke at et individ er uten makt til å påvirke sin egen situasjon. Selvdisiplin er noe som kan læres.

 

Hvis man lærer seg selvdisiplin, er det fordi man utsettes for heldig miljøpåvirkninger, samtidig som man har den genetiske kapasitet til å lære det. Fri vilje er nemlig umulig i et deterministisk eller indeterministisk univers.

For det første kan man til en viss grad påvirke miljøet rundt seg, eller ihvertfall velge hvilket miljø man vil utsette seg for. Ta internett for eksempel, her har du tilgang til all den informasjonen som skiller et opplyst individ fra et uopplyst et. Her kan du også, uavhengig av genetikk, miljø og sosial status, finne informasjon og få deg et ny vennekrets.

 

Hva slags genetisk kapasitet tror du man trenger for å lære seg selvdisiplin? Hukommelse?

[McFly]

For det første kan man til en viss grad påvirke miljøet rundt seg, eller ihvertfall velge hvilket miljø man vil utsette seg for. Ta internett for eksempel, her har du tilgang til all den informasjonen som skiller et opplyst individ fra et uopplyst et. Her kan du også, uavhengig av genetikk, miljø og sosial status, finne informasjon og få deg et ny vennekrets.

 

Hva slags genetisk kapasitet tror du man trenger for å lære seg selvdisiplin? Hukommelse?

 

Slettes ikke, det man velger å gjøre er i bunn og grunn bare et resultat av årsak-virkningsforhold i ens egen hjerne. Det er dessuten ikke bare å skaffe seg internett. Ens genetikk setter jo begrensinger på hvor god man er til å bearbeide informasjonen, vite hva man skal lete etter, hvordan man finner det, hvilke kilder man kan stole på og så videre.

 

Når det gjelder selvdisplin, så er det nok ens evne til å motstå fristelser, hvor avhengig man er av rask og enkel lykke og så videre. Rett og slett ens impulskontroll.