Hvorfor tror du på kommunisme?

[Pricks]

Jeg foreslår du leser det jeg skrev en gang til der har jeg ganske nøye forklart hvorfor det å snakke om maur er relevant, det var såvidt jeg husker du som dro inn evolusjon for å støtte argmentasjonen din, og da er det naturlig å se på om evolusjon virkelig støtter argumentet ditt eller ikke.

Som sagt så er ikke maur mennesker. Mennesket er et dyr der alle i utgangspunktet kan formere seg, men slik er det ikke med maur.

 

Så Mongolia er ikke en kommunistisk stat fordi privatiseringen har gått sin gang?

Det er ikke en kommunistisk stat fordi styreformen ikke er kommunistisk.

 

Og forøvrig var det vel du som dro fram Maureksemplet til å begynne med?

Nei.

 

jeg har bare sagt hvordan den til en stor grad er organisert, og hvorfor

Påstanden din var at de "har klart seg lenge uten det i Mongolia", når faktum er at de nettopp i Mongolia har gått over til markedsøkonomi.

 

Egne regler for pattedyr, altså?

Du mener altså at alle individene i en maurtue kan formere seg?

 

Kapitalisme er et økonomisk system, lille venn.

Barnslige hersketeknikker får deg bare til å se enda dummere ut når det er opplagt at du tar feil. Det var kapitalist og ikke kapitalisme diskusjonen gjaldt.

En kapitalist er som sagt tilhenger av kapitalisme.

 

Her er definisjonen siden du ikke gidder å slå den opp selv: http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...=n&renset=j

Morsomt hvordan du ignorerer kildene jeg kom med. Det viser jo nivået her egentlig

[Rampage]

Så Mongolia er ikke en kommunistisk stat fordi privatiseringen har gått sin gang?

Det er ikke en kommunistisk stat fordi styreformen ikke er kommunistisk.

 

Nei, det finnes ingen kommunistiske stater. Men det betyr ikke at det kan være kommunistiske tilhengere som fortsatt styrer landet. Og du brukte privatiseringsargumentet for å bekrefte det.

 

Kapitalisme er et økonomisk system, lille

En kapitalist er som sagt tilhenger av kapitalisme.

 

Morsomt hvordan du ignorerer kildene jeg kom med. Det viser jo nivået her egentlig

 

Allikavel så har vi gitt deg flere kilder som kontrer dine kilder. Og det viser jo at nivået her er så høyt at vi faktisk kan argumentere for påstandene våre med kilder. Og det at våre kilder er litt mer (ihvertfall i mine øyne) troverdige får jo så bare være.

Endret 7. november 2007 av Rampage

[ATWindsor]

Jeg foreslår du leser det jeg skrev en gang til der har jeg ganske nøye forklart hvorfor det å snakke om maur er relevant, det var såvidt jeg husker du som dro inn evolusjon for å støtte argmentasjonen din, og da er det naturlig å se på om evolusjon virkelig støtter argumentet ditt eller ikke.

Som sagt så er ikke maur mennesker. Mennesket er et dyr der alle i utgangspunktet kan formere seg, men slik er det ikke med maur.

 

Hva i alle dager er det du vil fram til med "maur er ikke mennesker"? Er det noen tvil om at noen her forstår dette åpenbare faktum? Om du prøver å produsere en argumentasjonsrekke utifra denne selvfølgligheten, så kom gjerne med den. Så får å komme til poenget: mener du at det er noen automaitkk i at evolusjon favoriserer egoisme? Og hvis ikke, hvorfor mener du at mennesket er et av artene der evolusjon favoriserer egoisme?

 

Ellers regner jeg med at du forstår at maurs formeringsevne er et resultat av evolusjon den også? Eller er det slik å forstå at du mener at evolusjon automatisk favoriserer egoisme, men kun dersom alle (dvs det store flertallet) av rasen kan formere seg?

 

AtW

[Naranek]

Som sagt så er ikke maur mennesker. Mennesket er et dyr der alle i utgangspunktet kan formere seg, men slik er det ikke med maur.

Hvis det er viktig at alle skal ha mulighet til å kunne formere seg kan jeg bruke bier i stedet. Ved mangel på dronning vil en annen ta over, men de som kan ta over prøver i utgangspunktet ikke å ta livet av den eksisterende dronningen (eller stikke av og lage egen koloni).

 

Påstanden din var at de "har klart seg lenge uten det i Mongolia", når faktum er at de nettopp i Mongolia har gått over til markedsøkonomi.

Markedsøkonomi og markedsøkonomi, det meste er fortsatt langt mer statlig styrt enn i Norge, men selv om man sier at påstanden din er rett er det ikke noen konflikt mellom din og min påstand.

 

En kapitalist er som sagt tilhenger av kapitalisme.

Din definisjon får uansett bare støtte i en av tre kilder, og i den bare som en av flere mulige bruksmåter. Det burde derfor være opplagt at den vanlige bruken er om en som har mye penger.

 

Morsomt hvordan du ignorerer kildene jeg kom med. Det viser jo nivået her egentlig

De ble postet i en annen tråd jeg ikke hadde lest.

[Pricks]

Nei, det finnes ingen kommunistiske stater. Men det betyr ikke at det kan være kommunistiske tilhengere som fortsatt styrer landet.

Du må altså se på hvordan staten styres, og det er ikke kommunistisk.

 

En kapitalist er som sagt tilhenger av kapitalisme.

 

Morsomt hvordan du ignorerer kildene jeg kom med. Det viser jo nivået her egentlig

Allikavel så har vi gitt deg flere kilder som kontrer dine kilder.

Nei.

 

http://www.answers.com/capitalist

http://www.m-w.com/dictionary/capitalist

http://dictionary.reference.com/browse/capitalist

 

Din definisjon får uansett bare støtte i en av tre kilder

Eh nei, den har støtte i Wikipedia, både norsk og engelsk versjon, ordboken på ordnett.no, osv.

 

Det burde derfor være opplagt at den vanlige bruken er om en som har mye penger.

Nei, den vanlige bruken er om en som er tilhenger av kapitalisme.

 

Men det viktige her er at noen har promotert en løgn om at "kapitalist" ikke kan bety "tilhenger av kapitalisme", hvilket altså er 100% feil.

Endret 7. november 2007 av Pricks

[Rampage]

Nei, det finnes ingen kommunistiske stater. Men det betyr ikke at det kan være kommunistiske tilhengere som fortsatt styrer landet.

Du må altså se på hvordan staten styres, og det er ikke kommunistisk.

Helt riktig, og har vært diskutert opp og ned og jeg står på samme standpunkt, men du hevdet at det ikke var kommunister som styrte, det kan godt være de er kommunister. Men veien til kommunismen er lang og full av revolusjon og de kommer ikke dit enda.

 

Allikavel så har vi gitt deg flere kilder som kontrer dine kilder.

Nei.

 

http://www.answers.com/capitalist

http://www.m-w.com/dictionary/capitalist

http://dictionary.reference.com/browse/capitalist

 

Eh nei, den har støtte i Wikipedia, både norsk og engelsk versjon, ordboken på ordnett.no, osv.

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...=n&renset=j

http://www.caplex.no/Web/ArticleView.aspx?id=9317605

 

Du har hørt om kildekritikk? Hvor autentiske kilder er osv. osv. troverdig und so forth.

 

 

Nei, den vanlige bruken er om en som er tilhenger av kapitalisme.

 

Men det viktige her er at noen har promotert en løgn om at "kapitalist" ikke kan bety "tilhenger av kapitalisme", hvilket altså er 100% feil.

Tydligvis ikke.

 

Noen kan sikkert bruke kapitalist på den måten. Men betyr ikke at det er det vanlig bruken.

[Pricks]

du hevdet at det ikke var kommunister som styrte

Nei, jeg viste til kommunismens fall, og landets opptak av markedsliberalisme.

 

Men veien til kommunismen er lang og full av revolusjon og de kommer ikke dit enda.

De har vært der, og de kvittet seg med det.

 

Du har hørt om kildekritikk? Hvor autentiske kilder er osv. osv. troverdig und so forth.

Har DU hørt om kildekritikk? Du er tydeligvis veldig kritisk til kilder som viser at du tar feil. Var det ikke du som nektet å sjekke kildene i noen anti-islamske tråder her selv om de faktisk var muslimske nettsteder?

 

Noen kan sikkert bruke kapitalist på den måten. Men betyr ikke at det er det vanlig bruken.

Jo, det er helt vanlig. Faktisk er det den eneste definisjonen man bruker.

 

Hva kaller du ellers en som er tilhenger av kapitalismen?

[Rampage]

du hevdet at det ikke var kommunister som styrte

Nei, jeg viste til kommunismens fall, og landets opptak av markedsliberalisme.

 

De har vært der, og de kvittet seg med det.

 

Somehow I don`t believe that. Kilde? Vi har ikke empiriske data på ren kommunisme. Så interessant om du var førstemann som oppdaget ett eksempel.

 

Du har hørt om kildekritikk? Hvor autentiske kilder er osv. osv. troverdig und so forth.

Har DU hørt om kildekritikk? Du er tydeligvis veldig kritisk til kilder som viser at du tar feil. Var det ikke du som nektet å sjekke kildene i noen anti-islamske tråder her selv om de faktisk var muslimske nettsteder?

Ja, særdeles vittig, du har en interessant diskusjonsteknikk. Jeg sier at Caplex og universitetsbaserte søkemaskiner er mer troverdige kilder enn wiki og diverse andre sider man kan legge inn egne definisjoner på.

 

Nei, jeg nektet å sjekke kildene til den siden, ettersom at hele siden lyste opp av idioti og tidenes klareste agenda. Mange av kildene var basert på samme siden og måten DE tolket tekstene.

 

Noen kan sikkert bruke kapitalist på den måten. Men betyr ikke at det er det vanlig bruken.

Jo, det er helt vanlig. Faktisk er det den eneste definisjonen man bruker.

 

Hva kaller du ellers en som er tilhenger av kapitalismen?

 

Logisk ville vi nok kalt de for kapitalister, men det er ikke noe norsk term for dette, men poenget er at kapitalister er pengesterke personer som er innehavere av kapital. Men så er det nok vel gjerne de som er tilhengere av kapitalisme også.

Endret 7. november 2007 av Rampage

[cyclo]

http://www.answers.com/capitalist

http://www.m-w.com/dictionary/capitalist

http://dictionary.reference.com/browse/capitalist

 

Eh nei, den har støtte i Wikipedia, både norsk og engelsk versjon, ordboken på ordnett.no, osv.

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...=n&renset=j

http://www.caplex.no/Web/ArticleView.aspx?id=9317605

Kapitalist er da vitterlig et norsk ord? Og da bruker man norske kilder. Skal man ha definisjonen på et norsk ord, så tyr man til norske oppslagsverk, ikke britiske eller amerikanske.

 

Forøvrig så finner jeg ingen definisjon av kapitalist på norsk wikipedia, bare definisjon av kapitalisme. Og ordnett.no gir nøyaktig samme definisjon som dokpro.uio.no.

 

Kan ikke skjønne annet enn at det man her prøver å gjøre er å bruke en engelsk definisjon som ikke er det samme som den norske.

Endret 7. november 2007 av cyclo

[Rampage]

Siteringshelt, du bommer litt med siteringene. Men poenget ditt er riktig. Er ikke noe norsk begrep som definerer en tilhenger av kapitalisme.

[cyclo]

Ble visst litt tull med siteringen ja. Ordnet det nå

[hartvedten]

Jeg syntes vi kommer litt utenfor tema men jeg er ganske sikker på, at hvis vi som vesten er så jævla sikre på at vi kan alle en dag leve i fred, så er jo ikke styringen av landene våre noe viktige egentlig, for tenk dere verdens samlede militær budsjet, det er sikkert en klode i seg selv økonomisk.

[Rampage]

Jeg syntes vi kommer litt utenfor tema men jeg er ganske sikker på, at hvis vi som vesten er så jævla sikre på at vi kan alle en dag leve i fred, så er jo ikke styringen av landene våre noe viktige egentlig, for tenk dere verdens samlede militær budsjet, det er sikkert en klode i seg selv økonomisk.

 

Vi har allerede svart og forklart det gale synet i førsteposten. Så nå går det litt videre på diverse andre ting som er relatert til hovedemnet. Funker jo greit det. Sett verre off-topic

[Pricks]

Somehow I don`t believe that. Kilde?

Eh, hvis man har markedsøkonomi og privat eierskap så har man ikke kommunisme.

 

Jeg sier at Caplex og universitetsbaserte søkemaskiner er mer troverdige kilder enn wiki og diverse andre sider man kan legge inn egne definisjoner på.

Du kan ikke bare legge inn egne definisjoner på Wikipedia. Da blir de raskt slettet.

 

Nei, jeg nektet å sjekke kildene til den siden, ettersom at hele siden lyste opp av idioti og tidenes klareste agenda.

Med andre ord sier du at koranen og hadith "hele siden lyste opp av idioti og tidenes klareste agenda"

 

Hva kaller du ellers en som er tilhenger av kapitalismen?

Logisk ville vi nok kalt de for kapitalister, men det er ikke noe norsk term for dette,

Jo det er det, og det er "kapitalist".

 

Og ordnett.no gir nøyaktig samme definisjon som dokpro.uio.no.

Ordnett: "kapitalist -en, -er eier av kapital, produksjonsmidler; (svært) velstående person; tilhenger av kapitalismen"

 

Kan ikke skjønne annet enn at det man her prøver å gjøre er å bruke en engelsk definisjon som ikke er det samme som den norske.

Definisjonen er den samme.

 

Er ikke noe norsk begrep som definerer en tilhenger av kapitalisme.

Jo. Det er "kapitalist".

[Kalinken]

Hva i alle dager er det du vil fram til med "maur er ikke mennesker"? Er det noen tvil om at noen her forstår dette åpenbare faktum? Om du prøver å produsere en argumentasjonsrekke utifra denne selvfølgligheten, så kom gjerne med den. Så får å komme til poenget: mener du at det er noen automaitkk i at evolusjon favoriserer egoisme? Og hvis ikke, hvorfor mener du at mennesket er et av artene der evolusjon favoriserer egoisme?

 

Ellers regner jeg med at du forstår at maurs formeringsevne er et resultat av evolusjon den også? Eller er det slik å forstå at du mener at evolusjon automatisk favoriserer egoisme, men kun dersom alle (dvs det store flertallet) av rasen kan formere seg?

 

AtW

Det at mennesker og maur er så forskjellige organismer gjør også at det er helt andre trekk som gjør at et menneske overlever og at en maur gjør det. Maur er organismer som ikke overlever på egenhånd, men er avhengig av artsfrender for å overleve. Det er ikke mennesker.

 

Og når det gjelder hvorfor Pricks dro med formeringsevne i bildet antar jeg var fordi formeringsevne også danner grunnlag for større konkurranse på kjønnsmarkedet. Og konkurranse er vel grunnen til at egoismen vår har oppstått.

 

Forøvrig er jeg enig med deg om at evolusjonen også kan utvikle andre overlevelsesstrategier enn egoisme, men når det er snakk om menneskets evolusjon tror jeg nok at egoismen er den viktigste.

[Rampage]

Somehow I don`t believe that. Kilde?

Eh, hvis man har markedsøkonomi og privat eierskap så har man ikke kommunisme.

 

Poenget er at det kan fortsatt være tilhengere av kommunismen som leder landet, sosialister and what not. Selv om de ikke oppnår kommunisme.

 

Det jeg ba deg referere kilder til var "kommunismens fall. De har vært der, og de kvittet seg med det."

da de har vel aldri vært der.

 

Nei, jeg nektet å sjekke kildene til den siden, ettersom at hele siden lyste opp av idioti og tidenes klareste agenda.

Med andre ord sier du at koranen og hadith "hele siden lyste opp av idioti og tidenes klareste agenda"

 

Indeed sehr funny, med dine ord som ikke henger sammen med hva jeg sa så blir det hærlegt morosamt. Evnt. ikke.

 

Og ordnett.no gir nøyaktig samme definisjon som dokpro.uio.no.

Ordnett: "kapitalist -en, -er eier av kapital, produksjonsmidler; (svært) velstående person; tilhenger av kapitalismen"

 

Jo. Det er "kapitalist".

 

Her tar jeg kritikk ihvertfall, da jeg ikke sjekket kildene nøye nok, ettersom jeg gikk utifra at cyclo som sa at det ga samme definisjon som som den andre søkemotoren var riktig.

 

Men det var også ganske logisk. Kudos, poeng til deg! Enjoy it og feir med mange smileys som måtte støtte din sak.

[cyclo]

Og ordnett.no gir nøyaktig samme definisjon som dokpro.uio.no.

Ordnett: "kapitalist -en, -er eier av kapital, produksjonsmidler; (svært) velstående person; tilhenger av kapitalismen"

Er det mulig? Kan ikke skjønne at jeg har oversett det? Da var jo det jeg sa bare tull og vissvass da

Endret 10. november 2007 av cyclo

[McFly]

Forøvrig er jeg enig med deg om at evolusjonen også kan utvikle andre overlevelsesstrategier enn egoisme, men når det er snakk om menneskets evolusjon tror jeg nok at egoismen er den viktigste.

 

Nå behøver strengt tatt ikke egoisme tale for liberalismen, den kan like gjerne tale for kommunismen. Det avhenger rett og slett hvilke kulturelle preferanser som er vanlige i populasjonen. Om samfunnet man lever i ikke setter pris på materiell velstand, og ikke ønsker å slite seg ut, så kan kommunisme være egoistisk riktig. Årsaken er at ved å holde de sterke nede, så forhindrer man statusjag, og man slipper dermed å jobbe så mye. Det er jo mulig å hevde at det er dettes om skjer i primitive stammesamfunn.

[Pricks]

Poenget er at det kan fortsatt være tilhengere av kommunismen som leder landet

Men landet er ikke kommunistisk. Altså, det drives ikke en kommunistisk politikk.

 

Det jeg ba deg referere kilder til var "kommunismens fall. De har vært der, og de kvittet seg med det."

da de har vel aldri vært der.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mongolia#Alig...he_Soviet_Union

http://en.wikipedia.org/wiki/Mongolian_People's_Republic

 

Nå behøver strengt tatt ikke egoisme tale for liberalismen, den kan like gjerne tale for kommunismen.

Men kommunistene later som det ikke er egoisme.

[McFly]

Men kommunistene later som det ikke er egoisme.

 

Ja, men Marx gjorde egentlig ikke det. Marx mente heller at det var i arbeidernes egoistiske egeninteresse å styrte kapitalismen. Utopiske sosialister hevdet gjerne at det var riktig å fjerne kapitalismen fordi man ville tjene mer på ikke materielle forbedringer i livskvaliteten fremfor eventuelle luksusgoder man mistet ved å fjerne kapitalismen. Det at kommunismen og sosialismen er bygget på altruisme er i stor grad et objektivistisk vrengebilde, samt at dagens sosialister har glemt sine røtter. Det med selvoppofrelse og solidaritet kom egentlig fra de mer venstreorienterte varianter av konservatismen.