Hvor stor er en GB, rettsak i USA.

[Thorsen]

Ser på digi.no at Segate har ingått et forlik mot kunder som mener de har blitt snytt for lagringsplass, hdd produsenter som vi alle vet bruker standard SI verdier, mot operativsystemer som ofte bruker 2-tallsystemet for å angi kilo, mega, giga osv.

 

link til artikkelen.

http://www.digi.no/php/art.php?id=494347

 

Resultatet av forliket er vist at Seagate betaler alle kunder en refusjon på 5 prosent av kjøpsprisen eller at de får et gratis backup-program.

[Jannis-15]

dette er jo bare heeeelt feil etter min menig... dfet er SW produsentene som burde saksøkes etter min mening, for du får teoretisk sett Nøyaktig det du betaler for, og ofte litt mer også, men pga SW produsentene regner det andeledes, så vises størrelsen andeledes...

 

edit: diskprodusentene burde heller slutte å selge disker til de stedene hvor dette gjelder (om så hele usa) inntil det blir en løsning. da får de nok fort se hva sluttbrukerene sier om de få idiotene som ikke kan data og vet at det regnes ut forskjellig , og kanskje retten hadde endret mening:P

Endret 30. oktober 2007 av Jannis-15

[kim-roger]

ah, kor dom går det ant å bli?

rettsak på alt borti USA vett...

 

jeg å har komme te å blitt lit sur, men ikke noe mer enn det....

 

 

latlig spør du meg .

[Thorsen]

Løsningen er jo enkel for hdd produsenter, man legger på utsalgsprisene med 5% i USA, og trekker av 5% fra de kundene som gidder å klage

Endret 30. oktober 2007 av Thorsen

[Melkekartong]

Dette hadde harddiskprodusentene kunne løst på en VELDIG enkel måte;

 

"Western Digital, 500GB (465GiB) HDD!"

[-alias-]

Dette hadde harddiskprodusentene kunne løst på en VELDIG enkel måte;

 

"Western Digital, 500GB (465GiB) HDD!"

 

Helt enig, men da koker vi det ned til hva saken egentlig handler om, nemlig markedsføring. Det er selvsagt lettere å selge en 500GB disk til 725 kroner enn en på 465GB.

 

Der kan man se, jeg så ikke at det var brukt benevnelsen GiB, og ikke tror jeg mange vanlige skjønner hva det betyr heller, og forvirringen blir komplett.

Endret 30. oktober 2007 av -alias-

[Joachimv]

huh... jeg sier det igjen- amrikanere!

 

steike domme dyr! en giraff er smartere..

 

 

edit:

dersom en skal kjøpe serverdisker, eller scsi osv, så blir diskstørrelsen oppgitt i 146,74,36 (rett meg om jeg skriver feil ). har aldri skjekka om det faktisk stemmer nyaktig, men litt rart om det ikke gjør det..

Endret 30. oktober 2007 av viiite

[Jannis-15]

dersom en skal kjøpe serverdisker, eller scsi osv, så blir diskstørrelsen oppgitt i 146,74,36 (rett meg om jeg skriver feil ). har aldri skjekka om det faktisk stemmer nyaktig, men litt rart om det ikke gjør det..

har selv en del SCSI disker, og denne størrelsen er også GB, ikke GIB. en 73.4GB SCSI disk er for eks 68.3GiB. trodde først også at en 73.4GB SCSI disk var en vanlig 80GB disk med størrelse oppgitt i GiB, men tok vist feil der ja. En god stund siden den tid nå men, hehe.

[Zerd]

Hadde vært greit om de ble pålagt å si hvor mye "effektiv" plass det var, slik som man må oppgi effektiv rente på lån. Er ikke alle som vet at det er forskjell.

[The Jackal]

dette er jo bare heeeelt feil etter min menig... dfet er SW produsentene som burde saksøkes etter min mening, for du får teoretisk sett Nøyaktig det du betaler for, og ofte litt mer også, men pga SW produsentene regner det andeledes, så vises størrelsen andeledes...

 

edit: diskprodusentene burde heller slutte å selge disker til de stedene hvor dette gjelder (om så hele usa) inntil det blir en løsning. da får de nok fort se hva sluttbrukerene sier om de få idiotene som ikke kan data og vet at det regnes ut forskjellig , og kanskje retten hadde endret mening:P

 

Det er vel egentlig omvendt...det er harddisk produsentene som har skutt seg selv i foten ved å plutselig si at enn 465GB HD er 500GB pga lettere markedsføring. SCSI disker bruker jo fortsatt den "korrekte" måten (gidder ikke gå inn på noen diskusjon rundt GiB/GB).

 

Edit:

"har selv en del SCSI disker, og denne størrelsen er også GB, ikke GIB. en 73.4GB SCSI disk er for eks 68.3GiB. trodde først også at en 73.4GB SCSI disk var en vanlig 80GB disk med størrelse oppgitt i GiB, men tok vist feil der ja. En god stund siden den tid nå men, hehe"

 

Det var jeg faktisk ikke klar over Trekker tilbake mine uttalelse...man lærer så lenge man lever

Endret 31. oktober 2007 av The Jackal

[Stigma]

Begge metoder å renge på er jo korrekte, ingen av tallene er feile, så ingen av partene her har jo gjort noe direkte galt.

 

Det sagt så burde merking av varene forbedres slik at mannen i gata lettere kan se hva han faktisk betaler for. Jeg er helt for at varene bør merkes med evt. begge deler (eller ideelt sett at software og hardware idustrien blir enige om en felles standardisert måte å oppgi datastørrelser på), men noe utover det er ikke nødvendig. Det er ingen som er blitt svindlet.

 

-Stigma